Kalinat | Kierros 28

[Narttu]

Nimenomaan en unohda, ja tiedän suunnilleen, minkä väriset lasit kenelläkin on. Kuten moni on sinulle vastannut, niin kyllä "omankin joukkueen" hyödyistä täällä mainitaan. Esim. Havertzin sukellus oli selkeä hyöty Arsenalin suuntaan.

Aika nihkeästi mainitaan, ja nimenomaan ne värilasit tekevät sen, että forumistien paneeli on "puolueeton". Tämä virallinen sitten taas puolueeton.

[thiou]

https://www.premierleague.com/video/single/3936936?FOOTBALL_CLUBS=11,10
Tuolta voi käydä jokainen katsomassa tarkastuksen ja tilanteen purun Webbin johdolla. Kuten Webb tuossa mainitsee, edelleen mielestäni tilanne on aika 50/50. VAR tukee tuomarin päätöstä kummassa päätöksessä tahansa.

Tietysti spekulointia ja arvailua, mutta jos Oliver olisi viheltänyt rankkarin, niin siitä ei kiisteltäisi, vaan se olisi ollut 100/0 -rankkari. Tällöin Webb+Owenkaan ei olisi edes maininnut, olisiko VAR-kääntänyt vai ei, jos ei olisi viheltänyt, koska tilanteessa oli selvä rike.

Nyt tuomarit eivät halunneet ottaa roolia, ja siksi tilanteesta puhutaan 50/50 -tilanteena, koska ei haluta myöntää, että tuomarit kakkasivat housuunsa ison pelin viime hetkillä, ja että kaikille jäisi mielikuva, ettei tuomarivirhe ratkaissut mitään.

Tämä virallinen sitten taas puolueeton.

Kuten sanottua, joko "puolueeton" tai sitten paneeli ei ole kärryillä, miten vastaavat tilanteet on aiemmin Valioliigassa tuomittu.

[BenQu]

Tietysti spekulointia ja arvailua, mutta jos Oliver olisi viheltänyt rankkarin, niin siitä ei kiisteltäisi, vaan se olisi ollut 100/0 -rankkari. Tällöin Webb+Owenkaan ei olisi edes maininnut, olisiko VAR-kääntänyt vai ei, jos ei olisi viheltänyt, koska tilanteessa oli selvä rike.

Nyt tuomarit eivät halunneet ottaa roolia, ja siksi tilanteesta puhutaan 50/50 -tilanteena, koska ei haluta myöntää, että tuomarit kakkasivat housuunsa ison pelin viime hetkillä, ja että kaikille jäisi mielikuva, ettei tuomarivirhe ratkaissut mitään.

Niin siis tällöinhän tilanne menee sinäänsä täysin oikein? Tilanne ei ollut clear and obvious ja täten ei siinä ole VARilla kääntämistä suuntaan eikä toiseen.

Se miksi tuosta kiistellään on, että tilanne "näyttää" pilkulta tuosta kuvakulmasta jota nyt on eniten pyöritelty. Se unohtaa kokonaan laajemman kontekstin, Mac Allisterin ryntäämisen jne.

Kyllä mä väitän, että ratkaisusta olisi ainakin tuomaripiireissä keskusteltu vaikka pilkku olisi vihelletty. Yleisön keskuudessa kuohunta toki ei olisi ollut niin suurta. Suurimmaksi osaksi, koska suurin osa faneista ei ymmärrä pelin sääntöjä. Ja yleisön kuohunta on nimenomaan se, miksi Webbkin tuota ohjelmassa käsittelee.

Kuten sanottua, joko "puolueeton" tai sitten paneeli ei ole kärryillä, miten vastaavat tilanteet on aiemmin Valioliigassa tuomittu.

Tai sitten ex-pelaajista ja -valmentajista pääasiassa koostuva paneeli näkee tilanteet hiukan eri tavalla kuin keskivertofoorumisti? Kyseinen paneeli käy jokaisen ottelun avaintilanteet läpi. Kyllä siellä ymmärretään tilanteet ja aikaisemmat ratkaisut.

[Narttu]

Kuten sanottua, joko "puolueeton" tai sitten paneeli ei ole kärryillä, miten vastaavat tilanteet on aiemmin Valioliigassa tuomittu.

Tämä juuri on sellaista värilasi/salaliitto -keskustelua missä väittely ei kovin hedelmällistä ole. Se ettei paneeli ole sinun kanssasi samaa mieltä, ei tarkoita että se olisi ammattitaidoton. Viestiesi perusteella pitkälti päinvastoin.

[Didgeridoo]

Se miksi tuosta kiistellään on, että tilanne "näyttää" pilkulta tuosta kuvakulmasta jota nyt on eniten pyöritelty. Se unohtaa kokonaan laajemman kontekstin, Mac Allisterin ryntäämisen jne.

Pallo ei ole Dokun hallussa, joten Mac Allister voi palloa tavoitella sitä kohti juoksemalla. Toista pelaajaa ei sen sijaan rintaan saa potkaista vaikka mikä tilanne olisi (jokainen pelaaja vastuussa raajoistaan). Täysi vahinkohan tuo potku oli, mutta ei rikettä poista.

[thiou]

Tämä juuri on sellaista värilasi/salaliitto -keskustelua missä väittely ei kovin hedelmällistä ole. Se ettei paneeli ole sinun kanssasi samaa mieltä, ei tarkoita että se olisi ammattitaidoton. Viestiesi perusteella pitkälti päinvastoin.

Ja minusta tuntuu, että itse et edelleenkään ymmärrä asian pointtia, vaan vänkäät väärästä asiasta. Esim. Havertzin Newcastle-pelissä suorittaman taklauksen pitäisi olla punaisen arvoinen minunkin mielestä. Tuota se paneeli on arvioinut, pitäisikö olla omasta mielestä punainen. Mutta vastaavat ylikovaa vastustajan nilkoille tulleet taklaukset eivät olleet siihen mennessä olleet punaisia muissakaan peleissä. Vastaavia oli tullut jokunen, tosin Havertzin tilanne pahimmasta päästä. Ja nimeonmaan sitähän silloin VARilta kelailtiin, mihin osuma tulee, eikä sillä tuntunut olevan tuolloin väliä, miten kovaa tuli nilkoille. Tätä jälkimmäistä paneeli ei osannut ottaa huomioon, miten vastaavat tilanteet on aiemmin tuomittu.

[hardluckpool]

Majutauko selvästi käynnissä ja osalla seuraajista on paha olla ilman sarjapelejä  

[Narttu]

Ja minusta tuntuu, että itse et edelleenkään ymmärrä asian pointtia, vaan vänkäät väärästä asiasta. Esim. Havertzin Newcastle-pelissä suorittaman taklauksen pitäisi olla punaisen arvoinen minunkin mielestä. Tuota se paneeli on arvioinut, pitäisikö olla omasta mielestä punainen. Mutta vastaavat ylikovaa vastustajan nilkoille tulleet taklaukset eivät olleet siihen mennessä olleet punaisia muissakaan peleissä. Vastaavia oli tullut jokunen, tosin Havertzin tilanne pahimmasta päästä. Ja nimenmaan sitähän silloin VARilta kelailtiin, mihin osuma tulee, eikä sillä tuntunut olevan tuolloin väliä, miten kovaa tuli nilkoille. Tätä jälkimmäistä paneeli ei osannut ottaa huomioon, miten vastaavat tilanteet on aiemmin tuomittu.

Sinulla taas on joku ihme käsitys, että kun olet telkkarista katsellut Valioliigaa, niin sinulla on jotenkin laajempi ja ennen kaikkea parempi ymmärrys tuomioista, tuomarilinjoista ja -ohjeistuksista kuin tuhansia otteluita pelanneilla pelaajilla ja viheltäneillä tuomareilla. En oikein tiedä edes miten tällainen röyhkeys on mahdollista. Eihän sillä ole mitään merkitystä mikä tuomio on ollut aiemmissa peleissä, vaan se mikä sääntöjen mukaan on oikein. Tuomari on voinut tehdä virheen edellisessä pelissä, mutta ei sen perusteella voi jättää viheltämättä seuraavassa matsissa jos tuomarin mukaan rike on tapahtunut. Käytännössä toki sääntöjä ei näin noudateta, vaan paneeli tulkitsee sitä onko juuri se kyseinen tilanne mennyt sääntöjen mukaan.

Jälkimmäiseen boldattuun: ei pidä paikkaansa lainkaan, vaan nimenomaan napit edellä nilkoille tuleminen on punaisen arvoinen ollut. Tälläkin kaudella monta esimerkkiä. Tottakai sillä on merkitystä miten kovaa tulee jaloille, kun sääntö puhuu vain:

A tackle or challenge that endangers the safety of an opponent or uses excessive force or brutality must be sanctioned as serious foul play.

Any player who lunges at an opponent in challenging for the ball from the front, from the side or from behind using one or both legs, with excessive force or endangers the safety of an opponent is guilty of serious foul play.

Ensimmäiseen boldattuun: No eihän pitänyt, kun jankkasit sata viestiä siitä että tuomio oli oikea. Vai koitatko nyt sanoa että sinun mielestäsi tuomio oli oikea, mutta sääntöjen tulkinta on vääränlaista

Saksipotkullakin saisi rumaa jälkeä, jos se osuisi pallon sijasta päähän, joten siitäkin vaan aina punaista. Tottakai tyhmä vertaus, mutta Kaitsun taklaus osui jalkaterään/nilkkaan eikä yläpuolelle, joten keltainen oikea tuomio. Jos olisi osunut/kohdistettu pahemmin, niin sitten toki punaista, samalla tavalla kuin monien muiden vaarallisten liukujen kanssa.

Havertzin tilanne oli keltainen, taklaus tuli nilkkaan eikä sen yläpuolelle. Tuomaristo meni tilanteesta kuitenkin sekaisin ja oikeaa tuomiota hyviteltiin Newcastlen suuntaan, kun ensin ei uskallettu heittää Brunoa ulos eikä hylätä maalia.

Vai että sellainen paneeli. Paneelille on näköjään ollut epäselvää, että Valioliigassa tuomarit on ohjeistettu katsomaan pelkästään osumakohtaa ja sen korkeutta. Sehän se syy näissä kaikissa esimerkeissä oli, miksi punaista ei tullut, eikä linjauksen mukaan kuulunutkaan tulla. Itsekin toki olen sitä mieltä, että kaikista pitäisi tulla jalkapallossa punainen, mutta sitten Valioliigan pitäisi muuttaa linjauksiaan.

Valitettavasti myös punainen millien päässä (Valioliigassa). Toivottavasti tästä ja muista viime viikonlopun vaarallisista taklauksista otetaan oppia, eikä vain mittailla sitä varsinaista osumakohtaa ja sen korkeutta.

Tämän paneelin vähättely ja itsensä nostaminen sen yläpuolelle on tietyllä tavalla nykyiseen fanikulttuuriin toki sopivaa käytöstä.

[Nutmeg]

Narttu on kyllä foorumin rasittavin pillittäjä. Itkee täällä miten asiallinen keskustelu on raskas mutta on itse käytännössä katalyytti tällä toksiselle väittelylle. Kunnon vatipää, joku tauko voisi tehdä hyvää. Newcastle oli kauden verran relevantti ja nyt pitää yrittää pysyä kaikin keinoin mukana väännöissä. Kaiken lisäksi lukutaidossa tuntuu olevan puutteita.


Noin yleisenä huomiona, itse en tiedä mitään vähemmän puolueetonta entiteettiä kuin entinen pelaaja.

[Jype]

Narttu on kyllä foorumin rasittavin pillittäjä. Itkee täällä miten asiallinen keskustelu on raskas mutta on itse käytännössä katalyytti tällä toksiselle väittelylle. Kunnon vatipää, joku tauko voisi tehdä hyvää.

Pata, kattila jne.

[Nutmeg]

Pata, kattila jne.

Mitäs minä nyt olen tehnyt?

[thiou]

Ensimmäiseen boldattuun: No eihän pitänyt, kun jankkasit sata viestiä siitä että tuomio oli oikea.

Tämä kertoo kaiken, että et edelleenkään ymmärrä. Nyt kun olet päässyt kaivelussa vauhtiin, niin voit kaivaa myös ne viestit, joissa olen sanonut, että minun mielestä kyseisten taklauksien pitäisi olla punaisia. Se on toki totta, että siitä olen jankannut varmaan "100 viestiä", että jos Havertz olisi saanut punaisen, niin se olisi ollut epäreilua, koska tuomio olisi ollut kovempi kuin vastaavissa muissa tilanteissa.

[Jype]

Mitäs minä nyt olen tehnyt?

Kaipaatko nyt siis jotain jalustalle nostamista siitä, että et juuri tähän vänkäämiseen ole osallistunut? Muutenhan kirjoittamasi kuvaus osuu kyllä teikäläiseenkin kuin isä äitiin.

[Selski]

Nutmeg on kyllä foorumin rasittavin pillittäjä. Itkee täällä miten asiallinen keskustelu on raskas mutta on itse käytännössä katalyytti tällä toksiselle väittelylle. Kunnon vatipää, joku tauko voisi tehdä hyvää. Kaiken lisäksi lukutaidossa tuntuu olevan puutteita.

Korjasin.

[Nutmeg]

Näköjään olen päässyt Chelsea kirjoittajien ihon alle kirjoituksillani

[deif]

Korjasin.

Harmi ettei foorumilla voi peukuttaa viestejä. Luulen, että tästä tulisi kaikkien aikojen suosituin viesti.

Luulen ettei kyseinen henkilö ole päässyt kenenkään ihon alle. Paskan kirjoittaminen ja yleinen vikinä ei nyt vaan ole kenenkään mieleen.

[Narttu]

Narttu on kyllä foorumin rasittavin pillittäjä. Itkee täällä miten asiallinen keskustelu on raskas mutta on itse käytännössä katalyytti tällä toksiselle väittelylle. Kunnon vatipää, joku tauko voisi tehdä hyvää. Newcastle oli kauden verran relevantti ja nyt pitää yrittää pysyä kaikin keinoin mukana väännöissä. Kaiken lisäksi lukutaidossa tuntuu olevan puutteita.


Noin yleisenä huomiona, itse en tiedä mitään vähemmän puolueetonta entiteettiä kuin entinen pelaaja.

Voisiko niitä henkilökohtaisuuksiin meneviä viestejä vähentää, T: Pietro Coscelli

Asiallista keskustelua ei ole mielestäni tuomarien syyttäminen puolueellisiksi joka kerta sivutolkulla, "oman" joukkueen puolustelu henkeen ja vereen värilasit silmillä ja muiden seurojen topikkien spämmääminen täyteen omaa paskaa ja hassuja meemikuvia jostain lädifoorumilta. Ei nimiä ketkä tällaiseen syyllistyy.

Jos sinulla taas on asiaa vain minulle, ja olet eri mieltä kanssani, niin keskustelua varten meille on avattu oma pippelimiekkailutopikki, ja myös YV-boksissani on tilaa. Tällaisia viestejä missä ei ole mitään sisältöä, mutta päädyt vittuilemaan nimimerkin takaa, on vähän raskas lukea. Asiallista keskustelua ei.

Ps. Sinänsä on vähän surullista että kuvittelevat minun olevan relevantti riippuen siitä miten Newcastle pärjää tai ei. Uskomatonta kyllä, elämässä on muutakin kuin englantilainen jalkapallo, ja oikeastaan minun viestimäärääni täällä jonkun joukkueen menestyminen vaikuttaa varmasti aika vähän. Jos taas kuvitelmasi on että jalkapallojoukkue on relevantti vain silloin kun se menestyy, niin olen vähän pettynyt käsitykseesi kannattamisesta.

Tämä kertoo kaiken, että et edelleenkään ymmärrä. Nyt kun olet päässyt kaivelussa vauhtiin, niin voit kaivaa myös ne viestit, joissa olen sanonut, että minun mielestä kyseisten taklauksien pitäisi olla punaisia. Se on toki totta, että siitä olen jankannut varmaan "100 viestiä", että jos Havertz olisi saanut punaisen, niin se olisi ollut epäreilua, koska tuomio olisi ollut kovempi kuin vastaavissa muissa tilanteissa.

No kieltämättä on todella vaikea päästä nyt jyvälle mitä haet takaa. Koitat siis ilmeisesti sanoa että Havertzin tilanne tuomittiin oikein, paneeli oli väärässä, eikä tuo taklaus ollut vaarallista peliä? No tämähän on täysin oikeutettu mielipide sinulta, mutta se on ristiriidassa asiantuntijoiden muodostaman paneelin kanssa. Minä kritisoin sitä, että millä natsoilla nämä thiout ja nutmegit ja muut spämmiluolansa nurkassa peliä katsovat forumistit kuvittelevat olevansa säännöistä paremmin perillä kuin tällainen paneeli? Lähtökohtaisesti olen kuullut seuraavat perustelut:

1. entiset pelaajat ovat puolueellisia (eivätkö kuitenkin fanit ole vähän enemmän?)
2. paneelilla ei ole tarpeeksi laaja tietoa tuomioista muissa peleissä (kuvitelma että eivät ole siis katsoneet jalkapalloa enempää kuin tämä ko. forumisti, vaikka tekevät/ovat tehneet sitä vuosikausia työkseen?)
3. paneeli on "puolueeton" (salaliittoteoria, eikä nähdäkseni perustu mihinkään lähteeseen)
4. paneeli yrittää puolustella kavereita (salaliittoteoria, eikä nähdäkseni perustu mihinkään lähteeseen)


Boldattuun: En pikaisesti löytänyt sellaista viestiä tuosta Kalinaketjusta, mutta jos siellä, tai muualla, sellainen on niin hieno juttu.
Se on sinänsä vähän hassu väite että "pitäisi" olla, koska ne ovat. Ja niitä on tuomittu.

[thiou]

No kieltämättä on todella vaikea päästä nyt jyvälle mitä haet takaa.

Jos lopetetaan tähän? Ja miten voi vetää tuollaisia johtopäätöksiä näistä kaikista viesteistä, kuten kohdat 1-4?

Pauli Hanhiniemen sanoin: Mut kun on aina saatava viimeinen sana vaikkei se johtaisi mihinkään.

Jos tämä oli minulle, niin en aio enää jatkaa, koska taidan ilmaista itseäni niin huonosti, ettei vastapuoli näytä ymmärtävän sanaakaan.

[Forester]

Pauli Hanhiniemen sanoin: Mut kun on aina saatava viimeinen sana vaikkei se johtaisi mihinkään.

[Baloteletubbies]

Näköjään olen päässyt Chelsea kirjoittajien ihon alle kirjoituksillani

Ei nuo sun viestit kyllä mitään rakentavaa kommentointia ole. En ymmärrä mikä Nartun viesteissä muka vaikutti vittuilulta?

[Didgeridoo]

Ei nuo sun viestit kyllä mitään rakentavaa kommentointia ole. En ymmärrä mikä Nartun viesteissä muka vaikutti vittuilulta?

Vermottelu, salaliittoteoreetikoksi syyttely ja vastaavat eivät ihan asiallista keskustelua ole.

Ymmärrän hänen näkökannan asiaan ei siinä. En koe silti tarvetta nimisellä miksikään tai syytellä esim puolueellisuudesta.

[bredi]

Jatkot täällä: http://futisforum2.org/index.php?topic=266723.0

[kungeni]

Klikkilehtenä toimi tällä kertaa The Times ja paneelin tuomio on varsin selkeä. Arsujen saama etu oli tietysti Havertzin säilyminen kentällä ja myöhemmin saksalaisen tekemä voittomaali. Vastaavasta filmistä esim Bissouma lensi alkukaudella Lutonia vastaan suihkuun, joten linjaahan tuomioihin tarvitaan.

Havertzin säilyminen kentällä tuossa matsissa oli linjassa ottelun aiempien tuomioiden kanssa, koska Arsenal ei saanut pilkkua eikä Brentford joutunut vajaalle Roerslevin revittyä Trossardia boksissa ilman yritystä pelata palloa.

Tuomarilinjahan tuppaa aina hienoisesti vaihtelemaan ottelun luonteesta ja myös siitä tuomarista itsestään riippuen. Ja hyvä niin, sillä eihän esimerkiksi cupin finaali tai EM-välierä ole sama asia, kuin sarjataulukon kannalta merkityksetön matsi liigan lopussa. Sääntökirja pysyy samana, mutta se myös antaa tuomarille valtuudet tulkita sisältöään ja tuomita "pelin hengen" mukaisesti. Jossain toisessa pelissä olisi pilkku myös Dokun ja MacAllisterin tilanteesta ollut sovussa pelin hengen kanssa, mutta ei mielestäni mestaruustaistomatsin lopussa.

[thiou]

Vielä pieni paluu menneisiin ja eiliseen. Se on surullista, miten jotkut uskovat kaiken, mitä puolueettomat paneelit ja asiantuntijat sanovat, vaikka ne olisivat ristiriidassa keskenään. Joku varmaan naureskelee tai myötähäpeilee, kun jaksan jankata siitä Havertzin taklauksesta, mutta se on hyvä esimerkki puolueettomien paneeleiden ristiriitaisuudesta. Muutama viikko ennen Havertzin taklausta oli Kovacicin taklaus. Silloin Webb perusteli, että punainen olisi saattanut olla oikein, mutta niin oli keltainenkin, koska kyseessä ei ollut clear and obvious -virhe tuomarilta, joka antoi keltaisen ja suurin syy sille oli osumakohta. Tietenkään kaksi tilannetta ei voi olla täysin samat, mutta samat perustelut pätevät, että olisi voinut olla punainen, mutta keltaista ei vaihdeta osumakohdan takia. Webbikin sanoi Kovacicin taklausta arvioidessaan, että pyrkivät kohtelemaan samankaltaisia tilanteita samoilla periaatteilla tiedostaen, että tilanteet eivät voi olla täysin samoja, mutta pyrkivät yhteneväisyyteen. Noh, eihän tuo yhteneväisyys ole suuren yleisön silmissä oikein toiminut, mutta liukutaklauksissa yllättävän hyvin, vaikka ovat menneet joskus maalaisjärkeä vastaan.

Eli jos näissä kahdessa tilanteessa uskoo kaiken Webbiltä ja puolueettomalta paneelilta, niin jossain kohtaa on väärässä. Eikä tämä tarkoita sitä, että olisin meritoituneempi kuin Webb tai puolueeton paneeli, vaan yleensä omakin järjen käyttö on sallittua, eikä ottaa kaikkea vastaan, mitä meritoituneemmat henkilöt suoltavat hienojen sanakääntein.

[Narttu]

Vielä pieni paluu menneisiin ja eiliseen. Se on surullista, miten jotkut uskovat kaiken, mitä puolueettomat paneelit ja asiantuntijat sanovat, vaikka ne olisivat ristiriidassa keskenään. Joku varmaan naureskelee tai myötähäpeilee, kun jaksan jankata siitä Havertzin taklauksesta, mutta se on hyvä esimerkki puolueettomien paneeleiden ristiriitaisuudesta. Muutama viikko ennen Havertzin taklausta oli Kovacicin taklaus. Silloin Webb perusteli, että punainen olisi saattanut olla oikein, mutta niin oli keltainenkin, koska kyseessä ei ollut clear and obvious -virhe tuomarilta, joka antoi keltaisen ja suurin syy sille oli osumakohta. Tietenkään kaksi tilannetta ei voi olla täysin samat, mutta samat perustelut pätevät, että olisi voinut olla punainen, mutta keltaista ei vaihdeta osumakohdan takia. Webbikin sanoi Kovacicin taklausta arvioidessaan, että pyrkivät kohtelemaan samankaltaisia tilanteita samoilla periaatteilla tiedostaen, että tilanteet eivät voi olla täysin samoja, mutta pyrkivät yhteneväisyyteen. Noh, eihän tuo yhteneväisyys ole suuren yleisön silmissä oikein toiminut, mutta liukutaklauksissa yllättävän hyvin, vaikka ovat menneet joskus maalaisjärkeä vastaan.

Eli jos näissä kahdessa tilanteessa uskoo kaiken Webbiltä ja puolueettomalta paneelilta, niin jossain kohtaa on väärässä. Eikä tämä tarkoita sitä, että olisin meritoituneempi kuin Webb tai puolueeton paneeli, vaan yleensä omakin järjen käyttö on sallittua, eikä ottaa kaikkea vastaan, mitä meritoituneemmat henkilöt suoltavat hienojen sanakääntein.

Se on myös surullista miten jotkut kuvittelevat oikeasti olevansa jonkun alan asiantuntijoita hyvin pienellä, lähinnä omalta sohvalta tulevalla kokemuksella.

Edelleen joku yksittäinen vastaava tilanne toisesta ottelusta ei sovi esimerkiksi. Tämä on ihan onneton puolustelu. Jos taklaus täyttää punaisen kortin tunnusmerkit, niin siitä voi (ja pitäisi) antaa punainen kortti. Ainoahan mitä tuossa katsotaan on se, onko "clear ond obvious" virhe. Paneeli tulkitsee asiaa rauhassa, VAR kovassa kiireessä.

Paneelin mielestä nämä tuomiot (Doku ja Havertz) menivät erilailla kuin sinun mielestäsi, ja sinä ymmärrettävästi olet sattuneesta syystä eri mieltä. Sinulla on siihen täysi oikeus, mutta valitettavasti värilasein kirjoittamiesi viestien takaa on vaikea uskoa että "oma järki" sinulla olisi sitten terävämpi kuin näiden asiantuntijoiden. Eli kyllä, otan kieltämättä aavistuksen isommalla auktoriteetilla kannan henkilöltä, joka on edes perehtynyt jalkapallon sääntöihin, kuin sinulta.

Ja mitä tulee vielä siihen Havertz vs Newcastle -tilanteeseen, niin sinähän olit sitä mieltä että paneeli oli kuitenkin Guimaraesin punaisesta kortista oikeaa mieltä? Pitäisikö minun nyt kiistää tämä tuomio ja haukkua paneeli? Sinun mielestäsi tuossa pelissä tuomiot olisi pitänyt mennä: Bruno ulos, Havertz keltainen, maalia ei hyväksytä. On kyllä yllättävä linja...
Summa summarum forkan kalinakeskustelu: Silloin kun "oma" joukkue hyötyy tuomiosta, sitä pitää puolustaa ja silloin kuin ei, niin haukutaan tuomarit ja paneelit. Tätähän tämä oikeasti on.

PGMOL chief Howard Webb has confessed Manchester City midfielder Mateo Kovacic should have been shown a red card in his side's 1-0 defeat to Arsenal. Webb argued Gusto's red card was the correct call and acknowledged Kovacic should have met a similar fate.

"A few small differences I think that led the VAR to think that the on-field decision here of yellow card wasn’t clearly and obviously incorrect and therefore check completing it, feeling that if he had intervened it would have been a re-refereeing of that decision by the referee on the field."

Kyllä Webb tuossa hyvin tarkasti sanoo että Oliver teki virheen hänen mielestään, mutta ymmärrettävästi julkisuudessa lausunnot on aina pyöreämpiä.

He also later admitted that there were perhaps two wrong decisions when it came to the red card incidents for both Guimaraes and Havertz. He said: "Quite a busy game wasn't it? A couple of situations, that in the cold-light-of-day analysis that we go through, going forward, we would expect red cards in both of those situations.

Tuossakin Webb on sitä mieltä että pieleen meni, mutta joskus tuomarit tekee virheitä. Ei voi mitään, harvoin ratkaisee pelejä, mutta silti niistä jaksetaan forkalla viikosta toiseen valittaa.

Kovacic: Punainen
Havertz: punainen
Bruno: punainen

Olisi ollut oikeat tuomiot siis näistä.


Edit. minun puolestani voidaan jatkaa YV:llä.