Kalinat | Kierros 28

[thiou]

Kuten yritin kirjoittaa, niin minun ”asiantuntemuksella” ei ole merkitystä. Jos katsoo koko Webbin haastattelun, niin painottaa, että tuomioita yritetään yhtenäistää ja osumakohdalla on väliä tiedostaen, että kaikki tilanteet eivät ole samanlaisia.

Ja kuten sanottua, niin maalaisjärjellä molemmat punaisia: Kovacic ja Havertz. Mutta koska Kovacicin tilanne ja muutama muu vastaava nilkoille liuku eivät olleet aiemmin punaisia, ja niistä annettiin hyväksyviä kommentteja keltaisen puolesta, niin myöskään Havertzille ei ollut oikein antaa punaista.

Ei tästä tarvitse enempää jankata, varsinkaan YV:llä. Sillä ei pitäisi olla väliä, kuka sanoo ristiriitaisuuksia tai jättää jotain tärkeää kommentoimatta, siitä voi huomauttaa, vaikka sanojana olisi jumalan asemassa oleva puolueeton paneeli.

[Narttu]

Ja kuten sanottua, niin maalaisjärjellä molemmat punaisia: Kovacic ja Havertz. Mutta koska Kovacicin tilanne ja muutama muu vastaava nilkoille liuku eivät olleet aiemmin punaisia, ja niistä annettiin hyväksyviä kommentteja keltaisen puolesta, niin myöskään Havertzille ei ollut oikein antaa punaista.

Ei maalaisjärjellä, vaan jalkapallon sääntöjen mukaan.

Tässä perustelussasi ei ole mitään järkeä. Jos tuomari tekee jossain pelissä virheen, niin ei se virhe oikeuta tuomitsemaan myös toisessa pelissä sääntöjen vastaisesti. Nythän selvästi on ilmoitettu että Kovacicin ja Havertzin tilanteissa tuomari teki virheen kun jätti punaisen tuomitsematta.

Yhtä hyvin voin sanoa, että kun tälläkin kaudella vastaavista nilkoille liukumisista on tullut punaisia kortteja, niin nytkin olisi pitänyt tulla. Nyt valitsit jostain käsittämättömästä syystä (tai oikeastaan arvattavasta syystä) sen toisen ääripään tulkinnan, jossa vielä myönnettiin virhe myöhemmin.

Tuo Havertzin taklaus on juuri sellainen, joka osuessaan katkaisee pelaajan sääriluun. Senteistä oli kiinni ettei niin käynyt, ja mielestäsi punainen olisi pitänyt tulla vain sillä osumalla. Tämä on täysin käsittämätön tulkinta jalkapallon säännöt huomioiden. Näistä taklauksista on alettu vihdoin Englannissa päästä eroon, niin suotavaa olisi että linja pysyisi.

[thiou]

Ei maalaisjärjellä, vaan jalkapallon sääntöjen mukaan.

Vastaavista ei ollut tullut aiemmin punaista. Ja Webb oli se joka antoi hyväksynnän keltaiselle vastaavissa. Mitäs meriittejä sinulla on, että voit sanoa hänen olevan väärässä?

[Narttu]

Vastaavista ei ollut tullut aiemmin punaista. Ja Webb oli se joka antoi hyväksynnän keltaiselle vastaavissa. Mitäs meriittejä sinulla on, että voit sanoa hänen olevan väärässä?

On tullut punaisia, vuosikausia. Jos katsot jalkapalloa niin paljon kuin väität, niin tämän pitäisi olla päivänselvä asia. Mutta taisitkin katsoa vähemmän kuin annoit ymmärtää. Tällaista väitettä ei kyllä muuten pysty vakavalla naamalla heittämään.


Webb edelleen "antoi hyväksynnän" näin:

"This is clearly a poor tackle and I'm confident if a red card had been given by Michael Oliver it would've been a very straightforward check complete," Webb said on Match Officials: Mic'd Up on Sky Sports.

"But he doesn't, he issues a yellow card. I think there's a few differences [from the Gusto red], the player Kovacic comes into the tackle with the right leg, there's some weight with the left leg as he lunges in.

"The right heel hits the ground and the contact is a little bit more to the side with a kind of an upright foot as opposed to a side on foot as we saw with Gusto.

"A few small differences that led the VAR to feel the on-field decision here of yellow card wasn't clearly and obviously incorrect..."

Of course, the referee is one of the best in the world, Michael [Oliver] will no doubt review that and he doesn’t want to have a negative impact on the game by overreacting to something, and sometimes players will be on a yellow card and there will be pressure to show a second one.

“Pressure will come from players on the field, but you know that’s also true that if you underreact you have a negative impact on the game. When he reflects, he’ll realise the second one should’ve been a yellow, which would have seen Kovacic sent off for two yellow cards.

Eli Webb perustelee miksi VAR ei puuttunut. Lienee täysin selvää että Webb ei julkisesti tuossa roolissa suolaa tuomareita jokaisesta virheestä, vaan koittaa aina perustella miksi joku päätös on tehty. Varmaan pystyi keksimään Graham Pollin legendaariseen kolmen varoituksen mokaankin jonkun lieventävän asianhaaran. Puolueeton paneeli voi virheet nostaa esiin tietysti, kuten on ihan hyvin tehnytkin.

[thiou]

Eli Webb perustelee miksi VAR ei puuttunut.

Juuri näin, sama Havertzin taklauksessa. Jos pomo on perustellut jotain julkisesti, niin samoilla perusteilla oli mentävä muutama viikko myöhemminkin. Eli oikeudenmukainen tuomio Havertzin keltainen. Ja ainakin se oli oikeudenmukaista, ettei VAR lähtenyt keltaista muuttamaan.

[KDB]

Lopettakaa jo.

[Edmundo]

Tää menee nyt lukkoon, kun ei mitään järjellistä ratkaisua ole näköpiirissä.