Saloranta ulos, ota Jonne mukaan!

[Janetross]

Ensimmäinen oikea jalkapallomaa vastassa ja ei mitään palaa. Kaikille potkut. Palkatkaa tilalle joku englantilainen nainen.

[Teleguy]

Tässä nähdään onko Palloliitolla todellista halua panostaa naisten maajoukkueeseen, vai annetaanko tuttujen suosikkien touhuta sinnepäin.

[Patjantekijät]

Naurettavinta oli oikeastaan kun haastattelussa mainitsi, että aidosti luuli, että tästä pelistä olisi saatavissa pisteitä.

[Nigel Kugelschfeir]

Olisi kai tuo ollutkin jos olisi lähdetty edes niistä. Nyt tärkeintä on syötellä palloa ilman mitään päämäärää. Suomen pelaajat on kuitenkin ulkomailla pelaavia ammattilaisia niin kai noista nyt enemmän saa irti.

[2fst4u]

Mielestäni selostaja Härkönen tarttui tärkeään asiaan kiinni eli Suomi pyrki koko ottelun ajan pelaamaan vastaan tulevalle hyökkääjälle jalkaan ja siitä murtautumaan keskeltä. Tämä vaan ei näitä kovia maita vastaan toimi. Suomen pelikirjasta puuttuu lähes täysin laitamurtautumiset, vaikka näistä ne muutamat vaaralliset paikat tulivatkin. Kosola on ainoa pelaaja, joka näitä tekee, mutta hänet kun vaihdettiin hiukan eri rooliin Kollasen kentälle tulon myötä, niin tämäkin ase poistui Suomelta. Koiviston pelejä en Liverpoolissa ole nähty, mutta voisi kuvitella, että jos Saarilla pelaa illasta toiseen laitaroolissa, niin ei varmasti voi olla keskittämättä. Sama oikeastaan kaksikon Summanen & Ahtinen kanssa eli jos eivät osaisi ruokkia laitakaistojen pelaajia, niin tuskin olisivat Spursissa avauksen pelaajia. Eli kyllä tässä valitettavasti haisee pahasti siltä, että valmennus ei halua pelattavaksi laitojen kautta vaan pusketaan väkisin keskustan kautta.

[elanalistadefutbol]

Olisi kai tuo ollutkin jos olisi lähdetty edes niistä. Nyt tärkeintä on syötellä palloa ilman mitään päämäärää. Suomen pelaajat on kuitenkin ulkomailla pelaavia ammattilaisia niin kai noista nyt enemmän saa irti.

Ehkä toisenlaisessa valmennuksessa. Valitettavasti Suomesta ei hyviä ja kovissa sarjoissa valmentaneita ei ole, joten nyt on luultu jotain joka ei oikeasti perustu yhtään mihinkään. Jos käy katsomassa Norjan ja Ruotsin pääsarjojen pelejä, ei niitä voi edes verrata Suomen pääsarjaan. Meillä pääsarjavalmentajien osaaminen on korreloi suoraan pelaajien tasoon. Mitä parempia pelaajia, sen paremmin joukkue menestyy. Toki on pari poikkeusta, mutta valtaosa valmentajista on sellaisia, että oma pelaajaura oli suhteellisen mitätön, joten todellista kosketusta ihan oikeaan huippu-urheiluun ei ole. Siinä vaiheessa kun pelataan ihan oikeasti hyviä maita vastaan, niin pelaajien kuin valmentajien todellinen taso tulee esiin. Edellinen valmentaja tuli eri ympäristöstä ja ymmärsi materiaalin rajallisuuden ja suhteutti pelaamisen siihen, ja sitä kautta saatiin kisapaikka. Kisat taas kylmästi osoittivat mikä meidän todellinen taso on. Nyt lähdettiin vajavaisin tiedoin ja taidoin pelaamaan "pallonhallintapeliä" ja tulos näkyy taululla. Käytännössä pallonhallinta oli edun näkökulmasta olematonta. Muutaman kerran pääsimme hyökkäämään, koska vastustaja otti matalalla linjalla Suomen ainoan uhan pois, joten linjan eteen tuli tilaa, johon pari kertaa päästiin, mutta sen jälkeen tuli vastaan tilanne, joka monesti tulee matalalla blokilla pelaavaa vastustajaa vastaan eli miten matalalla oleva linja pystytään murtamaan kun vauhdilla kuljetetaan sitä kohti. Treeneissä ja peleissä monta kertaa ko. tilanteen nähneenä, tuon ratkaisu ei ole helppoa, koska se vaatii pallottomilta pelaajilta liikkeitä ja toisaalta se vaatii pelaajia, jotka tekevät aloitteita syvyyteen. Jos näitä ei tule silloin palloa kuljettavalla ei ole hirveästi vaihtoehtoja, joten 9 kertaa kymmenestä tilanne kuivuu kokoon.

Tuossa pelissä Suomen todellinen taso tuli esiin, eikä se siitä mihinkään muutu niin kauan kunnes seurojen ja liiton johtaminen saadaan ammattitaitoisemmaksi, ja sitä kautta pelaajien tasoa paremmaksi, jonka jälkeen mahdollisesti saamme enemmän pelaajia Euroopan huippusarjoihin. Se, että meiltä muutama pelaa Ruotsissa ei tee meitä autuaaksi. Ruotsalaisista valtaosa pelaa Espanjassa, Saksassa, Englannissa...., joten meidän pelaajat pelaavat Ruotsin kakkoskorin kanssa Ruotsissa.

[Sandberg]

Tuossa pelissä Suomen todellinen taso tuli esiin, eikä se siitä mihinkään muutu niin kauan kunnes seurojen ja liiton johtaminen saadaan ammattitaitoisemmaksi, ja sitä kautta pelaajien tasoa paremmaksi, jonka jälkeen mahdollisesti saamme enemmän pelaajia Euroopan huippusarjoihin. Se, että meiltä muutama pelaa Ruotsissa ei tee meitä autuaaksi. Ruotsalaisista valtaosa pelaa Espanjassa, Saksassa, Englannissa...., joten meidän pelaajat pelaavat Ruotsin kakkoskorin kanssa Ruotsissa.

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin eilisestä aloituskokoonpanosta neljä pelaavat Ruotsissa, neljä Englannissa ja sitten yksi USAssa, Italiassa ja Norjassa...

[supstanssi]

Pimp-pom, ottakaa Miklu ja Hyypiä penkille niin sitä kosketusta pelaamiseen löytyy. Ratkaiseeko ongelman, en usko. Valmennuksessa tarvitaan   valmentamisen taitoa, mikä ei toki sekään kehity parhaimmilleen Suomen Palloliitossa tai motocross -kisoissa. Tällöin on vaikea ottaa pelaajista enemmän irti kuin mitä he osaavat. Sekä pelaajia että valmentajia tarvitaan ulkomaille tutustumaan pelin todellisuuteen (internetkanava ei näytä riittävän) ja kotimaan taso tarvitaan ammattimaisemmaksi. Ulkomaille ei pääse niin että lähtee Barcelonan miehiin vaan pitää mennä alemmas näkemään kulttuuri, paikkaan johon onnistuu pääsemään ja jossa voi puitteiden puolesta onnistua, tehdä töitä menestyksen eteen. Vähän niinkuin Mixu teki Skotlannissa, mutta sitten pitää vielä osata valmentaa ja päästä kulttuuriin jossa muut ympärillä osaavat. Samat ongelmat pätevät miehiin sekä naisiin. Valmentajien jotka valmensivat aina vain liitossa pitäisi olla historiaa, etenkin aikuisten maajoukkueissa.

[Zazar]

Mielestäni selostaja Härkönen tarttui tärkeään asiaan kiinni eli Suomi pyrki koko ottelun ajan pelaamaan vastaan tulevalle hyökkääjälle jalkaan ja siitä murtautumaan keskeltä. Tämä vaan ei näitä kovia maita vastaan toimi. Suomen pelikirjasta puuttuu lähes täysin laitamurtautumiset, vaikka näistä ne muutamat vaaralliset paikat tulivatkin. Kosola on ainoa pelaaja, joka näitä tekee, mutta hänet kun vaihdettiin hiukan eri rooliin Kollasen kentälle tulon myötä, niin tämäkin ase poistui Suomelta. Koiviston pelejä en Liverpoolissa ole nähty, mutta voisi kuvitella, että jos Saarilla pelaa illasta toiseen laitaroolissa, niin ei varmasti voi olla keskittämättä. Sama oikeastaan kaksikon Summanen & Ahtinen kanssa eli jos eivät osaisi ruokkia laitakaistojen pelaajia, niin tuskin olisivat Spursissa avauksen pelaajia. Eli kyllä tässä valitettavasti haisee pahasti siltä, että valmennus ei halua pelattavaksi laitojen kautta vaan pusketaan väkisin keskustan kautta.

Havainnot oikein, diagnoosista en samaa mieltä. Kyllä Salorannan normaaliin pelikirjaan kuuluu laitamurtautumiset - eilen vaan lähdettiin puolustamaan pallolla rohkeasti prässinkin alla (mun mielestä tämä ei ollut niin tyhmä valinta kuin miltä numerot näyttää - Norjan hyökkäyspelaajat olisi varmasti repineet puhtaan bussin auki), ja kuten mainitset, pelaamaan tosi korostetusti lyhyttä syöttöä keskeltä pystyyn heti kun mahdollista ja jatkamaan linjan taakse. Selvästi odotettiin, että turskat pelaisivat kotonaan korkealla prässillä ja korkealla linjalla, jonka takana olisi tilaa juosta pystyyn, mutta Grainger yksinkertaisesti pesi Salorannan taktisesti 6-0 pitämällä prässin suht ylhäällä mutta vetämällä samalla oman linjansa niin matalaksi, ettei sen taakse pystynyt pelaamaan ollenkaan.

Se toi tietysti etäisyyksiä Norjan pakkaan ja tilaa blokin sivuille ja eteen, mitä olisi voinut haavoittaa laidoilta antamalla Kosolalle luvan haastaa / Koivistolle luvan nousta omilla laidoillaan (tai jopa ottamalla Ahtisen pois ja laittamalla jonkun Kosolaa muistuttavamman vaihtoehdon myös oikealle), tai laittamalla Seveniuksen tai Franssin hyökkäyskolmikkoon tuomaan jotain uhkaa pallo jalassa myös matalalle linjalle (Rantalasta siihen olisi voinut luulla olevan mutta pallot kimpoili eilen ihan minne sattuu), ja jotain tuon suuntaista lopulta tapahtuikin, mutta vaan ihan helvetin pahasti myöhässä, oikeastaan vasta juuri ennen kolmatta takaiskua.

Eli näkisin, että kyse tässä keskeltä puskemisessa oli tämän ottelun epäonnistuneesta taktiikasta, mutta en millään usko että tässä olisi nyt joku pelifilosofinen muutos tapahtunut vrt. esim. kaikkiin viime vuoden peleihin vaan kyllä uskon, että Italiaa vastaan palloa pyritään taas pelaamaan boksiin myös laidan kautta.

[elanalistadefutbol]

Havainnot oikein, diagnoosista en samaa mieltä. Kyllä Salorannan normaaliin pelikirjaan kuuluu laitamurtautumiset - eilen vaan lähdettiin puolustamaan pallolla rohkeasti prässinkin alla (mun mielestä tämä ei ollut niin tyhmä valinta kuin miltä numerot näyttää - Norjan hyökkäyspelaajat olisi varmasti repineet puhtaan bussin auki), ja kuten mainitset, pelaamaan tosi korostetusti lyhyttä syöttöä keskeltä pystyyn heti kun mahdollista ja jatkamaan linjan taakse. Selvästi odotettiin, että turskat pelaisivat kotonaan korkealla prässillä ja korkealla linjalla, jonka takana olisi tilaa juosta pystyyn, mutta Grainger yksinkertaisesti pesi Salorannan taktisesti 6-0 pitämällä prässin suht ylhäällä mutta vetämällä samalla oman linjansa niin matalaksi, ettei sen taakse pystynyt pelaamaan ollenkaan.

Hyökkäävän jalkapallon ystävänä tuo "pallolla puolustamisen" ajatus tuntuu oudolta. Toisaalta Norja antoi Suomen syötellä tietyllä alueella ja tietyllä alueella pyrki prässillä riistämään pallon. Ensimmäisen parinkymmenen minuutin aikana peli oli Norjan kontrollissa. Ennen ensimmäistä maalia Norja sai pelattua 3-4 keskitystä boxiin jonka jälkeen seuraava oli Suomen maalissa. Jos joukkueiden pelaamista vertaa, niin Suomella ei ollut juurikaan minkäänlaista ajatusta siitä, mitä joukkue haluaa pallon kanssa tehdä. Varsinkin siinä vaiheessa kun vastutaja antoi Suomen syötellä. Norja sai pelaamisellaan myös Suomen liikuttelemaan palloa syvällä omalla alueella, jonka jälkeen kun saatiin riisto, lähdettiin vauhdilla kohti Suomen maalia, jos siihen oli mahdollisuus. Ensimmäinen asia tässä Suomen "pallolla puolustamisessa" pitäisi olla se, että missä tällä "pallolla puolustetaan". Huippumaat tai joukkueet eivät "puolusta pallolla" syvällä omalla alueella, vaan pyrkivät pelaamaan pallon pois vaara-alueelta ja palloa hallitaan pääsääntöisesti vastustajan alueella. Jos jalkapallossa haluaa menestyä, niin silloin pelaamisessa pitää olla tasapaino sen suhteen, että missä halutaan tehdä mitäkin. Se, että Norjan ei tarvinnut maata omalla alueella, jolloin Suomi olisi päässyt "puolustamaan pallolla" vastustajan alueella ei ole sattumaa, vaan puhtaasti valmennuksellinen asia. Norjan hyökätessä heidän laitapuolustajat olivat leveydessä ja laidat sisällä, jolloin Suomen pelaajat pakotettiin sisään, jolloin leveyden kautta saatiin Suomen muotoa hajalleen ja mahdollistettiin pallonhallinta vastustajan alueella. Se, että Norja sai annettua keskityksiä Suomen boxiin ei ollut sattumaa, vaan seuraus heidän tavastaan pelata.

Ylipäänsä, jos miettii joukkueiden pelaamista, Norjan pelaaminen ja pelaajien tekeminen kentällä oli huomattavasti kontrolloidumpaa kuin suomalaisten. Se mistä tämä johtuu on puhtaasti kulttuurinen juttu, joka syntyy historiasta, valmennuksesta ja pelaamisen tasosta. Suomalaisten näkökulmasta on valitettavaa, että Suomi on kaukana sieltä, missä kovia pelejä pelataan jo lapsena ja nuorena. Ei kv-pelien kokemusta hankita kotimaassa pelaamalla tai muutamilla nuorisomaajoukkuepeleillä, vaan pienestä pitäen pitäisi sekä valmentajilla että pelaajilla olla mahdollisimman paljon kokemusta kv-peleistä.

[Zazar]

Hyökkäävän jalkapallon ystävänä tuo "pallolla puolustamisen" ajatus tuntuu oudolta. Toisaalta Norja antoi Suomen syötellä tietyllä alueella ja tietyllä alueella pyrki prässillä riistämään pallon. Ensimmäisen parinkymmenen minuutin aikana peli oli Norjan kontrollissa. Ennen ensimmäistä maalia Norja sai pelattua 3-4 keskitystä boxiin jonka jälkeen seuraava oli Suomen maalissa. Jos joukkueiden pelaamista vertaa, niin Suomella ei ollut juurikaan minkäänlaista ajatusta siitä, mitä joukkue haluaa pallon kanssa tehdä. Varsinkin siinä vaiheessa kun vastutaja antoi Suomen syötellä. Norja sai pelaamisellaan myös Suomen liikuttelemaan palloa syvällä omalla alueella, jonka jälkeen kun saatiin riisto, lähdettiin vauhdilla kohti Suomen maalia, jos siihen oli mahdollisuus. Ensimmäinen asia tässä Suomen "pallolla puolustamisessa" pitäisi olla se, että missä tällä "pallolla puolustetaan". Huippumaat tai joukkueet eivät "puolusta pallolla" syvällä omalla alueella, vaan pyrkivät pelaamaan pallon pois vaara-alueelta ja palloa hallitaan pääsääntöisesti vastustajan alueella. Jos jalkapallossa haluaa menestyä, niin silloin pelaamisessa pitää olla tasapaino sen suhteen, että missä halutaan tehdä mitäkin. Se, että Norjan ei tarvinnut maata omalla alueella, jolloin Suomi olisi päässyt "puolustamaan pallolla" vastustajan alueella ei ole sattumaa, vaan puhtaasti valmennuksellinen asia. Norjan hyökätessä heidän laitapuolustajat olivat leveydessä ja laidat sisällä, jolloin Suomen pelaajat pakotettiin sisään, jolloin leveyden kautta saatiin Suomen muotoa hajalleen ja mahdollistettiin pallonhallinta vastustajan alueella. Se, että Norja sai annettua keskityksiä Suomen boxiin ei ollut sattumaa, vaan seuraus heidän tavastaan pelata.

Ylipäänsä, jos miettii joukkueiden pelaamista, Norjan pelaaminen ja pelaajien tekeminen kentällä oli huomattavasti kontrolloidumpaa kuin suomalaisten. Se mistä tämä johtuu on puhtaasti kulttuurinen juttu, joka syntyy historiasta, valmennuksesta ja pelaamisen tasosta. Suomalaisten näkökulmasta on valitettavaa, että Suomi on kaukana sieltä, missä kovia pelejä pelataan jo lapsena ja nuorena. Ei kv-pelien kokemusta hankita kotimaassa pelaamalla tai muutamilla nuorisomaajoukkuepeleillä, vaan pienestä pitäen pitäisi sekä valmentajilla että pelaajilla olla mahdollisimman paljon kokemusta kv-peleistä.

En pääsääntöisesti ole mistään eiliseen matsiin liittyvästä havainnostasi järisyttävän paljon eri mieltä, mutta samalla en yhtään ymmärrä näkemystäsi, että Suomen pitäisi pelata vieraskentällä Norjaa vastaan enemmän kuin joku "huippumaa" - samalla kun itsekin myönnät, että Suomella ei läheskään samanlaisia (hyökkäyspään) pelaajia ole kuin Norjalla. Altavastaajana ei ole kovinkaan realistista hallita palloa pääsääntöisesti vastustajan alueella ja silloin pitää keksiä jotain muuta, yrittäen hyödyntää oman joukkueen vahvuuksia. Sitä eilenkin kyllä yritettiin ja se meni Salorannalta monilta osin komeasti vihkoon. Mutta jos odotat, että Suomen materiaalilla lähdetään yhtään tuon hyökkäävämpää jogabonitoa harrastamaan vieraskentällä Norjaa vastaan, niin maailmassa on aika vähissä sellaiset valmentajavelhot jotka siihen pystyvät. Se, että Suomen materiaali ei Norjan materiaaliin vertaudu, ei Salorannan vika ole.

[Nigel Kugelschfeir]

Muistaakseni MM-kisoissa ties mitkä Zimbabwet pelasi ihan tasaisia pelejä maailman huippuja vastaan mutta Suomen ammattipelaajilla se on ihan tekemätön paikka. Valmentajien tehtävä on saada materiaalista jotain irti ja nämä ei saa mitään. Nyt pitäisi ensin saada puolustus tiiviiksi ja sitten voi miettiä muita asioita.

[Teleguy]

Katsotaan Italia-peli ensin ja jatketaan sitten.

[Sun mutsis]

Nyt pitäisi ensin saada puolustus tiiviiksi ja sitten voi miettiä muita asioita.

Ja näin.

[Sivurajaltaseuraaja]

Katsotaan Italia-peli ensin ja jatketaan sitten.

Ei ne pelaajat muutamassa päivässä muutu sen paremmaksi.

Muutama paniikki vaihto tiedossa. Varmaan Siren sateentekijäksi. Ja Hartsa jos krapulalta muistaa herätä.

[2fst4u]

Itse veikkaan Heroumia vasemmaksi laitapakiksi, koska Italia.

[Sivurajaltaseuraaja]

Itse veikkaan Heroumia vasemmaksi laitapakiksi, koska Italia.

Herkku voi tosiaankin olla avauksessa.

[dembele]

Ei ne pelaajat muutamassa päivässä muutu sen paremmaksi.

Muutama paniikki vaihto tiedossa. Varmaan Siren sateentekijäksi. Ja Hartsa jos krapulalta muistaa herätä.

Ei muutu mutta pelitapaa, pelipaikkoja ja ryhmitystä voi muuttaa - tai edes muistaa ns. puhe ettei kaksi pakkia yritä taas riistää palloa boksin laidalla samalta italialaiselta, jolloin toinen jää vapaaksi. Sama muuten tapahtui kertaalleen Huuhkajilla Walesia vastaan, töppäyksen lopputulos tosin erosi siinä mielessä etä waleseilainen pujahti siitä kahden iholle tulleen pakin välistä ja teki maalin.

Olitko kenties samassa ANNIskelupaikassa kun tunnut tietävän (olevan tietävinäsi) mistä lennon kertaluonteinen missaaminen johtui?

[Sivurajaltaseuraaja]

Ei muutu mutta pelitapaa, pelipaikkoja ja ryhmitystä voi muuttaa - tai edes muistaa ns. puhe ettei kaksi pakkia yritä taas riistää palloa boksin laidalla samalta italialaiselta, jolloin toinen jää vapaaksi. Sama muuten tapahtui kertaalleen Huuhkajilla Walesia vastaan, töppäyksen lopputulos tosin erosi siinä mielessä etä waleseilainen pujahti siitä kahden iholle tulleen pakin välistä ja teki maalin.

Olitko kentien samassa ANNIskelupaikassa kun tunnut tietävän (olevan tietävinäsi) mistä lennon kertaluonteinen missaaminen johtui?

Olen tietävinäni, ettei Hartsan tuleva krapula ole vielä ajankohtainen joskin tulossa.
Ja ei emme hörpi samoissa kuppiloissa.

[Sivurajaltaseuraaja]

Ei muutu mutta pelitapaa, pelipaikkoja ja ryhmitystä voi muuttaa

Ja tämä sitten harjoitellaan kuntoon yhdellä treenillä? Kaverin puolesta kysyn.

[dembele]

Ja tämä sitten harjoitellaan kuntoon yhdellä treenillä? Kaverin puolesta kysyn.

Kerro sille kaverillesi ettei tämä kaveri tiennyt Helmareiden pelitavan olevan niin kiveen hakattu ettei ole kuin yksi kaava ilman variaatioita minkä tyyppistä opponenttia vastaan tahansa. Joiltain etevimmiltä muutos onnistuu kesken puoliajankin.

[Sivurajaltaseuraaja]

Joiltain etevimmiltä muutos onnistuu kesken puoliajankin.

Kerroin ja se sanoi, et sillä on paremmat pelaajat.

[ballmaster]

Itse veikkaan Heroumia vasemmaksi laitapakiksi, koska Italia.

1.4. Nyt on aprillipäivä vietetty. Onko hän vielä myös maajoukkueessa

[elanalistadefutbol]

En pääsääntöisesti ole mistään eiliseen matsiin liittyvästä havainnostasi järisyttävän paljon eri mieltä, mutta samalla en yhtään ymmärrä näkemystäsi, että Suomen pitäisi pelata vieraskentällä Norjaa vastaan enemmän kuin joku "huippumaa" - samalla kun itsekin myönnät, että Suomella ei läheskään samanlaisia (hyökkäyspään) pelaajia ole kuin Norjalla. Altavastaajana ei ole kovinkaan realistista hallita palloa pääsääntöisesti vastustajan alueella ja silloin pitää keksiä jotain muuta, yrittäen hyödyntää oman joukkueen vahvuuksia. Sitä eilenkin kyllä yritettiin ja se meni Salorannalta monilta osin komeasti vihkoon. Mutta jos odotat, että Suomen materiaalilla lähdetään yhtään tuon hyökkäävämpää jogabonitoa harrastamaan vieraskentällä Norjaa vastaan, niin maailmassa on aika vähissä sellaiset valmentajavelhot jotka siihen pystyvät. Se, että Suomen materiaali ei Norjan materiaaliin vertaudu, ei Salorannan vika ole.

Jos pallonhallintaa lähestyy hypoteettisesti, ajatus on, että pallonhallinnan kautta saadaan jotain aikaan. Jos ajatus on hallita palloa, ilman, että siitä on mitään hyötyä, tätä aika usein näkee, silloin pallonhallinta on pallon syöttelyä omassa päässä. Hyvänä esimerkkinä toimii eräs joukkue, joka putosi Kansallisesta liigasta. Palloa syöteltiin väkisin omassa päässä väkisin, vaikka sillä ei saavutettu yhtään mitään. Lopputulos tuossa pelaamisessa oli se, että kaikki joukkueet tiesivät asian ja käytännössä yläalueen prässillä riistivät pallon ja laittoivat sen hyvällä prosentilla maaliin. Tässä tapauksessa pallonhallinnasta ei ollut mitään hyötyä, eikä siinä ollut mitään järkeä. Jos tuon esimerkin kautta miettii Suomen pelaamista, onko pallonhallinnassa, joka tapahtuu omalla alueella mitään hyötyä? Miksi palloa kannattaa syötellä omalla alueella ja antaa vastustajalle mahdollisuuden riistoihin lähellä omaa maalia. Espanjassa on eräs pallonhallinasta tunnettu seura, joka omassa metodologiassaan lähtee siitä, että oman maalin alue on danger zone, jossa palloa ei haluta pitää, vaan se pelataan mahdollisimman nopeasti seuraavalle alueelle eli save zonelle, josta tavoitteena on päästä varsinaiselle pallonhallinta-alueelle eli control zonelle. Jos miettii Suomen pelaamista, hallinta tapahtui lähinnä danger zonella, joten allekirjoittaneen näkemys hallinasta on, että siitä oli enemmänkin haittaa kuin hyötyä. Jos palloa ei pysty hallitsemaan alueella josta päästään uhkaamaan vastustajan maalia, kannattaako pelata pallonhallinan kautta?

[Zazar]

Jos pallonhallintaa lähestyy hypoteettisesti, ajatus on, että pallonhallinnan kautta saadaan jotain aikaan. Jos ajatus on hallita palloa, ilman, että siitä on mitään hyötyä, tätä aika usein näkee, silloin pallonhallinta on pallon syöttelyä omassa päässä. Hyvänä esimerkkinä toimii eräs joukkue, joka putosi Kansallisesta liigasta. Palloa syöteltiin väkisin omassa päässä väkisin, vaikka sillä ei saavutettu yhtään mitään. Lopputulos tuossa pelaamisessa oli se, että kaikki joukkueet tiesivät asian ja käytännössä yläalueen prässillä riistivät pallon ja laittoivat sen hyvällä prosentilla maaliin. Tässä tapauksessa pallonhallinnasta ei ollut mitään hyötyä, eikä siinä ollut mitään järkeä. Jos tuon esimerkin kautta miettii Suomen pelaamista, onko pallonhallinnassa, joka tapahtuu omalla alueella mitään hyötyä? Miksi palloa kannattaa syötellä omalla alueella ja antaa vastustajalle mahdollisuuden riistoihin lähellä omaa maalia. Espanjassa on eräs pallonhallinasta tunnettu seura, joka omassa metodologiassaan lähtee siitä, että oman maalin alue on danger zone, jossa palloa ei haluta pitää, vaan se pelataan mahdollisimman nopeasti seuraavalle alueelle eli save zonelle, josta tavoitteena on päästä varsinaiselle pallonhallinta-alueelle eli control zonelle. Jos miettii Suomen pelaamista, hallinta tapahtui lähinnä danger zonella, joten allekirjoittaneen näkemys hallinasta on, että siitä oli enemmänkin haittaa kuin hyötyä. Jos palloa ei pysty hallitsemaan alueella josta päästään uhkaamaan vastustajan maalia, kannattaako pelata pallonhallinan kautta?

Norja teki ottelussa neljä maalia ja niistä ensimmäinen, toinen ja neljäs syntyivät Norjan omalta kenttäpuoliskolta alkaneen pitkän hyökkäyksen jälkeen. Kolmas maali syntyi pallonmenetyksestä keskiympyrässä, kun Suomi yritti nopeaa vastaiskua ja Rantala pudotti pallon keskiympyrässä taaksepäin huolimattomasti, mihin norjalainen pääsi väliin.

Sen sijaan "danger zonen" rohkean pelinavauksen takia ei syntynyt perjantaina yhtään takaiskua vaan nimenomaan saavutettiin "jotain": Suomen alakerta ohitti Norjan prässin maata pitkin jatkuvasti, saatiin palloa kontrolloidusti tilanteisiin jossa pelaajia saatiin keskialueella pallon kanssa oikeaan asentoon, mentiin pystyyn. Ongelmana oli että juuri kertaakaan tämän hyökkäyksen "kiihdytysvaiheen" jälkeen ei saatukaan aikaan oikeastaan yhtään mitään järkevää, syistä mitkä aiemmin mainittu, mikä teki ihan hyvän pelinavaamisen tyhjäksi. Siksi Suomen hyökkäyspeli oli paskaa ja mikä ilmiselvintä, niille asioille olisi pitänyt tehdä jotain. Se "jotain" ei kuitenkaan olisi ollut sitä että puolustus olisi kontrolloidun pelinavaamisen sijaan heitellytkin kukkupalloa ylöspäin painittavaksi isoja norskeja vastaan. Silloin pallonhallinta olisi menetetty, turskat olisivat päässeet kokeilemaan keskityksiä ihan jatkuvasti ja turpaan olisi tullut vielä enemmän.