Mestarien liigan puolivälierät

[suomiveto]

Jalkapallon säännöt on samat, ja niitä tulkitaan eri tilanteissa eri tavoin. Kuten muissakin lajeissa. Tämä ei voi tulla yllätyksenä kenellekään

Eipä tuo käsivirhe kyllä paljoa tulkintaa mielestäni jätä.

Jos maalivahti syöttää pysähtyneen pallon niin maalipotku on annettu.

Sakan tilanteessa tietysti näin että sen voi tulkita eri tavalla.

[Narttu]

Eipä tuo käsivirhe kyllä paljoa tulkintaa mielestäni jätä.

Jos maalivahti syöttää pysähtyneen pallon niin maalipotku on annettu.

Yhtä paljon kun jos pelaaja heittää yhdellä kädellä pallon laitapakille joka tulee heittämään rajaheittoa. Miksi tätä pitää tulkita insinöörimäisesti, kun sääntöjä ei muuten niin tulkita?

Tuomari olisi perustellusti voinut antaa pilkun, ja voi jättää sen tekemättä perustellusti

[Eiccu]

Veikkaisin että tuossa katsottiin tilannetta enemmän niin että Saka vie jalkansa kohti Neueria kuin toisin päin.

Siltä tuo minustakin näytti. Mielestäni viikonlopuun Manchester United - Liverpool pelissä kyseessä ei ollut kalastelu, mutta tuo näytti Sakalta täysin kontaktin hakemiselta. Joku olisi voinut pilkun antaakin.

En olisi viheltänyt myöskään käsivirheestä rankkaria, koska se ei mielestäni olisi vastannut lainkaan käsivirhesäännön henkeä. Ymmärrän toki sen näkemyksen, että sääntöjä pitäisi noudattaa aivan kirjaimellisesti, mutta omasta mielestäni tuo oli esimerkki tilanteesta, jossa se ei ole tarkoituksenmukaista. Tilanne olisi ollut toinen, jos Bayern olisi prässännyt heti ja Arsenal olisi saanut edes näennäistä hyötyä, mutta tuossa tilanteessa rankkari olisi ollut huonompi tuomio kuin viheltämättä jättäminen.

Kummastakin olisi voinut pilkun viheltää ja hyvä että nuo meni tasan, koska lopputulema oli mielestäni oikeudenmukainen.

[thiou]

Entä jos Bayernin pelaaja olisi tullut karvaamaan

Välihassitteluna sanoisin, että jos Bayernin pelaaja olisi tullut karvaamaan, niin silloin olisit katsonut jääkiekkoa.

[BenQu]

Suosittelen jokaista ihan huvikseen seuraamaan maalipotkuproseduuria erityisellä tarkkaavaisuudella jatkossa. Vastaavia käy lähes jokaisessa matsissa ja ei noita käytännössä ikinä vihelletä.

Sääntökirjassa on oiva lausekin tätä varten: "Mitä jalkapallo haluaa/odottaa". Väitän, että vastaavanlaisista sekaannuksista pelaajien välillä (mistä tässä on selkeästi kyse) aika harva haluaa järjestelmällisesti pilkkutuomioita.

[Laskikka]

Yhtä paljon kun jos pelaaja heittää yhdellä kädellä pallon laitapakille joka tulee heittämään rajaheittoa. Miksi tätä pitää tulkita insinöörimäisesti, kun sääntöjä ei muuten niin tulkita?

Tuomari olisi perustellusti voinut antaa pilkun, ja voi jättää sen tekemättä perustellusti

Tismalleen näin. Jos siellä olisi Dier ja Neuer säheltäneet vastaavasti niin en kyllä värilasienkaan takaa haluaisi nähdä, että tuollaiseen homma ratkeaa.

Sinänsä kyllä tuohon pallon siirtelyyn voisi vähän herkemmin puuttua varsinkaan sen jälkeen kun se on maahan laitettu.

[leeremick26]

Sen verran tuohon Sakan tilanteeseen hidastuksen useaan kertaan katsottuani, niin mitään syytähän hänellä ei ollut filmata, kun yhdellä askeleella olisi päässyt Neuerista ohi ja toisella vetämään, ja siellä olisi ollut käytännössä tyhjä maali edessä (Dier yksin pilkun kohdalla).

Toki voi olla, että 95 minuutin jälkeen aivot eivät hänellä vain toimineet kunnolla (eikä osannut enää hahmottaa kenttää), ja päätti yrittää tuollaista.

[Jääpoiju]

Yhtä paljon kun jos pelaaja heittää yhdellä kädellä pallon laitapakille joka tulee heittämään rajaheittoa. Miksi tätä pitää tulkita insinöörimäisesti, kun sääntöjä ei muuten niin tulkita?

Tuomari olisi perustellusti voinut antaa pilkun, ja voi jättää sen tekemättä perustellusti

Tuohon ylläolevaan on vastattu ainakin tuolla sääntökysymystopicissa.

Se ei ole käsivirhe, koska "pallo ei ole sääntöjen mukaisesti takaisin pelissä" vielä tuossa vaiheessa. Vasta sääntöjenmukaisen rajaheiton jälkeen pallo on pelissä. Alakautta kaverille heitto kentän puolelle on siis ihan ok eikä ole käsivirhe, koska pallo ei ole pelissä.

Sen sijaan eilisessä maalipotkussa vihellyksen jälkeen maalipotkualueella paikallaan oleva pallo potkaistiin peliin, pallo oli pelissä laillisesti, ja sitten toppari otti pallon käteen => käsivirhe.

Nyt vaan lapsia sitten paijattiin ja katsottiin tilanne läpi sormien, mikä on perseestä yleisesti.

[Jinete]

Tuohon ylläolevaan on vastattu ainakin tuolla sääntökysymystopicissa.

Se ei ole käsivirhe, koska "pallo ei ole sääntöjen mukaisesti takaisin pelissä" vielä tuossa vaiheessa. Vasta sääntöjenmukaisen rajaheiton jälkeen pallo on pelissä. Alakautta kaverille heitto kentän puolelle on siis ihan ok eikä ole käsivirhe, koska pallo ei ole pelissä.

Olisiko Narttu tarkoittanut, että se yhden käden heitto olisi tulkittavissa vääräksi rajaheitoksi?

[potQball]

Ei tota oikein mitenkään voi verrata mihinkään alakautta yhdellä kädelle heitettyyn palloon. Tuskin Narttukaan olisi väärin annetuksi maalipotkuksi pointannut jos Gabriel olisi tosta lähtenyt kuljettamaan. Eihän maalipotku voi olla samalla annettu ja ei-annettu.

[Eiccu]

Ei tota oikein mitenkään voi verrata mihinkään alakautta yhdellä kädelle heitettyyn palloon. Tuskin Narttukaan olisi väärin annetuksi maalipotkuksi pointannut jos Gabriel olisi tosta lähtenyt kuljettamaan. Eihän maalipotku voi olla samalla annettu ja ei-annettu.

Kuka sen päätääkään onko se annettu vai ei?

[potQball]

Kuka sen päätääkään onko se annettu vai ei?

Harvemmin ainakaan syöttöä vastaanottava toppari.

[astr0]

Tuohon ylläolevaan on vastattu ainakin tuolla sääntökysymystopicissa.

Se ei ole käsivirhe, koska "pallo ei ole sääntöjen mukaisesti takaisin pelissä" vielä tuossa vaiheessa. Vasta sääntöjenmukaisen rajaheiton jälkeen pallo on pelissä. Alakautta kaverille heitto kentän puolelle on siis ihan ok eikä ole käsivirhe, koska pallo ei ole pelissä.

Sen sijaan eilisessä maalipotkussa vihellyksen jälkeen maalipotkualueella paikallaan oleva pallo potkaistiin peliin, pallo oli pelissä laillisesti, ja sitten toppari otti pallon käteen => käsivirhe.

Nyt vaan lapsia sitten paijattiin ja katsottiin tilanne läpi sormien, mikä on perseestä yleisesti.

Jos sen pallon heittää sivurajan takaa kentän puolella olevalle kaverille alakautta, niin miten tuota ei sitten tuomita ikinä vääräksi heitoksi? Ei vittu mitä jeesustelua taas.

[Narttu]

Tuohon ylläolevaan on vastattu ainakin tuolla sääntökysymystopicissa.

Se ei ole käsivirhe, koska "pallo ei ole sääntöjen mukaisesti takaisin pelissä" vielä tuossa vaiheessa. Vasta sääntöjenmukaisen rajaheiton jälkeen pallo on pelissä. Alakautta kaverille heitto kentän puolelle on siis ihan ok eikä ole käsivirhe, koska pallo ei ole pelissä.

Sen sijaan eilisessä maalipotkussa vihellyksen jälkeen maalipotkualueella paikallaan oleva pallo potkaistiin peliin, pallo oli pelissä laillisesti, ja sitten toppari otti pallon käteen => käsivirhe.

Nyt vaan lapsia sitten paijattiin ja katsottiin tilanne läpi sormien, mikä on perseestä yleisesti.

Eikai kukaan ole käsivirheestä mitään puhunut? Tai en minä ainakaan. Vaan väärästä heitosta. Ei sitä tuomita noissa ikinä.

Jos heität pallon kaverille kentän puolelle, niin tuomarihan voi (ja hänen pitäisi) kääntää heitto. Koska näin käy?

Edit. Junnuissa jo opetetaan että jätä pallo, äläkä heitä kaverille, mutta kyllä tuota silti tehdään.

[BenQu]

Tuohon ylläolevaan on vastattu ainakin tuolla sääntökysymystopicissa.

Se ei ole käsivirhe, koska "pallo ei ole sääntöjen mukaisesti takaisin pelissä" vielä tuossa vaiheessa. Vasta sääntöjenmukaisen rajaheiton jälkeen pallo on pelissä. Alakautta kaverille heitto kentän puolelle on siis ihan ok eikä ole käsivirhe, koska pallo ei ole pelissä.

Sääntöteknisesti tämä on yhtälailla väärä heitto, josta pitäisi heiton suunta kääntää kuin eilinen on pilkku. Ei sillä ole väliä heitätkö sen oikeaoppisesti, mutta jalka on ilmassa vai heitätkö alakautta. Molemmat sääntöteknisesti vääriä heittoja

Näissä tulkitaan sitä mitä "jalkapallo haluaa/odottaa", jolloin voidaan todeta ettei tuonkaltaisista haluta tehdä suurempaa numeroa. Maalaisjärjen käyttö on näissä ihan sallittua.

[DB10]

Maalaisjärjen käyttö on näissä ihan sallittua.

Liveseurantaketjuissa maalaisjärjen käyttö osalla porukasta loppuu siihen paikkaan kun se ei enää sovi omaan agendaan.

[UkkoMaahinen]

Eihän maalipotku voi olla samalla annettu ja ei-annettu.

Poikkeuksena tietysti ns Schrödingerin maalipotku.

[Wanha futaaja]

Liveseurantaketjuissa maalaisjärjen käyttö osalla porukasta loppuu siihen paikkaan kun se ei enää sovi omaan agendaan.

Joo, värilasien vahvuus vaikuttaa joillakin liikaa ja tunteet ottavat vallan järjeltä. Matsit kun venyvät yli nuorimpien nukkumaanmenoajan.  

Kyse on kuitenkin jalkapallosta, joka on urheilua. Urheilun peruspilareita on ns. reilu  peli, jota ilman se ei enää ole urheilua. Tämä tulisi aina muistaa, oli kyseessä oma suosikkijengi tai ei.

Suurin osa täällä forumilla pohtii pelitilanteita varsin objektiivisesti, onneksi näin. Eilen seurasin hiukan englantilaisia live-kommentteja Arsenal - Bayern pelistä ja sielläkin oli aika hyvin pyritty tulkitsemaan tilanteita puolueettomasti, vaikka valtaosa kommentoijista Arsenal-faneja olikin.

Se on reilua peliä. Vaikka kuinka olisi ”henkeen ja vereen” - kannattaja, täytyy omien virheet myöntää ja toisaalta antaa arvoa vastustajan hienoille suorituksille. Ilman näitä elementtejä en ainakaan itse koe mitään kiinnostusta tsiigata matseja.

[Eiccu]

Harvemmin ainakaan syöttöä vastaanottava toppari.

Ei se varmaan lopullista päätöstä ole koskaan tehnyt, ei myöskään eilen.

[Robin]

Eihän tuossa Sakan tilanteessa pitäisi olla mitään keskusteltavaa edes Arsu-laseilla katsottuna. Hakee kontaktia veskariin ja ojentaa minusta jopa jalkaansa, jotta saa sen. Täysin oikea tuomio.

Itse matsissa Arsenal taas oli tuttu Arsenal. Järkyttäviä virheitä. Olisi pitänyt paukuttaa 3-0 taululle. Tuskin tulee toista saumaa ihan heti noin sekaisin olevaa Bayernia vastaan.

[Julio Salinas]

Eihän tuossa Sakan tilanteessa pitäisi olla mitään keskusteltavaa edes Arsu-laseilla katsottuna. Hakee kontaktia veskariin ja ojentaa minusta jopa jalkaansa, jotta saa sen. Täysin oikea tuomio.

Itse matsissa Arsenal taas oli tuttu Arsenal. Järkyttäviä virheitä. Olisi pitänyt paukuttaa 3-0 taululle. Tuskin tulee toista saumaa ihan heti noin sekaisin olevaa Bayernia vastaan.

Kyllä kai siinä on keskusteltavaa, kun Neuer ojentaa oikean jalkansa Sakan juoksulinjalle ja vaikka Saka olisikin tuossa hakenut kontaktia, ei se mihinkään muutu, että Neuer ojentaa jalkansa Sakan juoksulinjalle.

Sanoisin, että 50-50 -tilanne, jolloin keskusteltavaa riittää.

[Incrível]

https://twitter.com/CFCprinsley/status/1777775172344299601

Viníciukselta muuten mallikasta toimintaa muurissa.

[sutisna]

https://twitter.com/CFCprinsley/status/1777775172344299601

Viníciukselta muuten mallikasta toimintaa muurissa.

Haha, taitaa olla rapala mutta, yhden miehen muuri noin kaukaa. Tehtävänä on enemmänkin poistaa lyhyen antaminen eikä suoraa vetoa.

[zubbazubba]

Entä jos Bayernin pelaaja olisi tullut karvaamaan palloa pois ja sitten Gabriel ottaa pallon käteen? Sittenhän noin voisi tehdä aina jos lyhyt maalipotku epäonnistuu "ei me vielä aloitettu".

Olisi tuosta pilkun voinut viheltää.

Eiköhän tässä ole tuomari käyttänyt pelsilmää. Jos minkäännäköistä prässiä ei tule niin täysin hyväksyttävä tuomio katsoa tilanne läpi sormien. Ei mitään syytä nussia pilkkua. Ymmärrän kitinän koulun välituntipeleissä. Nyt oli kuitenkin Mestarien liigan puolivälieräpeli menossa.

[Iljevitsh]

https://x.com/re_spawn81/status/1778033854101537100?s=46&t=w3_Vy7no9muBQ2SeOoeieg

https://x.com/millwalltt/status/1387867837860093953?s=46&t=w3_Vy7no9muBQ2SeOoeieg

Juuh elikkäs aika vintage Sakaahan toi eilinen taas oli.