Kalinat - Kierros 35

[CC2]

https://twitter.com/hbrooks_coach/status/1784327392326041742

Probably. But I thought VAR was clear and obvious? CLEAR AND OBVIOUS?! This is not clear and obvious at all.

Just bin VAR off already.

Amen.

[Toldo]

Esim. Cucurella casessahan VAR-tuomareiden syyhän oli etteivät kehdanneet nolata päätuomaria kutsumalla näytölle. Varmasti muidenkin jengien peleissä vastaavia keissejä. Eli ei ole noin yksinkertaista mitä luulisi.

En tiedä mistä Cucurellan tapauksesta puhut, mutta ei päätuomaria ole mahdollista "nolata" kutsumalla tämä näytölle.

[J.Lambga]

En tiedä mistä Cucurellan tapauksesta puhut, mutta ei päätuomaria ole mahdollista "nolata" kutsumalla tämä näytölle.

Tukistuskeissisähän tuo oli Mike Deanin(?) syy olla kutsumatta näytölle.

[Plaka]

Oli toi kyllä älyttömän kevyt VAR-hylkäys. En muutenkaan ymmärrä miksi VAR hylkää aina herkemmin maaleja kuin auttaa niiden tapahtumisessa. Kyllä hyökkäävät ja puolustavat virheet tulisi olla samanveroisia. En pysty kuvittelemaan, että tuota tilannetta oltaisiin ikinä pilkulle viety, jos Villan mies olisikin ollut hyökkääjä, eikä puolustaja. Eihän tuossa ollut edes kädellä työntämistä, vaan kropalla selkään sen jälkeen, kun puolustaja oli ensin roikkunut kiinni edelliset sekunnit. Jos tuollaisista annettaisiin VARrin kautta rikkeita tasaisesti, niin pilkkuja nähtäisiin koko ajan ja kulmista hylättäisiin melkein kaikki maalit, koska aina joku vartalo osuma selkään niissä yleensä on. Huvittaa kyllä se, että miten edellisellä kaudella ei varrilta edes katsottu, kun Cucerella revittiin hiuksista maahan ja nyt tuollainen hylky.

[Neljä Tähteä]

Oli toi kyllä älyttömän kevyt VAR-hylkäys. En muutenkaan ymmärrä miksi VAR hylkää aina herkemmin maaleja kuin auttaa niiden tapahtumisessa. Kyllä hyökkäävät ja puolustavat virheet tulisi olla samanveroisia. En pysty kuvittelemaan, että tuota tilannetta oltaisiin ikinä pilkulle viety, jos Villan mies olisikin ollut hyökkääjä, eikä puolustaja.

Ei tietenkään olisi viety. Mutta se on yleisesti hyväksyttyä että pilkkuun vaaditaan paljon suurempi rike kuin vapariin vaikka säännöt eivät tällaista erittele.

[Toldo]

Tukistuskeissisähän tuo oli Mike Deanin(?) syy olla kutsumatta näytölle.

Niinhän tuo on tosiaan tainnut sanoa.

Valioliigassakin pelataan kaudessa 380 ottelua, niin selvää on että siihen määrään otteluita mahtuu jos jonkinlaista tilannetta eikä 100% virheettömyyteen päästä koskaan. Kuitenkin VAR-aikakaudella tuomarivirheiden määrä on vain murto-osa siitä mitä se oli ennen VAR:ia.

Tämän ottelun maalin hylkääminenhän meni ihan oikein, koska Badiashile tönäisi Villan pelaajaa ihan voimakkaasti selkään. Selvä rike.

[J.Lambga]

Niinhän tuo on tosiaan tainnut sanoa.

Valioliigassakin pelataan kaudessa 380 ottelua, niin selvää on että siihen määrään otteluita mahtuu jos jonkinlaista tilannetta eikä 100% virheettömyyteen päästä koskaan. Kuitenkin VAR-aikakaudella tuomarivirheiden määrä on vain murto-osa siitä mitä se oli ennen VAR:ia.

Tämän ottelun maalin hylkääminenhän meni ihan oikein, koska Badiashile tönäisi Villan pelaajaa ihan voimakkaasti selkään. Selvä rike.

Ja en ole antiVAR, vaikka siltä ehkä saattoi vaikuttaakin. Olen antisuojatyöpaikkatuomarit. Eli mielestäni pitäisi pystyä huomattavasti parempaan, vaikka virheitä ollaankin saatu karsittua vs. aikaan ilman VARia.

[CC2]

Niinhän tuo on tosiaan tainnut sanoa.

Valioliigassakin pelataan kaudessa 380 ottelua, niin selvää on että siihen määrään otteluita mahtuu jos jonkinlaista tilannetta eikä 100% virheettömyyteen päästä koskaan. Kuitenkin VAR-aikakaudella tuomarivirheiden määrä on vain murto-osa siitä mitä se oli ennen VAR:ia.

Tämän ottelun maalin hylkääminenhän meni ihan oikein, koska Badiashile tönäisi Villan pelaajaa ihan voimakkaasti selkään. Selvä rike.

Myös viihdyttävyyden määrä on murto-osa siitä mitä se oli ennen VARia. Jotain vain on kadonnut. Spontaaniuus, inhimilliset virheet, ristiriitaiset tilanteet, "väärät voittajat". Nämä loi oman mausteen ja nyt sitä ei ole. Kyllä ennen vanhaan, varsinkin pitkässä kaudessa, joukkueiden paremmuus tulee selvästi esiin, tuomarivirheistä huolimatta. Oikea joukkueet voittivat mestaruudet, kuten nytkin.  Se lienee tärkeintä? Sen lisäksi että peli on hauskaa. En ymmärrä miksi "peli ei ole enää niin hauskaa" ei käy joidenkin mielestä argumentiksi. Se on musta koko futiksen idea sataprosenttisesti. No, jotkut on tästäkin eri mieltä tietysti ja olen kai väärässä tässäkin asiassa.

[halataanko]

Aika selvä rike ja vähän outoja nämä vertailut että mitä jos olisikin roolit vaihtuneet ja puhuttaisiin pilkkuvihellyksestä. Jo ihan siksi että tällä tasolla aika vähässä ne topparit jotka noin selvästi ajaisivat vihollisen selkään omassa boksissa. Sitä voi toki kritisoida miksei Pawson viheltänyt ajoissa pilliin, ja käydä keskustelua vaikuttaako VAR:in olemassaolo tuomareiden kynnykseen viheltää peli poikki.

[CC2]

Aika selvä rike ja vähän outoja nämä vertailut että mitä jos olisikin roolit vaihtuneet ja puhuttaisiin pilkkuvihellyksestä. Jo ihan siksi että tällä tasolla aika vähässä ne topparit jotka noin selvästi ajaisivat vihollisen selkään omassa boksissa. Sitä voi toki kritisoida miksei Pawson viheltänyt ajoissa pilliin, ja käydä keskustelua vaikuttaako VAR:in olemassaolo tuomareiden kynnykseen viheltää peli poikki.

Tuomari oli muutaman metrin päässä näköetäisyydellä ja hyväksyi aluksi maalin joten ei nyt mikään selvä rike ollut vaikka tietystä hidastuskuvakulmasta niin näyttääkin.

[VTID]

Villa fanina tyytyväinen pisteeseen, Chelsea oli parempi joukkue ja Villa ei mitään olisi ansainnut, ehkä kauden huonoin peli. Mutta siis ihan oikeasti, olihan toi nyt ihan päivänselvä rike, työnnät selästä topparia ja syötät maalin ja nimenomaan selästä, et sä voi noin tehdä, ihmettelen kyllä miksi tuosta noussut kohu. Sitä en tiedä minkä ihmeen takia tuomari ei viheltänyt sitä heti, jos Carlos olis kaatunut, niin kukaan ei puhuisi mitään, ilmeisesti jatkossa pitää kaatua ja huutaa että saa vaparin?

[CC2]

Villa fanina tyytyväinen pisteeseen, Chelsea oli parempi joukkue ja Villa ei mitään olisi ansainnut, ehkä kauden huonoin peli. Mutta siis ihan oikeasti, olihan toi nyt ihan päivänselvä rike, työnnät selästä topparia ja syötät maalin ja nimenomaan selästä, et sä voi noin tehdä, ihmettelen kyllä miksi tuosta noussut kohu. Sitä en tiedä minkä ihmeen takia tuomari ei viheltänyt sitä heti, jos Carlos olis kaatunut, niin kukaan ei puhuisi mitään, ilmeisesti jatkossa pitää kaatua ja huutaa että saa vaparin?

aikamoisen teatterin olisi pitänyt carlos laittaa käyntiin, että tuosta tönäisystä tulisi huutoa ja kaatumista. Italian liigoissa nämä. Ei carlos sentään viitsinyt tehdä itsestään pelleä, onneksi.

[VTID]

aikamoisen teatterin olisi pitänyt carlos laittaa käyntiin, että tuosta tönäisystä tulisi huutoa ja kaatumista. Italian liigoissa nämä. Ei carlos sentään viitsinyt tehdä itsestään pelleä, onneksi.

Selkeä rike silti ja vielä tilanteesta joka johti maaliin, ei tuossa oikeasti ollut muuta vaihtoehtoa kuin hylätä maali, tuomari tuosta ison kohun teki, kun jostain syystä ei ilmeisesti nähnyt tilannetta ja rehellisesti jokainen haluaisi tuosta vaparin, jos omaa jengiä vastaan sattuisi. Chelsean olisi pitänyt jostain muusta sadasta paikastaan tehdä maali, Villa kyllä.antoi siihen mahdollisuuden

[Vierailija1]

https://youtube.com/shorts/UmF8iY_hFjI?si=hIyYao5ogBb0qBCk

Mielenkiinnosta vaan mietin, että mitä eroa esimerkiksi tällä tilanteella on tämän päiväiseen? Tällöinkin VAR käytössä ja maali hyväksyttiin.

[stroger]

Naurettava tuomio, joka sotii lajin henkeä vastaan. Lisäksi VAR-tuomarilla selvä roolin oton tarve, koska mikään clear and obvious tuo ei ollut. Eli menee siis paskan VAR-tuomarilla piikkiin, joka ei ymmärrä rooliaan.

[agsu]

Johan täällä on tuohduttu nähtävästi ihan oikein vihelletystä tilanteesta

e. Tai siis VARritetusta tilanteesta, tuomari toki vihelsi ensin väärin

[thiou]

Johan täällä on tuohduttu nähtävästi ihan oikein vihelletystä tilanteesta

e. Tai siis VARritetusta tilanteesta, tuomari toki vihelsi ensin väärin

Varmaan itsekin tiedät, että tuohtumuksen aiheuttaa se, että joskus kevyet rikkeet annetaan mennä ”clear and obvious” -pykälän nojalla läpi ja joskus VAR-kopista pyydetään tuomaria ruudulle. Nythän ei vielä tiedetä, mitä tilanteessa keskusteltiin. Mutta jos tilanteessa olisi ollut esim. Oliver, niin Oliver olisi määkinyt VAR-koppiin: ”No, no, no, not for me!”, ja tilanne olisi annettu mennä läpi.

[agsu]

Varmaan itsekin tiedät, että tuohtumuksen aiheuttaa se, että joskus kevyet rikkeet annetaan mennä ”clear and obvious” -pykälän nojalla läpi ja joskus VAR-kopista pyydetään tuomaria ruudulle. Nythän ei vielä tiedetä, mitä tilanteessa keskusteltiin. Mutta jos tilanteessa olisi ollut esim. Oliver, niin Oliver olisi määkinyt VAR-koppiin: ”No, no, no, not for me!”, ja tilanne olisi annettu mennä läpi.

Jep, jotkut tuomarit eivät osaa, uskalla tai halua käyttää VARia, ja sitä voi ihan oikeutetusti kritisoida. Tällä kertaa dumarin ja VARin yhteistyö toimi, ja tilanne saatiin tuomittua oikein

[VTID]

Naurettava tuomio, joka sotii lajin henkeä vastaan. Lisäksi VAR-tuomarilla selvä roolin oton tarve, koska mikään clear and obvious tuo ei ollut. Eli menee siis paskan VAR-tuomarilla piikkiin, joka ei ymmärrä rooliaan.

Anteeksi multa mennyt ohi, milloin jalkapallossa on ollut sallittua työntää selästä vastustajaa? Thiago Silva sai täysin samanlaisesta tönäisystä keltaisen kortin aikaisemmin pelistä, jos Carlos olis kaatunut, tuomari olisi ottanut heti pois rikkeestä ja kohu vältetty, tuon takia pelaajat kaatuvat välillä helposti. Ei se myöskään niin voi olla, että jos et kaadu, et saa vaparia. Toi oli clear and obvious virhe tuomarilta, joka johti kaiken lisäksi suoraan maaliin, selän puolelta ei saa tönäistä, ihme, että näin yksinkertaisen asian joutuu toteamaan.

[thiou]

Jep, jotkut tuomarit eivät osaa, uskalla tai halua käyttää VARia, ja sitä voi ihan oikeutetusti kritisoida. Tällä kertaa dumarin ja VARin yhteistyö toimi, ja tilanne saatiin tuomittua oikein

Sitähän me ei tiedetä, millä tavoin yhteistyö tuossa tilanteessa toimi. Edelleenkin se on kritisoinnin kohteena, että Valioliigan tuomareiden pitäisi olla sellaisella tasolla, että edes VAR-kopista käsin osaisivat tehdä yhtenäisiä päätöksiä, kun näkevät tilanteet moneen kertaan uudestaan. Sekä clear and obvious -pykälä pitäisi olla paljon selkeämpi.

Siitä toki samaa mieltä, että eilinen tilanne saatiin oikein, ja että se 60/40 -tilanne oli rike, mutta siitähän tässä ei ole kysymys.

[agsu]

Sitähän me ei tiedetä, millä tavoin yhteistyö tuossa tilanteessa toimi. Edelleenkin se on kritisoinnin aiheena, että Valioliigan tuomareiden pitäisi olla sellaisella tasolla, että edes VAR-kopista käsin osaisivat tehdä yhtenäisiä päätöksiä, kun näkevät tilanteet moneen kertaan uudestaan.

VAR-koppihan ei yksin mitään päätöksiä tee, informoi vaan tuomaria, eli päävastuu edelleen on sillä kentällä olevalla tuomarilla. Jos haluaa olla Michael Oliver -tyyppinen dumari, niin siitä vaan jättää VARin höpinät huomioimatta

[thiou]

VAR-koppihan ei yksin mitään päätöksiä tee, informoi vaan tuomaria, eli päävastuu edelleen on sillä kentällä olevalla tuomarilla. Jos haluaa olla Michael Oliver -tyyppinen dumari, niin siitä vaan jättää VARin höpinät huomioimatta

Pitäähän niiden päättää oma kantansa ja suosittelevatko tuomaria näytölle. Aiemmin tällä kaudella on monesti kuultu muun muassa Webbin suusta ”clear and obvious”, kun jotain tilannetta ei ole käännetty eli VAR-koppi ei ole suositellut tuomaria ruudulle. Mielenkiintoista kuulla, mikä tuossa oli VAR-kopin kanssa käytyjen keskustelujen jälkeen clear and obvious tuomarin alkuperäiseen näkemykseen verrattuna.

Ja voihan se olla, että ongelma on lopulta siinä, että osa on Oliverin tyylisiä tuomareita ja toiset vastakkaisia, ja siksi clear and obvious -pykälä on hankala. Sitten siihen on saatava järjestys kuntoon, jotta tuomiot ja VARin käyttö yhtenäistyy.

[Himalajan huippu]

Tuomari näki tilanteen selvästi kentällä eikä viheltänyt rikettä. Oliko riittävästi "rikettä", että mennään monitorille ja käännetään tilanne toisinpäin? Ei mun mielestä.

Viime kaudella Cucurellaa revitään hiuksista maahan ja sitä ei edes käydä katsomassa kentän laidalla. Ja sitten tälläistä hinkataan jotta saadaan tuomio käännettyä?

VAR toimii jos sen annetaan toimia. Nyt ihan tuomarista kiinni mitä halutaan katsoa ja mitä ei.

[agsu]

Pitäähän niiden päättää oma kantansa ja suosittelevatko tuomaria näytölle. Aiemmin tällä kaudella on monesti kuultu muun muassa Webbin suusta ”clear and obvious”, kun jotain tilannetta ei ole käännetty eli VAR-koppi ei ole suositellut tuomaria ruudulle. Mielenkiintoista kuulla, mikä tuossa oli VAR-kopin kanssa käytyjen keskustelujen jälkeen clear and obvious tuomarin alkuperäiseen näkemykseen verrattuna.

Kyllä se dumari voi myös VARin kanssa käyden keskustelun perusteella päättää itse käydä siellä ruudulla, ei se siihen välttämättä VARin suositusta tarvitse. Ja toisaalta se suositus on vaan suositus, ei sitä dumarin tarvitse totella jos itse näkee tilanteen eri tavalla.

Joukkuepeliä tuo tuomarointi on, ja hyvä dumari osaa myös käyttää sitä VARia hyvin.

e. Ja mikä tuossa voi olla "clear and obvious", niin esimerkiksi jos tuomari näki että työntö olisi tullut kylkeen, niin sehän videolta yksiselitteisesti todettavissa että näin ei ollut. Noin niinkun jos halua spekuloida

[thiou]

Kyllä se dumari voi myös VARin kanssa käyden keskustelun perusteella päättää itse käydä siellä ruudulla, ei se siihen välttämättä VARin suositusta tarvitse.

Juuri niin, mutta tuota se ei ole tällä hetkellä. Jos olisi, niin tuomiot pysyisivät useammin alkuperäisinä eikä aina muuttuisi ruudulla käynnin jälkeen. Enkä tietenkään tarkoita, että jokainen tilanne pitäisi käydä katsomassa itse uudestaan. Mutta esim. eilisen kaltaisessa tilanteessa pitäisi tuomari aina pyytää ruudulle tai ei koskaan (eli tuomio pysyy samana). VAR ei toimi kunnolla, jos eilisen kaltaisissa tilanteissa joskus pyydetään ruudulle (tällä hetkellä tarkoittaen muuttamaan alkuperäinen tuomio) ja joskus ei pyydetä (pysytään alkuperäisessä tuomiossa).