Euro 2024 tuomarit, tuomaritoiminta. Aasipaidat jakoon.

[jautsi viileä]

Tosin tuomariblogissa eräs vihjasi että Orsato olisi jo kotonaan.

Edit: monesta muustakin lähteestä sisäpiiriviestejä että Orsato on Italiassa. Marziniak 90 % todennäköinen finaalin tuomari näillä tiedoilla.

Mitäs merkitystä sillä on, jos on melkein viikkoa ennen matsia kotonaan? Reilun tunnin lento ja taas mennään.

[KoomaPetteri]

Taisin jo toisessa ketjussa mainita, että Anthony Taylor ja Michael Oliver kilpailevat omissa kirjoissani siitä, kumpi on jalkapallon Alex Dell.

[Jinete]

Taisin jo toisessa ketjussa mainita, että Anthony Taylor ja Michael Oliver kilpailevat omissa kirjoissani siitä, kumpi on jalkapallon Alex Dell.

Ainoa Dell jonka tiedän on Michael, enkä vertausta häneen luule tarkoitetun, joten voisi ehkä olla hyvä kertoa kuka on Alex Dell. Jos jotakuta kiinnostaa, mitä epäilen.

[gv39]

Yksi yksinkertainen ratkaisu noille käsivirhesekoiluille olisi tietysti se, että jalkapallossa puututtaisiin tuohon rangaistusten binäärisyyteen. 1cm boksin ulkopuolella on 0.1 xG vapaapotku, 1cm boksin sisäpuolella on 0.82 xG rankkari. Käsivirheistä voisi antaa vaikka epäsuoran vaparin boksin sisältä tai rankkari 15 metristä tai jotain muuta mukavaa, jolloin rangaistuksetkin tuntuvat huomattavasti kohtuullisemmilta. Ehkä jonain päivänä tämä tajutaan kattojärjestöissäkin.

Käsivirheratkaisut ovat jalkapallon suola.
Tuovat tunnetta eikä kyse ole mistään var pikkuvarpas-paitsiosta.
Eikä tunnetta juuri haluta peleihin.*

Kevytrankkareissa on se ongelma, siinäkin pitää tehtä tulkintoja.
Käsivirheestä rankkari 15 metristä. No Suarezin mm-kisojen tyylinen torjunta vietäisiin 15 metriin, jos käsi aina kevytrankkari.
No, pitäisi olla törkeä käsivirhe, josta 9 metrin pilkulle jne ...

No, tuomarit tekevät parhaansa ja yllätys yllätys oikeita tulkintaratkaisuja voi olla enemmän kuin yksi.


* koska olemme forkalla, niin tutkat huoltoon kaikille.

[Wanha futaaja]

Tulkintaohjeista tietämättä, niin pilkku, mutta ei korttia.
Olisi mennyt kohti maalia ilman kättä, käsi ei ollut kropassa kiinni ja yritti blokata laukausta, joten ei ollut mikään hyökkääjä laukoi tahallisesti käteen tilanne.

Ei vihelletty eikä Saksa saanut muuten tehtyä maalia niin voi voi.

Sai Saksa maalinkin tehtyä, mutta ei sitä toista.

Mutta tosiaan, noin se tilanne meni, kuten kuvasit ja siinä mielessä käsittämätön tuomio.

Kyseinen englantilaistuomari Taylor on ilmeisesti tuon, ja muutaman muun, tilanteen vuoksi poistettu mahdollisten finaalituomareiden joukosta, eli ei puhalla EM-finaalia. Ei tietysti olisi puhaltanut muutenkaan, jos Englanti olisi finaalissa.

[Kurkkusalaatti]

Orsato on viheltänyt hyvin ja ottamatta turhaa roolia. Pelaajat ovat voineet keskittyä pelaamiseen ja turhia torikokouksia ei synny. Pelaajat tuntuvan kunnioittavan tällaista tuomaria ja kuuntelevat aidosti tuomarin ohjeita.  Olisiko esim. Orsaton viheltämä Saksa-Espanja jopa päättynyt eri tavalla kuin Taylorin? Esimerkki ottelusta, jossa oli koko ajan huono tunne tuomariston kyvyistä. Espanja toki ansaitusti jatkoon, mutta ei ole ikinä hyvä kun tuomari ottaa vähän liikaa roolia. Uefa puolustaa tietysti Tayloria julkisuudessa, mutta lähettää hänet samalla kotiin?

[k.k.pate]

Eli Turpin,Oliver, Marciniak ja Orsato nelikosta valitaan finaalin tuomari? Itse kääntyisin Orsaton puolee. Marciniak myös veti ainaki MM finaalin todella hyvin.

[Jääpoiju]

. Uefa puolustaa tietysti Tayloria julkisuudessa, mutta lähettää hänet samalla kotiin?

Se olisikin hyvä kun UEFA omaa kantaa korostaakseen laittaisi Taylorin vielä finaaliin (jos Englanti siellä ei ole). Saataisiin finaalistakin farssi.

[KoomaPetteri]

Ainoa Dell jonka tiedän on Michael, enkä vertausta häneen luule tarkoitetun, joten voisi ehkä olla hyvä kertoa kuka on Alex Dell. Jos jotakuta kiinnostaa, mitä epäilen.

Kanadalainen jääkiekkotuomari, joka on jäänyt mm-kisoissa mieleen useammastakin kyseenalaisesta vihellyksestä noin neljännesvuosisata sitten.

[Thumb]

Eiköhän Zwayer ole syytä nostaa tähän ketjuun rankkarituomion vuoksi. Minun ja aika monen puusilmillä ei ollut pilkun arvoinen tilanne, eikä sitä näyttänyt englantilaisetkaan heti odottavan. Ja miksi Sakan käsivirhettä ennen tilannetta ei katsottu videolta, kai silläkin oli vaikutusta.

Ja Zwayerin munattomuudesta kertoo paljon, jos tosiaan oli juossut heti loppuvihellykseen jälkeen pukukoppiin, eikä jäänyt kättelemään pelaajia.

[jautsi viileä]

Käsivirheet on nykyään täysin lottoa. VARista ei ole apua, koska käteen osuvia palloja voi nykyään tulkita miten vaan. Ja mikä pahinta, jättää kokonaan noteeraamatta, ilman että se on selvästi kummankaan, tuomarin tai VAR kopin vastuulla. Tuolle on tehtävä jotain, mieluiten paluu vanhaan. Mutta se käsivirheistä.

Eilisen ja jatkon kannalta suurin hirvitys oli kuitenkin tuo pilkkutuomio, joka on täysin peliä ja futaajia vastaan. Se on malliesimerkki videopelituomaroinnista. Kuten Nuutinen, Jallu, Carragher, Neville ja monet muut entiset pelaajat tietävät, noita tilanteita tulee koko ajan ja ne kuuluvat jalkapalloon. Jalat osuvat toisinaan yhteen ilman että se on rike. Sanoivat myös hyvin, että yksikään tuomari ei vihellä tuollaista kentällä, kuten ei viheltänyt eilenkään. Kane myi tilanteen järkevästi, mutta jos olisi jatkanut heti peliä vähän konkaten, lädit eivät olisi edes protestoineet. Tuolle tuomiolle voi hakea oikeutuksen framerunkkaamalla, mutta ei se ole jalkapalloa.

VAR toimii paitsioihin, koska se on yksiselitteistä, raja on vedettävä johonkin, oli se varpaankynsi tai polvi tai mikä vaan ruumiinosa väärällä puolella. Myös maalilinjan ylittämisen kontolli on yksiselitteistä, tosin se ei taida edes VARia vaatia, vaan tämän tason matseissa on palloissa sensorit. Mihinkään muuhun VAR ei tällä hetkellä kelpaa. Se ei ole videoiden vika, vaan niiden tulkitsijoiden.

[Jinete]

. Ja mikä pahinta, jättää kokonaan noteeraamatta, ilman että se on selvästi kummankaan, tuomarin tai VAR kopin vastuulla.

Eihän tämä pidä edes paikkaansa.

[Käännös]

Eihän tämä pidä edes paikkaansa.

Jos nyt vaikka ajatellaan, että täysin fanaattista englantia vastaan sut kutsutaan katsomaan videolta tuomio oliko rankkari, niin se nykyisellä käytännöllä tuntuu siltä, että siinä hylkäisi rankkarin (ja avaa mahdollisuuden tuomaria vastaan "ei halua tunnustaa virheitäänsä"-kritiikille).

Valtaosa tuomareista tekisi saman ratkaisun tuossa tilanteessa, vaikka se ei olisi oikein. Siinä mielessä sitä ei voi pitää täysin edes päätuomarin vastuulla.

Jos ja kun sääntö on, että tuomion voi muuttaa ainoastaan tilanteessa, jossa on tehty selkeä virhe, niin ei se ainakaan tuossa eilisessä rankkaritilanteessa toiminut.

[Kuumakunta]

Käsittääkseni paitsio ei myöskään vaadi varria, toimii samalla periaatteella kun haukansilmä tenniksessä. Sillä lisällä että pallossa oleva liikesensori tulkitsee syöttöhetken.

Eli tietokone pallosensorin ja lukuisten kameroiden (käsittääkseni nämä on eri kameroita millä tv-lähetys kuvataa) avulla tulkitsee paitsion. Paitsiosta saisi helposti linjurin rannekelloon realijassa tiedon samaan tapaan kun maalissa käyvästä pallosta.

e: no ei se ihan noi yksinkertasta ookkaa joo

[Käännös]

Käsittääkseni paitsio ei myöskään vaadi varria, toimii samalla periaatteella kun haukansilmä tenniksessä. Sillä lisällä että pallossa oleva liikesensori tulkitsee syöttöhetken.

Eli tietokone pallosensorin ja lukuisten kameroiden (käsittääkseni nämä on eri kameroita millä tv-lähetys kuvataa) avulla tulkitsee paitsion. Paitsiosta saisi helposti linjurin rannekelloon realijassa tiedon samaan tapaan kun maalissa käyvästä pallosta.

e: no ei se ihan noi yksinkertasta ookkaa joo

Muuten samaa mieltä paitsi editistä.

Tekoäly kehittyy niin kovaa vauhtia, että käytännössä linjatuomaritkin voi varmasti korvata viimeistään muutaman vuoden sisällä kokonaan sillä jos ei halua periaatteesta hidastaa teknistä kehitystä. Se, että se ei ole yksinkertaista, ei ole ongelma jos kuitenkin parametrit voidaan määrittää täsmällisesti kaikille poikkeustapauksille.

Uefa toisaalta tuskin on ensimmäisenä potkimassa yhtä ammattiryhmää kokonaan pois (tästä en ole ihan varma, jos se sattuu tuntumaan heistä jotenkin soveliaalta). Joku paitsio sentään on niin yksiselitteinen asia, että jos se on paitsio, niin sitten olisi kaikkien etujen mukaista, että se vihelletään heti ja eikä sen jälkeen kun maali on syntynyt tai varsinkaan jos joku on ehtinyt loukkaamaan itseään sen jälkeen odotellessaan sitä vihellystä.

Se vika on siinä, että joku käsivirhe on niin tulkinnanvarainen ja se, että siitä nimenomaan on yritetty viedä se tulkinnanvaraisuus kokonaan pois, on aiheuttanut sen, että koko ajan vihelletään pois maaleja, joita ihmissilmä ei olisi havainnut tai ei vaikuttanut peliin mitenkään. Jollain tapaa olen tässä asiassa saarelaisten yleisten mielipiteen kannalla, mutta en ole VAR:ia vastaan millä tavalla vaan tosiaan miten sitä käytetään ja mitä ohjeistuksia siitä on annettu.

[KolmasJoukkue]

Joku paitsio sentään on niin yksiselitteinen asia, että jos se on paitsio, niin sitten olisi kaikkien etujen mukaista, että se vihelletään heti ja eikä sen jälkeen kun maali on syntynyt tai varsinkaan jos joku on ehtinyt loukkaamaan itseään sen jälkeen odotellessaan sitä vihellystä.

Näissä viesteissä jotenkin räikeästi aliarvioidaan paitsion haastavuus. Keskitytään vain, ja ainoastaan siihen objektiiviseen faktaan, että onko hyökkääjä syöttöhetkellä paitsioasemassa, vaiko ei. Mutta kun paitsiossa on hyvin paljon muutakin tulkinnanvaraisuutta kuin vain se objektiivinen sijainti kentällä. Onko vaikutettu vastapelaajaan? Mitä tarkoitetaan vastapelaajan vaikuttamisella? Line-of-sight paitsiot on vielä jotenkin helppo peruskatsojankin ymmärtää, jos hyökkääjä seisoo maalivahdin edessä paitsioasemassa vedon lähdettyä. Entäs sitten pelaaminen/kimmoke tulkintaongelma, jota UEFA:n toimesta tarkennettiin uudella tulkintamuutoksella juuri viime kaudella. Eli puolustajan kontrolloitu pallon pelaaminen mitätöi paitsion, ja esimerkiksi kontrolloimaton pelamainen ei sitä mitätöi. Miten tämä sitten määritellään, ja mitä siinä pitää ottaa huomioon? Esimerkiksi pallon liikerata, yllätyksellisyys, ehtiikö puolustaja kääntämään kroppaansa vastaanottaakseen palloa, ylettääkö puolustaja puskemaan palloa siten, että hänellä on mahdollisuus kontrolloituun syöttöön tai pelaamiseen, vai saako puolustaja vain hieman päälakeaan puskun väliin jolloin pelaaminen ei ole kontrolloitua, vaan pikemminkin refleksinomainen kurkotus palloon.

On älytöntä edes spekuloida mahdollisuudella että avustavat erotuomarit (keskittykää kirjoitusasuun, se ei ole linjamies) olisi jotenkin poistettava aspekti erotuomaritiimissä. Toki, jos ei tiedä mitä avustavat erotuomarit tekee, niin ehkä sitten tuollainen absurdi ajatus voi käydä mielessä.

[Käännös]

Näissä viesteissä jotenkin räikeästi aliarvioidaan paitsion haastavuus. Keskitytään vain, ja ainoastaan siihen objektiiviseen faktaan, että onko hyökkääjä syöttöhetkellä paitsioasemassa, vaiko ei. Mutta kun paitsiossa on hyvin paljon muutakin tulkinnanvaraisuutta kuin vain se objektiivinen sijainti kentällä. Onko vaikutettu vastapelaajaan? Mitä tarkoitetaan vastapelaajan vaikuttamisella? Line-of-sight paitsiot on vielä jotenkin helppo peruskatsojankin ymmärtää, jos hyökkääjä seisoo maalivahdin edessä paitsioasemassa vedon lähdettyä. Entäs sitten pelaaminen/kimmoke tulkintaongelma, jota UEFA:n toimesta tarkennettiin uudella tulkintamuutoksella juuri viime kaudella. Eli puolustajan kontrolloitu pallon pelaaminen mitätöi paitsion, ja esimerkiksi kontrolloimaton pelamainen ei sitä mitätöi. Miten tämä sitten määritellään, ja mitä siinä pitää ottaa huomioon? Esimerkiksi pallon liikerata, yllätyksellisyys, ehtiikö puolustaja kääntämään kroppaansa vastaanottaakseen palloa, ylettääkö puolustaja puskemaan palloa siten, että hänellä on mahdollisuus kontrolloituun syöttöön tai pelaamiseen, vai saako puolustaja vain hieman päälakeaan puskun väliin jolloin pelaaminen ei ole kontrolloitua, vaan pikemminkin refleksinomainen kurkotus palloon.

On älytöntä edes spekuloida mahdollisuudella että avustavat erotuomarit (keskittykää kirjoitusasuun, se ei ole linjamies) olisi jotenkin poistettava aspekti erotuomaritiimissä. Toki, jos ei tiedä mitä avustavat erotuomarit tekee, niin ehkä sitten tuollainen absurdi ajatus voi käydä mielessä.

Sä puolestasi räikeästi aliarvioit nykyajan tekoälyä.

Se ei ole enää sitä, että määritetään ennalta annettu skripti, vaan se osaa sen tulkinnan vähintään yhtä hyvin kuin paras linjatuomari.

[KolmasJoukkue]

Sä puolestasi räikeästi aliarvioit nykyajan tekoälyä.

Se ei ole enää sitä, että määritetään ennalta annettu skripti, vaan se osaa sen tulkinnan vähintään yhtä hyvin kuin paras linjatuomari.

vai niin, no miksei sellaista sitten ole jo olemassa? ja käytössä kaikissa sarjoissa?

[Käännös]

vai niin, no miksei sellaista sitten ole jo olemassa? ja käytössä kaikissa sarjoissa?

Periaatteessa onkin, mutta tällä hetkellä se on siitä kiinni, että sitä ei ole varsinaisesti opetettu siihen, koska kenelläkään ei ole ollut intressejä. Itse olen törmännyt siihen ongelmaan työssäni, että vähänkin suuremmat yritykset, varsinkin jos pitävät arvoinaan jonkinlaista yhteiskuntavastuuta, eivät halua ottaa käyttöön jotain sellaista, joka muuttaa kokonaan työn luonnetta (lue työntekijöiden lukumäärää) tajuten sen, että jos kaikki tekisivät niin, niin meillä olisi aivan liian äkkiä täysin erilainen yhteiskunta.

Uefa on aivan liian näkyvä tekemään jotain sellaista ensimmäisten joukossa.

[Bob Maali]

Pitäisi mennä johonkin yleiseen VAR-ketjuun. Tai VAR veikkausliigaan -ketjuun. Tai mitä uusia sääntöjä pitäisi olla -ketjuun. Mutta koska arvokisat kerää kaiken huomion ja täällä asioita vatvottu niin laitetaan nyt novelli tänne.

Se vika on siinä, että joku käsivirhe on niin tulkinnanvarainen ja se, että siitä nimenomaan on yritetty viedä se tulkinnanvaraisuus kokonaan pois

Tää on musta yks yleinen käsitys joka on omasta mielestä vino. Eli että ihmiset olettaa että videotuomaroinnin pitäis poistaa kaikki tulkinnanvaraisuus ollakseen hyödyksi, tai että säännöt voitaisiin jotenkin kirjoittaa niin ettei mitään epäselvää jää.

Mun muisti ulottuu sinne asti kun videotuomarointia vasta harkittiin ja tehtiin kokeiluja. Kyllä sitä silloin jo sanottiin, että tarkoitus on poistaa kaikkein räikeimmät oikeusmurhat, ja että päätuomarille jää edelleen tulkinnanvaraa. Ja se mitä ei ääneen sanottu mutta oli koko ajan taustalla "kaikkien" tiedossa oli että tällä vähennettäisiin rajusti niitä tapauksia, joissa joku maksettu mies vetää aivan mottipäisesti toista joukkuetta suosien. Ja niitähän oli.

Mitä tulkinnanvaraan tulee, niin jos se on tässä nyt kamalaa, niin siitä vaan sitten ehdottamaan miten säännöt pitäisi kirjoittaa siten, että ei olisi tulkinnanvaraa esimerkiksi juuri tilanteissa, joissa toisen pelaajan sääri ja toisen pelaajan nappulat kohtaavat? Ja uusi paitsiosäännön teksti siten, että ei tarvitse tulkita vaikuttaako joku peliin, vaan säännöistä löytyy vastaus. Ja käsivirheen osalta teksti siten, ettei tarvitse tulkita että osuiko pallo olkapäähän vaiko käteen, eikä sitä oliko käden asento virheellinen x vai luonnollinen y ja missä kulmassa/etäisyydessä raja näiden välillä tarkalleen kulkee, ja mites hypättäessä? Ja mikä on estämistä ja mikä ei, missä säännöissä määritelty tulkinnanvaraton raja? Jne. Jos tulkinnanvaraisuus on ongelma, niin kai tämä täsmentäminen täytyy tehdä aivan siitä huolimatta, tehdäänkö tulkintaa videoitse tai yhden (toivottavasti korruptoitumattoman) pillipiiparin röntgenkatseella?

Tahdon vaan sanoa siis sitä, että miksi ihmeessä VAR:rilta odotetaan lähes kaikkien tilanteiden tulkinnanvaraisuuden maagista katoamista? Ja varsinkin että miksi nämä odottajat usein myös tuntuvat ristiriitaisesti samaan aikaan kaipaavan VAR:ria pois että päätuomarilta saataisiin jotain musikaalista pelin hengen haistelua ts lisää tulkintaa? Joku jo sanaili että altavastaajien mahdollisuudet olivat paremmat ennen VAR:ia. Tietoisku: eivät olleet. Tuomarit suosivat ennen räikeämmin ja säännönmukaisesti ennakkosuosikkeja joiden "piti" voittaa ellei tuomari "ottaisi roolia", ja kontaktitilanteissa sekä paitsioissa suosittiin tähtipelaajia.

Itse itselleni vastaten niin tämä(kin) asia taitaa olla niin, että kun herkässä teini-iässä muotoutuu käsitys että minkälainen musiikki on hyvää ja miltä jalkapallon katselun pitäisi tuntua, niin siihen sitä sitten (kunnon konservatiivin tavoin) kai aina myöhemminkin peilaa?  Käykää katsomassa mitä tahansa ysärin peliä tallenteilta. Nykyään aivan käsittämättömän hobbytason uunoiluna pidettävien tuomioiden määrä oli arvokisoissakin mykistävä. Lari Vesander esimerkiksi näistä Twitterissä muistuttelee. Ja jonnet eivät muista, mutta silloinkin marisitiin laajalti, että tuomarointi pilaa ottelut jotka olivat ennen wanhaan sentään oikein ja kunnollisia. Laji oli pilalla ja ei näitä enää voi katsoa jne.

Ettei menisi vaan marinaksi muiden vääristä mielipiteistä, niin toistan vielä oman maun mukaiset jutut, mitä seuraavaksi pitäisi tehdä:
- Rangaistuspotkun suhteellista kovuutta pitää pehmentää ja heti. Käsivirhetuska vähenee samalla olennaisesti.
   - Joko päätuomarille annetaan tästä selkeä tulkintavelvollisuus ja hän päättää rankkarialueen sisällä paikan josta rankkari annetaan huomioiden rikkeen vakavuus. Vaikka sitten sieltä kulmasta päätyrajan läheltä.
   TAI
   - Käsivirheestä (ja ehkä muistakaan ei-päivänselvän-maalipaikan vievistä rikkeistä rankkarialueella) ei tuomita pilkkua vaan epäsuora vapari rikekohdasta. Pikkuboksin sisällä maaliin menevän pallon estämisestä käsivirheellä tuomitaan suoraan maali. Täplältä rankkarikisat ja tilanteet joissa boksissa on rikottu päivänselvä maalipaikka estäen.

- Kevyt-VAR sallittava: tavoite kirkkaaksi - se on ihan sama kuin arvokisa-teknolla eli ei että aivan joka tilanne menee oikein, vaan että niillä kamerakulmalla jota kulloinkin on (vaikka olisi vain yksi paska kamera) yksi tuomari tsekkaa näkyykö nopeasti tarpeeksi selvä syy kääntää kentän tuomio ainakin maali- tai joulukorttitilanteissa. Jos ei näy niin ei näy, peli jatkumaan nopeasti.

- Jos syy löytyy, oli VAR mallia kevyt taikka mallia arvokisafinaalin 20 kameraa ja sensoria, päätös tulee tehdä VAR-tuomarin toimesta. Päätuomarilta korvanapista kysytään suullinen näkemys ja sitten päätös tulee VAR-käyttäjältä. Päätuomarin hölkkähetket ruutua tihrustamaan pitää jättää pois.

- Max 2 sekunnissa päättävän paitsioteknologian (tai maalipotku vs kulma -päätösteknon) kehitys oikein toivottavaa, sitä odotellessa parannettava vielä tuomioiden nopeutta (erit sumusaarilla)

[Käännös]

Tää on musta yks yleinen käsitys joka on omasta mielestä vino. Eli että ihmiset olettaa että videotuomaroinnin pitäis poistaa kaikki tulkinnanvaraisuus ollakseen hyödyksi, tai että säännöt voitaisiin jotenkin kirjoittaa niin ettei mitään epäselvää jää.

Mä en ole ihan varma, että onko sun mielestä mun tulkinta tilanteesta vai yleisesti vallalla ollut tulkinta väärin, mutta muuten samoilla linjoilla. Se on kuitenkin, että VAR:n tehtävä on alkuaan tarkoitettu nimenomaan tulkinnanvaraisuuden poistamiseen, mutta ihan hyvä pointti, että pitääkö sen olla edes olla tarkoituksena.

Näin katsojan näkökulmasta tärkeintä olisi aina, että peli on mahdollisimman sujuvaa/hyvää ja se on se pointti, mistä syystä britit vastustaa varria. Virheelliset tuomiotkin nähdään osana fudisromantiikkaa.

VAR on tosiaan pelastanut siltä, että välillä tapahtuisi aivan käsittämättömiä oikeusmurhia.

Tuo, että päätuomari joutuu menemään katsomaan videolta tilannetta on johtanut nykyään siihen tilanteeseen, että se on sama kuin, että VAR-huone olisi antanut jo ennakolta sen tuomion.

[Bob Maali]

Se on kuitenkin, että VAR:n tehtävä on alkuaan tarkoitettu nimenomaan tulkinnanvaraisuuden poistamiseen, mutta ihan hyvä pointti, että pitääkö sen olla edes olla tarkoituksena.

Niiin siis mun muistin mukaan pointti oli alun perin just, että tehtävä ja tarkoitus oli (ja on) poistaa isot oikeusmurhat. Ja että ei huolta, tuomarille jäisi roolia ja inhimillistä tekijää ja niin päin pois.

Mutta ihmisten odotukset teknologialle on sitte kuitenkin kaikenkattavuutta ja virheettömyyttä jne. Ja että jos tilanne X saadaan oikein niin tilanne Y on kanssa ihan pakko saada muuten kaikki on pilalla. (Vähän kuten avioliitto, tietäjät tietää.)

Tuossa ylläkin joku just sano että tekoäly kyllä hoitais jos sen vaan annettais.  Tietoisku: vuoden 2024 tekoäly on edelleen paska arpomaan miltä osin tilanteet on (säännöistä kopsaten) "careless, reckless or using excessive force" tai missä pelaaja "impedes an opponent with contact" tai minkälainen käden liike on "deliberate".

Paitsioihin on kyllä näkymä että teknologia saa tehtyä päätökset sekunneissa, ei sillä. Insinöörit saa sitte jauhaa tekeekö sen "tekoäly" vai ihan vaan algoritmit ja sensorit.

[Kylpylä]

François Letexier viheltää finaalin.

https://www.uefa.com/euro2024/media/news/028f-1b575daf78e1-4d4da4ea88fa-1000--francois-letexier-to-referee-uefa-euro-2024-final/

[The Missionary]

Näkisin, että tulkinnanvaraisuuden poistaminen ei ole kovinkaan realistinen tavoite VAR-järjestelmälle nykyisen kaltaisilla jalkapallon säännöillä. Enkä kyllä itsekään muista, että tuollaisesta olisi koskaan ollut puhetta, vaan tavoitteena nimenomaan on ennemmin ollut virheellisten tuomioiden korjaaminen tilanteissa, joissa tuomari ei ole nähnyt jotain tilannetta tai on nähnyt, mutta on nähnyt väärin.

Tuo, että päätuomari joutuu menemään katsomaan videolta tilannetta on johtanut nykyään siihen tilanteeseen, että se on sama kuin, että VAR-huone olisi antanut jo ennakolta sen tuomion.

Näinhän VAR-protokolla nimenomaan toimii. Käytännössä vain mekaanisissa asioissa, kuten paitsioissa se tuomio tulee suoraan erotuomarin korvaan, muuten päätöksen tekee aina erotuomari videoruudulla. Videoruudulle kutsutaan vain silloin, kun VAR-kopissa ollaan sitä mieltä, että on tapahtunut suurimerkityksellinen virhe ja koska myös siellä kopissa olevat henkilöt ovat huipputuomareita, he ovat lähestulkoon aina oikeassa ja yleensä erotuomarikin tulee samaan lopputulokseen.

Suurimerkityksellisen virheen käsite on ehkä sellainen, mitä pitää vielä viilata kuntoon järjestelmän toiminnassa. Jonkin verran liian usein tulee vielä tilanteita, joissa jokin hyvin pieni kopaus tai osuma on tulkittu tuomion korjaamisen ja rankkarin arvoiseksi, mutta on tuossa myös eteenpäin menty. Ja samalla toki peli boksin sisällä on siistiytynyt hyökkääjille edullisessa mielessä.

[Mogitus]

Jonkin verran liian usein tulee vielä tilanteita, joissa jokin hyvin pieni kopaus tai osuma on tulkittu tuomion korjaamisen ja rankkarin arvoiseksi, mutta on tuossa myös eteenpäin menty. Ja samalla toki peli boksin sisällä on siistiytynyt hyökkääjille edullisessa mielessä.

Tämä on kyllä hyvä huomio. Esimerkkinä tuo Kanen saama pilkku, mikä ei mennyt mielestäni oikein. Sääntötulkinta on mielestäni aivan perseestä, jos lauottuasi pallon hevonhelvettiin, jalkasi osuu laukauksen jälkeen vastustajan jalkaan ja se tulkitaan rikkeeksi sinua vastaan.

Ja ylipäätään, kaikkia jalkakosketuksia ei mielestäni tarvitse tulkita rikkeiksi, erityisesti kun säännöt ovat sellaiset, että saat about 80% maalipaikan siitä, jos joku osuu jalkaasi missä tahansa rankkarialueella.