Edelleen noissa siirtokorvauksissa on kyse muustakin kuin pelaajan tasosta. EIF:stä ei voi siirtyä 3-5 miljoonalla mihinkään, koska tolla samalla rahalla voit ostaa koko seuran, seuran käyttämän stadionin sekä puolet Tammisaaren kaupunnista. Jos se edes on kaupunni.
Statistan mukaan vaikka Allsvenskanin isoimmat jengit vaihtaa vuositasolla 50m€+ ja omaavat merkittävät muut omaisuuserät.
Krhh, näin särähti entisen taloustieteilijän korviin, mutta jos yrityksen/seuran yksittäisen osan arvo on 3 miljoonaa euroa, eli vaikkapa (pelaaja)sopimus ja muilla seuran osilla on edes jotain positiivista arvoa, niin silloin se on väärin hinnoiteltu mikäli sen arvoksi lasketaan alle kolmen miljoonan. Toki jalkapalloseurojen markkinat ovat harvinaisen tehottomia ja ali/ylihinnoittelua löytyy harvinaisen paljon kun niitä tunteella ostetaan, mutta ajatteluketjussasi (vaikka esitetty kieli poskella) käytännössä et huomioi sitä pelaajaa ja hänen sopimustaan osana seuran hintaa. Periaatteessa mahdollista olisi ostaa seura, myydä pelaaja ja lakkauttaa seura jos jatketaan ajatusleikkiä. Jos taas seuran hinta muuten on negatiivinen, niin minkä takia se pelaajan hinta ei voisi olla yli seuran kokonaisarvoa?
Toki vaikuttaa neuvotteluvoimaan mitä suurempi seura on myymässä, mutta tuskin pelaajan ostava seura ottaa huomioon laskelmaanssaan suoraan sen seuran markkina-arvoa (vitustako minä tiedä, mahdollistahan sekin on). Varmasti kylläkin katsovat paljonko suomalaisista veikkausliiga-pelaajista historiallisesti on maksettu ja asettavat siihen haarukkaan ostohintansa ja se on myös se mitä meidän seurojen pitäisi saada hilattua ylöspäin.
Phhh. Edellä oleva kuulosti paljon paremmalta ennen kuin lähdin kirjoittamaan tätä aamupäivän epistolaa auki, mutta olkoot nyt tuossa...
Jos käytännöllisesti puhutaan, niin suomalaisilla pelaajilla on huono track record ulkomailla pärjäämisestä heti paukusta, joka on varmasti kykyjen etsijöiden tiedossa. Huvittavasti tällä sivulla heitetty esimerkki Morelos, joka pärjäsi heti, eli siis lähti ihan liian halvalla, on sen sijaan ulkomaalainen.
Hjk:lla siitä(kin) erityinen asema Suomessa, että olisi tosiaan varaa vaikka jopa tiputtaa kiinteää myyntihintaa jos sillä pystytään nostamaan tuntuvasti esim. provikkaa seuraavasta siirrosta tai muita vastaavia porkkanoita, jos pelaajaan mahdollisuuksiin ja kykyihin oikeasti uskotaan. Toisaalta em. esimerkissä ilman siirtokorvausta tehdyt jatkosiirrot olisivat se sudenkuoppa silloin. Ja taas täälläkin mainittu esim. puoli miljoonaa siitä jos pelaa minuutinkin valioliigan edustusjoukkueessa on sellainen, että on aika kallis minuutti seuralle ja huonot kannusteet siihen jos ei nähdä, että se minuutti kasvattaisi pelaajan markkina-arvoa saman verran (mitä se jossain Chelseassa saattaa jopa tehdä) tai että sillä ennakoidaan selvää tulevaisuuden paikkaa edustuksessa.
Yleisesti meillä on historiallisesti ajateltu, että se on Suomelle ja maajoukkueelle hyväksi, jos saadaan pelaaja ylipäänsä ulkomaille ottamaan seuraavan askeleen uralle. Vähän sama kuin lätkässä on kotimaassa nhl-pykälät.
Mitä nyt aiheesta lukenut, niin useampi kärkiseura (etunenässä HJK ja Aki Riihilahti) kotimaassa on pääsemässä siitä mindsetistä irti ja erikseen nostanut ajatusta, että siirtokorvauksen tulee olla korkea tai kauppoja ei tehdä.
Kokonaistasolla ajatellen suuria siirtokorvauksia saavat seurat voivat paremmin, pystyvät kehittämään toimintaansa ja pitää rosteria kilpailukykyisenä, saavat enemmän katsojia, kotimaisen jalkapallon ja veikkausliigan imago, sekä taso paranee, ja on taas sitten enemmän rahaa sen syy ja seuraus - himmelin ansiosta. Lopulta sen pitäisi näkyä parempana junnutoimintana ja harrastajamääränä ja lopulta joukkueen pelaajamassana, josta voidaan saada taas sitten taas suurempia siirtokorvauksia myös sen takia, että liigan ja joukkueen taso on korkeampi niiden aikaisempien siirtokorvausten ansiosta.
Versus siis se, että yritettäisiin maksimoida sen yksittäisen ulkomaille lähtevän pelaajan ura, jota on virheellisesti pidetty isänmaallisena tekona "päästettiin lähtemään", vaikka pitäisi ajatella pidemmän aikavälin vaikutuksia.
