UECL Q2: FK Austria Wien–Ilves ke 31.7. klo 21:30 @ Generali-Arena

[onc]

Oltiinpa vitusti parempia kuin joku itävallan ihme, kolme nolla olisi ollut ansaittu lopputulos, mutta mennään tällä. Ei kyllä kuulunut vierasfaneista mitään, väsyneitä koko jengi.

Muut suomijengit kyntää ja paskoo housuun, mutta onneksi meiltä tämä onnistuu. Alanpa varailemaan Tukholmaan reissua seuraavaa karsintakierrosta silmällä pitäen.

[Yourworstnightmare]

Ihan sama pääseekö Ilves jatkoon toisen osaottelun jälkeen, mutta tätä voittoa ei ota enää kukaan pois niiltä, jotka tulivat sitä todistamaan paikan päälle. Itse olen iloinen, että myös jälkikasvu tuli tähän peliin mukaan ja vielä kannattajapäätyyn.

Hienoa työtä!

[rivers]

Hieno ilta ja onneksi tuli lähdettyä. Haarala toki kova, mutta Stjopin kasvoi peliin ja näytti kyllä todella hyviä juttuja pallon kanssa. Toivottavasti pysyy kasassa ja aineksia mihin vaan. Söderbäck yllätti. Selvästi taitava ja älykäs pelaaja jolla ei paljon päätä palellut. Suvereenia tekemistä. Voi nostaa tasoa merkittävästi fysiikan parantuessa.

Arifilta komeaa tekemistä, mutta erittäin pahoja syöttöhasseja vaarallisille paikoille tuli liikaa. Nuo pois niin melkoinen pelimies.

[erno]

Kova voitto Ilveelle kyllä. Silti nämä "täysin meidän peli"-tarinat vähän hämäävät, kun xG 1.35-1.89 ja kaikki hallintaindikaattorit Austrialle. Toinen jaksohan Ilvekseltä oli paljon ensimmäistä parempi.

Mun on täysin mahdoton nähdä, että tällaset xG:t olis mistään kotosin. Pelkästään ne kolme parasta paikkaa, eli Haaralan maali, Riskin maali ja se mistä Joona veteli ohi (tää muuttuu vielä hauskaks, kun toistaa pari kertaa erilaisissa konteksteissa) täytyy olla yli 1.35xG:n. Kaksi täysin puhdasta 1v1:tä veskaa vastaan ja Riskin paikka jossa veska oli ohitettu ja pääsi tuikkaamaan pallon tyhjään maaliin.

Itävaltalaisilla oli yks saman tason maalipaikka ekalla puoliskolla olkoonkin, että vetävään pelaajaan oli enemmän painetta kuin Ipan tilanteissa. Ja sitten se mistä tuli maali. Se että Wien piti palloa vähän enemmän (en oo nähny tilastoja, mutta 60-40 Wienille'ish.) ei tarkoita etteikö peli olisi ollut Ilveen hallussa. Itävaltalaiset pyöritti palloa vaarattomasti ja päämäärättömästi 30-40 metrissä ja Ilves iski vastaan. Vedot maalia kohti suunnilleen 5-5, mutta Wienin vedot paskemmista paikoista.

[13ergkamp]

Joo, xG:t voivat olla ihan mitä vaan riippuen kuka laskee ja miten.

xG:n mainitseminen ilman lähdettä saisu minusta olla bänniperuste

[Eijumalauta]

Missäs tämän maalit on nähtävillä? Helpommin löytää erilaisia valtionsalaisuuksia kuin tämän ottelun koosteen.

[BEAT!!]

Missäs tämän maalit on nähtävillä? Helpommin löytää erilaisia valtionsalaisuuksia kuin tämän ottelun koosteen.

Ilveksen ja Niilojen instasta löytää tärkeimmät maalit.

[DAF]

Joo, xG:t voivat olla ihan mitä vaan riippuen kuka laskee ja miten.

xG:n mainitseminen ilman lähdettä saisu minusta olla bänniperuste

Footyn luvut siis nämä, niitähän kai täällä yleensä käytetään - joskin on eilisillasta vieraiden luku muuttunut muotoon 1.57. Kirjoittaessa edellistä oli 1.89, Ilveksen luku sama. Mutta maalit toki ratkaisevat, ja yksittäisen pelin kohdalla xG:n merkitys ei niin suuri ole. Kontekstia kuitenkin.

[ribbery]

Erikoinen tuo Itävallan systeemi, että seiska ja kasi menneet europleijareihin ja kutonen ei. Näköjään joka vuosi tuon käyttöönoton jälkeen seiska ja kasi keränneet enemmän pisteitä kuin sarjan kuudes Itävallassa.

[Seeteufel]

Ilvekselle

[MattiKoo]

Onnea Ilvekselle täältä punaisemmalta puolelta kaupunkia! Komea voitto teikäläisiltä. Lopun kavennusmaali oli harmillinen, mutta onhan tuommoisista asetelmista ihan hyvä lähteä Itävaltaan.

[Ben]

Footyn luvut siis nämä, niitähän kai täällä yleensä käytetään - joskin on eilisillasta vieraiden luku muuttunut muotoon 1.57. Kirjoittaessa edellistä oli 1.89, Ilveksen luku sama. Mutta maalit toki ratkaisevat, ja yksittäisen pelin kohdalla xG:n merkitys ei niin suuri ole. Kontekstia kuitenkin.

Se Virtasen loukkaantumiseen johtanut huipputorjunta oli varmaan alkuperäisissä xG:issä mukana, mutta sehän oli paitsio ja vihellys kuului ennen torjuntaa.

Ilveksellä oli nähdäkseni pelissä neljä aivan erinomaista maalipaikkaa ja Austria Wienillä kaksi, mutta kai ne sitten kerryttivät xG:tä lisää niistä 20-25 metristä vedetyillä ylilaukauksilla sen verran, että xG-taistelun voittivat niukasti. Ilveksellä ei hirveästi tällaisia ollut.

[Naapel]

Enkä tiedä Footyn luvuista, mutta nämä yksinkertaisimmat xG-mallithan eivät ota mitenkään huomioon puolustajien ja maalivahdin sijoittumista. Jos on tällainen malli käytössä, esim. Riskin maalin xG on melko pieni, vaikka pääsikin laittamaan pallon tyhjään maaliin, vaikkakin melko pienestä kulmasta.

[tampereen lurkkija miäs]

Enkä tiedä Footyn luvuista, mutta nämä yksinkertaisimmat xG-mallithan eivät ota mitenkään huomioon puolustajien ja maalivahdin sijoittumista. Jos on tällainen malli käytössä, esim. Riskin maalin xG on melko pieni, vaikka pääsikin laittamaan pallon tyhjään maaliin, vaikkakin melko pienestä kulmasta.

No jaa, kulma on pieni mutta Roopella on tilaa ja veska on jo ohitettu, kyllä tosta maalintekijän pitää laittaa sisään yhdeksän kertaa kymmenestä.

[erno]

No jaa, kulma on pieni mutta Roopella on tilaa ja veska on jo ohitettu, kyllä tosta maalintekijän pitää laittaa sisään yhdeksän kertaa kymmenestä.

Niinhän tossa just argumentoitiinkin. Mutta siis jos meillä on xG malli, joka ei ota huomioon tilannetta (kuten DAF:n laittamista tilastoista voi päätellä), niin ton paikan xG on ehkä 0.07. Käytännössä se oli nyt jotain 0.8-0.9 varmaankin.

[suomiveto]

Mietaakin yllättyi että xG lukemat eivät kelpaa kaikille kun näyttävät täysin eri lukemia kuin miltä itsestä tuntuu.

xG ei ole täydellinen eikä ota huomioon sitä että pelaaja kompuroi omiin jalkoihin eikä saa laukausta ollenkaan. Se on kuitenkin yksi parhaista tavoista tarkastella että vastaako tulos pelitapahtumia vai ei.

Ilves hävisi eilisen ottelun maaliodottaman 1.35 - 1.57. Noilla voittaa ottelun n. kerran kolmesta (vähän alle) ja hyvä että sattui eiliselle.

[Kilhammer]

Huvittaa sinällään Austrian jonnejen itkupillitykset tappiosta ”kyläseuralle”, mutta sellaistahan se on kaikissa kannattajaryhmissä ja varsinkin jos oma rakas joskus suurtakin menestystä saavuttanut seura on kontannut jo vuosikausia.

Austrian aateliset eivät ilmeisesti voi millään ymmärtää, että joukkue on tätä nykyä kehno ja epätasapainoisesti kasattu kyhäelmä. Puolustuslinja on ripulikuraa, missä varmistukset ja kommunikaatio eivät toimi ammattilaisjoukkueelle ominaisesti. Valmentaja ei saa toimitettua viestejään kentälle ottelun aikana tai viestintä kestää liian kauan.

Seuralla on jättimäiset velat ja stadionin myyntiä on jopa harkittu.

Ilves pistää Austrian lauluun.

[tampereen lurkkija miäs]

Niinhän tossa just argumentoitiinkin. Mutta siis jos meillä on xG malli, joka ei ota huomioon tilannetta (kuten DAF:n laittamista tilastoista voi päätellä), niin ton paikan xG on ehkä 0.07. Käytännössä se oli nyt jotain 0.8-0.9 varmaankin.

Aivan niin, nyt ymmärrän. On kyllä huono malli jos ei ota käytännössä mitään muuta huomioon kuin laukauspaikan sijainnin.

[erno]

Mietaakin yllättyi että xG lukemat eivät kelpaa kaikille kun näyttävät täysin eri lukemia kuin miltä itsestä tuntuu.

xG ei ole täydellinen eikä ota huomioon sitä että pelaaja kompuroi omiin jalkoihin eikä saa laukausta ollenkaan. Se on kuitenkin yksi parhaista tavoista tarkastella että vastaako tulos pelitapahtumia vai ei.

Eikun sä et nyt itse ymmärrä mikä ton Footystatsin ongelma on. Esimerkiksi Sofascorella ja OPTA:lla on tänä päivänä käytössä tilastorivi, jota kuvataan sanoilla "Big chances created", jonka voisi suomentaa niin että paikka josta olis syytä laittaa pallo pussiin. Mallista ja systeemistä riippuen tämä vaatii, että paikan xG on 0.6-0.7+. Sofascore ei tilastoinut eilisen pelin xG:tä lainkaan, mutta "Big chances created" meni 3-1 Ilvekselle, kuten kaikki matsin nähneet ymmärtääkin. Yksittäisen sivuston xG on täysin arvoton ilman taustainformaatiota käytetystä mallista ja tällä kertaa mikään relevantti taho ei tätä matsia tilastoinut xG:n näkökulmasta (tai ainakaan jaa julkisesti / ilmaiseksi tilastointejaan).

[suomiveto]

Aivan niin, nyt ymmärrän. On kyllä huono malli jos ei ota käytännössä mitään muuta huomioon kuin laukauspaikan sijainnin.

https://theanalyst.com/2023/08/what-is-expected-goals-xg/

The model uses several variables from before, and up to, the exact moment the shot was taken. It evaluates how over 20 variables affect the likelihood of a goal being scored. Some of the most important factors are listed below:

Distance to the goal.
Angle to the goal​.
Goalkeeper position, giving us information on the likelihood that they’re able to make a save.
The clarity the shooter has of the goal mouth, based on the positions of other players.
The amount of pressure they are under from the opposition defenders.
Shot type, such as which foot the shooter used or whether it was a volley/header/one-on-one.
Pattern of play (e.g., open play, fast break, direct free-kick, corner kick, throw-in etc.).
Information on the previous action, such as the type of assist (e.g., through ball, cross etc.).

[suomiveto]

Eikun sä et nyt itse ymmärrä mikä ton Footystatsin ongelma on. Esimerkiksi Sofascorella ja OPTA:lla on tänä päivänä käytössä tilastorivi, jota kuvataan sanoilla "Big chances created", jonka voisi suomentaa niin että paikka josta olis syytä laittaa pallo pussiin. Mallista ja systeemistä riippuen tämä vaatii, että paikan xG on 0.6-0.7+. Sofascore ei tilastoinut eilisen pelin xG:tä lainkaan, mutta "Big chances created" meni 3-1 Ilvekselle, kuten kaikki matsin nähneet ymmärtääkin. Yksittäisen sivuston xG on täysin arvoton ilman taustainformaatiota käytetystä mallista ja tällä kertaa mikään relevantti taho ei tätä matsia tilastoinut xG:n näkökulmasta (tai ainakaan jaa julkisesti / ilmaiseksi tilastointejaan).

Hyvä tietää. Varmasti pitkässä juoksussa Footystatsin xG on "oikea" (jos siis miettii keskiarvoja) mutta yksittäisessä pelissä voi tulla vääriä lukeamia tuollaisten tilanteiden takia.

[kokistuoppi]

Peli nähtynä sanoisin että joku 3-1 olis ollu ihan peliä kuvaava tulos. Tai se 2-0.

[tampereen lurkkija miäs]

https://theanalyst.com/2023/08/what-is-expected-goals-xg/

The model uses several variables from before, and up to, the exact moment the shot was taken. It evaluates how over 20 variables affect the likelihood of a goal being scored. Some of the most important factors are listed below:

Distance to the goal.
Angle to the goal​.
Goalkeeper position, giving us information on the likelihood that they’re able to make a save.
The clarity the shooter has of the goal mouth, based on the positions of other players.
The amount of pressure they are under from the opposition defenders.
Shot type, such as which foot the shooter used or whether it was a volley/header/one-on-one.
Pattern of play (e.g., open play, fast break, direct free-kick, corner kick, throw-in etc.).
Information on the previous action, such as the type of assist (e.g., through ball, cross etc.).

Kyllä minä tiedän mikä xG on, mutta tiedän myös miten erilaisia ne mallit voi olla, ja viittasin vain aiempaan keskusteluun. Ei taideta meistä kumpikaan tietää mikä malli mainitulla Footylla on käytössä, ei varmaan Optan kuitenkaan?

[erno]

Footyllä on oman ilmoituksen mukaan käytössä näin:
Assist Type
Distance from Goal
Type of Attack
Shot Angle
Body Part Used to Shoot

[Ben]

Footyllä on oman ilmoituksen mukaan käytössä näin:
Assist Type
Distance from Goal
Type of Attack
Shot Angle
Body Part Used to Shoot

Eli mitenkään ei oteta huomioon, että Riski veti laukauksen tyhjään maaliin. No tuo selittää aika hyvin Ilveksen alhaista xG-lukemaa, kun Riskin maaliin johtanutta tilannetta ei ole laskettu minkäänlaiseksi maalipaikaksi.