Englanti - Suomi - 10.9.2024 klo 21.45 - Tulosveikkaukset ja livespämmi

[Timpsi]

Niskasen virheet ovat saaneet nyt ihan ylisuuren painoarvon. Totta kai hän teki virheen ennen molempia maaleja, mutta eivät ne virheinä olleet itsessään sellaisia, että ne suoraan olisivat johtaneet huippupaikkaan vs. Hradeckyn kämmi Kreikkaa vastaan.

Tilanteita oli tosin muitakin kuin ne maalit. Kuten se hätäinen nosto suoraan avopaikkaan Kanelle, jonka saksarin Luke onneksi torjui. Lisäksi hazardipelaaja sotkee muidenkin pelaajien työskentelyn, kun kaveriin ei voi luottaa.

[eikka okapi]

Niskasen virheet ovat saaneet nyt ihan ylisuuren painoarvon. Totta kai hän teki virheen ennen molempia maaleja, mutta eivät ne virheinä olleet itsessään sellaisia, että ne suoraan olisivat johtaneet huippupaikkaan vs. Hradeckyn kämmi Kreikkaa vastaan.

Ekassa maalissa Niskanen antoi siis laitaa pitkin maasyötön, jonka Englanti riisti hyvin kaukana Suomen maalista ja siten, että Suomella oli verrattain paljon pelaajia pallon alla. Se, että yhdellä syötöllä ja yhdellä harhautuksella syntyy vaarallinen maalitilanne, kertoo siitä, ettei keskikentän pohjalla ja keskuspuolustuksessa kovin hyvin tuohon pallonmenetykseen ole reagoitu. Ja siitäkin voidaan keskustella, miten hyvin Topi Keskinen oli valmiina pelattavaksi tai oliko Hradeckyn tarpeellista lähteä aavistamaan laukauksen suuntaa takanurkkaan vai olisiko hän reagointiin luottamalla jopa Kanen ylös ja keskelle suuntautuneen vedon pystynyt torjumaan.

Toisessa maalissa Niskanen höntyilee ja pelaaja pääsee juoksemaan selustaan, josta syöttää Kanen maalintekoon. Tuossakin tilanteessa voidaan yhtä hyvin kritisoida Antmanin sijoittumisen oikeellisuutta ja paikallaan seisomista eli yksinkertaisesti huonoa puolustamista. Ja sitten luonnollisesti se, että vastustajan vaarallisimman maalintekijän jättäminen noin vapaaksi, että pääsee laukomaan ilman säällistä häirintää, on kyllä keskuspuolustukselta selkeä epäonnistuminen.

Ennen maaleja Niskaselta nähtiin mm. purkuyritys omassa boxissa, josta tuli tarkka keskitys Kanelle ja oli Luken torjunnasta kiinni ettei nähty hienoa volleymaalia. Niskasen syötöt meni ylipäänsä järjestään Englannille.

Kukaan muu kuin Rive ei olisi tuota vaihtoa tehnyt. Saatiin tasan sitä mikä jo tiedettiin eli kohellusta ja vaaranpaikkoja omiin näin kovaa vastustajaa vastaan. Ei ole Niskasen syy että pelasi liian kovassa paikassa.

E: Timpsi ehti ennen

[Seeteufel]

Niskasen virheet ovat saaneet nyt ihan ylisuuren painoarvon. Totta kai hän teki virheen ennen molempia maaleja, mutta eivät ne virheinä olleet itsessään sellaisia, että ne suoraan olisivat johtaneet huippupaikkaan vs. Hradeckyn kämmi Kreikkaa vastaan.

Se eka maali on merkattu Niskaselle tilastopalvelussa maaliin johtaneeksi virheeksi kuin Luken kämmi edellisessä pelissä. Joo muukaan joukkue ei pelannut tilanteessa hyvin, mutta et sä nyt vaan voi antaa tollasta harhasyöttöä etenkään Englannin tasoista joukkuetta vastaan.

[Pemari]

Tilanteita oli tosin muitakin kuin ne maalit. Kuten se hätäinen nosto suoraan avopaikkaan Kanelle, jonka saksarin Luke onneksi torjui.

Lisäksi noita vastaavia tulee Niskaselle toistuvasti myös muissa otteluissa. Eli ei edes ole kyse pelkästään eilisestä. Parhaiten mieleen on jäänyt, kun muutamia vuosia sitten hävittiin Olympiastadionilla Walesille vain ja ainoastaan Niskasen täysin järjettömän ja tarpeettoman höntyilyn seurauksena.

On todella vaikea ymmärtää, miten Kanerva ei vielä eilenkään ollut ammattivalmentajana ymmärtänyt Niskasen suuria heikkouksia. Laitapa sitten tuollainen aina vähän väärässä paikassa oleva koheltaja neljän puolustuslinjaan Englantia vastaan vieraissa ja "testaa" mitä tapahtuu.

[Rikkiviisas]

Niskasen virheet ovat saaneet nyt ihan ylisuuren painoarvon. Totta kai hän teki virheen ennen molempia maaleja, mutta eivät ne virheinä olleet itsessään sellaisia, että ne suoraan olisivat johtaneet huippupaikkaan vs. Hradeckyn kämmi Kreikkaa vastaan.

Olivat.
Kovasti yrität esittää muiden virheitä, mutta ne olivat seurausta Niskasen virheistä.

Ei joukkue vetäydy puolustusmuodostelmaan tilanteessa, jossa omalla pelaajalla on pallo tai tilanne on muutoin vaaraton eikä niissä tilanteissa myöskään rakenneta miesvartiointia.

Ekassa maalissa muu joukkue oli siirtymässä rakentelu- ja jopa hyökkäysmuodostelmaan, joka on pallonmenetyksen kannalta kriittisen vaihe. Niskanen syöttää omalla alueella pallon suoraan vastustajan jalkaan, josta jatketaan ykkösellä Suomen maalia kohti menevälle Kanelle. Ei siinä ollut kenelläkään aikaa reagoida, kun edes Suomen maajoukkueen pelaajat eivät ole niin inhorealistisia, että pelaavat odottaen omien koko ajan syöttävän pallon vastustajan jalkaan.

Toisessa maalissa Niskanen tekee laitapuolustajan suurimman mokan eli myy itsensä päästäen vastustajan ilmaiseksi selustaan.
Muun joukkueen näkökulmasta tuossa on tilanne, jossa Madueke joko keskittää (tähän oli varauduttu), ohittaa Niskasen (tilanteeseen on aikaa reagoida) tai se fantasiatulos eli Niskanen nappaa pallon. Nyt Niskanen menee Maduekesta ohitse, katsoo kuinka pallo päätyy Alexander-Arnoldille (tässä vaiheessa muut eivät vielä voi havaita laiturin liikettä) ja sieltä nopeasti  takaisin Maduekelle, jolloin se muu joukkue siirtyy kohti omaa laatikkoa.

Molemmissa tilanteissa normaalisti vaaraton tai vasta sekuntien päästä vaaralliseksi kääntyvä tilanne muuttui vaaralliseksi sekunnissa ja vain ja ainoastaan Niskasen mokien johdosta.

Toki muut olisivat voineet pelata paremmin, tehdä vaikka hattutempun mieheen, mutta joskus vain tulee räikeitä yksilövirheitä ja eilen niitä tuli useampi samalle pelaajalle.

[erno]

Toi jälkimmäinen on mun mielestä oppikirjaesimerkki tilanteesta, jossa keskikentän laita lähtee hakemaan aggressiivista katkoa tietäen, että katkon missaaminen ei välttämättä oo katastorfi, koska siellä on varmistus. Eli sellanen "selkärangasta" tuleva reaktio kun on pelannut uransa laidassa. Laitapakkina sä et vaan tosiaan voi tehdä noin. Jos sä menet, niin siinä on kaksi vaihtoehtoa:
1. Katko
2. Katko sillä että potkaiset vastustajaa sääreen

[Rikkiviisas]

Toki rosteri on todella ohut laitapakkien suhteen

Vasemmalle on vain Uronen, Galvez ja hätävarana Peltola...

Olisiko Niskasta kokeiltu siksi, että fyysisten ominaisuuksien pitäisi riittää vauhdissa pysymyiseen puolustaessa ja toivottiin sen riittävän tuonkin tason vastustajia vastaan?

Jotain tällaista varmaan haettiin ja ihan ookoo, jos olisi tullut Keskisen paikalle vasemman laidan juoksukoneeksi.

Kuten erno totesi, niin toka maali on perinteisen laiturin virhe eli yritetään pallonriistoa, koska laiturilla on se laitapakki varmistamassa ja pallonriistoyritys tehdään useimmiten paljon korkeammalla.

[Julkea bulbul]

Luotan luonnollisesti vain Jorma Teräksen virallisiin tilastoihin, mutta jos jossain ketjussa esitetty nelosella lakava syöttöprosentti pitää paikkaansa, niin jo pelkästään sen perusteella Niskasen voi haukkua kaiken mahdollisin sanankääntein, sillä sellaista ei voi tuon roolin pelaajalla olla, vaikka olisi kuinka paskat pelikaverit. Mutta kuten todettua, ei se Niskasen vika ollut, että joutui itselleen mahdottomaan paikkaan.

[ginikettu]

joskus vain tulee räikeitä yksilövirheitä ja eilen niitä tuli useampi samalle pelaajalle.

Ongelma oli, että niitä isompia tai pienempiä virheitä laitapakin hommiin tuli kymmeniä. Toki vastustajan hyvyyttä, mutta tuo oli sellainen, että nyt vastustaja käytti huonoa pelaamista hyödykseen parin maalin edestä. Katastrofaalinen esitys, ei sille voi minkään. Riven kullia pölkylle näiden pelien virheistä.

[erno]

Luotan luonnollisesti vain Jorma Teräksen virallisiin tilastoihin, mutta jos jossain ketjussa esitetty nelosella lakava syöttöprosentti pitää paikkaansa, niin jo pelkästään sen perusteella Niskasen voi haukkua kaiken mahdollisin sanankääntein, sillä sellaista ei voi tuon roolin pelaajalla olla, vaikka olisi kuinka paskat pelikaverit. Mutta kuten todettua, ei se Niskasen vika ollut, että joutui itselleen mahdottomaan paikkaan.

Optan mukaan:
Syötöt: 5/12
Kaksinkamppailut maassa: 2/6
Purut: 3
Jäi kynätyksi: 4
Kynäsi: 0
Kaksinkamppailut ilmassa: 1/1
Virheet: 2
Maaliinjohtaneet virheet: 1

Tilastoarvosanana 5.0.

Verrataan näitä sitten JT:n parempaan tilastointiin.

[Musta Yö]

Källmanin vaihto perustui siihen että saadaan peliä vietyä ylemmäksi pallollisella hyökkääjällä. Toi toimikin täydellisesti
Oliko ensimmäistäkään kontrolloitua hyökkäystä puhumattakaan nopeista hyökkäyksistä toisella jaksolla jos ei lasketa sitä Källmanin pallon menetystä 40 metrin päässä maalista?

[mcbabushka]

Olisiko Niskasta kokeiltu siksi, että fyysisten ominaisuuksien pitäisi riittää vauhdissa pysymyiseen puolustaessa ja toivottiin sen riittävän tuonkin tason vastustajia vastaan?

Vauhdissa pysyminen ei riitä, vaan pitää osata myös katkoa, syöttää ja pysyä pallon ja maalin välissä. Immin puutteet näissä jokaisessa ovat kaikille edes kursorisesti Huuhkajia seuraaville tuttuja juttuja.

Paitsi joukkueen valmentajille.

[Urpo Tomera]

Lisäksi puolustajan pitäisi osata perussyötöt omille. Ei mitään mahdollisuuksia rauhoittaa peliä, saati pyrkiä pidempiin hyökkäyksiin, jos yksi janari menettää pallon joka kerta.

Niskasen puolustukseksi on sanottava, että oli todennäköisesti itse yhtä järkyttynyt kentälle joutumisestaan kuin Riveä lukuunottamatta kaikki muutkin.

[Rikkiviisas]

Niskasen puolustukseksi on sanottava, että oli todennäköisesti itse yhtä järkyttynyt kentälle joutumisestaan kuin Riveä lukuunottamatta kaikki muutkin.

Carlos Kaiser hoiti nämä tilanteet paljon Niskasta paremmin.

[suomifutiksen Janne Tähkä]

Niskasen virheet ovat saaneet nyt ihan ylisuuren painoarvon. Totta kai hän teki virheen ennen molempia maaleja, mutta eivät ne virheinä olleet itsessään sellaisia, että ne suoraan olisivat johtaneet huippupaikkaan vs. Hradeckyn kämmi Kreikkaa vastaan.

Ekassa maalissa Niskanen antoi siis laitaa pitkin maasyötön, jonka Englanti riisti hyvin kaukana Suomen maalista ja siten, että Suomella oli verrattain paljon pelaajia pallon alla. Se, että yhdellä syötöllä ja yhdellä harhautuksella syntyy vaarallinen maalitilanne, kertoo siitä, ettei keskikentän pohjalla ja keskuspuolustuksessa kovin hyvin tuohon pallonmenetykseen ole reagoitu. Ja siitäkin voidaan keskustella, miten hyvin Topi Keskinen oli valmiina pelattavaksi tai oliko Hradeckyn tarpeellista lähteä aavistamaan laukauksen suuntaa takanurkkaan vai olisiko hän reagointiin luottamalla jopa Kanen ylös ja keskelle suuntautuneen vedon pystynyt torjumaan.

Toisessa maalissa Niskanen höntyilee ja pelaaja pääsee juoksemaan selustaan, josta syöttää Kanen maalintekoon. Tuossakin tilanteessa voidaan yhtä hyvin kritisoida Antmanin sijoittumisen oikeellisuutta ja paikallaan seisomista eli yksinkertaisesti huonoa puolustamista. Ja sitten luonnollisesti se, että vastustajan vaarallisimman maalintekijän jättäminen noin vapaaksi, että pääsee laukomaan ilman säällistä häirintää, on kyllä keskuspuolustukselta selkeä epäonnistuminen.

Hyvin sanottu. Varsinkin tuo ekan maalin syöttövirhe oli sellainen, että vastaavia sattui kyllä muillekin lukuisia. Englannin prässin alla oli siinä määrin minimaalisesti tilaa ja aikaa, että ajoitusten ja aivoitusten piti natsata täydellisesti jotta sieltä päästiin pois, ja hyvin usein Suomen yritykset vastahyökätä tai pitää palloa kariutuivat nopeasti erilaisiin virheisiin. Niskasen syöttövirhe muistetaan, koska sen antoi Niskanen ja koska se johti maaliin.

Tämä ei toki poista Niskasen esityksen huonoutta tai vaihdon järjettömyyttä.

[coelb]

Olisiko Niskasta kokeiltu siksi, että fyysisten ominaisuuksien pitäisi riittää vauhdissa pysymyiseen puolustaessa ja toivottiin sen riittävän tuonkin tason vastustajia vastaan?

Veikkaan, että oli ahkerana poikana väläytellyt treeneissä, ja fysiikan tosiaan oletettiin riittävän, ja ehkä peräti juoksuvoiman auttavan hyökkäyspelaamista. Ei nyt kuitenkaan ihan onnistunut.

[Hra Paisleyn 2. näkökulma]

Tappioiden analyysin ollessa selvästi vielä kesken on todettava ettei joukkue tässä kohtaa syyllisten kepinnokkaan nostamista tarvitse, vaan oikean tasonmittarin pelilleen. Irlanti varmasti voisi olla sellainen.

Valmennuksen toki on syytä miettiä pelaajavalintojaan ja tekemiään vaihtoja niiden ansaitsemalla tavalla.

Näiden pelien räikein virhe oli lie kuitenkin kohtalokas Ivanovin ja Hradeckyn tunarointi Kreikka-pelissä (?).

Masentavinta ja aiheellisesti kritisoitua oli sen sijaan surkea kyky suorittaa hyökkäyspään ja rakentamisen asioita. Tähän vaikutti eniten kai se että vastustajat pelasivat huuhkajilta niin totaalisesti mahdollisuudet pois.

On lisättävä että tämä sir Hoskonen tosiaan oli seppä hommissaan. Hieno peli häneltä. Tuollaista tarvitaan lisää.

[Käännös]

Olivat.
Kovasti yrität esittää muiden virheitä, mutta ne olivat seurausta Niskasen virheistä.

Ei joukkue vetäydy puolustusmuodostelmaan tilanteessa, jossa omalla pelaajalla on pallo tai tilanne on muutoin vaaraton eikä niissä tilanteissa myöskään rakenneta miesvartiointia.

Ekassa maalissa muu joukkue oli siirtymässä rakentelu- ja jopa hyökkäysmuodostelmaan, joka on pallonmenetyksen kannalta kriittisen vaihe. Niskanen syöttää omalla alueella pallon suoraan vastustajan jalkaan, josta jatketaan ykkösellä Suomen maalia kohti menevälle Kanelle. Ei siinä ollut kenelläkään aikaa reagoida, kun edes Suomen maajoukkueen pelaajat eivät ole niin inhorealistisia, että pelaavat odottaen omien koko ajan syöttävän pallon vastustajan jalkaan.

Toisessa maalissa Niskanen tekee laitapuolustajan suurimman mokan eli myy itsensä päästäen vastustajan ilmaiseksi selustaan.
Muun joukkueen näkökulmasta tuossa on tilanne, jossa Madueke joko keskittää (tähän oli varauduttu), ohittaa Niskasen (tilanteeseen on aikaa reagoida) tai se fantasiatulos eli Niskanen nappaa pallon. Nyt Niskanen menee Maduekesta ohitse, katsoo kuinka pallo päätyy Alexander-Arnoldille (tässä vaiheessa muut eivät vielä voi havaita laiturin liikettä) ja sieltä nopeasti  takaisin Maduekelle, jolloin se muu joukkue siirtyy kohti omaa laatikkoa.

Molemmissa tilanteissa normaalisti vaaraton tai vasta sekuntien päästä vaaralliseksi kääntyvä tilanne muuttui vaaralliseksi sekunnissa ja vain ja ainoastaan Niskasen mokien johdosta.

Toki muut olisivat voineet pelata paremmin, tehdä vaikka hattutempun mieheen, mutta joskus vain tulee räikeitä yksilövirheitä ja eilen niitä tuli useampi samalle pelaajalle.

Kyseinen pelaaja on saanut ihan liikaa rapaa niskaansa, mutta jooh noinhan se meni. Toki Niskanen laitetaan aina pelaamaan kun halutaan väsymätöntä juoksuvoimaa ja periaatteessa se idea on hyvä, mutta vähän samalla tavalla virheellinen päättelyketju ja johtopäätös Kanervalta (?) kuin Niskasen syötöt vastustajille. Toki olisi mielenkiintoista tietää mikä oli Honsun rooli tuon vaihdon takana. Onnistuessaan olisi toki ollut just sellainen, joka saa valmentajan (tai valmentajat) näyttämään nerolta. Toki virhearviointi siinä määrin

Toki ymmärrystä löytyy Niskaselle ihan omista kokemuksista kuinka se joskus on tuollaista jos itsevarmuus on hukassa ja nyt oli englannin kolmostasolla pelaava vs. sen maan parhaan tason abouttiarallaa ihan parhaat (cream of the cream).

Niskanen ura olisi hyötynyt kaikista eniten onnistumisesta. Itsekin olen joskus täällä ihmetellyt miten hän voi pelata league onessa. Miten musta tuo vaikuttaa siltä, että Honsu halusi sen takia antaa entiselle kupsilaiselle vastuuta ja eikä niin, että Kanerva olisi tuohon ratkaisuun päätynyt? Honsuhan niistä vaihdoista puoliajalla puhui.

Niskasen tekemät virheet on sen tapaisia, ettei ne johdu teknisen osaamisen puutteesta (studion kommenttiin viittaus), vaan on ennemmin sellaisia, että pelaaja ei uskalla pitää palloa ja haluaa luopua siitä mahdollisimman nopeasti jonkun toisen pelaajan vastuulle (plus huono purku, mutta sama mindset pätee). Joku sanoisi "ei pää kestä", mutta toisaalta se voi joskus naksahtaa sillä tavalla, että tuollaisia virheitä tulee niin harvoin, että täälläkin olisi puoli sakkia heti puolustumassa kuinka noita pakostikin sattuu joskus (vrt. Hradeckyn kreikkapelin virhe).

[KopKop]

Vaihdoista; jos Pukki oli vaihdettava niin sisään ehdottomasti Jolle joka olisi(ehkä) kukkupalloissa pitänyt Englannin puolustajan selän takana ja jakanut pallon sivulle juoksijoille ja samalla lähtenyt itse ylös. Uronen->Niskanen vaihdossa valmennus päätti pelin lopullisesti ja kaikki tarpeellinen tästä varmaan jo sanottu.
Keskisellä ennakkoluuloton asenne ja hyviä juoksuja, mutta eihän hän näe vauhtikuljetuksissa ja keskellä muuta kenttää/pelaajia, ainoastaan omat jalat ja lopussa maalin. Ja kun ei tuohon ikään ole oppinut näkemäänkään niin ei enää Keskiselle laidasta siirtoa keskelle juoksijaksi, sinne on usea älykkäämpi pelaaja kuten esim. Antman. Hoskonen Luken ohella Suomen paras tässä pelissä.

[Morge]

Olivat.
Kovasti yrität esittää muiden virheitä, mutta ne olivat seurausta Niskasen virheistä.

Ei joukkue vetäydy puolustusmuodostelmaan tilanteessa, jossa omalla pelaajalla on pallo tai tilanne on muutoin vaaraton eikä niissä tilanteissa myöskään rakenneta miesvartiointia.

Ekassa maalissa muu joukkue oli siirtymässä rakentelu- ja jopa hyökkäysmuodostelmaan, joka on pallonmenetyksen kannalta kriittisen vaihe. Niskanen syöttää omalla alueella pallon suoraan vastustajan jalkaan, josta jatketaan ykkösellä Suomen maalia kohti menevälle Kanelle. Ei siinä ollut kenelläkään aikaa reagoida, kun edes Suomen maajoukkueen pelaajat eivät ole niin inhorealistisia, että pelaavat odottaen omien koko ajan syöttävän pallon vastustajan jalkaan.

Ensimmäisessä maalissa on käytännössä puolustuspään rajaheittotilanne. Tuohan on tässä lajissa ihan parhaita mahdollisuuksia saada aikaan hyökkäyspään riisto. Jos joukkue ei millään tavalla ole valmistautunut tällaisessa tilanteessa pallonmenetykseen, niin se on täysin käsittämätöntä. Tuossa tilanteessa 5 Englannin pelaajaa oli Suomen puolustuskolmanneksella, mikä nyt kertoo jo sangen aktiivisesta prässistä. Niskasen suoritus oli surkea, mutta myös ne realistiset syöttösuunnat tuossa tilanteessa olivat hyvin olemattomat.

Kun videolta kelailee vielä tarkemmin tilannetta, niin onhan se reagointi pallonmenetykseen ihan ala-arvoista. Matti Peltola kävelee eteenpäin niin kauan, kunnes AA jo lähettää syötön Kanelle ja vasta siinä vaiheessa Peltola vaihtaa suuntaa. Minun nähdäkseni Peltolan olisi pitänyt kyetä huomioimaan Niskasen harhasyöttö selvästi aikaisemmin ja tuossa skenaariossa olisi pystynyt myös Kanelle antamaan takaa sellaista painetta, ettei harhautus olisi onnistunut. Ja sitten tullaan toki myös Ivanovin puolustussuoritukseen, niin ei harhautukseen ihan noin 100-0 tarvisi mennä.

Eli totta kai tilanne lähti Niskasen virheestä, mutta hyvään joukkuepelaamiseen kuuluu se, että yksi virhe ei koko korttitaloa romuta. Etenkin kun pallon menettäminen puolustuspään rajaheittotilanteessa aktiivisesti prässäävää joukkuetta vastaan ei ole erityisen harvinainen lopputulema ja se riisto tapahtuu laidan lähellä eikä lähtökohtaisesti vaarallisemmalla keskikaistalla, kuten esimerkiksi Peltolan menetys noin minuutti ennen kyseistä maalia.

[Inzaginho]

Samahan se olisi kokeilla sitten esim. Jorosta loppuminuuttien boksikärkenä? Harjoitushönzäähän tässä kato vaan.

Joronen on jopa maalannut Inglännissä, eli irvokkaalla tavalla tämäkin olisi ollut perustellumpi veto kuin Urosen vaihto Niskaseen.

Mutta se siitä, eihän näille peleille voi kuin nauraa enää. Koko pölliksen saunamafia ULOS.

[Rikkiviisas]

olisi pitänyt kyetä huomioimaan Niskasen harhasyöttö selvästi aikaisemmin

Tätä keskustelua on aika turha siis jatkaa, kun ollaan ihan fantasiamaailmassa.

Jos vaarattomassa tilanteessa pitää olla valmis siihen, että oma pelaaja tekee aloittavallekin junnulle tyypillisen kardinaalivirheen, niin silloin ainoa oikea taktiikka on koko ajan bussittaa oman kuudentoista rajalla ja pistää pitkää palloa vastustajan maalivahdille.

Silloin on varmasti minimoitu riski siitä, että oma pelaaja tekee aloittelijatason virheen.

Varmaan jonkun muun vika sekin tilanne, jossa Niskanen purki pallon KESKELLE boksia suoraan Kanen jalkaan ja vain Hradeckyn paraatipelastus pelasti.

Tosiaan varmasti kaikki muutkin olisivat voineet pelata paremmin ja varmasti virheitä ja etenkin "virheitä" löytyy kaikilta kun tarpeeksi haluaa omaa agendaa edistää, mutta noita virheitä nyt vaan tulee, kun kyseessä on alkujaan vaaraton tilanne, joka muuttuu pelaajan töhöilyn vuoksi vaaralliseksi parissa sekunnissa.

Eli totta kai tilanne lähti Niskasen virheestä, mutta hyvään joukkuepelaamiseen kuuluu se, että yksi virhe ei koko korttitaloa romuta. Etenkin kun pallon menettäminen puolustuspään rajaheittotilanteessa aktiivisesti prässäävää joukkuetta vastaan ei ole erityisen harvinainen lopputulema ja se riisto tapahtuu laidan lähellä eikä lähtökohtaisesti vaarallisemmalla keskikaistalla, kuten esimerkiksi Peltolan menetys noin minuutti ennen kyseistä maalia.

Tuossa tilanteessa Englannin prässi ei ole mitään kovaa, vaan lähinnä katsovat tilanteen kehittymistä, harhasyöttö yllätti englantilaisetkin.
Varsin paineeton tilanne ja siinä oli ainakin pari syöttösuuntaa ihan mahdollisia ja tietenkin aina pallon toimittaminen mahdollisimman pitkälle toiseen laitaan.

Nyt valinta oli pitkä matala syöttö suoraan vastustajan jalkaan ja pelikavereiden vika kun eivät tätä arvanneet...

Kyseinen pelaaja on saanut ihan liikaa rapaa niskaansa, mutta jooh noinhan se meni.

Edelleen suurin syyllinen on valmennusjohto, joka vaihtoi hyvin pelanneen luontaisen laitapakin laiturina tai wingbackina useimmiten pelanneeseen juoksijaan.

Tässäkin olen yrittänyt puolustaa Niskasta sillä, että niitä hyviä otteluita löytyy ja tarvittaessa on tärkeä roolipelaaja.
Se rooli ei vain ole pelata neljän linjassa laitapakkia Englantia vastaan.

[Tsei Tsei]

Kyseinen pelaaja on saanut ihan liikaa rapaa niskaansa, mutta jooh noinhan se meni. Toki Niskanen laitetaan aina pelaamaan kun halutaan väsymätöntä juoksuvoimaa ja periaatteessa se idea on hyvä, mutta vähän samalla tavalla virheellinen päättelyketju ja johtopäätös Kanervalta (?) kuin Niskasen syötöt vastustajille. Toki olisi mielenkiintoista tietää mikä oli Honsun rooli tuon vaihdon takana. Onnistuessaan olisi toki ollut just sellainen, joka saa valmentajan (tai valmentajat) näyttämään nerolta. Toki virhearviointi siinä määrin

Toki ymmärrystä löytyy Niskaselle ihan omista kokemuksista kuinka se joskus on tuollaista jos itsevarmuus on hukassa ja nyt oli englannin kolmostasolla pelaava vs. sen maan parhaan tason abouttiarallaa ihan parhaat (cream of the cream).

Niskanen ura olisi hyötynyt kaikista eniten onnistumisesta. Itsekin olen joskus täällä ihmetellyt miten hän voi pelata league onessa. Miten musta tuo vaikuttaa siltä, että Honsu halusi sen takia antaa entiselle kupsilaiselle vastuuta ja eikä niin, että Kanerva olisi tuohon ratkaisuun päätynyt? Honsuhan niistä vaihdoista puoliajalla puhui.

Niskasen tekemät virheet on sen tapaisia, ettei ne johdu teknisen osaamisen puutteesta (studion kommenttiin viittaus), vaan on ennemmin sellaisia, että pelaaja ei uskalla pitää palloa ja haluaa luopua siitä mahdollisimman nopeasti jonkun toisen pelaajan vastuulle (plus huono purku, mutta sama mindset pätee). Joku sanoisi "ei pää kestä", mutta toisaalta se voi joskus naksahtaa sillä tavalla, että tuollaisia virheitä tulee niin harvoin, että täälläkin olisi puoli sakkia heti puolustumassa kuinka noita pakostikin sattuu joskus (vrt. Hradeckyn kreikkapelin virhe).

Niskanen itse asiassa on saanut aivan liian vähän rapaa niskaansa ja puolustelijoita jostain syystä riittää. Jos jotain positiivista hakee, niin omat karmaisevat virheet firmasarjassa alkavat tuntua kevyiltä.

[torki]

Tekeekö muut maat näitä "kokeiluja" kansojen liigassa. En Englannilta nähnyt mitään kaneja vedettävän hatusta. Pelasiko jollain Bosnialla joku aladivarijäbä väärällä pelipaikalla?

Suomen lohkon muut maat ainakin kokeilevat uutta valmentajaa.

[Urpo Tomera]

Suomea vastaan on kiva kokeilla kun ei ole pelkoa häviämisestä.