Kalinat, kierros 5

[Kyseenalaistaja]

Kuka Cityn valmennusportaassa on saanut sen kuningasidean, että koko miehistön tyhmin pelaaja valitaan kapteeniksi?

Ei kait Grealish siellä kapuna ole?

[ronaldo99]

Haaland oli vielä haukkunut Artetaa klovniksi pelin jälkeen. Hieno mies

[kuuhasen lalli]

Sääntö on, että estetäänkö nopea pelin jatkuminen. Ei sääntö ota siihen kantaa, minne pallo potkaistaan/tökätään. Jos Ricen tilanne hinkataan kaikkinensa läpi, niin siinä ei estetty nopeaa pelin jatkumista. Pikemminkin päinvastoin, koska ilman Ricen tökkäisyä pallo olisi ollut Veltmanin potkaisemana paljon kauempana ja pelin jatkumiseen olisi mennyt enemmän aikaa.

Tämä on juuri näin säännöissä. Jos joku ei halua ymmärtää, tai haluaa ymmärtää omalla tavallaan niin turha siitä on jatkaa tätä jankuttamista.

[Secret Garden]

Haaland oli vielä haukkunut Artetaa klovniksi pelin jälkeen. Hieno mies

"mies"  *tirsk*

[Narttu]

Vuosi kerrallaan googlettamalla löytyy. Esim. miltä sarjataulukko olisi näyttänyt ilman tuomarivirheitä. Jos googlettaa 2017/2018, niin sillä näyttää löytyvän juttuja, joiden mukaan Liverpool olisi kärsinyt eniten ja Arsenal hyvin myös mukana ”kärkikamppailussa”.

Kuka tällaista taulukkoa ylläpitää ja määrittelee tuomarivirheet? Edelleen niitä tulee kymmeniä kertoja pelissä. Entäs 1981-82? Vai onko nämä tarhat tilastot viimeiseltä 5 vuodelta ja rontti 100 vuotta pääsarjahistoriaa unohdetaan.

Sääntö on, että estetäänkö nopea pelin jatkuminen. Ei sääntö ota siihen kantaa, minne pallo potkaistaan/tökätään. Jos Ricen tilanne hinkataan kaikkinensa läpi, niin siinä ei estetty nopeaa pelin jatkumista. Pikemminkin päinvastoin, koska ilman Ricen tökkäisyä pallo olisi ollut Veltmanin potkaisemana paljon kauempana ja pelin jatkumiseen olisi mennyt enemmän aikaa.

Laitatko linkin tähän. FA:n sääntökirja ei puhu mistään ”nopeasta pelin jatkamisesta”.

DELAYING THE RESTART OF PLAY

Referees must caution players who delay the restart of play by:
appearing to take a throw-in but suddenly leaving it to a team-mate to take

delaying leaving the field of play when being substituted

excessively delaying a restart

kicking or carrying the ball away,

or provoking a confrontation by deliberately touching the ball after the referee has stopped play

taking a free kick from the wrong position to force a retake

Edelleen et ymmärrä, että pallon potkiminen ulos kentältä hidastaa tosiaan pelin käynnistämistä. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?

Doku ei hidasta pelin käynnistämistä. Rice hidastaa. Edelleen jos Veltman ei potkaise palloa (kuten ei muuten potkaisekaan), niin palloa joudutaan hakemaan kentän ulkopuolelta -> pelin viivyttäminen ja selvä varoitus.

[Flutuur1]

Haaland oli vielä haukkunut Artetaa klovniksi pelin jälkeen. Hieno mies

Alkaa kyllä kuulostaa pahasti siltä että kusi noussut turskalla päähän pahemman kerran. Joo ennätyksiä rikkoo mutta suuta soittavat koulukiusaajat, ja tyylikkäät jalkapallotähdet mallia Salah on eri sitten miehiä.

[Dagger]

Tämä on juuri näin säännöissä.

Laitapas ote siitä sääntökirjasta sitten. Omasta kirjasta en löydä mainintaa, enkä varsinkaan "juurikin näin" nopeasta pelistä kirjattuna.

[thiou]

Kuka tällaista taulukkoa ylläpitää ja määrittelee tuomarivirheet? Edelleen niitä tulee kymmeniä kertoja pelissä. Entäs 1981-82? Vai onko nämä tarhat tilastot viimeiseltä 5 vuodelta ja rontti 100 vuotta pääsarjahistoriaa unohdetaan.

Laitatko linkin tähän. FA:n sääntökirja ei puhu mistään ”nopeasta pelin jatkamisesta”.

Edelleen et ymmärrä, että pallon potkiminen ulos kentältä hidastaa tosiaan pelin käynnistämistä. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?

Doku ei hidasta pelin käynnistämistä. Rice hidastaa.

Itse mainitsit, että tuomarivirheet ovat menneet ennen VARia isojen eduksi (kotiotteluissa), ja että VAR olisi jotenkin paikkaillut sitä pienempien hyväksi. Siinä jutussa/tilastossa oli ollut tuomareitakin mukana. Sanoinkin, ettei ne parhaiten kuvasta totuutta, mutta paljon paremmin kuin se, että heittelee vaan juttuja, joiden luulee olevan totta.

Heti pelin jälkeen olen sanonut, että Ricelle voi siitä kortin antaa, tai olla antamatta. Molempiin löytyy perusteet, kun alkaa sääntöjä hinkkaamaan. Ja niin löytyy melkeinpä aina, kun vastustaja potkaisee palloa vihellyksen jälkeen, koska sen voi aina tulkita potkuksi ”away”. Itsehän et tässä ymmärrä mitään muuta kuin omat pointtisi, kun kokoajan kyselet, mikä tässä on vaikea ymmärtää. Eikä tuo sun löytämä sääntö tuonut mitään uutta ja siinähän se sanotaan, että ”delaying the restart of the game” ja yksi kohta oli ”kicking or carrying the ball away”. Lyhyesti ja toisin sanoen: Jos sääntöjä tulkitsee äärimmilleen, niin Rice ei viivyttänyt pelin käynnistymistä, koska Veltman oli potkaisemassa liikkuvaa palloa toiselle puolelle kenttää, eikä siten voinut olla lähelläkään pelin minkäänlaista käynnistämistä siinä kohtaa.

Säännöissä on myös maininta väkivaltaisesta käytöksestä ja sellaiseksi Veltmanin potkun voi tulkita. Varsinkin eilisen jälkeen, kun reagointiaikaa ei saa jättää.

Itse en ymmärrä sitä, että jos näkee epäoikeudenmukaisuutta, niin ei voi vaan myöntää, että menihän se linjattomasti ja epäoikeudenmukaisesti ja toivottavasti tuohon puututaan. Sen sijaan kaikki mahdolliset kivet ja kannot pitää jankata läpi useaan kertaan linjattomuuden ja epäoikeudenmukaisuuden puolesta.

[Narttu]

Itse mainitsit, että tuomarivirheet ovat menneet ennen VARia isojen eduksi (kotiotteluissa), ja että VAR olisi jotenkin paikkaillut sitä pienempien hyväksi. Siinä jutussa/tilastossa oli ollut tuomareitakin mukana. Sanoinkin, ettei ne parhaiten kuvasta totuutta, mutta paljon paremmin kuin se, että heittelee vaan juttuja, joiden luulee olevan totta.

Heti pelin jälkeen olen sanonut, että Ricelle voi siitä kortin antaa, tai olla antamatta. Molempiin löytyy perusteet, kun alkaa sääntöjä hinkkaamaan. Ja niin löytyy melkeinpä aina, kun vastustaja potkaisee palloa vihellyksen jälkeen, koska sen voi aina tulkita potkuksi ”away”. Itsehän et tässä ymmärrä mitään muuta kuin omat pointtisi, kun kokoajan kyselet, mikä tässä on vaikea ymmärtää. Eikä tuo sun löytämä sääntö tuonut mitään uutta ja siinähän se sanotaan, että ”delaying the restart of the game” ja yksi kohta oli ”kicking or carrying the ball away”. Lyhyesti ja toisin sanoen: Jos sääntöjä tulkitsee äärimmilleen, niin Rice ei viivyttänyt pelin käynnistymistä, koska Veltman oli potkaisemassa liikkuvaa palloa toiselle puolelle kenttää, eikä siten voinut olla lähelläkään pelin minkäänlaista käynnistämistä siinä kohtaa.

Säännöissä on myös maininta väkivaltaisesta käytöksestä ja sellaiseksi Veltmanin potkun voi tulkita. Varsinkin eilisen jälkeen, kun reagointiaikaa ei saa jättää.

Itse en ymmärrä sitä, että jos näkee epäoikeudenmukaisuutta, niin ei voi vaan myöntää, että menihän se linjattomasti ja epäoikeudenmukaisesti ja toivottavasti tuohon puututaan. Sen sijaan kaikki mahdolliset kivet ja kannot pitää jankata läpi useaan kertaan linjattomuuden ja epäoikeudenmukaisuuden puolesta.

VAR on varmasti tasoittanut niitä, koska selkeä rike tuomitaan videolta, eikä enää ole tuomarin vastuulla pelkästään.

Niin oliko sulla linkkiä siihen tilastoon? Jos se sivu on joku truegunner.com niin ei tarvi laittaa.

Se että Veltmanin tapauksessa pallo on liikkuva, ei ole merkitystä, koska Ricen rike on se että potkaisee pallon ulos kentältä, mistä peliä ei edes voi jatkaa. Ei pallon liikkuminen anna oikeutta monottaa sitä huitsin vittuun. Minulle on ihan sama jos antaisit Veltmanille varoituksen ja mielestäsi se olisi kuulunut antaa. Se ei silti poista Ricen tyhmää keltaista. Virhettä ei korjata tekemällä toinen virhe.

Mutta kun sinun ”tuohon puututaan” ja ”epäoikeudenmukaista” -linjaus koskee nyt vain sitä, että muiden pitää myöntää että Arsenalia sorrettiin näissä tuomioissa jollain tavalla, ja tuomariston pitäisi vähintään pyytää anteeksi. Kun oikeasti molemmat tuomiot on sääntöjen mukaan selkeitä varoituksia.

Ja totuus on edelleen se, että kun Arsenal hyötyy tuomiosta, et sinä ole huutamassa että onpas linjatonta, vaan pidät niitä tuomarivirheitä hyvinä päätöksinä.


Ja ps. minä en ”löytänyt” mitään sääntöä, vaan luin FA:n sivuilta sääntökirjaa. Sinä ja kollegasi sen sijaan sanoitte säännöissä olevan vain jotain ”nopean vaparin estämisestä”, jota en säännöistä löytänyt ja johon ette linkkiä laittaneet. Mutta minä kuulemma mutuilin.

Edit. Nyt vasta muistinkin että sinä olit se kaveri joka syytti myös tuota Valioliigan puolueetonta raatia joka ottaa kantaa tuomioihin Arsenalin vastaiseksi. Toki vain siltä osin kun se olisi antanut Arsenalin pelaajalle punaisen.

Jos englantilainen jalkapalloseura menee niin tunteisiin että salaliittoja pitää nähdä joka puolella, niin oikeasti alan olla vähän huolissani.

[Dagger]

Mutta kun sinun ”tuohon puututaan” ja ”epäoikeudenmukaista” -linjaus koskee nyt vain sitä, että muiden pitää myöntää että joukkue X:ää sorrettiin näissä tuomioissa jollain tavalla, ja tuomariston pitäisi vähintään pyytää anteeksi. Kun oikeasti molemmat tuomiot on sääntöjen mukaan selkeitä varoituksia.

Ja totuus on edelleen se, että kun joukkue X hyötyy tuomiosta, et sinä ole huutamassa että onpas linjatonta, vaan pidät niitä tuomarivirheitä hyvinä päätöksinä.

Jep. Tämä kaksinaismoralismi, kaksoisstandardeilla öyhötys on jotain mitä minä en ymmärrä enkä voi sietää.

[thiou]

VAR on varmasti tasoittanut niitä, koska selkeä rike tuomitaan videolta, eikä enää ole tuomarin vastuulla pelkästään.

Niin oliko sulla linkkiä siihen tilastoon? Jos se sivu on joku truegunner.com niin ei tarvi laittaa.

Se että Veltmanin tapauksessa pallo on liikkuva, ei ole merkitystä, koska Ricen rike on se että potkaisee pallon ulos kentältä, mistä peliä ei edes voi jatkaa. Ei pallon liikkuminen anna oikeutta monottaa sitä huitsin vittuun. Minulle on ihan sama jos antaisit Veltmanille varoituksen ja mielestäsi se olisi kuulunut antaa. Se ei silti poista Ricen tyhmää keltaista. Virhettä ei korjata tekemällä toinen virhe.

Mutta kun sinun ”tuohon puututaan” ja ”epäoikeudenmukaista” -linjaus koskee nyt vain sitä, että muiden pitää myöntää että Arsenalia sorrettiin näissä tuomioissa jollain tavalla, ja tuomariston pitäisi vähintään pyytää anteeksi. Kun oikeasti molemmat tuomiot on sääntöjen mukaan selkeitä varoituksia.

Ja totuus on edelleen se, että kun Arsenal hyötyy tuomiosta, et sinä ole huutamassa että onpas linjatonta, vaan pidät niitä tuomarivirheitä hyvinä päätöksinä.


Ja ps. minä en ”löytänyt” mitään sääntöä, vaan luin FA:n sivuilta sääntökirjaa. Sinä ja kollegasi sen sijaan sanoitte säännöissä olevan vain jotain ”nopean vaparin estämisestä”, jota en säännöistä löytänyt ja johon ette linkkiä laittaneet. Mutta minä kuulemma mutuilin.

Edit. Nyt vasta muistinkin että sinä olit se kaveri joka syytti myös tuota Valioliigan puolueetonta raatia joka ottaa kantaa tuomioihin Arsenalin vastaiseksi. Toki vain siltä osin kun se olisi antanut Arsenalin pelaajalle punaisen.

Jos englantilainen jalkapalloseura menee niin tunteisiin että salaliittoja pitää nähdä joka puolella, niin oikeasti alan olla vähän huolissani.

Ahaa se menee niin, että voit heitellä mitä vaan totena ja sulle pitää sitten vielä etsiä linkit. Johan sanoin, että googlettamalla löytyy varsin eksoottisia juttuja/tilastoja, mutta ovat ne sentään parempia kuin sinun ”totuudet”, joille ei löydy edes epäluotettavia linkkejä. Tässä otteita yhdestä: ”The study was conducted by ESPN, Intel and the University of Bath and results show that Liverpool would have leapt from fourth place to second, with Manchester City still the clear leaders.”

Nimenomaan tulkintojen kannalta sillä on merkitystä, oliko pallo liikkeellä Veltmanin potkuhetkellä, koska sehän sen lopulta ratkaisee, oliko peli edes kykenevä käynnistymään uudelleen, että siinä olisi voinut tapahtua sen uudelleen käynnistymisen viivästyminen.

Ai niin nyt muistinkin, että sinä olit se kaveri, joka katsoo tilanteet vain puolueettoman raadin raporteista vailla omaa järjen käyttöä. Ja olit myös se kaveri, joka alkaa huutelemaan muiden miettivän salaliittoja, kun vaativat linjakkuutta ja oikeudenmukaisuutta. Enkä todellakaan manannut puolueetonta raatia pelkästään Arsenalin pelien kohdalla, oli siinä muitakin, aina kun eivät osanneet ottaa huomioon kauden linjaa. Lopultahan myös se Guimaresin huitaisu päähän meni väärin niin minulta kuin paneelilta, koska se linja piti myös kauden loppuun asti.

[Narttu]

Ahaa se menee niin, että voit heitellä mitä vaan totena ja sulle pitää sitten vielä etsiä linkit. Johan sanoin, että googlettamalla löytyy varsin eksoottisia juttuja/tilastoja, mutta ovat ne sentään parempia kuin sinun ”totuudet”, joille ei löydy edes epäluotettavia linkkejä. Tässä otteita yhdestä: ”The study was conducted by ESPN, Intel and the University of Bath and results show that Liverpool would have leapt from fourth place to second, with Manchester City still the clear leaders.”

Nimenomaan tulkintojen kannalta sillä on merkitystä, oliko pallo liikkeellä Veltmanin potkuhetkellä, koska sehän sen lopulta ratkaisee, oliko peli edes kykenevä käynnistymään uudelleen, että siinä olisi voinut tapahtua sen uudelleen käynnistymisen viivästyminen.

Ai niin nyt muistinkin, että sinä olit se kaveri, joka katsoo tilanteet vain puolueettoman raadin raporteista vailla omaa järjen käyttöä. Ja olit myös se kaveri, joka alkaa huutelemaan muiden miettivän salaliittoja, kun vaativat linjakkuutta ja oikeudenmukaisuutta. Enkä todellakaan manannut puolueetonta raatia pelkästään Arsenalin pelien kohdalla, oli siinä muitakin, aina kun eivät osanneet ottaa huomioon kauden linjaa. Lopultahan myös se Guimaresin huitaisu päähän meni väärin niin minulta kuin paneelilta, koska se linja piti myös kauden loppuun asti.

Eli löysit nyt jonkun tilaston, mutta et edelleenkään voi laittaa linkkiä mikä on kyseessä? Olet nyt monta kertaa viitannut näihin tutkimuksiin ja tilastoihin, niin voitko laittaa sen linkin niin voin itsekin katsoa? Yhden kauden tilastot ei toki kerro pitkän ajan suhteen yhtään mitään.

Edelleen: vaikka pallo liikkuisi, niin jos Rice potkii sen pois, se on pelin viivyttämistä. Tätä et voi ohittaa millään itse keksimilläsi tulkinnoilla. Edelleen, jos Veltman jäisi seisomaan paikalleen kuin tikku paskaan odottamaan että Rice menee pois edestä, lopputulos olisi että Rice potkaisee pallon yli sivurajan. Ei kukaan täysjärkinen voi väittää ettei tämä täytä ajanpeluun kriteerejä.

Kysytään siis näin: jos vihelletään vapari Arsenalille, ja Cityn pelaaja potkaisee vielä liikkuvan pallon katsomoon, niin pitäisikö mielestäsi antaa kortti vai ei?

Niin, siis sinä kaikessa objektiivisuudessasi väheksyit koko tätä paneelia ja sen asiantuntemusta, juurikin sen takia että se antoi lausunnot jotka olivat kanssasi eri mieltä ja kertoivat että tuomari tuomitsi maalin oikein ja Arsulle olisi kuulunut myös punainen. Tässä kun on käynyt selväksi ettet tunne edes jalkapallon sääntöjä, vaan keksit pykäliä päästäsi ja kerrot minun ”löytäneen” sääntöjä, niin on vaikea nauramatta miettiä koko juttua.

Brunon olisi siinä kuulunut saada suora punainen väkivaltaisuudesta, eli paneeli oli ihan oikeassa. Mistään myöhemmästä ”kauden linjasta” on turha puhua, jos jossain toisessa pelissä joku teki samoin, olisi myös kuulunut punainen kortti ehdottomasti. Ei nyrkillä/kyynerpäällä lyömisen jättäminen rankaisematta ole mikään ”linja”, vaan surkeaa tuomarointia. Silloin virhe on toistettu, mikä on vielä huonompaa.

[thiou]

Eli löysit nyt jonkun tilaston, mutta et edelleenkään voi laittaa linkkiä mikä on kyseessä? Olet nyt monta kertaa viitannut näihin tutkimuksiin ja tilastoihin, niin voitko laittaa sen linkin niin voin itsekin katsoa? Yhden kauden tilastot ei toki kerro pitkän ajan suhteen yhtään mitään.

Edelleen: vaikka pallo liikkuisi, niin jos Rice potkii sen pois, se on pelin viivyttämistä. Tätä et voi ohittaa millään itse keksimilläsi tulkinnoilla. Edelleen, jos Veltman jäisi seisomaan paikalleen kuin tikku paskaan odottamaan että Rice menee pois edestä, lopputulos olisi että Rice potkaisee pallon yli sivurajan. Ei kukaan täysjärkinen voi väittää ettei tämä täytä ajanpeluun kriteerejä.

Kysytään siis näin: jos vihelletään vapari Arsenalille, ja Cityn pelaaja potkaisee vielä liikkuvan pallon katsomoon, niin pitäisikö mielestäsi antaa kortti vai ei?

Niin, siis sinä kaikessa objektiivisuudessasi väheksyit koko tätä paneelia ja sen asiantuntemusta, juurikin sen takia että se antoi lausunnot jotka olivat kanssasi eri mieltä ja kertoivat että tuomari tuomitsi maalin oikein ja Arsulle olisi kuulunut myös punainen. Tässä kun on käynyt selväksi ettet tunne edes jalkapallon sääntöjä, vaan keksit pykäliä päästäsi ja kerrot minun ”löytäneen” sääntöjä, niin on vaikea nauramatta miettiä koko juttua.

Brunon olisi siinä kuulunut saada suora punainen väkivaltaisuudesta, eli paneeli oli ihan oikeassa. Mistään myöhemmästä ”kauden linjasta” on turha puhua, jos jossain toisessa pelissä joku teki samoin, olisi myös kuulunut punainen kortti ehdottomasti. Ei nyrkillä/kyynerpäällä lyömisen jättäminen rankaisematta ole mikään ”linja”, vaan surkeaa tuomarointia. Silloin virhe on toistettu, mikä on vielä huonompaa.

Kyllä tuo yksikin juttu, jonka on kirjoittanut itseään toimittajaksi kutsuva Luton-fani, kumoaa sitä sinun väittämää. Se väittämä isojen seurojen hyötymisestä tuomarivirheissä kuulostaa juurikin sellaiselta, että kuunnellaan isojen poikien tuntemuksia tai yleistä pöhinää vailla omaa ajattelua.

Sitä ei voi täysin irrallaan muista tapahtumista sanoa, kuuluuko liikkuvan pallon potkaisemisesta kortti Cityn pelaajalle kyseisessä pelissä. Riippuu myös siitä, minkä linjan tuomari on valinnut. Oletetaan, että Rice (Pedro Arsenal-pelissä) on hetkeä aiemmin potkaissut pallon oikeasti ”away” viivyttäen pelin uudelleen käynnistymistä ja tuomari on vain levitellyt käsiään. Jos Rodri sen jälkeen siirtää liikkuvan pallon sivuun, jota Arsenal-pelaaja on potkaisemassa, niin tottakai tuota voi perustella myös sillä, että siinä peli ei ollut edes käynnistymässä.

Niitä Brunon tapaisia huitaisuja, toki ei aivan yhtä rajuja, tuli muutama sen jälkeen kaudella. Katsomosta huudettiin ”out, out” ja itse olin sormet syyhyten alkamassa kirjoittamaan kalinatopikkiin. Jouduin pettymään (vaiko ilahtumaan linjakkuudesta?). Siitä maalin hyväksymisestä ymmärrän kyllä paneelinkin näkemyksen. Mutta Havertzin punaisen vaatimisessa olisi pitänyt ottaa huomioon kauden linja ja aiemmat tapahtumat+perustelut vastaavista tilanteista kaudelta. Minkälaisista tilanteista oli tullut aiemmin kaudella punaisia ja minkälaisista keltaisia, ja miten niitä oli perusteltu.

[Jype]

Jätän vain tämän tähän. Jatkakaa ihmeessä pippelimiekkailuja.

[Narttu]

Kyllä tuo yksikin juttu, jonka on kirjoittanut itseään toimittajaksi kutsuva Luton-fani, kumoaa sitä sinun väittämää. Se väittämä isojen seurojen hyötymisestä tuomarivirheissä kuulostaa juurikin sellaiselta, että kuunnellaan isojen poikien tuntemuksia tai yleistä pöhinää vailla omaa ajattelua.

Voitko nyt vihdoin laittaa linkin näihin sinun juttuihin ja tutkimuksiin, koska muuten keskustelu näistä on aika hedelmätöntä. Tällainen mystinen viittailu asioihin ei oikein edistä.

Sitä ei voi täysin irrallaan muista tapahtumista sanoa, kuuluuko liikkuvan pallon potkaisemisesta kortti Cityn pelaajalle kyseisessä pelissä. Riippuu myös siitä, minkä linjan tuomari on valinnut. Oletetaan, että Rice (Pedro Arsenal-pelissä) on hetkeä aiemmin potkaissut pallon oikeasti ”away” viivyttäen pelin uudelleen käynnistymistä ja tuomari on vain levitellyt käsiään. Jos Rodri sen jälkeen siirtää liikkuvan pallon sivuun, jota Arsenal-pelaaja on potkaisemassa, niin tottakai tuota voi perustella myös sillä, että siinä peli ei ollut edes käynnistymässä.

Mistä "irrallaan muista tapahtumista"? Sääntöjen mukaan tuo on selvä varoitus.
Kompastut taas tähän samaan "mutta kun X teki niin Y:n pitäisi myös saada" -argumenttiin. Tuomari voi ihan hyvin tehdä virheen pelissä ja jättää laputtamatta selvän keltaisen, ja seuraavassa tilanteessa tuomita sääntöjen mukaan. Edelleen ei virhettä voi paikata tekemällä toisen virheen.

Niitä Brunon tapaisia huitaisuja, toki ei aivan yhtä rajuja, tuli muutama sen jälkeen kaudella. Katsomosta huudettiin ”out, out” ja itse olin sormet syyhyten alkamassa kirjoittamaan kalinatopikkiin. Jouduin pettymään (vaiko ilahtumaan linjakkuudesta?). Siitä maalin hyväksymisestä ymmärrän kyllä paneelinkin näkemyksen. Mutta Havertzin punaisen vaatimisessa olisi pitänyt ottaa huomioon kauden linja ja aiemmat tapahtumat+perustelut vastaavista tilanteista kaudelta. Minkälaisista tilanteista oli tullut aiemmin kaudella punaisia ja minkälaisista keltaisia, ja miten niitä oli perusteltu.

Oliko sinulla joku esimerkki tällaisesta huitaisusta antaa? Että missä ottelussa sellainen kävi niin voin tarkistaa. Sääntöjen mukaan selvä punainen tuo on.

Laitatko linkin siihen viestiin missä olet puolustanut että nämä päähänlyönnit ei ole punaisen kortin arvoisia? Kävin pikaisesti läpi viestihistoria 11/2023 -> ja siellä ei tämmöistä puolustelua näy. Ettei vaan olisi samanlainen legenda kuin se että olisit joskus hyväksynyt Arsenalin saama punakortin

Eikä rumassa taklauksessa oteta mitään "huomioon aiempaa linjaa". Siinä arvioidaan täyttääkö se punaisen kortin kriteerit sääntöjen mukaan. En nyt tiedä kuinka tämäkin periaate voi jalkapalloa seuraavalle ihmiselle olla vaikeaa. Luuletko että VAR-kopissa mietitään että "antoikohan se Kavanagh muuten viime kuussa tällaisesta punaisen.." kun tulkitaan jotain pulkkaa?

Tietysti sinun mielestäsi asia olikin niin, että keskivertoforumisti on paremmin perillä kun tämä puolueeton paneeli, koska on "viime aikoina katsonut enemmän pelejä".

Tämä on juuri sitä puusilmäistä kannattamista, minkä takia itse jalkapallosta keskusteleminen on nykyään perseestä. Kalina-topic (nyt minun ansiosta osittain toki) on täynnä sivutolkulla valituksia tuomareista ja yksittäisistä tuomioista, salaliittoteorioita, korruptiosyytteitä jne. Jos tosiaan englantilainen jalkapallo menee noin ihon alle, että yhtään huonoa, tai tässä tapauksessa edes oikeaa tuomiota, omaa joukkuetta vastaan ei kestä, niin joku muu harrastus voi mielenterveydelle olla hyväksi.

[Himalajan huippu]

Huhhuijaa. Peli vihelletty poikki, Trossard tyhmänä potkaisee palloa vihellyksen jälkeen. Helppo keltainen kortti. Ei tää voi olla näin vaikeeta.

[Narttu]

Jätän vain tämän tähän. Jatkakaa ihmeessä pippelimiekkailuja.

Ei saisi jankata näin paljon kuin teen, mutta tämä on mäki jolle olen valmis kaatumaan.

[Pariisin Perhonen]

Ricen tapauksessahan tilanne katkeaa tasan siihen kohtaan, kun hän potkaisee pallon ulos. Mahdollisuus nopeaan avaukseen vietiin pois ja sillä, että olisiko Veltman tuon nopean avauksen mahdollisesti kussut omalla toiminnallaan ei ole mitään merkitystä.

[thiou]

Sinä sen väittämän muodostit tai kopioit ”fiksummilta”, joten tietenkin sinunkin olisi esitettävä sille jotain näyttöä. Vastapuolelta voi heitellä vähän kevyempiä vasta-argumentteja. Olisi hyvä, että edes niihin pystyisi vastaamaan. Ja tätä kysyn kaiken pippelimiekkailun keskellä myös mielenkiinnosta, onko tosiaan noin, että isot ovat hyötyneet? Vai onko se pelkästään (omasta mielestä rasittavaa) mutuilua, jota syntyy muun muassa Fergie-time -hassuttelujen seurauksena?

Katsoitko edes Arsenal-Brighton -peliä? Vai tulevatko nämäkin kommentit isojen poikien raporteista? Siitähän tässä minun mesoamisessa on kysymys, jota sinä et ymmärrä, että Ricen tilanteen olisi voinut jättää laputtamatta. Jos tuomari on valinnut löysemmän linjan korttien suhteen ja jättänyt räikeämmän tilanteen laputtamatta, niin silloin hyvä tuomari olisi Ricen tilanteessa pysynyt linjassaan ja miettinyt, löytyykö perusteluita laputtamatta jättämiselle. Sille olisi löytynyt hyvä perustelu.

Ja edelleenkään en ole esittänyt mitään salaliittoteorioita. Päinvastoin, itse olet esittänyt pahimman (salaliitto)teorian, jos väität, että isot ovat hyötyneet tuomareista eniten.

Ricen tapauksessahan tilanne katkeaa tasan siihen kohtaan, kun hän potkaisee pallon ulos. Mahdollisuus nopeaan avaukseen vietiin pois ja sillä, että olisiko Veltman tuon nopean avauksen mahdollisesti kussut omalla toiminnallaan ei ole mitään merkitystä.

Jos se katkeaa, kuten Trossardin tapauksessa, niin sitten myös Veltman punaisella ulos. Edelleen tässä on kysymys sääntöjen oikeudenmukaisesta tulkitsemisesta. Ei toiselle joukkueelle voi valita tiukkaa linjaa ja toiselle löysää linjaa.

[potQball]

Kuuntelin aamulla FinnGooners -podia. Ihan mieletöntä settiä, ei voi muuta sanoo, kun hattua nostaa

Podin vetäjä: "Muistatko tältä kaudelta, että kukaan muu ois saanut keltaista pallon potkaisemisesta kuin arsenal?"

Jukka Rönkä: "Eilissä iltana mietin ja olin sitä mieltä, että kukaan muu ei oo saanu."

[Narttu]

Sinä sen väittämän muodostit tai kopioit ”fiksummilta”, joten tietenkin sinunkin olisi esitettävä sille jotain näyttöä. Vastapuolelta voi heitellä vähän kevyempiä vasta-argumentteja. Olisi hyvä, että edes niihin pystyisi vastaamaan. Ja tätä kysyn kaiken pippelimiekkailun keskellä myös mielenkiinnosta, onko tosiaan noin, että isot ovat hyötyneet? Vai onko se pelkästään (omasta mielestä rasittavaa) mutuilua, jota syntyy muun muassa Fergie-time -hassuttelujen seurauksena?

Katsoitko edes Arsenal-Brighton -peliä? Vai tulevatko nämäkin kommentit isojen poikien raporteista? Siitähän tässä minun mesoamisessa on kysymys, jota sinä et ymmärrä, että Ricen tilanteen olisi voinut jättää laputtamatta. Jos tuomari on valinnut löysemmän linjan korttien suhteen ja jättänyt räikeämmän tilanteen laputtamatta, niin silloin hyvä tuomari olisi Ricen tilanteessa pysynyt linjassaan ja miettinyt, löytyykö perusteluita laputtamatta jättämiselle. Sille olisi löytynyt hyvä perustelu.

Kotietua on tutkittu aikojen saatossa vaikka kuinka ja paljon, ja yksi kotietuun vaikuttava asia on yleisön vaikutus tuomariin. Isompi yleisö, isompi vaikutus.

Voin luvata arvon thiou, että tuon paneelin henkilöt, kuten myös jokainen Valioliigan erotuomari, tietää säännöt ja Valioliigan erotuomarilinjan sinua (tai minua) paremmin. Paljon paremmin.

Katsoin Arsenal-Brighton peliä, ja katson noin 200 peliä jalkapalloa vuodessa muutenkin.
Jos tuomari viheltää sääntökirjan mukaan, niin Ricelle on annettava kortti.

Ja edelleenkään en ole esittänyt mitään salaliittoteorioita. Päinvastoin, itse olet esittänyt pahimman (salaliitto)teorian, jos väität, että isot ovat hyötyneet tuomareista eniten.

Oliko sulla nyt edelleenkään linkkejä niihin tilastoihin mitä heittelet päästäsi?

Jäin myös edelleen odottamaan linkkiä siihen viestiisi missä puolustelit niitä muita päähänlyöntejä viime kaudella? Hiljaista taitaa olla.

Kuuntelin aamulla FinnGooners -podia. Ihan mieletöntä settiä, ei voi muuta sanoo, kun hattua nostaa

Podin vetäjä: "Muistatko tältä kaudelta, että kukaan muu ois saanut keltaista pallon potkaisemisesta kuin arsenal?"

Jukka Rönkä: "Eilissä iltana mietin ja olin sitä mieltä, että kukaan muu ei oo saanu."

Tämä kertoo kuinka vähän nämä katsovat minkään muun joukkueen pelejä. Toki Rönkä on muutenkin jo ihan pihalla ja keksii päästään juttuja.

[Iljevitsh]

Tässä nyt ei vaan kerrassaan taideta päästä yhteisymmärrykseen, joten omalta osaltani jätän tämän nyt tähän.

E. Sen verran pitää kyllä sanoa että

[thiou]

Kotietua on tutkittu aikojen saatossa vaikka kuinka ja paljon, ja yksi kotietuun vaikuttava asia on yleisön vaikutus tuomariin. Isompi yleisö, isompi vaikutus.

Voin luvata arvon thiou, että tuon paneelin henkilöt, kuten myös jokainen Valioliigan erotuomari, tietää säännöt ja Valioliigan erotuomarilinjan sinua (tai minua) paremmin. Paljon paremmin.

Katsoin Arsenal-Brighton peliä, ja katson noin 200 peliä jalkapalloa vuodessa muutenkin.
Jos tuomari viheltää sääntökirjan mukaan, niin Ricelle on annettava kortti.


Oliko sulla nyt edelleenkään linkkejä niihin tilastoihin mitä heittelet päästäsi?

Aika hiljaista on nimeomaan sinun tilastojen kanssa. Tässä yksi versio siitä 2017/2018 -kauden jutusta: https://uk.sports.yahoo.com/news/premier-league-table-looked-without-referee-errors-094945558.html

Ja arvon Narttu, itse olit vielä vuosi sitten sitä mieltä, että paneeli tietää säännöt ja linjaukset paremmin kuin Valioliigatuomarit. Tässä perustelu sille, miksi Veltmanille olisi voinut antaa punaisen, jos tuomari olisi halunnut Ricen tilanteen menevän tiukemmalla linjalla.
 

https://www.reddit.com/r/soccer/s/hWJ9AyrK3X

[Pariisin Perhonen]

Jos se katkeaa, kuten Trossardin tapauksessa, niin sitten myös Veltman punaisella ulos. Edelleen tässä on kysymys sääntöjen oikeudenmukaisesta tulkitsemisesta. Ei toiselle joukkueelle voi valita tiukkaa linjaa ja toiselle löysää linjaa.

Punainen olisi ollut aika raju tuomio tuosta mielestäni. En kyllä millään saa tapauksesta mitään oikeusmurhaa ainakaan kehitettyä.

[Narttu]

Aika hiljaista on nimeomaan sinun tilastojen kanssa. Tässä yksi versio siitä 2017/2018 -kauden jutusta: https://uk.sports.yahoo.com/news/premier-league-table-looked-without-referee-errors-094945558.html

En jaksa alkaa kaivaa tilastoja kotiedusta, kun sinulle virallisista jalkapallosäännöistäkin tehtiin "löytöjä".

Koko ajanhan olen sanonut että tuomarit tekevät virheitä. Aika vinoutunut käsitys saa olla, jos nyt tämän yhden kauden tutkimuksen ottaa todisteeksi että "ennen VAR:a Arsenal kärsi eniten" Ja nyt VAR aikana Arsenal kärsii edelleen sinusta eniten?! Hallelujah!

Arsenal ei kärsi yhtään enempää tuomareista kuin mikään muukaan seura pitkässä juoksussa, ja helvetin raskasta sinun on varmaan katsoa jalkapalloa jos tämä ei päähäsi mene.

Ja arvon Narttu, itse olit vielä vuosi sitten sitä mieltä, että paneeli tietää säännöt ja linjaukset paremmin kuin Valioliigatuomarit. Tässä perustelu sille, miksi Veltmanille olisi voinut antaa punaisen, jos tuomari olisi halunnut Ricen tilanteen menevän tiukemmalla linjalla.
 

Missä näin olen sanonut?

Mutta tämä paneeli tietää tasan varmasti jalkapallon säännöt sinua tai minua paremmin, se että sinä taas kuvittelet että ymmärrät Valioliigasta enemmän, kertoo joko ankarasta narsismista tai ylivertaisuusvinoumasta.

Ja mitä tulee Lansburyn tilanteeseen, niin osaatko jo päästä yli tästä "koska tämä sai tehdä näin niin minäkin saan" ajattelusta? Tuomari tai kukaan VAR-kopista ei katsonut Veltmanin tilannetta punaisen arvoiseksi. Oikea päätös.

Ricen punainen kortti meni joka tapauksessa oikein. Aivan riippumatta mitä muuta tilanteessa tapahtuu. Jos tätä ei ymmärrä, niin ei osaa jalkapallon sääntöjä.