Paitsiosääntö

[bullitt1144]

Tuli tuolla Barca -topikissa kv-jalkapallon puolella puhetta paitsiosäännöstä, kun linkitin tähän http://www.youtube.com/watch?v=y-Qtfkig-eA maaliin. Jonkun mielestä ei olisi pitänyt hyväksyä, mutta toisaalta tuohan menee kuitenkin nykyisen säännön mukaan.

En löytänyt topikkia jalkapallon puhutuimmalle ja mielipiteitä jakavimmalle aiheelle, joten aloitetaan sellainen.

Kuuluuko jalkapalloon se, että paitsiosääntö on lähes täysin tulkinnanvarainen, niin kuin se nyt on? Paitsiosääntö luo keskusteluja, jotka voivat jatkua vuosikymmeniä. Pitäsikö palata vanhaan tahi luoda kokonaan uusi paitsiosääntö? Tulisiko mahdollisessa uudessa säännössä käyttää teknologisia apuvälineitä paitsion huomaamisen helpottamiseksi, vai eikö jalkapalloon kuulu moinen teknologia?

Perusteluja, kiitos.

[bullitt1144]

Tässä keskustelunavaus Barcan topikista:

Pakko ihmetellä vain kuinka noin selkeä paitsiomaali hyväksyttiin 
Offtopicina voi sanoa että yleinen kömmähdys rajamiehiltä, etteivät uskalla liputtaa vaikka hyökkääjä saa noin paljon etua paitsioasemastaan..

Ihan oikeinhan toi meni nykyiset/silloisen paitsiosäännön mukaan. Noi tosiaan vaihtuu niin usein, että harva dumarikaan enää noita osaa. Meidänkin pelissä oli joku ton tapanen tilanne niin dumari vaan totes, että ei tiedä enää miten toi paitsiosääntö menee

Hehe 
Siis onko tilanne se nykyään että hyökkääjä voi seisoa vastustajan molarin eessä vaikka. Sitte joku oma jamppa pelataan laidalta pystyjuoksuun niin että se on vastustajan toiseksi alimman miehen alla. Eli sillon ei oo paitsio jos kaks jamppaa syöttelee kahen vastustajan alimman pelaajan välissä. Niin sen laitapelaajanhan kannattaa syöttää sille moken eessä olevalle tyypille jolla on aikaa kikkailla ja tehä häkki. Miksei kukaan pelaa näin 
Hmm. voikohan asian sekavemmin enää selittää..

Eli tarkotan sitä, että eikö Eiduria ois tuomittu paitsioon vaikka ois seisonu moken edessä koko ajan. Koska tilanne ois sillon ihan sama ku nytki. Seiso vastustajan kahen alimman pelaajan välissä ja sai siitä ilmiselvää etua!!

[Jaletti]

Siirränpäs saman viestin tänne tuolta barcan sivuilta.

Siis onko tilanne se nykyään että hyökkääjä voi seisoa vastustajan molarin eessä vaikka. Sitte joku oma jamppa pelataan laidalta pystyjuoksuun niin että se on vastustajan toiseksi alimman miehen alla. Eli sillon ei oo paitsio jos kaks jamppaa syöttelee kahen vastustajan alimman pelaajan välissä. Niin sen laitapelaajanhan kannattaa syöttää sille moken eessä olevalle tyypille jolla on aikaa kikkailla ja tehä häkki. Miksei kukaan pelaa näin 
Hmm. voikohan asian sekavemmin enää selittää..

Eli tarkotan sitä, että eikö Eiduria ois tuomittu paitsioon vaikka ois seisonu moken edessä koko ajan. Koska tilanne ois sillon ihan sama ku nytki. Seiso vastustajan kahden alimman pelaajan välissä ja sai siitä ilmiselvää etua!!

[DingDangDong]

Itselläni ei ole enää mitään käsitystä miten tuo sääntö menee. Ne vaihtuu nykyään niin usein ja eri dumarit viheltää erilailla.
Ruotsihan oli MM-kisoihin treenannut jotain vaparikuviota jossa Hyökkääjä seisoi paitsiossa ja pallo pelattiin laitaan ja sieltä maalin eteen hyökkääjälle jolla ei ongelmia tehdä maalia. Ei tosin tainnut kisoissa toimia ollenkaan

Myös Ruud van Nistelrooyhan teki vähän Gudjohnssen tapaisen maalin EM-kisoissa.
Foorumin dumarihenkilöt voisivat vähän selventää ainakin minulle nykyistä paitsiosääntö. Miten se menee?

Topikin kysymykseen en osaa vastata mitään koska en tiedä nykyistä paitsiosääntöä

[referee3000]

Itse olisin tuon liputtanut ,koska Gudjohnsen hyötyi paitsioasemastaan. Mielestäni selkeä paitsio.

Lainaus 2007 vuoden sääntökirjasta:

Rikkomus

Pelaajan paitsioasema on tuomittava vain, jos hän erotuomarin mielestä sillä hetkellä, kun hänen kanssapelaajansa koskettaa tai pelaa palloa, aktiivisesti osallistuu pelitapahtumaan:

* vaikuttamalla peliin
* vaikuttamalla vastapelaajaan
* saamalla etua paitsioasemastaan

Sutemi saa korjata ja tarkentaa jos näkee tarpeelliseksi sen.

[Pig in the Middle]

https://ecss2007.cc.jyu.fi/schedule/proceedings/pdf/2343.pdf

Tuommosta esitystä olin viime viikolla kuuntelemassa, abstraktissa lyhyesti asiasta. Alkuperäislähdettä en onnistunut löytämään.

Lyhyesti kuitenkin pähkinänkuoressa: vain 62,7 prosenttia kansainvälisen tason erotuomareiden paitsiotulkinnoista osui oikeaan kontrolloidussa videotestissä, jossa avustaville näytettiin erilaisia paitsiotilanteita kertaalleen. Päätuomareilla "paitsiontuomitsemiskyky" oli vielä huonompi (54,7 % oikein)

Esittänyt tutkija selitti huonoa prosenttia sillä, että näytteisiin oli valittu tilanteita vaikeimmasta päästä ja ilmeisesti näytteet ajettiin myös läpi nopeutetusti erojen saamiseksi ja tulosten havaitsemiseksi. Siitäkin huolimatta tulos on yllättävän huono, kun ottaa huomioon tuomareiden korkean tason.

Ehkä tekniikasta voisi olla apua, mutta samalla menetettäisiin kenties jotakin jalkapallon perinteisistä arvoista ja ainakin jäätäisiin paitsi hyviltä jälkikeskusteluilta ja -puinneilta.

[Boon]

Itse olisin tuon liputtanut ,koska Gudjohnsen hyötyi paitsioasemastaan. Mielestäni selkeä paitsio.

Sama.

[Freddy]

Itse olisin tuon liputtanut ,koska Gudjohnsen hyötyi paitsioasemastaan. Mielestäni selkeä paitsio.

itse en olisi, koska kannustin ottelussa barceloonaa 

[leeremick26]

Vanha takaisin, sen verran old schoolia itse.

[Vol 4]

Tämä uusi (oli hauska kuunnella Hoopia ja kumppaneita viime vuoden mm-kisoissa kun he joka käänteessä jaksoivat muistuttaa uudesta paitsiosäännöstä, vaikka se oli silloin "jo" kolme(?) vuotta vanha :) sääntö on periaatteessa paras, valitettavasti kaikenmoinen tulkinnanvaraisuus sekä inhimilliset tekijät tekevät siitä käytännössä huonon.

[ogami itto]

Itse olen old school-miehiä, mutta nykysääntöjen mukaan Gudde ei ollut paitsiossa koska ei 'osallistunut peliin' syöttö hetkellä. Jos syöttö olisi tullut suoraan Guddelle, paitsio olisi ollut selviö; nyt syöttö tuli Giulylle joka ei ollut paitsiossa ja saadessaan syötön Giulylta ei Gudde ollut paitsiossa.

Alla olevassa linkissä on ladattavissa Espanjan LFP:n 'viralliset' grafiikat paitsiosäännöstä.
http://www.lfp.es/reglasjuego/regla11_graficosoficiales.doc

[Jaletti]

Itse olen old school-miehiä, mutta nykysääntöjen mukaan Gudde ei ollut paitsiossa koska ei 'osallistunut peliin' syöttö hetkellä. Jos syöttö olisi tullut suoraan Guddelle, paitsio olisi ollut selviö; nyt syöttö tuli Giulylle joka ei ollut paitsiossa ja saadessaan syötön Giulylta ei Gudde ollut paitsiossa.

Alla olevassa linkissä on ladattavissa Espanjan LFP:n 'viralliset' grafiikat paitsiosäännöstä.
http://www.lfp.es/reglasjuego/regla11_graficosoficiales.doc

Gudde ei osallistunut peliin syöttövaiheessa, mutta kohta 'saa etua paitsioasemastaan' täyttyy kyllä ihan selvästi. Eli niinku aikasemmin sanoin Gudde vois tämän säännön mukaan aivan hyvin seisoa molarin eessä koko ajan ja tämä tilanne ei ois ollu paitsio siitä huolimattakaan. Tämäkö on oikea tulkinta? Eihän tuossa ois mitään järkeä..   

[Il Divin Codino]

Aivan oikein meni ja maali pitikin hyväksyä nykysääntöjen puitteissa!

Jos joku väittää, että Gudjohnsen saa jälkimmäisessä tilanteessa etua paitsioasemastaan, niin se on totta, mutta nämä kaksi syöttöä eli syöttö laitaan (hetki jolloin paitsiossa) ja syöttö keskelle (jossa ei paitsiota, Gudjohnsen pallon alapuolella) käsitellään ERILLISINÄ TILANTEINA. Tämä tuli juuri selvitettyä tuomareiden kanssa... tai siis tuomarit selvittivät.

Eli siis selvennyksenä vielä, tilannetta ei pidä puhaltaa paitsioksi, sillä ensimmäisessä tilanteessa Gudjohnsen ei vaikuta peliin ja toisessa syötössä keskelle on kyse jo erillisestä tilanteesta, jossa paitsio ei ole enää voimassa.

[Jaletti]

Aivan oikein meni ja maali pitikin hyväksyä nykysääntöjen puitteissa!

Jos joku väittää, että Gudjohnsen saa jälkimmäisessä tilanteessa etua paitsioasemastaan, niin se on totta, mutta nämä kaksi syöttöä eli syöttö laitaan (hetki jolloin paitsiossa) ja syöttö keskelle (jossa ei paitsiota, Gudjohnsen pallon alapuolella) käsitellään ERILLISINÄ TILANTEINA. Tämä tuli juuri selvitettyä tuomareiden kanssa... tai siis tuomarit selvittivät.

Eli tuo minun edellä mainitseva moken edessä seisominen on mahdollista kuhan syöttö vaan tulee kahden vastustajan alimman pelaajan välissä.

hmm..
Lisäksi pelaajan paitsioasema on tuomittava vain, jos sillä hetkellä, kun hänen kanssapelaajansa koskettaa tai pelaa palloa, hän erotuomarin mielestä aktiivisesti osallistuu pelitapahtumaan joko
    * vaikuttamalla peliin
    * vaikuttamalla vastapelaajaan tai
    * saamalla etua paitsioasemastaan.

Tuon sinun tulkinnan mukaan kohta *saamalla etua paitsioasemasta  on yhtä tyhjän kanssa, koska se että Gudde saa vapaasti pyöriä pakkien takana ja Giulylta syötön saatuaan vetää tyhjiin käsitellään erikseen uutena tilanteena.
Joku tässä ei mee ihan loogisesti vaikka tuomarit sanois mitä 

[Il Divin Codino]

Tuo *saa etua paitsioasemastaan on kyllä hölmösti ilmaistu enkä ole varma, millaisina tilanteina se on sitten sääntökirjoihin määritelty, mutta juurikin tässä Gudjohnsenin maalin tilanteessa tuo tuomarityöskentely menee oikein..

[Jaletti]

Joo vaikia sanoa mitä ovat tuolla ajaneet takaa. Maalaisjärjellä ajateltuna luulis että *saa etua paitsioasemasta tarkottas, sitä että vaikka pallo ei tulekkaan kyseiselle pelaajalle niin pelaaja ei sais seisoa siellä linjan takana välittämättä paitsiosta jos meinaa osallistua peliin. Eli ei sais käyttää hyväksi sitä etumatkaa maalille mikä on luonnollisesti pakkeihin ku seisoo pari metriä alempana. Mitä muuta tuolla säännöllä ois voitu ajaa takaa?

Muistan van Nistelroyyn tehneen myös pari samantyyppistä maalia.. Niissäkin pisti silmään se ihmetys että miten äijä voi seisoa puolustuslinjan takana monta metriä eikä muka hyödy siitä mitenkään..

[referee3000]

Periaattessahan aina ,kun hyökkäävä pelaaja seisoo puolustuslinjalla alapuolella niin ainahan hän vaikuttaa varmasti puolustajien pelaamiseen jollain lailla, mutta tuossa tilanteessa Gudjohnsen saa selvästi etua paitsioasemastaan. Minulle on nimenomaan opetettu ettei Suomessa pitäisi vastaavia osumia syntyä, koska vastaavat tilanteet tulisi liputtaa paitsioiksi.

[Ben]

Jos joku väittää, että Gudjohnsen saa jälkimmäisessä tilanteessa etua paitsioasemastaan, niin se on totta, mutta nämä kaksi syöttöä eli syöttö laitaan (hetki jolloin paitsiossa) ja syöttö keskelle (jossa ei paitsiota, Gudjohnsen pallon alapuolella) käsitellään ERILLISINÄ TILANTEINA. Tämä tuli juuri selvitettyä tuomareiden kanssa... tai siis tuomarit selvittivät.

Mitä muuta etua paitsioasemasta (niiden lisäksi, että vaikuttaa peliin tai vastapelaajaan) palloton pelaaja sitten voi saada kuin varaslähdön seuraavaan tilanteeseen, joka ei ole siis mielestäsi ole paitsio?

Kuitenkin kun on erillisenä kohtana mainittu, että paitsio tulee viheltää, jos paitsiossa oleva pelaaja saa etua paitsioasemastaan ja jos tällainen varaslähtöetu kuitenkin käsitellään eri tilanteena, niin jotain muuta etua ilmeisesti säännössä sitten on tarkoitettu. Mitä?

[hamit]

Ljubomir Krstevski & Marjan Kirovski. Jos on jotain epäselvää niin käykää ihmeessä kysymässä näiltä hepuilta

[referee_2000]

Mitä muuta etua paitsioasemasta (niiden lisäksi, että vaikuttaa peliin tai vastapelaajaan) palloton pelaaja sitten voi saada kuin varaslähdön seuraavaan tilanteeseen, joka ei ole siis mielestäsi ole paitsio?

Kuitenkin kun on erillisenä kohtana mainittu, että paitsio tulee viheltää, jos paitsiossa oleva pelaaja saa etua paitsioasemastaan ja jos tällainen varaslähtöetu kuitenkin käsitellään eri tilanteena, niin jotain muuta etua ilmeisesti säännössä sitten on tarkoitettu. Mitä?

Jalkapallosäännöistä löytyy apua tähänkin kohtaan: Sääntö 11 Paitsio, IB:n päätös 2: "saamalla etua paitsioasemastaan tarkoittaa paitsioasemassa olevan pelaajan pelaamista maalikehyksistä hänelle kimpoavaa palloa tai palloa, joka kimpoaa hänelle paitsioasemaan vastustajasta". Näitä on tullut muutamia itsellekin vastaan. Hyökkääjä on maalin lähellä paitsioasemassa, kanssapelaaja laukoo maalia kohti ja pallo kimpoaa maalivahdin torjunnasta tai tolpasta paitsioasemassa laukauksen lähtiessä olleelle pelaajalle. Paitsio.

Täällä on jo aiemmin tuotu esiin, että aina kun pallo syötetään, alkaa uusi tilanne. Paitsiota tulkitaan syötön tapahtuessa sen mukaan miten pelaajat ovat sijoittautuneet sillä hetkellä. Eli sinne vaan vastustajan maalille odottelemaan, että joku onnistuu tuomaan pallon hyökkäyspäätyyn ja syöttämään sieltä nyt ei paitsiossa olevalle kyttääjälle. Useasti esillä ollut RvN:n EM-kisamaali on malliesimerkki "uuden" paitsiosäännön soveltamisesta.

Edit: "toutu"

[el_Diablo]

tämä "uusi" sääntö on paskin idea koskaan.

[Pekka]

Paitsion tulisi olla sellainen, että minkäänlaista joustoa tai siirtoa ei sallittaisi. Loukkaantuminenkaan ei saisi olla poikkeus tähän sääntöön, sillä silloinhan oman joukkueen tulisi muutenkin poistaa pallo kentältä, jotta omat saisivat huoltoa.

Kaikki ylimääräinen tulkinta pitäisi saada eliminoiduksi.

[SirLoser]

Näin juuri. Fifan sivuilla oli muistaakseni joku animaatiokin joskus eri paitsiotulkinnoista.

edit. En löydä nyt animaatiota, mutta s.66 kohta 13 on esitetty juuri tuo "Van Nistelrooy - tilanne" http://www.fifa.com/mm/document/affederation/federation/lotg2006_e_1581.pdf

[bullitt1144]

Asiallista keskustelua syntynyt  . Se tilanne, missä Giuly syötti Gudjohnsenille, ei enää ollut paitsio, koska oli erillinen tilanne. "Uusi" paitsiosääntö on varsin kiistanalainen ja vaikka peräänkuulutankin paluuta vanhaan sääntöön, tuo uudempi versio kuitenkin kiistämättä monipuolisempia variaatioita hyökkäyspeliin. Ja eikö jalkapallojoukkueen perustarkoitus kuitenkin kaiken kaikkiaan ole tehdä enemmän maaleja kuin vastustaja?

Janne Saarinen sanoi muistaakseni Ylen UCL-studiossa tuosta Gudjohnsenin kaapista, että oli "todella hieno hyökkäys koko joukkueelta, jossa uudempaa sääntöä käytettiin maksimaalisesti hyväksi."

Entäpä Franck Ribulín maali Espanjaa vastaan viime kesän MM-karkeloissa? Henry aiheuttaa paitsioasemallaan sen, että Espanjan linja pelaa ylhäällä ja jähmettyy paskat housuun, ja Ribulí saa juosta vapaasti läpi:

http://www.youtube.com/watch?v=wwNmze7Ag9k

Omasta mielestäni, vaikka tuossa ottelussa ehdottomasti Espanjaa kannatinkin, pitää maali hyväksyä ja se oli jopa hieno.

[Il Divin Codino]

Tässähän se nyt tulikin niin, että muutkin ymmärtävät.