Mitäs muut tuomarit olette mieltä seuraavasta?
Maalivahdilla on kortti alla. Hyökkääjä ja maalivahti syöksyvät pystypalloon. Hyökkääjä ehtii niukasti ensin ja tsippaa pallon maaliin ja maalivahti kaataa hyökkääjän käsillään. Maalivahdin rike ei mielestäni täytä varoituksen kriteeristöä kovuutensa puolesta. Jos pallo ei olisi mennyt maaliin, niin toinen varoitus olisi ollut selviö. Eikö maali kuitenkin lievennä tilanteen niin, että toista varoitusta ei tarvitse antaa? Jätin siis toisen varoituksen antamatta, ja hyökkäävä joukkue protestoi todella voimakkaasti tilanteessa ja vielä ottelun jälkeenkin.
Hyöty
Jos erotuomari soveltaa hyötyä rikkomuksesta, josta olisi peli katkaistaessa
annettu varoitus tai kentältäpoisto, tulee tämä varoitus tai kentältäpoisto
antaa, kun pallo menee seuraavan kerran pois pelistä. Kuitenkin, jos rikkomus
oli ilmeisen maalintekomahdollisuuden vieminen vastajoukkueelta, pelaajaa
varoitetaan epäurheilijamaisesta käytöksestä; jos rikkomus häiritsi (lupaavaa
hyökkäystä) tai pysäytti lupaavan hyökkäyksen, pelaajaa ei varoiteta.
Jos ilman pallon menemistä maaliin kyseessä olisi ollut lupaavan hyökkäyksen vieminen, niin sitten varoitusta ei tietenkään kuulu antaa (sitä lupaavaa hyökkäystä ei viety). Vastaavasti jos tulkitset, että tilanteessa olisi viety ilmeinen maalintekomahdollisuus, niin sitten toinen varoitus olisi oikea tuomio. Pallon mennessä heti tilanteen jälkeen maaliin tulkitsisin niin, ettei pelaajalta viety ilmeistä maalintekomahdollisuutta, jolloin ratkaisusi oli ihan oikea, kun kerta maalivahdin pelaaminen ei täyttänyt piittamattomuuden kriteerejä.
