Erotuomarikausi - Raporttia foorumille

[Morchen]

Maalivahti pelaa sääntöjen vastaisesti uudestaan kädellään pelinjatkamisen yhteydessä ja tilanne on kuvauksen perusteella 99% varmasti ilmeinen maalintekotilanne, eli keltainen/punainen kortti ja epäsuora vapaapotku on oikea tuomio.

Maalivahti ei voi pelata uudestaan kädellä pelinjatkamisen yhteydessä, ellei maalivahti ole mennyt heittänyt rajaheittoa. Sietääkin kyllä lentää ulos, jos heittää rajaheiton omaan boksiin ja juoksee ottamaan pallon käteen

[batong]

Peli on koko ajan käynnissä kun pallo on kädessä, eli ollaan "pelinjatkamisen yhteydessä".

[Morchen]

Peli on koko ajan käynnissä kun pallo on kädessä, eli ollaan "pelinjatkamisen yhteydessä".

Jos maalivahti pitää palloa kädessään, pudottaa sen ja ottaa sen uudestaan käteen, niin tästä ei voi sääntöjen mukaan nostaa korttia.

Oman rangaistusalueensa ulkopuolella maalivahdilla on samat pallon pelaamista käsin koskevat rajoitteet
kuin muillakin pelaajilla. Jos maalivahti pelaa palloa käsin omalla rangaistusalueellaan, kun tämä ei ole
sallittua, erotuomari tuomitsee epäsuoran vapaapotkun, mutta ei anna henkilökohtaista rangaistusta.
Kuitenkin, jos rikkomus on pelinjatkamisen yhteydessä pallon pelaaminen toisen kerran
(kädellä/käsivarrella tai ilman) ennen sen koskettamista toiseen pelaajaan, maalivahtia on rangaistava, jos
rikkomus pysäyttää lupaavan hyökkäyksen tai vie vastustajalta tai vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen
maalintekotilaisuuden.

Pelinjatkamistavat: maalipotku, rajaheitto, aloituspotku, vapaapotku, erotuomaripallo, kulmapotku

Kortti nousee siis vain silloin, jos maalivahti antaa maalipotkun, kukaan muu ei siihen koske ja maalivahti ottaa pallon käsiinsä (tai pelaa sitä jaloin) estäen ilmeisen maalintekotilaisuuden.

[batong]

Nyt pitää myöntää olleensa väärässä. Minä olen tulkinnut että tämä...

Kuitenkin, jos rikkomus on pelinjatkamisen yhteydessä pallon pelaaminen toisen kerran (kädellä/käsivarrella tai ilman) ennen sen koskettamista toiseen pelaajaan

...tarkoittaa myös tilannetta jossa pallo on koko ajan pelissä. Mutta tosiaan kun tuon luin nyt moneen kertaan, niin siinä tarkoitetaan selvästi vain tilanteita, joissa peli on vihelletty poikki tai pallo mennyt yli rajoista. En tosin ole ehtinyt virhettä vielä pelissä tehdä, kun on sen verran harvinainen tilanne, enkä ehkä tee jatkossakaan

[Monska]

Peli on koko ajan käynnissä kun pallo on kädessä, eli ollaan "pelinjatkamisen yhteydessä".

Tähän olisi hyvä saada sääntökirjasta vahvistus. Aika noviiseja tuomareita kyselemässä asioita, joten sitaatit keskustelufoorumilla olisi äärimmäisen tärkeä perustua sääntöihin. Omasta kurssista niin paljon aikaa, etten jaksa kahlata sääntökirjaa lävitse pelinjatkamistavoista. Tuo ainakin ennen vanhaa oli pelkkä epäsuora.

[Azazello]

Epäsuora oli tavallaan mullekin selkeä, mutta lähinnä tässä haen nyt sitä, viedäänkö tuossa se ilmeinen maalintekotilanne, jos hyökkääjällä ehtiessään palloon olisi tyhjä maali edessään ja pitääkö tuossa molaria rankaista jonkunvärisellä kortilla.

[Monska]

Epäsuora oli tavallaan mullekin selkeä, mutta lähinnä tässä haen nyt sitä, viedäänkö tuossa se ilmeinen maalintekotilanne, jos hyökkääjällä ehtiessään palloon olisi tyhjä maali edessään ja pitääkö tuossa molaria rankaista jonkunvärisellä kortilla.

Kannattaa lähteä perkamaan tilannetta siten, että ensin miettii mihin rikkomukseen maalivahti syyllistyy. Käsivirhe se ei ole, joten tällöin käsivirheen alta ei löydy myöskään ohjeistusta.

Sen jälkeen kun löytää rikkeen perusteen, katso onko siihen rikkeeseen ohjeistusta henkilökohtaisista rangaistuksista.

Tämän lisäksi tarkastaa vielä henkilökohtaiset rangaistukset lisätarkennukset.

Jos näistä ei löydy mainintaa henkilökohtaisesta rangaistuksesta, sitä ei kannata myöskään tulkita niin.

Tällä tavoin mun mentori aikoinaan opetti ollessani liittoerotuomari. Etsi kohta, miksi ylipäänsä katkaisit pelin. Sen jälkeen aletaan etsimään seurauksia. Näin myös itse oppii parhaiten, kun hakee sen perustelun säännöistä.

[Slither54]

En kyllä tuota Zlatanicin ulosajoa ihan täysin sulata. Kuvauksen perusteella jouduit mennä ensimmäistä kertaa penkille, jolloin tuomio on yleensä keltainen kortti, eikä ainakaan kertomasi perusteella mitään erityisiä perusteita punaiselle ollut. Vaikka joku tyyppi on ärsyttävä, siitä ei valitettavasti voi antaa henkilökohtaista rangaistusta.

No kyllä, jos miettii toiminta ympäristöä (kohtuullisen nuorten tyttöjen turnaus, missä kovin suuria rikkeitä harvemmin tapahtuu), protestoinnin tapaa (äänekäs ja toistuva), niin kyllä tuosta kykenee jo punaisen lätkäisemään, jos tosiaan neljä kertaa ehtii puoliajan aikana tämän tekemään. Toki se pitäisi tehdä kahden keltaisen kautta, mutta kuitenkin. Tietenkin jonkin tasoinen "tunne" kuuluu aina peliin, mutta mitä se sitten milläkin tasolla tarkoittaa on eri asia.

Sääntökirjassa tosiaan lukee, että "protestointi sanoin tai elkein" on varoituksen arvoinen suoritus. Tätä omasta mielestäni on vuosikausia katsottu aivan liikaa sormien läpi ja myönnän, että itsekin teen sitä edelleen juurikin mainitsemasi syyn takia. Koitan varmistaa, että en jaa kortteja sen takia, että itseä vituttaa jonkun käytös, vaan sen takia, että kortin saaja sen todella ansaitsee (tässä esimerkissä kaveri sen todellakin ansaitsi). Kyllä tässä on useampiakin sellaisia pelejä ollut viimeisen vuodenkin sisään, missä olen entisen korkealla tasolla viheltäneen tuomarin nähnyt antavan ensimmäisestä minuutista lähtien todella tiukalla linjalla protestoinnista korttia B-, C-junnujen peleissä ja valmentajatkin ovat vähän ihmetelleet, että onko nyt hiukan liian tiukka linja. Avustavana penkin edessä en voi muuta kuin rauhallisesti todeta, että protestoinnista on mahdollista varoittaa ja tämä on nyt linja. Linja myös toimii, koska naputus loppuu käytännössä aina siihen ja jos ei lopu, niin kortti viuhuu tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti myös tästä eteenpäin. Kaikki menee sääntöjen mukaan ja tämä myös vaikuttaa siihen, että oikeasti keskitytään siihen pelaamiseen eikä valittamiseen yms. turhaan toimintaan.

[Zlatanic]

Juu, tosiaan, vaikeinta tässä tuomaroinneissa on ollut asettua tuomarirooliin ja unohtaa pelaaja- sekä lasten valmentajaroolit. Tässä näin nuorten peleissä koin, että on tosiaan parasta pistää pihalle. Ehkä valmentaja koki herätyksen(joka siinä toisessa pelissä oli sitä valmentamista). Tosin, olisin voinut ohjata katsomoon näyttämättä punaista, tai antaa se keltainen. En laittanut punaisesta viestiä eteen päin turnauksen järjestäjälle, joten ei tullut pelikieltoa seuraavalle(toinen tietoinen moka=kasvatuksellinen). Seuraaviin peleihin kävin valmentajille ennen peliä kertomassa, että kovaäänisiä valituksia vihellyksistä en kuuntele yhtä kertaa enempää ja peli sujuu kaikkien kannalta paremmin ja pelaajia varten ollaan kentällä. Ei mitään narinaa mistään. Tiedostin kyllä, että olin ankara ja sääntöjenmukaisesti väärässä ohjaamalla ulos. Kävin puoliajalla selittämässä valmentajalle miksi hän katsoo peliä aidan takana. Että sinällään olen ihan tyytyväinen päätökseeni, mutta myöskin hieman kriittinen itseäni kohtaan, siksi tänne tuosta raportoinkin.

eli kiitos kommentoinneille

[batong]

No kyllä, jos miettii toiminta ympäristöä (kohtuullisen nuorten tyttöjen turnaus, missä kovin suuria rikkeitä harvemmin tapahtuu), protestoinnin tapaa (äänekäs ja toistuva), niin kyllä tuosta kykenee jo punaisen lätkäisemään, jos tosiaan neljä kertaa ehtii puoliajan aikana tämän tekemään. Toki se pitäisi tehdä kahden keltaisen kautta, mutta kuitenkin. Tietenkin jonkin tasoinen "tunne" kuuluu aina peliin, mutta mitä se sitten milläkin tasolla tarkoittaa on eri asia.

Siksi se virhe ei ollut reagointi, joka oli loistava ja täysin oikea ratkaisu, vaan suoran punaisen antaminen keltaisen sijaan. En ollut paikalla, mutta kuvauksen perusteella perusteita punaiselle ei ollut.

[ManuRe]

Siksi se virhe ei ollut reagointi, joka oli loistava ja täysin oikea ratkaisu, vaan suoran punaisen antaminen keltaisen sijaan. En ollut paikalla, mutta kuvauksen perusteella perusteita punaiselle ei ollut.

Pakko olla samaa mieltä. Suora keltainenkin tuntuisi aika kohtuuttomalta ja liioitellulta ilman puhuttelua ensin.

[Mombasa]

Pakko olla samaa mieltä. Suora keltainenkin tuntuisi aika kohtuuttomalta ja liioitellulta ilman puhuttelua ensin.

Kyllä nykyään keltainen on useimmiten lähtökohta, jos erotuomari joutuu tulemaan penkille puuttumaan protestointiin. Eli ei todellakaan liioittelua. Joskus itse omissa peleissä voin päästää valmentajat puhutteluilla, jos satun itse olemaan lähellä penkkejä eikä mitään älytöntä ole tapahtunut, mutta jos avustava pyytää puhumaan penkeille on keltainen lähtökohta. Ja näin taitaa suurin osa muistakin tuomareista toimia. Jotkut jopa laputtavat joka kerta, kun penkeille joutuvat tulemaan.

Itse en jaksa kauhistua suorasta punaisesta tässä yhteydessä varsinkaan turnausympäristössä lasten pelissä.

[Slither54]

Kyllä nimenomaan ohjeistus kolmikkopeleissä on se, että mikäli ET:n pitää tulla penkeille, niin silloin ei ilman lappua selvitä, ellei ET satu jonkin tilanteen jälkeen olemaan penkkien läheisyydessä, jolloin asiasta voidaan huomauttaa.

Nostan edelleen myös juurikin tuon eron siitä, minkä sarjan peliä ollaan pelaamassa. Joku miesten nelonen tai vitonen on sellainen sarja, missä en vielä tuosta määrästä äänekkäitä prostestointeja olisi käsi taskulla, vaan homma menee avustavan huomautuksella. Jos kyse on erotuomaroinnin kannalta nuorimpien eli T12, T13 tyttöjen peleistä, joissa pelaajat eivät uskalla edes ottaa kovin kontaktia, niin 3-4 äänekästä protestointia puoliajalle on jo aika paljon ja osoittaa toimihenkilön asennetta. Tällöin kortti on todellakin täysin perusteltavissa oleva rangaistusmuoto.

[D mies]

JJK-FC Jazz -pelissä tuli itsellekin mieleen, että junnumatsissa olisi laputettu jo puolet pelaajista ja jokainen taustahenkilö. Eli protestointivaroituksiin kyllä vaikuttaa vahvasti sarjataso/ikäluokka, vaikka ei kai sinänsä pitäisi.

[Morchen]

Pelissä sattunutta:

Joukkueen A hyökkääjä on pääsemässä läpiajoon. Joukkueen B maalivahti lähtee vastaan ja liukuu torjunta-asennossa kohti hyökkääjää. Ennen kuin kumpikaan saa osumaa palloon, sivusta tulee joukkueen B puolustaja, joka siivoa pallon pois tilanteesta (pallo pysyy kentällä ja boksissa). Samalla maalivahti liukuu hyökkääjää jaloille niin, että maalivahdin ojennetun jalan polvi osuu hyökkääjää nilkkaan ja kaataa tämän. Mitä tuomitsisit tämän kuvauksen perusteella?

Tuomitsin pilkun, ja mielestäni tuomio meni täysin sääntökirjan mukaan. Ehkä pelin hengen mukainen tuomio olisi kuitenkin ollut jättää rankkari viheltämättä, sillä tilanne oli jo kuivunut kasaan eikä maalivahdin taklaus ollut mitenkään vaarallinen. Rankkari yllätti rikkoneen joukkueen (toki näin käy lähes aina), eikä hyökkäävä joukkuekaan rikkeen tapahtuessa juuri pilkkua vaatinut.

[Mombasa]

Pelissä sattunutta:

Joukkueen A hyökkääjä on pääsemässä läpiajoon. Joukkueen B maalivahti lähtee vastaan ja liukuu torjunta-asennossa kohti hyökkääjää. Ennen kuin kumpikaan saa osumaa palloon, sivusta tulee joukkueen B puolustaja, joka siivoa pallon pois tilanteesta (pallo pysyy kentällä ja boksissa). Samalla maalivahti liukuu hyökkääjää jaloille niin, että maalivahdin ojennetun jalan polvi osuu hyökkääjää nilkkaan ja kaataa tämän. Mitä tuomitsisit tämän kuvauksen perusteella?

Tuomitsin pilkun, ja mielestäni tuomio meni täysin sääntökirjan mukaan. Ehkä pelin hengen mukainen tuomio olisi kuitenkin ollut jättää rankkari viheltämättä, sillä tilanne oli jo kuivunut kasaan eikä maalivahdin taklaus ollut mitenkään vaarallinen. Rankkari yllätti rikkoneen joukkueen (toki näin käy lähes aina), eikä hyökkäävä joukkuekaan rikkeen tapahtuessa juuri pilkkua vaatinut.

Tilanteissa, joissa rike tapahtuu maalintekotilanteen jo kuivuttua kasaan, on viime vuosina opetettu, että rikkeen ollessa piittamaton (tai kovempi) pallo viedään pilkulle, muuten jätetään viheltämättä. Eli esim. jos hyökkääjä vetää pallon yli, mutta pallon ollessa vielä pelissä puolustaja liukuu piittamattomasti sukille, niin pallo tulisi viedä pilkulle. Jos rike on kuitenkin kevyt, niin tällöin mentäisiin maalipotkulla.

Kuvuaksesi tilanne eroaa hieman tästä nyrkkisäännöstä sillä, että "rikkojana" oli maalivahti. Maalivahdin pelinomainen liike on puolustajasta eroavaa ja täten hänelle sallitaan vähän eri asioita mitä tulee piittaamattomuuteen. Jos veskarin rike on seurausta luonnollisesta torjuntayrityksestä ilman sen suurempaa voimaa en viheltäisi rangaistuspotku, mutten pitäisi sitä vääryytenä. Sääntökirjalla näitä oppeja ei kyllä pysty oikein perustelemaan. Kuvauksessasi pallo jäi vielä myös pelattavaksi ja jos koet, että hyökkääjällä olisi ilman kontaktia ollut hyvät mahdollisuudet päästä palloon, niin sitten ilman muuta rankkaria. Kiinnostaisi tietää kyllä, mitä muut ajattelee

[Monska]

Mielenkiintoista, jos noin koulutetaan, sillä sääntöjen mukaan ei erotella pieniä ja suuria rikkeitä tuolla tavoin. On joko rike tai ei ole rikettä. Jos hyökkäysboksissa rikotaan hyökkääjää pallon ollessa pelissä, on tuomio rankkari. Eli koska tässä tuomari tulkitsi rikkeen, on se selvä rankkari ja täysin oikein toimittu.

[batong]

Tuon voisi tulkita kuvauksen perusteella yhteentörmäykseksi, jos jalka tai liuku ei ole hyökkääjää kohti, koska molemmat pelaajat tavoittelivat palloa, eikä kumpikaan saanut sitä. Korostan että rankkari tuskin on väärä päätös myöskään. Olisi mukava nähdä videokuvaa niin voisi vähän itsevarmemmin kommentoida.

Minusta tämä on hyvä esimerkki tilanteesta, jossa täysin eri ratkaisut voidaan molemmat perustella hyväksyttävällä tavalla ja myydä pelaajille.

[Mombasa]

Mielenkiintoista, jos noin koulutetaan, sillä sääntöjen mukaan ei erotella pieniä ja suuria rikkeitä tuolla tavoin. On joko rike tai ei ole rikettä. Jos hyökkäysboksissa rikotaan hyökkääjää pallon ollessa pelissä, on tuomio rankkari. Eli koska tässä tuomari tulkitsi rikkeen, on se selvä rankkari ja täysin oikein toimittu.

Näinhän se on, mutta toisaalta ei sitä sääntökirjaa monessa muussakaan kohdassa noudateta pilkuntarkasti ja tuskin kukaan (ehkä Thalian-henkisiä) lukuunottamatta niin haluaisikaan. Eikä sellaisista tilanteista haluta rankkaria, jossa vetoa blokkaamaan mennyt puolustaja ei ehdi blokata vetoa, mutta kaataa kuitenkin hyökkääjän holtittomasti, kuten olisi kaatanut palloon ehtiessäänkin ilman sen suurempaa vaikutusta peliin.

[Morchen]

Kiitos kommenteista!
Tässä tilanteessa maalivahti ei missään nimessä taklannut piittaamattomasti ja liuku tilanteeseen oli suhteellisen normaalissa torjunta-asennossa. Osumaa hyökkääjään on liikesuunnista johtuen aika hankalaa pitää yhteentörmäyksenä. Hyökkääjä ei olisi voinut tehdä mitään tuon välttääksen, maalivahti taas olisi voinut. Pallo jäi peliin ja boksin sisään. Hyökkääjä olisi ehtinyt ilman kontaktia prässäämään puolustajaa, mutta eipä juuri muuta.

Sain joukkueelta Veo-linkin ja olen tuota tilannetta kelaillut edestakaisin enkä oikein tiedä mitä mieltä tuosta olisin. On vaikea perustella, miksi tuo ei olisi pilkku. Toisaalta taas pilkku tuosta tilanteesta ei oikein ole pelin hengen mukainen ratkaisu

Jos joku tuomari haluaa nähdä tilanteen ja kommentoida sitä, niin uskon että voin yksityisviestinä jakaa linkin. Tallenne ei ole julkinen, niin en postaa sitä tänne.

[Ameobi]

Samankaltainen tilanne kuin tässä 03:23 ajassa?

https://www.ruutu.fi/video/4543746

Näyttää hassulta, mutta päivänselvä pilkku?

[Morchen]

Samankaltainen tilanne kuin tässä 03:23 ajassa?

https://www.ruutu.fi/video/4543746

Näyttää hassulta, mutta päivänselvä pilkku?

No tuossa Ruudun pätkässä Äijö potkaisee sen verran piittaamattomasti kylkeen, että itse olisin nostanut lappuakin.
Mun matsin tilanteessa ei piittaamattomuutta ollut - kamppi silti oli.

[Ameobi]

No tuossa Ruudun pätkässä Äijö potkaisee sen verran piittaamattomasti kylkeen, että itse olisin nostanut lappuakin.
Mun matsin tilanteessa ei piittaamattomuutta ollut - kamppi silti oli.

Katso se seuraava Jaron pilkku. Tilanne on jo purkautunut, mutta empeen veska ajelee hyökkääjän. Kuulosti osittain samalta kuin aiemmin kuvailtu tilanne.

[cougaref]

Kiitos kommenteista!
Tässä tilanteessa maalivahti ei missään nimessä taklannut piittaamattomasti ja liuku tilanteeseen oli suhteellisen normaalissa torjunta-asennossa. Osumaa hyökkääjään on liikesuunnista johtuen aika hankalaa pitää yhteentörmäyksenä. Hyökkääjä ei olisi voinut tehdä mitään tuon välttääksen, maalivahti taas olisi voinut. Pallo jäi peliin ja boksin sisään. Hyökkääjä olisi ehtinyt ilman kontaktia prässäämään puolustajaa, mutta eipä juuri muuta.

Sain joukkueelta Veo-linkin ja olen tuota tilannetta kelaillut edestakaisin enkä oikein tiedä mitä mieltä tuosta olisin. On vaikea perustella, miksi tuo ei olisi pilkku. Toisaalta taas pilkku tuosta tilanteesta ei oikein ole pelin hengen mukainen ratkaisu

Jos joku tuomari haluaa nähdä tilanteen ja kommentoida sitä, niin uskon että voin yksityisviestinä jakaa linkin. Tallenne ei ole julkinen, niin en postaa sitä tänne.

Voit myös laittaa klipin esim oman alueesi kouluttajalle tai erotuomarivastaavalle. Uskoisin että sieltä olisi mahdollista saada suht pätevä sääntöihin perustuva ratkaisu.

[Morchen]

Katso se seuraava Jaron pilkku. Tilanne on jo purkautunut, mutta empeen veska ajelee hyökkääjän. Kuulosti osittain samalta kuin aiemmin kuvailtu tilanne.

Joo, tämä oli kyllä hyvin samanlainen. Luulin, että tarkoitit sitä ekaa pilkkua. Myrevik olisi kyllä ehkä tuon kontaktin voinut välttää, mun pelin tilanteessa hyökkääjällä ei tätä mahdollisuutta ollut. Eli kyllä tuo Jaron pilkku oli kyseenalaisempi.

Itseasiassa nyt muistan nähneeni tämän Jaron tilanteen aikaisemmin, ja voi olla että se myös vaikutti ratkaisuuni jollain tasolla.