Ratinan stadioni

[Lotilan Yöt 96-97]

a) Se on aikansa kuva
b) Se, että sinä et osaa sanoa tänään miksi joku rakennus pitää säilyttää ei tarkoita etteikö joku toinen osaisi 30 vuoden päästä. On varmempi säilyttää kuin purkaa
c) Sen voi ainakin sanoa, ettei tuo ole bulkkia.. Ja bulkkiakin olisi hyvä säästää, jopa bulkkikokonaisuuksia.

-> Museovirasto suojelee juuri siksi, ettei rakennuksia pureta juuri siksi että joku (päättäjä) ei vaan pysty ymmärtämään.

Mikä on urheilustadionin olemassaolon tarkoitus? Jos ei palvele enää (maksavaa) yleisöä, eikä käyttäjiä, niin mitä näille pitäisi tehdä? Ulkomuseoita valtion rahoilla? "Uudistaa/remontoida" ja päätyä tilanteeseen jossa eivät kuitenkaan loppulta palvele nykypäivän vaatimuksia ("tune Olympiastadion")?

[Julkea bulbul]

Millä perusteella päätetään mikä osa?

Tällaisia asioita varten on ihan asiantuntijoita ja asiaa tutkineita ammattilaisia, jotka tunnistavat, mikä kokonaisuus tai rakennus edustaa bulkkia erityisen hyvin. Ja he tunnistavat myös huussin ja stadionin eron merkittävyydessä, jottei sinun tarvitse.

[13ergkamp]

Millä perusteella päätetään mikä osa?

Ei millään. Kaikki voidaan purkaa kun nettikeskustelussa ei voi määritellä kaiken bulkin purku-/säilytyskriteerejä aukottomasti.

Jos tuota kirjoittamaani tarkastelee ei-aspergeristi niin voi ajatella että yhtenä periaatteena päätöksenteossa voi olla että vanhaa voidaan jättää edustamaan myös ei-spesiaalia arkkitehtuuria, ja jättää tämän kriteeristön määrittelyn tapauskohtaiseksi ja/tai ammattilaisille.

[13ergkamp]

Mikä on urheilustadionin olemassaolon tarkoitus? Jos ei palvele enää (maksavaa) yleisöä, eikä käyttäjiä, niin mitä näille pitäisi tehdä? Ulkomuseoita valtion rahoilla? "Uudistaa/remontoida" ja päätyä tilanteeseen jossa eivät kuitenkaan loppulta palvele nykypäivän vaatimuksia ("tune Olympiastadion")?

Mitä "nykypäivän vaatimuksia" Olympiastadion ei palvele? Itse olen tullut joka käynnillä hyvin palvelluksi. Jos joku kusella käynnin sujuvuus on merkittävä kriteeri niin ei palvele uusi Tammelakaan...

Ymmärtääkseni Ratina palvelee jossain määrin (maksavaa) yleisöä nytkin (festarit, yleisurheilu, muut massatapahtumat) ja uudistusten jälkeen sen olisi varmaan tarkoitus palvella paremmin. Mutta ilmeiseti ainoastaan totaaliräjäytys ja joku bulkkiareena palvelisi riittävän hyvin.

Jos Ratina räjäytetään niin miksi ihmeessä siihen rakennettaisiin jalkapallostadion, kun juuri rakennettiin Tammela? Ei kukaan lähde sellaiseen. Jos halutaan säilyttää tuo tontti tapahtuma-/urheilu-/jalkapallokäytössä niin ainoa realistinen vaihtoehto on nykyisen stadionin kehittäminen.

[Monzan gorilla]

Olympiastadion on hyvä paikka tapahtumille ja keikoille. Johan se näkyy sillä, että keikkojakin on jatkuvasti.

Ratinalla puolestaan on toista kesää peräkkäin se tilanne, että kesän käyttöaste on surkea. Ensi kesäksi tulossa Blockfest ja Gunnarit ja tässäpä se näillä näkymin. Duran Durankin esiintyy kesäkuussa (!) Nokia Areenalla, eikä Ratinassa.

Noin arvokkaalle paikalle tuolla käyttöasteella löytyisi varmasti parempaakin käyttöä. Kunnostamisen sijasta uuden yleisurheilustadionin voisi rakentaa halvemmalla ja kauemmaksi keskustasta.

[13ergkamp]

Olympiastadion on hyvä paikka tapahtumille ja keikoille. Johan se näkyy sillä, että keikkojakin on jatkuvasti.

Ratinalla puolestaan on toista kesää peräkkäin se tilanne, että kesän käyttöaste on surkea. Ensi kesäksi tulossa Blockfest ja Gunnarit ja tässäpä se näillä näkymin. Duran Durankin esiintyy kesäkuussa (!) Nokia Areenalla, eikä Ratinassa.

Noin arvokkaalle paikalle tuolla käyttöasteella löytyisi varmasti parempaakin käyttöä. Kunnostamisen sijasta uuden yleisurheilustadionin voisi rakentaa halvemmalla ja kauemmaksi keskustasta.

No nyt ollaan arvoasetelman ytimessä.

Sinä ajattelet että tuo on erittäin arvokasta tonttimaata johon voisi pistää kenties vaikka kauppakeskuksen laajennuksen tai muutaman tornitalon: parempi räjäyttää stadion, rakentaa bulkki-yleisurheilumatskut johonkin skutsiin ja hylätä kaikki jalkapallopotentiaali.

Minä ajattelen että stadion tuossa on kaupunkikuvallisesti / massoittelultaan / historiallisesta näkökulmasta aika hyvä ja että keskustaa ei ylipäätään ole välttämätön pakko rakentaa tukkoon tonttimaan arvo maksimoiden. Ja niin, että stadionia ja sen aluetta voisi aktivoida ja kehittää niin, että sen toiminnallinen arvo ja merkitys kasvaa ja se integroituu paremmin osaksi alueen liikkumismahdollisuuksia. Lisäksi jos kehittämisellä on mahdollista saada useampikin iso jalkapallomatsi kaupunkiin, niin ei todellakaan haittaa.

Eli tiivistettynä: kaupunkikuva, historialliset arvot, jalkapallo / muut tapahtumat vs. maankäytön taloudellinen maksimointi. Kenen joukoissa seisot?

[Monzan gorilla]

No nyt ollaan arvoasetelman ytimessä.

Sinä ajattelet että tuo on erittäin arvokasta tonttimaata johon voisi pistää kenties vaikka kauppakeskuksen laajennuksen tai muutaman tornitalon: parempi räjäyttää stadion, rakentaa bulkki-yleisurheilumatskut johonkin skutsiin ja hylätä kaikki jalkapallopotentiaali.

Minä ajattelen että stadion tuossa on kaupunkikuvallisesti / massoittelultaan / historiallisesta näkökulmasta aika hyvä ja että keskustaa ei ylipäätään ole välttämätön pakko rakentaa tukkoon tonttimaan arvo maksimoiden. Ja niin, että stadionia ja sen aluetta voisi aktivoida ja kehittää niin, että sen toiminnallinen arvo ja merkitys kasvaa ja se integroituu paremmin osaksi alueen liikkumismahdollisuuksia. Lisäksi jos kehittämisellä on mahdollista saada useampikin iso jalkapallomatsi kaupunkiin, niin ei todellakaan haittaa.

Eli tiivistettynä: kaupunkikuva, historialliset arvot, jalkapallo / muut tapahtumat vs. maankäytön taloudellinen maksimointi. Kenen joukoissa seisot?

Jep. Tässä on selkeästi arvoissakin eroja asian suhteen. Oma muutama pennini vielä keskusteluun kertauksen vuoksi:

- Ulkoilmamuseoille on perusteensa, enkä ole mikään suojelukohteiden asiantuntija, joten en väitä että Ratinaa suojeltaisiin perusteetta. Ratina ei kuitenkaan ole mikään Olympiastadion historialtaan, merkitykseltään tai statukseltaan, joten en ole ihan varma onko mitään järkeä pumpata rahaa sen uusimiseen tai kunnostamiseen. Surkea jalkapallostadion se on mielestäni ollut aina ja edellisen viiden vuoden aikana suurin hyöty siitä on ollut koronan massarokotuksissa.

- Jos Ratina purettaisiin, sen tilalle ei missään olosuhteissa rakennettaisi pelkkää jalkapallostadionia. Tampereella on jo keskustassa yksi iso jalkapallostadionin, en usko että päättäjät missään olosuhteissa haluaisi toista rakentaa. Eikä keskelle kaupunkia mitään bulkkistadionia ole mielestäni mielekästä rakentaakaan, joten järkevämpää katsoa toista sijaintia.

- Eli ratkaisuna Ratina purkuun ja tilalle jotain muuta. En osaa suoriltaan sanoa mitä, mutta varmasti löytyy jos jonkinlaisia ideoita miten noin arvokkaan maan voi käyttää.

- Uusi iso bulkkiareena ratikkareitin päähän (esim. Hervanta tai Lentävänniemi) jonne sinne isot jalkapallopelit, keikat, yms tapahtumat. Jotka vaativat tuon kokoista areenaa.

[Julkea bulbul]

Uusi pöhinästadion Tampereen berniililäisimpään kaupunginosaan Hiedanrantaan. . Mikä parasta, se suunnittelee itse itsensä, kunhan arkkitehtiopiskelijoille ilmoitetaan, että tämän näköisille esiintyjille tarvitaan areena.

[sol]

Nojatuolisuojelijana ihan helvetin hankala nähdä mitä suojeltavaa Ratinassa on, härmä on täynnä aikansa kuvaa. Olympiastadioniin vertaaminen suojelumielessä todella absurdia.

[Toni Polster]

- Eli ratkaisuna Ratina purkuun ja tilalle jotain muuta. En osaa suoriltaan sanoa mitä, mutta varmasti löytyy jos jonkinlaisia ideoita miten noin arvokkaan maan voi käyttää.

No eikö juurikin nyt avattu keskustelua siitä että se joyain muuta olisi uusi katettu stadion?

[Jeyl]

Suojelu liitetään kaiketi kaikkiin urheilupaikkoihin isosti joita Helsingin olympialaiset kosketti?

Eiks Katetussa 40k Ratinassa vois pelata myös megakiekko matseja, tappara-ilves 40k+ katsojaa? Tollahan sen suunnittelu olisi aloitettu jo?

[Seeteufel]

Olympiastadion on hyvä paikka tapahtumille ja keikoille. Johan se näkyy sillä, että keikkojakin on jatkuvasti.

Ratinalla puolestaan on toista kesää peräkkäin se tilanne, että kesän käyttöaste on surkea. Ensi kesäksi tulossa Blockfest ja Gunnarit ja tässäpä se näillä näkymin. Duran Durankin esiintyy kesäkuussa (!) Nokia Areenalla, eikä Ratinassa.

Noin arvokkaalle paikalle tuolla käyttöasteella löytyisi varmasti parempaakin käyttöä. Kunnostamisen sijasta uuden yleisurheilustadionin voisi rakentaa halvemmalla ja kauemmaksi keskustasta.

Uudellakin stadionilla ois se sama ongelma kuin Ratinalla tai Kantolan tapahtumapuistolla. Jos Olympiastadion on vapaana niin miksi kukaan järkkäisi keikan noissa kahdessa muussa.

[Tarinankertoja]

- Uusi iso bulkkiareena ratikkareitin päähän (esim. Hervanta tai Lentävänniemi) jonne sinne isot jalkapallopelit, keikat, yms tapahtumat. Jotka vaativat tuon kokoista areenaa.

Juuri näin EI tule tehdä. Kyse on keskustan kehittämisestä ja sen vetovoimasta joka on oleellista koko kaupungin kannalta, on kyse sit talous, asuminen tai vetovoima.

Tampereella on purettu jo ihan riittävästi vanhoja rakennuksia ja menetetty monta aikalaisille merkityksetöntä rakennusta, koska "mitä arvoa tollakin nyt on" poliitikot pääsee ajatelleen rahasäkillään

[Laatikko]

Uudellakin stadionilla ois se sama ongelma kuin Ratinalla tai Kantolan tapahtumapuistolla. Jos Olympiastadion on vapaana niin miksi kukaan järkkäisi keikan noissa kahdessa muussa.

Mainitsit kolme tapahtumapaikkaa joista yksikään ei ole katettu. Ratina avattavalla katolla mahdollistaisi ympärivuotisen käytön.

[13ergkamp]

Jep. Tässä on selkeästi arvoissakin eroja asian suhteen. Oma muutama pennini vielä keskusteluun kertauksen vuoksi:

- Ulkoilmamuseoille on perusteensa, enkä ole mikään suojelukohteiden asiantuntija, joten en väitä että Ratinaa suojeltaisiin perusteetta. Ratina ei kuitenkaan ole mikään Olympiastadion historialtaan, merkitykseltään tai statukseltaan, joten en ole ihan varma onko mitään järkeä pumpata rahaa sen uusimiseen tai kunnostamiseen. Surkea jalkapallostadion se on mielestäni ollut aina ja edellisen viiden vuoden aikana suurin hyöty siitä on ollut koronan massarokotuksissa.

- Jos Ratina purettaisiin, sen tilalle ei missään olosuhteissa rakennettaisi pelkkää jalkapallostadionia. Tampereella on jo keskustassa yksi iso jalkapallostadionin, en usko että päättäjät missään olosuhteissa haluaisi toista rakentaa. Eikä keskelle kaupunkia mitään bulkkistadionia ole mielestäni mielekästä rakentaakaan, joten järkevämpää katsoa toista sijaintia.

- Eli ratkaisuna Ratina purkuun ja tilalle jotain muuta. En osaa suoriltaan sanoa mitä, mutta varmasti löytyy jos jonkinlaisia ideoita miten noin arvokkaan maan voi käyttää.

- Uusi iso bulkkiareena ratikkareitin päähän (esim. Hervanta tai Lentävänniemi) jonne sinne isot jalkapallopelit, keikat, yms tapahtumat. Jotka vaativat tuon kokoista areenaa.

- Tampereelle ei ole tulossa mitään uutta areenaa edes ratikkareitin päähän. Aivan mahdoton puskea läpi ainakaan 25 vuoteen, että just rakennettiin Tammela ja nyt tarvitaan jo uusi stadion. Ei sillä ole niin suurta merkitystä onko sijainti keskusta vai laitakaupunki, bulkkia tai ei-bulkkia. Se on joko Ratinan kehittäminen tai ei mitään areenaa.

- Kuka edes haluaa bulkkiareenan, kun on mahdollisuus ei-bulkkiin (jota Tammela ja myös Noksu jossain määrin edustaa ja jota Ratina lähtökohtaisesti edustaisi)?

- Tämä "Tampereen malli" eli stadionit keskustassa on jopa globaalisti aika poikkeuksellisen näkemyksellinen ja toimivaksi verifioitu. Sekä liikennevirtojen että taloudellisten virtojen näkökulmasta...

- Ratinan arvokkaalle maalle löydetäisiin totta kai käyttöä. Ei se ole mikään keskustelun aihe edes. Toistan että omasta näkökulmasta sen käyttö olisi kaupallisuudelle alisteisempaa ja todennäköisesti paskempaa kuin nykyinen käyttö.

[Monzan gorilla]

- Tampereelle ei ole tulossa mitään uutta areenaa edes ratikkareitin päähän. Aivan mahdoton puskea läpi ainakaan 25 vuoteen, että just rakennettiin Tammela ja nyt tarvitaan jo uusi stadion. Ei sillä ole niin suurta merkitystä onko sijainti keskusta vai laitakaupunki, bulkkia tai ei-bulkkia. Se on joko Ratinan kehittäminen tai ei mitään areenaa.

Tämän suhteen ollaan varmaan viisaampia sitten, jos kattaminen etenee ja sen hintalapusta alkaa tulla ensimmäisiä arvioita... konsensus nimittäin varmasti on ympärivuotiselle stadionille, mutta ei se Ratina varmasti ole hinnalla millä hyvänsä.

[13ergkamp]

Tämän suhteen ollaan varmaan viisaampia sitten, jos kattaminen etenee ja sen hintalapusta alkaa tulla ensimmäisiä arvioita... konsensus nimittäin varmasti on ympärivuotiselle stadionille, mutta ei se Ratina varmasti ole hinnalla millä hyvänsä.

Oho, tämä on uutta tietoa

[WilsonAloha]

Ymmärtäisin Ratinan suojelunäkökulmaa paremmin, jos stadion olisi edes lähellä alkuperäistä ulkonäköänsä. Nythän vuosituhannen alussa asennetut haalistuneet punaiset penkit ja teräksiset lisäkatsomot vievät aika kauaksi alkuperäisestä betonibrutalismista. Uutta stadionia vaan tilalle, jos tahtotila ja rahoitus löytyy..

[Julkea bulbul]

Museoviraston sivuilta voi lueskella tarkemmin Ratinan Stadion suojelua perustelevista piirteistä.

Ratinan stadion on maamme hienoimpia teräsbetoniarkkitehtuurin edustajia. Vuonna 1966 valmistuneen Ratinan stadionin asema urheilurakentamisen historiassa on merkittävä toisena suuren mittakaavan ja edistyksellisen betoniarkkitehtuurin urheilustadionina Helsingin Olympiastadionin jälkeen.

Ratinan stadion on sijoitettu Ratinanniemelle kohtaan, jossa Tammerkoski laskee Pyhäjärveen, ja se muodostaa niemen julkisivun ydinkeskustaan päin. Stadionin rakentaminen liittyy Helsingin olympialaisiin, mutta sen nykyinen asu ja rakenteet on toteutettu Timo Penttilän piirustusten mukaan 1963-1966. Rakenteet ovat Bertel Ekengrenin insinööritaidon näyte.

Stadionin sisäliikuntatilat ovat Ratinan suvannon reunaan pengerretyssä korokkeessa, joka kaartaa suvannon suuntaisena stadionin ohi. Katsomo-osa on tämän korokkeen päällä. Pääkatsomossa on teräsbetoninen kehä-kuorirakenne. Pystyrakenteet rytmittävät katsomoa. Näiden kehäpalkkien keskinäinen etäisyys on 6.6 m ja niiden välissä on itsekantava taitelaatta. Pääkatsomon katos on profiloitu. Varsinainen kenttäosa on ympäröity matalammilla avokatsomoilla. Avokatsomo on paikalla valettua etumuuria lukuunottamatta elementtirakenteinen. Rakennukset ovat raakabetonipintaiset, mikä antaa niille luonteenomaisen betonisen asun.

Stadionin päädyissä on vallit; itäpäädyssä on nurmetettu maavalli. Stadioniin liittyy neljä maisemallisesti merkittävää teräsbetonista valomastoa, jotka ovat maan ensimmäisiä paikallavalettuja betonirakenteita. Pääsisäänkäynnin vieressä on Pentti Papinahon veistos "Vesieste" (1963).

Paljon saa vääntää, jos stadionin merkittäviä muutoksia haluaa puskea Museovirastolta läpi.

Varsinaisesta olympialaisten stadionista ei taida juuri mitään merkkejä olla jäljellä? Kuva: Yle.

[Jalitsumies]

- Uusi iso bulkkiareena ratikkareitin päähän (esim. Hervanta tai Lentävänniemi) jonne sinne isot jalkapallopelit, keikat, yms tapahtumat. Jotka vaativat tuon kokoista areenaa.

Ei saatana. Tuonne onkin helppo ja kätevä matkustaa kaikkialta Suomesta. Miksei samantien rakenneta jonnekin Ylöjärven metsiin?

[Monzan gorilla]

Ei saatana. Tuonne onkin helppo ja kätevä matkustaa kaikkialta Suomesta. Miksei samantien rakenneta jonnekin Ylöjärven metsiin?

Koska sinne ei pääse ratikalla tai julkisilla. Kaikkialta Suomesta on helppo matkustaa Tampereelle, se riittää.

Maailma on täynnä isoja kaupunkeja, joiden urheilustadionit/monitoimihallit/konserttipaikat sijaitsee kauempana keskustasta hyvien (joukko)liikenneyhteyksien varrella. Siitä voidaan kyllä olla montaa eri mieltä perustellustikin kannattaako rakentaa näitä keskustaan vai keskustan ulkopuolelle, mutta keskustan ulkopuolelle rakennetut ei todellakaan ole mikään uusi tai edes harvinainen ratkaisu.

[13ergkamp]

Maailma on täynnä isoja kaupunkeja, joiden urheilustadionit/monitoimihallit/konserttipaikat sijaitsee kauempana keskustasta hyvien (joukko)liikenneyhteyksien varrella. Siitä voidaan kyllä olla montaa eri mieltä perustellustikin kannattaako rakentaa näitä keskustaan vai keskustan ulkopuolelle, mutta keskustan ulkopuolelle rakennetut ei todellakaan ole mikään uusi tai edes harvinainen ratkaisu.

Eivät ole uusi tai harvinainen ratkaisu, mutta kuten aiemmin kirjoitin niin tämä Tampereen malli on osoittautunut noihin verrattuna aika ylivoimaiseksi.

En tiedä oletko kuinka paljon ollut ULKOMAILLA katsomassa matseja mutta oma kokemus on että vaikka joukkolikenneyhteydet noille laita-areenoille olisi kuinka hyvät niin aika harvoin riittää esim. tunti matkustukseen kaupungin keskustasta areenalle. Toki väkimäärätkin ovat erilaisia...

[Monzan gorilla]

Niin siihen viittasinkin, että on tapahtuma-areenia, konserttipaikkoja ja stadioneita jotka sijaitsee keskustassa ja keskustan ulkopuolella maailmallakin paljon. Ja molemmille löytyy perusteluja.

Ja on tullut ULKOMAILLA käytyä paljon konserteissa ja peleissä. Jossain toimii yhteydet paremmin, jossain toimii huonommin. Muuttujia on aika paljon tässäkin.

[Toni Polster]

Sille on tasan yksi syy miksi areenoita on rakenneltu laitakaupungeille: sopivien maa-alueiden puuttuminen ytimestä tai moisten järkyttävät hinnat. Tampereella tuo tontti stadionille jo on.

[Tarinankertoja]

keskustan ulkopuolelle rakennetut ei todellakaan ole mikään uusi tai edes harvinainen ratkaisu.

Ei, mutta väärä.

Näin pienillä väestöpohjilla tapahtumapaikkarakentamisen on syytä olla keskeisellä paikalla jotta sillä on taloudelliset edellytykset toimia ja menestyä. Ei ne Turussakaan turhaan rakentele uutta rautatieasemalle, vaikka ois ollu vuosikymmeniä aikaa tehdä toimiva ja tiheä joukkoliikenne Artukasiin.. sellasen toteutus vaatii muutakin kaavoitukselta kun jonkun yksittäisen areenan teollisuusalueelle.

Menneen maailman ideoita ja autokaupunkiajan visiota nämä laitakaupungin tapahtumapaikat.