Erittäin ansiokas viesti Vaikuttajalta. Edelleen olen eri mieltä, joten ehkä minun täytyy nyt hieman perustella, mikä olisi oma ratkaisumallini. Ymmärrän nimittäin hyvin ne perusteet, joilla Vaasaankin nyt vaaditaan tekonurmea. Tekonurmi kestää paljon enemmän vuosittaisia käyttötunteja ja mahdollistaisi myös muiden kuin Vepsun ja VIFK:n käyttötunnit stadionilla. Silti en ymmärrä sitä, miksi kaupungin edustusstadionin pitäisi kestää hirvittävää määrää käyttötunteja. Halvempi ratkaisu tekonurmi ei tule olemaan (ainakaan merkittävästi) enkä myöskään ihan tajua, miksi aladivarijoukkueiden pelaamista ja harjoittelua isojen ja tyhjien katsomoiden edessä pidetään jotenkin tärkeänä pointtina stadionkeskustelussa.
Alla hieman perustellumpaa vastausta Vaikuttajan (jonka en muuten toivo olevan vaikuttaja) viestiin:
Jalkapallokulttuurin kannalta on lupaavaa, että tällaisesta aiheesta käydään vilkasta ja tunnepitoista keskustelua. Silti päällimäiseksi mielikuvaksi ajatustenvaihdosta jää pelko muutoksia kohtaan. Tämä huolestuttaa jonkin verran, sillä asiantuntevilla keskustelijoilla luulisi olevan tiedossa ne olosuhteet, joissa vaasalainen huippujalkapallo kärvistelee.
Äänestyksen kysymys voisi yhtä hyvin olla: "Haluammeko parannusta vaasalaisen futiksen stadionolosuhteisiin?". Tällöin tulevaisuudennäkymät olisivat varsin synkät, koska tekonurmen asettaminen kynnyskysymykseksi saattaa vesittää koko projektin. Toki ei ole todennäköistä, että Vaasan kaupunginjohto kävisi ff2:lla aistimassa suunnitelmat vastaanottavaa ilmapiiriä, mutta nyt liikutaankin periaatteellisella tasolla.
Kaikki haluavat parannusta olosuhteisiin, joten muutosvastarinnasta ja pelosta tässä ei ole kyse. Osa meistä vaan on nähnyt, mitä peli tekonurmella on verrattuna luonnonnurmeen. Tekonurmen vaikutus tasaisuudesta huolimatta on selvästi negatiivinen.
Stadionolosuhteita tulee ehdottomasti kehittää, mutta en millään usko, että jalkapallokaupungissa myöskään päättäjät tulevat asettamaan tekonurmea kynnyskysymykseksi. Tällä hetkellä stadionasiaa näyttää ajavan eteenpäin lähinnä henkilöt, joita ei pätkääkään kiinnosta jalkapallo pelinä, vaan taustalla on oman voiton tekeminen joko liiketiloilla tai stadionin yleisötapahtumilla
. Faktahan on se, että Vaasaan ei todellakaan tarvittaisi suunnitellun kaltaista täysin uutta stadionia.
Jos uuden stadionin tapauksessa ainoa vaihtoehto todella on tekonurmiversio (kuten kaikesta voi päätellä), haluan ehdottomasti, että nykyinen stadion pidetään paikallaan aidolla nurmella varustettuna ja rakennetaan nykyisen aurinkokatsomon tilalle n. 3000-4000 katsojan jyrkkärakenteinen pääkatsomo pukuhuone- ja myyntitiloilla mahdollisimman halvalla toteutustavalla. Rantamaantien ja motarin väliin uudelle stadionille varattuun tilaan voidaan tehdä kaupungin kaikkia seuroja varten tekonurmikenttä, jonka ympärille voidaan laittaa vaikkapa Hietalahden nykyiset aurinkokatsomot, jotka riittävät FC Sportin, Kiiston ja muiden joukkueiden otteluyleisölle.
Jalkapallosta ihan oikeasti katoaa jotain erittäin tärkeää, jos aito luonnonnurmi korvataan tekonurmella. Sille ei vaan voi mitään. Tekonurmi ei kehittymisestään huolimatta vaan ole läheskään yhtä hyvä alusta. Tulen ehdottomasti jatkossakin toivomaan, että Vaasassa vastustettaisiin tekonurmen tuloa voimalla ja massalla, mutta itse en siihen oikein usko. Jotenkin vaan tuntuu, että vaasalainen jalkapalloilu on merkittänyt jotain siitä tunteesta, mitä siellä vielä aikanaan oli. Jotenkin ilmapiiri on "muovittunut", mikä näkyy myös siinä, että tekonurmea ei edes nähdä jalkapallon luonteen vastaisena.
Henkilökohtaisesti olen ehdottomasti luonnonnurmen kannalla ensisijaisena pelialustana - myös Suomessa. Nyt vaikuttaa kuitenkin siltä, että Hietalahden uudistusta ja uutta stadionia koskevat suunnitelmat on laadittu yhteistuumin vaasalaisseuroissa. Tekonurmihan takaa kaikkien liiton sarjoissa pelaavien edustusjoukkueiden pääsyn kaupungin ykkösareenalle, joten miksi kieltäytyä yhteistyöstä?
Tästä haluaisin lisätietoa. Itse en ole seurannut Vaasan politiikkaa ja keskustelua päivittäin enää sen jälkeen, kun Pohjalainen teki meille muualle opiskelemaan lähteneille karhunpalveluksen ja teki nettiversiostaan maksullisen. Niinpä en ole missään vaiheessa kuullut Vepsun, VIFK:n tai minkään muun joukkueen johdon kommentteja stadionasiaan ja alustavaihtoehtoihin liittyen. Jos näistä löytyy esim. linkkejä niin tänne vaan. Mielelläni näkisin, onko esim. Eero Karhumäki todella tekonurmen kannalla. Jos näin todella on niin sitten en asialle voi mitään. Pysyn toki edelleen Vepsun kannattajana, mutta osa intohimosta tulee varmasti muuttumaan muoviseksi
.
Luonnonnurmi uuden stadionin pelialustana rajaisi käyttäjät VPS:n ja mahdollisesti VIFK:n joukkueisiin. Tässä tapauksessa projekti vaatisi merkittävän ulkopuolisen rahoituksen, sanotaan nyt vaikka neljä miljoonaa kolmelta vaasalaiselta suuryritykseltä kultakin. Riitainen kaupunginvaltuusto nimittäin tuskin lähtee rakentamaan olosuhteita ainoastaan huippujoukkueille. Esimerkiksi Kiiston ja Sportin naisten jääminen projektin ulkopuolelle voi johtaa siihen, että feministit ja vasemmisto kaatavat hankkeen ihan vain kaatamisen ilosta.
Tämä on ihan mahdollista, mutta tarkempi kommentointi edellyttäisi tilanteen tuntemista paremmin. Jos näin todella on niin tuossa pari riviä ylempänä ehdottamani ratkaisu olisi sitten se oikea. Uusi katsomo ei mitenkään voi olla yhtä kallis kuin uusi stadion. Liian suurta palaa ei pidä missään nimessä haukata. Suunnitelmia järkeistämällä kaupunginvaltuustokin saadaan asian taakse. Olen seurannut esimerkiksi Tapiolan stadionsuunnitelmia (suuruudenhulluuden muuttuminen järjeksi) ja rehellisesti sanoen, olen koko ajan hieman ihmetellyt, miksi Vaasaan tarvittaisiin nimenomaan uusi stadion ja vielä niin isona kuin on puhuttu. Totta kai otin uutiset stadionsuunnitelmista iloisena vastaan, koska se tarkoittaa, että futiksen olosuhdekehitykseen löytyy halua, mutta jos se todella tarkoittaa muovia, niin suosittelen kaikille vielä harkintaa.
Ajatus siitä, että Hietalahti saataisiin pitää tietynlaisessa pyhäkkö-museo-tilassa samanaikaisesti kuin uusi stadion rakennettaisiin ilman tekonurmea, on kaunis mutta lähes toivoton. Toki pyörrän sanani, jos esimerkiksi Werner järjestää 10 miljoonaa pääkaupunkiseudun vaasalaismafialta mainittuun tarkoitukseen.
En ole koskaan ollut rahankeruuhommissa, joten en osaa sanoa, miten hankalaa tuo olisi. Jos kuitenkin Vaasa tai Vepsu haluaa palkata minut rahankerääjäksi niin mielelläni otan haasteen vastaan (kk-palkka 3500e/kk + auto- ja puhelinedut voisi olla neuvottelun lähtökohta). Futisintohimoa olisi todellakin fiksua käyttää jotenkin hyödyksi, eikä vaan valittaa ja kärjistää asioita netissä.
Mielestäni paras ratkaisu on ottaa riemusta kiljuen uusi stadion vastaan kaikesta huolimatta ja itkeä ne pakolliset itkut Hietalahden puupenkillä kirpakassa pakkasessa sekä surusta että kylmyydestä täristen. Puolen vuoden päästä mieli on jo muuttunut, kun uudella stadionilla huomaakin, ettei kustessa kastukaan enää omat jalat...
Olen harkinnut. Uusi katsomo riittää. Kunhan pidetään se luonnonnurmi. Stadionhankkeet voimme jättää myöhemmäksi.
Finskin muovia on tullut katsottua jo monta vuotta, eikä se vaan hyväksi muutu. Onneksi sen stadionin muuttamisesta takaisin luonnonnurmiversioksi on vihdoin taas ruvettu keskustelemaan.
Äänestys
