Hietalahden stadion

[blackhawk]

Erityisesti myös Turussa, mutta myös joillain muilla paikkakunnilla on törmätty uuteen ongelmaan: yksityisellä rahalla tehdyn stadionin korkeisiin käyttökustannuksiin. Tämä on Suomessa uusi asia mikä ei kovin paljon vielä ole saanut huomiota.

Erityisen hankalaan yhtälöön törmätään, jos stadion on kovin iso ja kallis suhteessa siellä pelaavien seurojen katsojamääriin. Uudelle stadionille halutaan usein kasvunvaraa, mutta kustannukset käyvät raskaiksi, ellei visio katsojamäärien kasvusta toteudukaan.

[John Rambo]

Mittavat verovaroista kustannettavat investoinnit urheiluyhtiöiden toimitiloihin ovat takuulla kilpailua vääristäviä.  Jos kiekkoyhtiöt joutuisivat rakentamaan omat toimitilansa kuten muutkin yritykset, olisi Suomen ainoan todellisen ammattilaisurheilumuodon tilanne olennaisesti huonompi.  Nythän lähes kaikki sponssiraha virtaa näille lätkäyhtiöille, jotka pystyvät veroeuroin rakennetuissa toimitiloissaan tarjoamaan hienoja viihteellisiä elämyksiä niin tavallisille katsojille kuin erityisesti sponsoreiden VIP-vieraille.  Tämä valtaisa epäsuora tuki on jo kauan vääristänyt suomalaista huippu-urheilumarkkinaa ja on masentavaa nähdä miten itsestään selvyytenä sama meininki jatkuu yhä ja aina vaan.  Kun siis kyse on yritystoiminnasta, niin ihmettelen perkeleesti, että EU ei ole tähän millään tavalla puuttunut, kun pienemmissäkin asioissa ollaan niin helvetin tarkkoja.

Näinhän se on. Yksityistä fyrkkaa siellä kuulemma riittää, mutta harvemmin sitä nähdään olosuhteiden kehittämiseen käytettävän. Jalkapallon puolella harrastajat ovat kustantaneet tekonurmia ja halleja koko ajan laajamittaisemmin myös itse, niin myös Vaasassa jossa jalkapalloväki on investoinut infraan moninkertaisesti enemmän yksityistä rahaa kuin muut.

Ajattelin asiaa hieman laajemmin eli miten nuo olosuhdeasiat pitäisi hoitaa niin, ettei myöskään eri kaupungeissa toimivien seurojen välistä kilpailua vääristettäisi. Näitä ei ole edes kovin helppo verrata kun Vaasassa valitetaan stadionin huonoudesta ja Turussa kalleudesta. Kaikki seurat varmaan ottaisivat mieluiten rusinat pullasta eli Turun stadionin Vaasan kustannustasolla. Sitten asia muuttuu vielä monimutkaisemmaksi kun aletaan puhua kilpailun vääristymisestä eri lajien ja/tai eri maiden välillä.

Erityisen hankalaan yhtälöön törmätään, jos stadion on kovin iso ja kallis suhteessa siellä pelaavien seurojen katsojamääriin. Uudelle stadionille halutaan usein kasvunvaraa, mutta kustannukset käyvät raskaiksi, ellei visio katsojamäärien kasvusta toteudukaan.

Veritakselta kaupungille maksettavaksi kertyvät käyttökustannukset ovat kalliimmat luonnonnurmesta johtuvan käyttörajoituksen vuoksi, joten tilanne on siinä mielessä erilainen Vaasan suunniteltuun stadioniin verrattuna. Pikemminkin pitäisi kai verrata Kuopioon, jossa stadionin käyttötunnit ovat moninkertaiset, ja sitä myötä toteutuvat kustannukset kaupungille ovat huomattavasti kohtuullisemmat.

[Basler]

Näinhän se on. Yksityistä fyrkkaa siellä kuulemma riittää, mutta harvemmin sitä nähdään olosuhteiden kehittämiseen käytettävän.

tuo ei nyt ihan pidä paikkansa. Ässät, Jyp, HPK ja monet muut ns. pienemmätkin seurat ovat investoineet halliremppaan liigaseuran rahoja.

[John Rambo]

...Saatuaan sitä ennen suomalaisittain ylivertaiset olosuhteet urheiluviihteen myymiseen jo aikaisemmin. Olosuhteiden osalta takamatka on jalkapalloseuroilla vuosikymmeniä, kyllä siinä ajassa pitääkin saada kerättyä fyrkkaa toiminnan kehittämiseen. Itse olen samoilla linjoilla kuin MacMullet niin jalkapallon kuin muidenkin lajien osalta:

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että on hyvä asia jos kaupunki rakentaa kelvollisen areenan paikalliseen jalkapallotoimintaan. Joka täyttää mielestäni kohtuulliset liiga- ja ensimmäisten eurokierrosten vaatimukset. Eli pelikelpoinen kenttä, ja riittävästi (muutama tuhat) säältä suojattua katsomopaikkaa. Eli kyseeseen tulisi sellainen Tammela / Saviniemi -tyyppinen pikkustadion. Jos sitten halutaan rakentaa joku hypermoderni urheiluviihtymiskeskus niin sitten pallo on yksityisellä puolella.

Vertailun vuoksi jäähalleissa ongelmana kerrotaan olevan TV:n kannalta heikon valaistuksen, kun taas esimerkiksi Hietalahdessa painitaan ongelmien kanssa jotka ovat paljon syvemmällä. Puhutaan sellaisista asioista kuin lämpimän veden ja vesikäyttöisten vessojen puutteesta, homeongelmaa unohtamatta. Myös itse kenttä on usein käyttökelvoton, sillä lämmitysjärjestelmä ei toimi. Käyttäjilleen tila on homeen vuoksi jo vaarallinen.

[Komigenare]

Museo ei anna purkaa Hietalahden katsomoa - päivän paikallislehden ykkösotsikko. Museovirasto perusteli päätöstään kolmella kohdalla:

1. ainoa sotien väliseltä ajalta peräisin oleva stadionkokonaisuus, joka on alkuperäisessä käytössä. Kokonaisuuden muodostavat pääkatsomo, maratontorni, tulostaulu ja aita.
2. stadionin on suunnitellut Ingvald Serenius. Kaupunginarkkitehtina vuosina 1933-1966 toimineen Sereniuksen töitä on arvokasta säilyttää kaupungissa.
3. stadionilla pitkä historia urheilutapahtumien pitopaikkana. Stadion on ollut myös merkittävä konserttien ja muiden yleisötapahtumien päänäyttämö.

Markku Järvelä, teknisen toimen johtaja, nielee Museon perusteet vain osittain. Kakkonen menee läpi, ykkönen ontuu ja kolmoselle lähestulkoon huutonaurettiin. Museovirasto muuten tykkäisi, jos puuarkkitehtuurilla jatkettaisiin ja kokonaisuus säilytettäisiin. Eli lähtökohtana pidettäisiin katsomoa, joka on osan vuodesta käyttökiellossa kelvottomien kattorakenteiden vuoksi. Katsomon alarakenteet ovat puolestaan huikean huonossa kunnossa.

Lisätään vielä, että Järvelän mielestä stadionin on oltava lähellä keskustaa. Tämä kommentti johtunee siitä, että uusin museomielipide voi johtaa uuden sijainnin etsintään.

Aihetta sivutaan myös urheilusivuilla, missä liigaseurojen pomoja on kertomassa talouspuolen jutuista. Mukana on mm. Karhumäki, joka ei niinkään ole huolissaan pelaajabudjeteista kuin olosuhteista. €eron mukaan suomalaisessa jalkapallossa on unohdettu olosuhteet ja talvilajit kyykyttävät jalkapalloa tällä saralla 6-0 jokaikinen vuosi.

[Pelle-Wermanni]

Vieläkö joku sanoo, ettei sitä kannata polttaa? Ei kai se Kaarlen kenttä väliaikaiskotikenttänä niin huono oo?

E: en toki kehota polttamaan, se olisi rikos

[Relf Nussila]

Museovirasto se vaan jaksaa jarruttaa, keitä siellä oikein vaikuttaa? Konsertit nevö forget!

Ilmeisen haluttomia huomioimaan kokonaiskuvaa ja mihin kaikkeen lahoavan katsomon suojelu vaikuttaa. Kaupunki tehnee kaikkensa asian eteen mutta kaupunginhallituksen urheiluihmiset voisivat myös ottaa kantaa ja painostaa. #muilutuspaku #uhkailu

[MacGyver]

Ja edelleen huomio keskittyy kokonaisuuden kannalta täysin epäolennaiseen asiaan. Ja remontin vastustajat hierovat käsiään kun jalkapalloväki ajaa jälleen samaan miinaan.

Mikäli yksi neljästä katsomosta täytyy remontoida eikä purkaa ja rakentaa uudestaan, niin näin voidaan aivan helposti tehdä. Ja tämä tulee vielä hieman halvemmaksi kuin uuden rakentaminen.

Käsittämättömän pieni yksityiskohta kokonaisuuden kannalta. Eikä tule vaikuttamaan millään tavalla hankkeen hintaan tai valmiin stadionin käytettävyyteen. Miten joku voi oikeasti nähdä järkeväksi tällaisesta asiasta vääntämisen?

Seuraavaksi jalkapalloväki alkaa varmaan vääntämään Hietalahtea ympäröivän aidan väristä. Vaaleanvihreä pitäisi saada vaihdettua valkoiseksi. Tähän voidaan sitten hakea Museovirastolta lupaa muutama vuosi ja perustaa pari selvitysryhmää.

[MacGyver]

Tekonurmi vs. luonnonnurmi -riitelyn ymmärrän jotenkin, onhan tällä joku konkreettinen vaikutus siihen millainen stadionista tulee. Mutta en voi mitenkään käsittää miten hanketta halutaan hankaloittaa vääntämällä YHDEN KATSOMON ULKONÄÖSTÄ JA RAKENNUSTEKNIIKASTA. Asioista joilla ei ole minkäänlaista vaikutusta siihen tuleeko remonttia vai ei?

Tämäkin energia voitaisiin käyttää kaupungin lobbaamiseen ja rahoituksen hankkimiseen. Joilla sentään on täysin ratkaiseva merkitys remontille, toisin kuin tällaisella täysin yhdentekevällä asialla.

[Komigenare]

Kai tuo lausunto nyt jotain muutakin vaikuttaa, mikäli Museovirasto rakastaa puuarkkitehtuuria ja vaatii säilyttämään kokonaisuuden. Saisiko tuohon kokonaisuuteen sitten rakentaa esimerkiksi jonkun betonimöhkäleen? Mulla kun ei oikeasti ole hajuakaan, että pystyykö museoväki torppaamaan uudisrakentamista, mikäli kaiken vanhan jättäisi paikoilleen.

Entä onko se Myyrmäen paikka vielä eurokelpoinen? Kuulostivat UEFAn puiset palopuheet niin jämäköiltä Hietalahtea torpattaessa, että puusta ei tosiaan kai tykätä. Onko ainoastaan täkäläinen puu palavaa?

[Pelle-Wermanni]

Mikäli yksi neljästä katsomosta täytyy remontoida eikä purkaa ja rakentaa uudestaan, niin näin voidaan aivan helposti tehdä. Ja tämä tulee vielä hieman halvemmaksi kuin uuden rakentaminen.

Käsittämättömän pieni yksityiskohta kokonaisuuden kannalta. Eikä tule vaikuttamaan millään tavalla hankkeen hintaan tai valmiin stadionin käytettävyyteen. Miten joku voi oikeasti nähdä järkeväksi tällaisesta asiasta vääntämisen?

Mun mielestä olis ihan kiva, jos stadionin täyttä kapasiteettia vois käyttää nimenomaan europeleissä. Nykyinen pääkatsomo on laho ja siihen liittyy suuri paloturvariski. Uefa tuskin koskaan antaa sille käyttölupaa, ellei sen raknenteita laiteta täysin uusiksi, mikä taas olisi varmaan kalliimpaa kuin uuden rakentaminen.

Palamaan vaan. En pyydä, mutta toivon.

[MacGyver]

Mun mielestä olis ihan kiva, jos stadionin täyttä kapasiteettia vois käyttää nimenomaan europeleissä. Nykyinen pääkatsomo on laho ja siihen liittyy suuri paloturvariski. Uefa tuskin koskaan antaa sille käyttölupaa, ellei sen raknenteita laiteta täysin uusiksi, mikä taas olisi varmaan kalliimpaa kuin uuden rakentaminen.

Palamaan vaan. En pyydä, mutta toivon.

Edelleen, kokonaisuus on tärkeämpi kuin pieni yksityiskohta.

A - mitä tarvitaan
B - mitä maksaa
C - mistä rahat

Nyt jumitetaan kohdassa A kun voitaisiin keskittyä kohtaan C

[Pelle-Wermanni]

Kunnallispäättäjät eivät tule tekemään stadionista yhtään myönteistä päätöstä ennen kuin UEFA vs. puurakenne -ongelmaan on saatu ratkaistu. Siksi se on prioriteetti no. 1.

Tosin museoratkaisu ehkä oli tarvittava ratkaisu. Nyt tiedetään, että tarvitaan kokonaan uusi stadion. Nykyisen pääkatsomon viereen voi tehdä sen kauan kaivatun tekojään.

[turkistarhaaja]

Uutta stadioniahan voisi ruveta rakentamaan yhteistyössä Mustasaaren kunnan kanssa...

[wastedrepublic]

Pitäisi vaan kylmästi siirtää nykyinen stadion tuonne motarin toiselle puolelle, sinne ulkoilumuseoon se sopii hyvin ja kulttuurikonservatiivit saavat sitten halailla sitä rauhassa.

Jos uusi stadion rakennetaan uudelle paikalle, mielestäni toi vanha ratapiha Korsholmanpuistikon päädyssä rautatien toisella puolella olisi hyvä. Lyhyt matka keskustaan ja hyviä pysökäintimahdollisuuksia on helppo kehitellä.

[Lomillé]

Pitäisi vaan kylmästi siirtää nykyinen stadion tuonne motarin toiselle puolelle, sinne ulkoilumuseoon se sopii hyvin ja kulttuurikonservatiivit saavat sitten halailla sitä rauhassa.

Jos uusi stadion rakennetaan uudelle paikalle, mielestäni toi vanha ratapiha Korsholmanpuistikon päädyssä rautatien toisella puolella olisi hyvä. Lyhyt matka keskustaan ja hyviä pysökäintimahdollisuuksia on helppo kehitellä.

Samalle alueelle nähty aiemmin unta uudesta jäähallista. Tuolle alueelle on myös kaavoitettu kerrostaloja. Vanha bussiaseman tontti toimis myös

[straiter]

Kunnallispäättäjät eivät tule tekemään stadionista yhtään myönteistä päätöstä ennen kuin UEFA vs. puurakenne -ongelmaan on saatu ratkaistu. Siksi se on prioriteetti no. 1.

Mikä tuossa on ongelma? Kyllähän puukatsomo kelpaa, jos se on rakenteiltaan kunnossa ja palomääräykset täyttävä (TJEU: ISS-stadion). Jos taas kyseessä on Hietalahden mallinen viittä vaille käyttökiellossa oleva paska, niin jopa Liigalisenssin saaminen on pienehkö ihme.

[John Rambo]

Museoviraston perusteet eivät kyllä varsinaisesti kestä päivänvaloa, naurattaisi ellei kyseessä olisi jahkailijoiden valtakunta ja pääkaupunki, pl. Suomen WWF tietenkin.

Tuleeko purkulupa pian, kun stadionia ei saakaan enää käyttää alkuperäisessä tarkoituksessaan? No, se ei toki yllätä että ulkoilmamuseo on jalkapallo-olosuhteita tärkeämpää Vaasalle, näinhän asia on ollut jo vuosikymmeniä jo niistä ajoista lähtien kun Vepsun ja VIFK:n omat stadionit pakkolunastettiin.

Mikä tuossa on ongelma? Kyllähän puukatsomo kelpaa, jos se on rakenteiltaan kunnossa ja palomääräykset täyttävä (TJEU: ISS-stadion). Jos taas kyseessä on Hietalahden mallinen viittä vaille käyttökiellossa oleva paska, niin jopa Liigalisenssin saaminen on pienehkö ihme.

Itse olen täälläkin jauhanut tuota samaa, mutta UEFA:n tarkastajan mukaan uusi linjaus on yksiselitteisesti kielteisempi puurakenteiden suhteen, eli ts. Hietalahdesta homeisesta paskasta ei enää millään ilveellä saisi rempattua eurokelpoista, ja uusienkin kanssa olisin epäileväinen. Itse suosin ISS:n kaltaista stadionia, hyvä ja käyttökelpoinen mallihan se olisi. Ikävä kyllä haaveilu taitaa olla turhaa tämän suhteen.

[Komigenare]

Vasabladetin verkkosivuilla lukee, että kaupungin johtoryhmä keskustelee maanantaina stadionin tulevaisuudesta. Voittaahan joku Eurojackpotissakin, joten ehkäpä hanke nytkähtää johonkin suuntaan.

[KipeKemi]

Vasabladetin verkkosivuilla lukee, että kaupungin johtoryhmä keskustelee maanantaina stadionin tulevaisuudesta. Voittaahan joku Eurojackpotissakin, joten ehkäpä hanke nytkähtää johonkin suuntaan.

Toivottavasti oli joku vaasalainen jalkapallon ystävä tuo voittaja. Voisi olla melkoinen mediapommi kun työntäisi siitä 57 miljoonan voitosta 56 miljoonaa Vepsun uuteen stadioniin

(No joo, etelä-pohjanmaalainen porukka se voitti, että se siitä)

[Komigenare]

Lehdessä oli taas tarinaa ja lyhyt versio löytyy tästä.

Painetussa lehdessä oli sitten enemmänkin tavaraa. Museovirasto ehdottaa mm. uusia katsomoita tehtäväksi kolmelle muulle sivulle. Niiden olisi oltava (mielellään) puusta sekä toiminnallisesti ja arkkitehtonisesti vanhaan sopivia. Kulttuuriympäristön suojelun osaston osastonjohtaja pitää lisäksi UEFAn vaatimuksia yliampuvina ja maalailee kuvaa vastarinnasta maanosajärjestöä vastaan.

Toisessa kohtaa pohditaan stadionia rakennettavaksi toisaalle, mikäli nykyisen tilanne koetaan liian jarruttavaksi. Tähän mietiskelyyn liittyvä osastonjohtajan kommentti oli kutakuinkin seuraava: "säilyttämiselle ei ole perusteita, mikäli stadionilla ei ole käyttäjiä".

Siinä olisi jotain sivuunkirjoittaneen valikoimia otteita päivän tekstistä.

[straiter]

Tässä vaiheessa suosittelisin vaasalaisille uuden stadionin tontin pikaista metsästämistä.

[José Carioca]

Tässä vaiheessa suosittelisin vaasalaisille uuden stadionin tontin pikaista metsästämistä.

Joo, vaihtoehtoja on kaksi. Joko salama osuu kirkkaalta taivaalta vanhaan katsomoon ja se palaa paskaksi tai aivan uusi paikka. Sinällään ei yllättäisi, että stadion tehtäisiin esim. monitoimiviheriön läheisyyteen ja nykyinen jäisi rapistumaan lukuisten muiden Vaasan helmien joukkoon vailla mitään käyttöä (mansikkasaari, siilot, vanha linja-autoasema, ravirata, uusi ravirata, valkolinna..). Nyt vaan kaikki ajamaan samaa asiaa eli tehdään kokonaan uusi stadion ihan uuteen paikkaan keinonurmella. RIP Hietalahti.

[Geza Toldi]

http://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/kornia-sanoo-hayry-museoviraston-ideasta-1.1588615

[Benediktus]

http://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/kornia-sanoo-hayry-museoviraston-ideasta-1.1588615

Euroopan jalkapalloliitto Uefa ei hyväksy puurakenteisia katsomoja kansainvälisissä peleissä.

Eihän tuo pidä paikkaansa