FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
28.03.2024 klo 16:41:29 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org

Äänestys
Kysymys: Hietalahden stadion on saamassa remontin yhteydessä pinnoitteekseen jalkapallonurmen (=tekonurmi=kynnysmatto=muovipaska). Hyväksytkö alustavalinnan, joka on vaasalaisten jalkapalloseurojen yhteisellä päätöksellä tehty?
Kyllä. Jalkapallonurmi on lähes kaikin puolin paras alustavaihtoehto nykyaikaiselle stadionille. - 242 (22.1%)
Kyllä. Jalkapallonurmi mahdollistaa käyttötuntien lisäämisen, mikä on tärkeää, jotta kunnallispäättäjät saadaan remontin taakse. - 467 (42.6%)
En tiedä. Ihan sama. - 137 (12.5%)
En. Stadionremontti on täysin turha, jos alustaksi tulee kynnysmatto. Mieluummin vaikka otetaan riski, ettei koko stadionremonttia tule. - 125 (11.4%)
En. Tekonurmi on huono vaihtoehto, jota ei koskaan pidä laittaa yhtään mihinkään. Tulen boikotoimaan jokaista jalkapallo-ottelua, joka pelataan tekonurmella. Aina ja ikuisesti. - 125 (11.4%)
Äänestäjiä yhteensä: 1091

Sivuja: 1 ... 98 [99] 100 ... 191
 
Kirjoittaja Aihe: Hietalahden stadion  (Luettu 692379 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
ginikettu

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: HJK (BJK)


Vastaus #2450 : 08.04.2014 klo 15:49:34

??? Eihän tuo pidä paikkaansa ???
Ei, mutta onko tuolle vaasan puurakenteille tehtävissä riittäviä korjauksia ilman uudelleenrakentamista, että löytyisi tarvittavat todistukset, liput ja laput, jotta uefa sen hyväksyisi. Museoviraston toimintaan yleisemmin voin ottaa kantaa, että todellisuudessa se vaikuttaa hyvin vähän "haittaavan" eri hankkeita, mutta se on hyvä syntipukki, tekosyy jne. Museovirasto (ainakin kolmessa asiassa missä olen sivullisena seurannut) on tukenut hankkeita, ja hyväksynyt helpostikin faktat eli näissä on entisöintiin rahoitusta tullut aika reilustikin museovirastolta ja täysin korjauskelvoton rakenne nopeasti saatu poistettua uuden vastaavan tieltä.

Vaikea uskoa, että Vaasassakaan olisi mikään mahdotonta, mutta suunnitelmat pitäisi tehdä yhteistyössä museoviraston kanssa ja mahdollisesti rakentaa uudelleen "vanhaa".

Jotenkin tuntuu, että museovirasto on hyvä sylkykuppi, kun ei ole itsellä rahaa/kiinnostusta/energiaa.
attira

Poissa Poissa


Vastaus #2451 : 08.04.2014 klo 16:22:24

Niin, tuo Museoviraston ehdotus oli, että nykyinen puupääkatsomo jätettäisiin paikalleen ja muille sivuille rakennettaisiin uudet katsomot. Museovirasto esitti vienon toiveen, että uudet katsomot olisivat puurakenteisia. Luulisi niiden kelpaavan Uefalle?
Savon keisari

Poissa Poissa


Vastaus #2452 : 09.04.2014 klo 10:41:48

Euroopan jalkapalloliitto Uefa ei hyväksy puurakenteisia katsomoja kansainvälisissä peleissä.

??? Eihän tuo pidä paikkaansa ???

Eikös Valkeakoskellakin ole toisella sivulla puukatsomo? Turha kai Vepsun on sitten europelejä sinne viedä jos tuota katsomoa ei saa käyttää. ::)
Komigenare

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #2453 : 10.04.2014 klo 06:18:35

Päivän pääkirjoitus
José Carioca

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #2454 : 10.04.2014 klo 06:41:14

Ikkuna lehdenkin pääkirjoituksessa oli samasta aiheesta ja siinä ehdoteltiin vanhan katsomon siirtoa Sundomin kentälle. Tuossa pääkirjoituksessa oli myös uutta tietoa puuaidan, kellon ja tornin säilyttämisestä. Itse säilyttäisin vain tuon tornin, se kuuluukin säilyttää. Ei perkele, että puuaitakin pitäisi säilyttää.. Ei siis riitä, että tuo katsomo palaisi vaan koko aitakin pitäisi polttaa. Eikö nuo kaikki voisi siirtää vaikka palosaaren kentälle? Joko niitä innovatiivisia ratkaisuja kaivataan?
Pelle-Wermanni

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Vaasan Palloseura


Vastaus #2455 : 10.04.2014 klo 06:42:21


Tää tuli sopivasti just radiosta:
Burn

When the lights turned down, they don't know what they heard
Strike the match, play it loud, giving love to the world
We'll be raising our hands, shining up to the sky
Cause we got the fire, fire, fire, yeah we got the fire fire fire

And we gonna let it burn burn burn burn
We gonna let it burn burn burn burn
Gonna let it burn burn burn burn
We gonna let it burn burn burn burn
« Viimeksi muokattu: 10.04.2014 klo 06:45:42 kirjoittanut Nuutti Lintamo »
MacGyver

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #2456 : 10.04.2014 klo 07:10:59

Joko niitä innovatiivisia ratkaisuja kaivataan?
Tavallaan kyllä kaivattaisiin. Kaupunki on polttanut rahaa satoja tuhansia, asiaa on mietitty toistakymmentä vuotta sekä omissa kokouksissa että ammattilaisten toimistoissa, eikä suojeluasia tullut minkäänlaisena yllätyksenä eteen. Vaikka foorumisteilla ei asiasta mitään hajua olisikaan, voisi olettaa että tuolla rahalla joka tähän on käytetty olisi jonkunlainen suunnitelma saatu aikaan.

Vai pitäskö sitä lähteä vielä kaupungin työryhmällä yhtä stadionia katsomaan, siellähän on mestarien liigan finaalikin kohta...
Geza Toldi

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #2457 : 10.04.2014 klo 08:02:11

Eikö nuo kaikki voisi siirtää vaikka palosaaren kentälle? Joko niitä innovatiivisia ratkaisuja kaivataan?

Eikö uuden stadionin voisi suunnitella Palosaarelle? Jätetään Hietalahti samanlaiseen käyttöön kuin mitä Palosaaren kenttä on tällä hetkellä..



Pukukoppirakennus jätetty paikoilleen, koska museovirasto sen haluaa kuitenkin suojella, mutta mahtuishan tuohon tontille helposti Veritaksen kokoinen stadion, kuten tuosta kuvasta huomaa.
MacGyver

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #2458 : 10.04.2014 klo 09:38:43

Hienon näköinenhän tuo Palosaarella olisi. Mutta pahoin pelkään että tulisi taas pitkällisiä ongelmia jossain kaavoituksessa, valituksissa, julkisen liikenteen / parkkipaikkojen tms kanssa...

Yksinkertaisin ja nopein ratkaisu olisi mikäli stadionhankkeen vetäjä ottaisi oikeasti selvää sekä urheilullisen (UEFA) puolen vaatimuksista että suojeluihmisten näkemyksistä. (Eikä siis sillä tavalla että luetaan Pohjalaisesta mitä nämä tahot ovat kuulemma sanoneet) Sitten näiden kanssa neuvotellaan kaikille sopiva kompromissi siitä miten vanhan pääkatsomon kanssa toimitaan. Sillä välin kun tätä yksityiskohtaa hiotaan kuntoon, voidaan remontin muuta osuutta (uusi pääkatsomo, päädyt, muut alueella tehtävät työt) tehdä vauhdilla eteenpäin.

Toinen vaihtoehto jota on nyt muutama vuosi ajettu, on levitellä käsiään ja itkeä paikallislehdessä miten Museovirasto kiusaa ja estää kaiken kehityksen.
John Rambo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Suomen seksikkäin


Vastaus #2459 : 10.04.2014 klo 10:30:43

Suojelupäätöstä kuitenkin osattiin pelätä etukäteen, jonka vuoksi vaihtoehtoista sijoitusta MTV:n tienoille tutkittiin jo etukäteen. Nyt saattaa olla, että tuo suunnitelma pitäisi ottaa uudelleen käyttöön. Ikävä kyllä alueella vallinneet ongelmat kaavoituksessa jo jalkapallohallienkin suhteen eivät varsinaisesti herätä luottamusta kaavoittajiin näiltä osin...

Suojelupuolella taas vaatimukset ovat kasvaneet lyhyessä ajassa, sillä esimerkiksi aidan suojelu on vasta hiljattain tehty uusi asia, jota museovirasto ei tuonut esiin kun uutta pääkatsomoa ja Rantamaantien siirtämistä itään suunniteltiin. Ihan kaikkeen ei voi varautua, varsinkin kun eri virkamieskuntien välinen yhteydenpito on ilmiselvästi lapsenkengissä. Tekisi mieli sanoa pari sanaa jopa kommunikaation puutteen tarkoituksellisuudesta, mutta enpä viitsi. Näin ollen onkin ihmeteltävä, mistä ihmeen stadionhankkeen vetäjästä MacGyver mahtaa puhua, ketä mahdat tarkoittaa? Hankkeen puuhamiehinä näkyvästi virkamiehen roolissa on toiminut Järvelä, jonka työmäärän ansiosta jarruja on ratkaistu jo aiemminkin lukuisia. Tekninen toimialajohtaja ei kuitenkaan ole varsinaisesti apuja  saanut muilta toimialoilta... Valtuustossa ja lautakunnissa taas muutamat aktiivit ovat hoitaneet hommansa ja päätökset on nuijittu läpi jo muutamaan kertaan, mutta meinaatko ihan vakavissasi että heidän kaikkien olisi pitänyt ehdottomasti tietää Hietalahden pääkatsomon olevan niin huonossa kunnossa, ettei UEFA hyväksy sitä edes remontoituna europeleihin jatkossa? Selvitystyössähän se puute on ollut, vaikea tuollaista on tietää kun asiaa ei oltu riittävästi selvitetty. Valtuutetut kykenevät käskemään selvitysten ym. aloittamisesta, mutta he eivät ikävä kyllä voi vahtia että kaikki hoitavat työnsä niin hyvin kuin pitäisi. Ei se museovirastokaan täysin syytön tähän farssiin ole, vaikka sitä kuinka yrität puolustella. Kaupungin hallinnon mädännäisyys tässä vaivaa, ja valonpilkahduksia on vielä toistaiseksi ollut liian vähän kun on kyse jalkapallosta joka ei tiettyjä tahoja kiinnosta.
« Viimeksi muokattu: 10.04.2014 klo 10:33:01 kirjoittanut John Rambo »
Geza Toldi

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #2460 : 10.04.2014 klo 10:39:47

Mutta pahoin pelkään että tulisi taas pitkällisiä ongelmia jossain kaavoituksessa, valituksissa, julkisen liikenteen / parkkipaikkojen tms kanssa...

Aivan taatusti

Tekninen toimialajohtaja ei kuitenkaan ole varsinaisesti apuja  saanut muilta toimialoilta... Valtuustossa ja lautakunnissa taas muutamat aktiivit ovat hoitaneet hommansa ja päätökset on nuijittu läpi jo muutamaan kertaan, mutta meinaatko ihan vakavissasi että heidän kaikkien olisi pitänyt ehdottomasti tietää Hietalahden pääkatsomon olevan niin huonossa kunnossa, ettei UEFA hyväksy sitä edes remontoituna europeleihin jatkossa? Selvitystyössähän se puute on ollut, vaikea tuollaista on tietää kun asiaa ei oltu riittävästi selvitetty.

Onhan Veritas-stadionillakin vuonna 1952 valmistunut Olympiakatsomo osana kenttää, eikä kai siinä UEFA ole sanonut ettei sitä saisi käyttää UEFA:n alaisissa otteluissa (vaikka se on olemukseltaan lähellä Hietalahden katsomoa). Vai voiko joku (esim. Nuutti) selventää millä tavalla kunnostettu Hietalahden pääkatsomo eroaisi tuosta Olympiakatsomosta?

e. jos nyt muistelin oikein, niin taisipa tuo Olympiakatsomon alusta olla betoninen, joten ero onkin aika iso.. :)
« Viimeksi muokattu: 10.04.2014 klo 10:46:58 kirjoittanut Geza Toldi »
Pelle-Wermanni

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Vaasan Palloseura


Vastaus #2461 : 10.04.2014 klo 11:00:00

e. jos nyt muistelin oikein, niin taisipa tuo Olympiakatsomon alusta olla betoninen, joten ero onkin aika iso.. :)

Tämäpä se suurin ja merkittävin ero :)



Ja myös Myyrmäen puustadionilla taitaa keskeiset tukirakenteet olla muuta kuin puuta. Hietalahdesta voisi saada UEFA-kelpoisen uudestaan rakentamalla osin eri materiaaleista :)
« Viimeksi muokattu: 10.04.2014 klo 11:02:41 kirjoittanut Nuutti Lintamo »
MacGyver

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #2462 : 10.04.2014 klo 11:08:00

Suojelupäätöstä kuitenkin osattiin pelätä etukäteen, jonka vuoksi vaihtoehtoista sijoitusta MTV:n tienoille tutkittiin jo etukäteen. Nyt saattaa olla, että tuo suunnitelma pitäisi ottaa uudelleen käyttöön. Ikävä kyllä alueella vallinneet ongelmat kaavoituksessa jo jalkapallohallienkin suhteen eivät varsinaisesti herätä luottamusta kaavoittajiin näiltä osin...

Suojelupuolella taas vaatimukset ovat kasvaneet lyhyessä ajassa, sillä esimerkiksi aidan suojelu on vasta hiljattain tehty uusi asia, jota museovirasto ei tuonut esiin kun uutta pääkatsomoa ja Rantamaantien siirtämistä itään suunniteltiin. Ihan kaikkeen ei voi varautua, varsinkin kun eri virkamieskuntien välinen yhteydenpito on ilmiselvästi lapsenkengissä. Tekisi mieli sanoa pari sanaa jopa kommunikaation puutteen tarkoituksellisuudesta, mutta enpä viitsi. Näin ollen onkin ihmeteltävä, mistä ihmeen stadionhankkeen vetäjästä MacGyver mahtaa puhua, ketä mahdat tarkoittaa? Hankkeen puuhamiehinä näkyvästi virkamiehen roolissa on toiminut Järvelä, jonka työmäärän ansiosta jarruja on ratkaistu jo aiemminkin lukuisia. Tekninen toimialajohtaja ei kuitenkaan ole varsinaisesti apuja  saanut muilta toimialoilta... Valtuustossa ja lautakunnissa taas muutamat aktiivit ovat hoitaneet hommansa ja päätökset on nuijittu läpi jo muutamaan kertaan, mutta meinaatko ihan vakavissasi että heidän kaikkien olisi pitänyt ehdottomasti tietää Hietalahden pääkatsomon olevan niin huonossa kunnossa, ettei UEFA hyväksy sitä edes remontoituna europeleihin jatkossa? Selvitystyössähän se puute on ollut, vaikea tuollaista on tietää kun asiaa ei oltu riittävästi selvitetty. Valtuutetut kykenevät käskemään selvitysten ym. aloittamisesta, mutta he eivät ikävä kyllä voi vahtia että kaikki hoitavat työnsä niin hyvin kuin pitäisi. Ei se museovirastokaan täysin syytön tähän farssiin ole, vaikka sitä kuinka yrität puolustella. Kaupungin hallinnon mädännäisyys tässä vaivaa, ja valonpilkahduksia on vielä toistaiseksi ollut liian vähän kun on kyse jalkapallosta joka ei tiettyjä tahoja kiinnosta.

Stadionhankkeen vetäjällä tarkoitan sitä tahoa joka tätä remonttia lopulta hallinnoi. Kai kaupungilla joku sellainen taho on? Toki paljon selittäisi se, että siellä johtojen päässä ei lopulta olekaan kukaan ja asioita tehdään täysin satunnaisesti ja ilman koordinointia. Vaikuttaa tosiaan täysin siltä että kaupungilla on pahoja ongelmia johtamisessa ja asioiden yhteensovittamisessa. Mikäli näin ei olisi, tarvittavat selvitykset olisi tehty ja asiaan reagoitu näiden pohjalta.

Oikeastaan tämän voi muotoilla myös toisin. Tämä remontti on haluttu upottaa kaupungin byrokratian rattaisiin ja jossain on tehty parhaansa että asiat viivästyisivät jatkuvasti. Tämä viimeisin Museovirasto-keissi on vaan viimeisin asia pitkässä listassa.

Museoviraston syyttely on taas mielestäni aivan hedelmätöntä, enkä näe mitä käytännön hyötyä tästä voisi olla. Kyseessä on valtiollinen laitos joka toimii täysin ennustettavasti. Ja suojelulinjaukset voidaan näin ottaa suunnittelussa huomioon, ihan samalla tavalla kuin vaikka ELY-keskuksen linjaukset. Asioista voi toki valittaa ja pitääkin valittaa mikäli tuntuu että valtio toimii väärin ja mikäli rakennussuojelulait ja niiden tulkinnat ovat epäoikeudenmukaisia. Mutta tämä on sitten enemmän lainsäädäntöasia. Eikä minusta ole järkevää pohjata näin isoa projektia sen varaan että homman läpivieminen vaati lain tulkinnan muutosta. Ei sitä saatu Olympiastadionillekaan, mutta ei tämä mitään remontteja sitten lopulta estänyt vaikka niin kovaa yritettiin uskotella.
John Rambo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Suomen seksikkäin


Vastaus #2463 : 10.04.2014 klo 11:42:04

Stadionhankkeen vetäjällä tarkoitan sitä tahoa joka tätä remonttia lopulta hallinnoi. Kai kaupungilla joku sellainen taho on? Toki paljon selittäisi se, että siellä johtojen päässä ei lopulta olekaan kukaan ja asioita tehdään täysin satunnaisesti ja ilman koordinointia. Vaikuttaa tosiaan täysin siltä että kaupungilla on pahoja ongelmia johtamisessa ja asioiden yhteensovittamisessa. Mikäli näin ei olisi, tarvittavat selvitykset olisi tehty ja asiaan reagoitu näiden pohjalta.

Öööh, kuka/mikä tuollainen yksittäinen taho edes voisi olla tässä vaiheessa?

Oikeastaan tämän voi muotoilla myös toisin. Tämä remontti on haluttu upottaa kaupungin byrokratian rattaisiin ja jossain on tehty parhaansa että asiat viivästyisivät jatkuvasti. Tämä viimeisin Museovirasto-keissi on vaan viimeisin asia pitkässä listassa.


Tämä sen sijaan pitää täysin paikkaansa. Asia ei myöskään yllätä, sillä virkamiesjohdon ylimmät tahot Häyryn ja Knookalan johdolla ovat asettuneet tukevasti hanketta vastaan kabineteissa jo aikoja sitten.

Museoviraston syyttely on taas mielestäni aivan hedelmätöntä, enkä näe mitä käytännön hyötyä tästä voisi olla. Kyseessä on valtiollinen laitos joka toimii täysin ennustettavasti. Ja suojelulinjaukset voidaan näin ottaa suunnittelussa huomioon, ihan samalla tavalla kuin vaikka ELY-keskuksen linjaukset. Asioista voi toki valittaa ja pitääkin valittaa mikäli tuntuu että valtio toimii väärin ja mikäli rakennussuojelulait ja niiden tulkinnat ovat epäoikeudenmukaisia. Mutta tämä on sitten enemmän lainsäädäntöasia. Eikä minusta ole järkevää pohjata näin isoa projektia sen varaan että homman läpivieminen vaati lain tulkinnan muutosta. Ei sitä saatu Olympiastadionillekaan, mutta ei tämä mitään remontteja sitten lopulta estänyt vaikka niin kovaa yritettiin uskotella.

Olen eri mieltä, sillä museovirastonkin pitää ymmärtää, ettei Hietalahdessa tule olemaan mitään toimintaa nykymuodossaan ilman laajamittaista remonttia. Näin ollen muinaismuiston säilyttämisen vaatiminen on täysin järjetöntä, sillä heidänkään intresseissään ei ole toiminnan lopettaminen alkuperäisessä käyttötarkoituksessaan. Museoviraston julkinen ulostulo olikin siinä mielessä lähinnä huvittava, sillä mitään käytännön ratkaisua ei tuolta tarjottu, kun puurakentaminen ei sellainen ole.
straiter

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: FC Rotkäppchen Sektkellerei Freyburg


Vastaus #2464 : 10.04.2014 klo 11:57:01


Ja myös Myyrmäen puustadionilla taitaa keskeiset tukirakenteet olla muuta kuin puuta. Hietalahdesta voisi saada UEFA-kelpoisen uudestaan rakentamalla osin eri materiaaleista :)

Itä-Suomen Siivous -stadionilla pääkatsomon alaosa on maanvarainen betonirakenne ja yläkatsomo kokonaan puurunkoinen. Vastapäisessä katsomossa pilarit ovat terästä, kaikki palkit puolestaan puuta.
turkistarhaaja

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Munsala IK


Vastaus #2465 : 10.04.2014 klo 12:00:51

Eikös museovirasto ole lähiaikoina kunnostautunut myös erään toisen rakennushankkeen torppaamisessa sen takia, että sen alle olisi jäänyt Viljo Rewellin suunnittelema palokuja? :)
MacGyver

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #2466 : 10.04.2014 klo 12:00:57

Öööh, kuka/mikä tuollainen yksittäinen taho edes voisi olla tässä vaiheessa?
Tässä tapauksessa se taho joka on päättänyt mitä selvityksiä tehdään ja mitä ei tehdä. Stadiontyöryhmäkö näitä asioita on käynyt läpi ja onko siellä vielä joku puheenjohtaja jos jonkun päätä vaaditaan esille?

Nyt kyllä kun muistelen, niin tätäkin asiaa (vanhan katsomon purkulupa / mahdollinen suojelu) kyllä esitettiin jossain papereissa jo vuosia sitten, oliko sitten niin että kaupunki ei vaan tehnyt asialle mitään?

Lainaus
Olen eri mieltä, sillä museovirastonkin pitää ymmärtää, ettei Hietalahdessa tule olemaan mitään toimintaa nykymuodossaan ilman laajamittaista remonttia. Näin ollen muinaismuiston säilyttämisen vaatiminen on täysin järjetöntä, sillä heidänkään intresseissään ei ole toiminnan lopettaminen alkuperäisessä käyttötarkoituksessaan.
Kyllä, tämä asia olisi siis pitänyt valmistella jo vuosia sitten. Eihän tämä missään tapauksessa ole yllätyksenä tullut että näin saattaa hyvinkin todennäköisesti käydä.

Tärkeintä on kuitenkin stadionkokonaisuuden eteneminen järkevästi. Mikäli paras vaihtoehto on purkaa vanha pääkatsomo mahdollisista valituksista huolimatta ja laittaa uusi tilalle niin näin pitää ilman muuta tehdä. Ja mikäli taas järkevintä on rakentaa vanha katsomo uusiksi vanhan rungon ympärille niin sitten tehdään näin.

Tärkeintä on että asiasta päättävillä on riittävät tiedot asiasta. Ja että nämä ovat kykeneväisiä tekemään oikean päätöksen faktojen perusteella. Kaikkein pahin vaihtoehto olisi jos väkisin hirttäydyttäisiin tuohon "vanhalle katsomolle tarvitaan purkulupa" -ajatukseen niin että se viivyttäisi koko projektia taas useilla vuosilla.
John Rambo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Suomen seksikkäin


Vastaus #2467 : 10.04.2014 klo 13:18:28

Jep, eihän tämä uutta ole. It's 1999/2003/2007/2008/2009/2010/2011/2012 all over again! Virkamieskunnan osalta on vaikea enää uskoa vahinkoihin, kun hankeen osalta argumentit ja puutteet ovat vuodesta toiseen samat. Asia selviää helposti jo tätäkin ketjua selailemalla.

Mikä on muuttunut? Ei yhtään mikään, paitsi tietenkin se, että ainoastaan yhtä ainoaa osakeyhtiötä palveleva jäähallin remontti toteutetaan tietysti heti kun tilaisuus siihen siunaantui kabinettipäätöksen myötä. Päätös sinänsä oli itseään täydentävä, sillä Suomen WWF:n ja kaupungin välisissä neuvotteluissa sovittiin jo etukäteen liiganoususta, kunhan vain halliremontti toteutuu.

Tässä tapauksessa se taho joka on päättänyt mitä selvityksiä tehdään ja mitä ei tehdä. Stadiontyöryhmäkö näitä asioita on käynyt läpi ja onko siellä vielä joku puheenjohtaja jos jonkun päätä vaaditaan esille?

Stadiontyöryhmä johtajanaan hallintojohtaja Veli-Matti Laitinenhan esitti aikanaan neljää vaihtehtoa, vuosi taisi olla 2008:

a) Nykyisen stadionin kunnostaminen, uusi pääkatsomo Rantamaantien varteen. Hinta ~8 M€
b) Uusi stadion raviradan alueelle, pääkatsomon siirto Rantamaantien puolelle ja Hietalahden nurmi tekonurmeksi, talvisin tekojää. Hinta ~12-15 M€ + tekojää.
c) Uusi stadion Moottoritien ja Rantamaantien väliin, Rantamaantien siirtäminen ulommas. Hinta ~12-15 M€
d) Uusi stadion Tennis centerin kohdalle ja uusi tenniskeskus/palloiluhalli uusiksi. Hinta ~ 22–27 M€

Noista työryhmä ehdotti c:tä toteuttaviksi. B ei kelvannut kaavoituksen vuoksi (vie törkeästi tilaa) ja D tuomittiin liian kalliiksi.

Kaupunginhallitukselle ja tuolloiselle pj Kouhilla nuo eivät käyneet, vaan silloin ehdotettiin taas uutta työryhmää tutkimaan UUTTA vaihtoehtoa jossa palloiluhalli lisättiin stadionin kylkeen. Tämä selvitys vei tietenkin sekin aikaa eikä mitään tapahtunut. Lähde: http://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/hietalahden-stadion-peruskorjataan-viereen-palloiluhalli-1.174036

e: 2009 vielä lisää samaa: http://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/uusi-stadion-yha-mukana-hietalahden-suunnitelmissa-1.957721

Joulukuussa 2012 Marko Heinosen ehdotus stadionrakentamisesta aikatauluineen lyötiin läpi, pitkälti kiitos valtiolta saatavien tukien. Tuon mukaan rakennustöiden piti alkaa syksyllä 2013. Tämän jälkeen nähtiin surullisen kuuluisa episodi Kärden ja Strandvallin johdolla, josta nyt en viitsi enää enemmän jauhaa. Lopulta tilanne johti siihen, että kaupunki päätti jälleen kerran siirtää rakennustöitä, ja samalla menetettiin valtiolta jo saadut tuet.

Ympyrä on siis sulkeutunut, ja koko homma on takaisin aloituspisteessä. Vuosikymmenen loppuun mennessä luvassa on vielä lukemattoman suuri määrä jankkausta ja väittelyä samoista asioista, mutta mitään tuskin tapahtuu jatkossakaan. Jocke Strand ehdottanee seuraavaksi kahden ydinsukellusveneen hankkimista uuden Hietalahden pohjaksi, jotta stadion saadaan siirrettyä Valassaarille ja slogani merellisestä menestyjästä saa todellista katetta sekä valtakunnallista näkyvyyttä.
« Viimeksi muokattu: 10.04.2014 klo 14:24:15 kirjoittanut John Rambo »
ginikettu

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: HJK (BJK)


Vastaus #2468 : 10.04.2014 klo 13:42:43

Voisiko sitä kenttää rakentaa yhtään "syvemmälle" - pari metriä alaspäin (vai tuleeko meri vastaan) ja vanhasta pääkatsomosta sisäpuoli rakenteineen uusiksi, kattoa isommaksi (ja yhtenemään uusiin osiin) ja muuten sen uuden stadionin katsomorakenteet sopivasti yhtenemään vanhaan pääkatsomoon. Museovirastolta varmaan saa rahoitusta näiden pääkatsomon ulkokuoren ja muiden säilytettävien osien kunnostukseen. Ei se suunnittelematta synny, mutta kyllä se varmasti on mahdollinen. Tietysti voi jatkaa vielä pari vuosikymmentä, jotta vanhat rakenteet lopullisesti romahtaa ja sitten rakentaa kokonaan uuden teräsputkihäkkyrän.
kaveripallo

Poissa Poissa


Vastaus #2469 : 10.04.2014 klo 18:36:29

Mikä olisi worst-case scenario, jos museovirasto sivuutettaisiin täysin ja katasomot sekä aidat ympäriltä purettaisiin kokonaisuudessaan uuden tieltä. Virastolla on wikipedian mukaan noin 20 miljoonan vuosibudjetti, joka menee kokonaisuudessaan erinäisiin tukiin. Sillä ei siis liene varaa mihinkään paheksuntaa konkreettisempien seuraamuksien toteuttamiseen? Rankaiseeko valtio sitten sakoilla tai muiden tukien lopettamisella tms. naurettavaa?

Jos nyt siis naivisti oletetaan, että museovirasto on aidosti pelkästään rakentamisen este, eikä ollenkaan rakentamatta jättämisen työkalu..

MacGyver

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #2470 : 11.04.2014 klo 13:03:34

Museovirasto on valtion virasto jonka tehtävänä on pyörittää näitä historia-alan julkisia hommia. Eli se toimii täsmälleen miten eduskunta määrää.

Virasto ei siis tekisi oikeastaan juuri mitään mikäli se sivutettaisiin, lähinnä ilmoittaisi asian eteenpäin. Kyseessä olisi tällöin vain (rakennussuojelu)lain rikkomus eli asiasta vastuullinen pääsisi istumaan käräjille. Ihan samoin kuin vaikka jos menisi kaatamaan jonkun liito-oravametsikön.
Gordillo

Poissa Poissa


Vastaus #2471 : 11.04.2014 klo 22:38:34

Museovirasto on valtion virasto jonka tehtävänä on pyörittää näitä historia-alan julkisia hommia. Eli se toimii täsmälleen miten eduskunta määrää.

Virasto ei siis tekisi oikeastaan juuri mitään mikäli se sivutettaisiin, lähinnä ilmoittaisi asian eteenpäin. Kyseessä olisi tällöin vain (rakennussuojelu)lain rikkomus eli asiasta vastuullinen pääsisi istumaan käräjille. Ihan samoin kuin vaikka jos menisi kaatamaan jonkun liito-oravametsikön.

Kaava on lainvoimainen ja sillä siisti. Ei tätä näin vain ohiteta. Kaavahan on kaiken lisäksi aivan uunituore. Kaikki käsittelyt on käyty läpi 8/12 -4/13. Miksei kukaan puuttunut sr-merkintöihin silloin kun oli mahdollista? Aikaa oli riittävästi.
« Viimeksi muokattu: 12.04.2014 klo 04:08:33 kirjoittanut Gordillo »
MacGyver

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #2472 : 12.04.2014 klo 08:55:44

Kaava on lainvoimainen ja sillä siisti. Ei tätä näin vain ohiteta. Kaavahan on kaiken lisäksi aivan uunituore. Kaikki käsittelyt on käyty läpi 8/12 -4/13. Miksei kukaan puuttunut sr-merkintöihin silloin kun oli mahdollista? Aikaa oli riittävästi.

Erittäin hyvä kysymys. Kaupungilla on siis ollut stadionhanke käynnissä koko tämän ajan ja nyt ollaan "yllättäen" törmätty tällaiseen odottamattomaan ongelmaan...
Komigenare

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #2473 : 13.04.2014 klo 17:42:09

Ikiaikainen kiistakumppanimme VIFK ottaa tuoreessa infolehdessään vahvasti kantaa stadionasiaan. Puheenjohtaja Skytte avaa pelin ehdottamalla toteutustavaksi KVR-urakkamallia. Päävalmentaja Kärkkäinen on kärkkäin ja hän hyökkää voimakkaasti jääkiekkoa sekä sinne valuneita olosuhdeparannusrahoja vastaan. Tämän lisäksi vielä Stolpekin lähestyy aihetta erityisesti tekonurmi-näkökulma edellä.

Yleensä nuo infolehdet ovat tulleet jossain vaiheessa myös sähköisesti luettavaksi, mutta vielä en paikallistanut tätä mahdollisuutta tuoreimman numeron osalta. Pohjalaisesta kuitenkin löytyy juttu Kärkkäisen aatoksista ja niitä voit lueskella klikkaamalla tästä.
« Viimeksi muokattu: 13.04.2014 klo 17:54:17 kirjoittanut Komigenare »
Lomillé

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #2474 : 14.04.2014 klo 07:02:51

Ote kaupunginhallituksen puheenjohtaja Seppo Rapon pitkästä haastattelusta päivän Pohjalaisesta:

Lainaus
Vaikka Vaasan kaupunki kasvaa ja on seudun veturi, ei kaupunki voi investoida enempää kuin mihin on varaa. Ei edes perustelemalla niitä vetovoiman lisäämisellä.
Rapon mukaan vanhuspuolen investoinneista on pidettävä kiinni.
-Sen lisäksi stadion pitää toteuttaa. Meillä on valtuuston päätös, että se tehdään vuosina 2015-2016, eikä muita päätöksiä ole.
-Sitä ennen on katsomoepisodi saatava pois päiväjärjestyksestä.
Myös sisäpalloiluhalli on tehtävä valtuuston päättämässä aikataulussa eli vuonna 2016.
Kulttuurisektorilla viedään eteenpäin musiikki- ja kongressi taloa.
-Se etenee kyllä, Rapo vakuuttaa.

Got a light?

 
Sivuja: 1 ... 98 [99] 100 ... 191
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines | Mainosvalinnat | Tietoa