Hietalahden stadion

[Toffo]

läpi meni.

Mitäs tälle nyt kuuluu? Onko nimi myyty jo ja vaihtuuko sponssi? Ei ole mitään uutisia osunut tutkaan (joka ei kovin tikissä ole muutenkaan).

[Djbb]

Elisa stadionin vanha puukatsomo asetetaan kokonaisuudessaan käyttökieltoon toistaiseksi.

https://www.vaasa.fi/ajankohtaista/elisa-stadionin-puukatsomo-asetetaan-kayttokieltoon/?fbclid=IwAR3lEYlcYa3Ic-OxDHGzbNsKlM7UbaRiwl_mlaZeFUtsJjeLLgRb2uNmpZQ

[Epeli]

Elisa stadionin vanha puukatsomo asetetaan kokonaisuudessaan käyttökieltoon toistaiseksi.

Lippukauppaan on ilmestynyt lipputyyppi "Vierasfani C1" aiemman puukatsomon sijaan. Tuo C1 näyttää olevan keskustan puoleisen päädyn pääkatsomon puoleisessa nurkassa. Onpahan se kulmassa oleva baari lähellä

[Mrs Ventress]

Käyttökiellosta johtuen jalkapallo-otteluiden kuvaaminen tullaan järjestämään eri tavalla.

Onkohan uuden pääkatsomon katolla kuvaustorni? Toinen ja hyvin suomalainen käytäntö olisi pistää pääkamera katsomoon - ja sitten saadaan katsella kameran editse makkara kourassa kulkevia papparaisia.

[MacGyver]

Nyt realisoituu varsin perustavanlaatuinen rakennustekninen ongelma: Uuden stadionin selostamosta ei sinne valittujen ikkunoiden vuoksi näe kentälle

[Sukerman]

Kertokaa joku, miten alle 7v sitten rempattu stadion voi mennä osittaiseen käyttökieltoon?

Money well spent.

[Pelle-Wermanni]

Kertokaa joku, miten alle 7v sitten rempattu stadion voi mennä osittaiseen käyttökieltoon?

Money well spent.

Ei siellä remppaa juuri tehty, kun keskityttiin uuden rakentamiseen.

[MacGyver]

Vanha katsomo jätettiin tosiaan täysin ennalleen ja ajateltiin että katsotaan sen tilannetta sitten joskus.

[Lunatic Leopard]

Nyt realisoituu varsin perustavanlaatuinen rakennustekninen ongelma: Uuden stadionin selostamosta ei sinne valittujen ikkunoiden vuoksi näe kentälle

Hyvä huomio. Kuvaamisesta ollaan kovasti huolissaan, mutta miten käy selostajien?

[Sukerman]

Vanha katsomo jätettiin tosiaan täysin ennalleen ja ajateltiin että katsotaan sen tilannetta sitten joskus.

Okei. Sinänsä kyllä helvetin kallis operaatio, jos liki seitsemällätoista miljoonalla eoohhilla ei saatu kerralla valmista.

Mikähän on todennäköisyys, että tehdään yhtään mitään uutta investointia infraan tämän vuosikymmenen aikana…

[Pelle-Wermanni]

Okei. Sinänsä kyllä helvetin kallis operaatio, jos liki seitsemällätoista miljoonalla eoohhilla ei saatu kerralla valmista.

Saatiinhan se U:n muotoinen stadion ja pelikenttä kerralla valmiiksi

Se on sitten oma tarinansa, että stadionin katsomoista on näkymä myös ulkoilmamuseoon (ehkä pitäis vaan siirtää vanha katsomo Bragen listoille)

[MacGyver]

https://yle.fi/uutiset/3-12389811

Yle Pohjanmaa tehnyt jutun vanhasta katsomosta. Sikäli huolestuttavaa että kaupungin edustaja nostaa heti esille ajatuksen siitä josko kaavaa voitaisiin muuttaa jotta katsomon purkaminen olisi mahdollista niin remonttiin ei menisi rahaa. Uuden katsomon rakentamisesta ei vaikuta olevan suunnitelmia (ja miksi tietenkään olisikaan).

Eli joko Hietalahdessa on neljä katsomoa joista yksi on historiallinen puukatsomo, tai sitten Hietalahdessa on kolme katsomoa, avoin näkymä moottoritien meluvallille, ja lisäksi vielä merituulelle avataan esteetön väylä kentälle ja katsomoihin.

Ei voi enää kenellekään jalkapalloihmiselle olla epäselvää kuinka tärkeää olisi säilyttää vanha katsomo.

[Djbb]

tai sitten Hietalahdessa on kolme katsomoa, avoin näkymä moottoritien meluvallille, ja lisäksi vielä merituulelle avataan esteetön väylä kentälle ja katsomoihin.

Ei voi enää kenellekään jalkapalloihmiselle olla epäselvää kuinka tärkeää olisi säilyttää vanha katsomo.

Jo pelkkä ajatus tästä puistattaa.

Toivottavasti tässä päästään ratkaisuun, jossa vanha katsomo säilytetään, koska uudesta, stadionia yhdistävästä katsomosta on aivan turha edes haaveilla.

[Pelle-Wermanni]

Ei voi enää kenellekään jalkapalloihmiselle olla epäselvää kuinka tärkeää olisi säilyttää vanha katsomo.

Toivottavasti tässä päästään ratkaisuun, jossa vanha katsomo säilytetään, koska uudesta, stadionia yhdistävästä katsomosta on aivan turha edes haaveilla.

Juuri näin. Ja purkamisesta ei saa puhuakaan ennen kuin on varma päätös joko remontoimisesta tai uuden rakentamisesta. Kukaan ei halua tyhjää tilaa vuosikymmeniksi.

[Jau]

Ai nytkö sen voisi purkaakin No eihän tuota ole päätetty, mutta olisihan tuo nyt tragikoomista.

[MacGyver]

Ai nytkö sen voisi purkaakin No eihän tuota ole päätetty, mutta olisihan tuo nyt tragikoomista.

Katsomo on edelleen suojeltu kaavassa, mutta kaupunki väläyttää tuossa mahdollisuutta alkaa tekemään kaavamuutosta jossa suojelumerkintä poistettaisiin. Tämä on on tietenkin helpommin sanottu kuin tehty, itse kaavaprosessi on kohtuullisen työläs, puhumattakaan siitä että suojeluväki pitäisi saada poistamaan merkintä.

Tässähän on vanha kunnon maan tapa käytössä: mikäli kaupunki ärsyyntyy siitä että jokin rakennus suojellaan, lopetetaan sen ylläpito vuosikymmeniksi ja sitten yritetään saada suojelua puretuksi sillä perusteella että rakennus on mennyt niin huonoon kuntoon että sitä ei kannata enää korjata.

[Osallistuja]

Toivottavasti tässä päästään ratkaisuun, jossa vanha katsomo säilytetään, koska uudesta, stadionia yhdistävästä katsomosta on aivan turha edes haaveilla.

Näin se on toivottava, koska tähän stadikkaan ei varmastikaan upoteta kovin montaa euroa aiemmin suunniteltujen toimenpiteiden päälle. Toivotaan, että edes lähivuosina saataisiin tuohon irrotettua sen verran rahaa, että saataisiin se taas turvallisesti takaisin käyttöön.

Harmittaa kyllä, että tuo katsomo (vaikka täällä sitä jotkut sympatisoikin) oli väkisin säästettävä. Tämä on niin vaasalainen periongelma, kaikesta käyttökelvottomasta roskasta pidetään kynsin hampain kiinni. Samaan kategoriaan menee heittämällä esim. Valkolinna, Mansikkasaaren rötisköt, Saippuatehdas, Palosaarella VOASin asuinkelvottomat rivitalot, Black jack -korttelin palokuja (esti Kondis-hankkeen), Viljasiilot... Yhdestäkään turhasta ja kehityksen tiellä olevasta menneisyyden muistosta ei pääse eroon kuin vuosikymmenten taistelun jälkeen, jos silloinkaan.

Älkää käsittäkö väärin; arvostan vanhoja rakennuksia ja maamerkkejä, kun ne ovat kunnossa ja säilyttämisen arvoisia, eivätkä ne vain joidenkin idioottien väkinäisen vänkäyksen vuoksi estä järkevää kehitystä. Nautin suunnattomasti vanhoista, arvokkaista nähtävyyksistä.

Aika monen kanssa on tullut juteltua stadionilla vanhasta puukatsomosta, enkä muista kenenkään koskaan sanoneen, että oli hyvä idea säilyttää se sen sijaan että Elisasta olisi tullut kokonaan uusi umpistadion. Ja jos kustannuksiin vetoaa, niin aina voi miettiä, että miten Sjoella saatiin rakennettua monta miljoonaa halvemmalla saman kokoluokan umpistadion. Sitä en itse ainakaan hahmota, miksi täällä ei isommalla budjetilla olisi onnistunut vastaava temppu. Toki täällä ei tainnut olla loppupeleissä kyse rahasta tai siitä, saako budjetilla 3 vai 4 uutta sivua stadionille, vaan siitä, että pidetään kiinni vanhasta väkisin. Ne voivat katsoa peiliin, joilla oli valta ja voima saada tahtonsa läpi (varmaan tekevätkin niin tyytyväisenä vielä tämänkin päivän tiedon valossa).

Kaiken tämän jälkeen totean, että olen vieläkin joka ikinen kerta stadionilla käydessäni haltioissani ja kiitollinen siitä, että Vaasaan on saatu näin upea stadion. Peleissä on huomattavasti mukavampaa käydä kavereiden tai perheen kanssa, kun olosuhteet ovat kunnossa. Tänäänkin voi hyvillä mielin lähteä peliin, vaikka sää on totaalisen hirveä.

[MacGyver]

Ja jos kustannuksiin vetoaa, niin aina voi miettiä, että miten Sjoella saatiin rakennettua monta miljoonaa halvemmalla saman kokoluokan umpistadion. Sitä en itse ainakaan hahmota, miksi täällä ei isommalla budjetilla olisi onnistunut vastaava temppu. Toki täällä ei tainnut olla loppupeleissä kyse rahasta tai siitä, saako budjetilla 3 vai 4 uutta sivua stadionille, vaan siitä, että pidetään kiinni vanhasta väkisin.

Eihän vaan Seinäjoella stadionia rakentanut jokin taho joka on itse isona pelaajana mukana rakennusbisneksessä, ja sai siksi kenties omilta alihankkijoiltaan (ja kaupungilta) todella hyvät tarjoukset omaan lemmikkiprojektiinsa

Vaasassahan kaupungin kanssa väännettiin rajusti siitä riittääkö uusi pääkatsomo niinkuin Kuopioon tai Ouluun, vai pitääkö väkisin saada enemmän. Tähän nähden nykyinen tilanne on aivan täydellinen onnistuminen. Saatiin katsomo ei yhdelle, ei kahdelle, ei kolmelle vaan neljälle sivulle. Ja vaikka puukatsomo olisi purettu samassa remontissa, ei tämä olisi tuonut yhtään euroa enempää budjettiin, päinvastoin. Tarkoittaen käytännössä että meillä ei olisi tänään ainakaan päätykatsomoita.

Ne voivat katsoa peiliin, joilla oli valta ja voima saada tahtonsa läpi (varmaan tekevätkin niin tyytyväisenä vielä tämänkin päivän tiedon valossa).

Tätä en ihan ymmärrä? Valta ja voima saada tahto läpi? Suojeluviranomaiset, jotka pyrkivät suojelemaan arvokasta rakennusta? Ehkä he tosiaan ovat tyytyväisiä siihen että hoitavat jokapäiväistä työtään eivätkä ole käräjillä virkavirheestä.

[Osallistuja]

Asiallista selvitystä

Tunnet näemmä hyvin stadionhankkeiden taustat, paremmin kuin minä (tämä ei siis sarkasmia, varmuuden vuoksi mainittava erikseen).

Noita taustoja vasten ymmärtää paremmin puukatsomon säilyttämisen, jos ei taloudellisesti olisi ikinä ollut mahdollista saada tuohon nykybudjettiin kokonaista uutta umpistadionia. Ehkä sitä selittää sitten Seinäjokeen verrattuna paikalliset järjestelyt/edut/suhteet siellä suunnalla. Puukatsomon purkua ilman uudisrakentamista en tietenkään missään olosuhteissa olisi itsekään koskaan toivonut.

nykyinen tilanne on aivan täydellinen onnistuminen. Saatiin katsomo ei yhdelle, ei kahdelle, ei kolmelle vaan neljälle sivulle.

Siksi olenkin haltioissani ja kiitollinen peleissä käydessäni, kuten aiemmin totesin.

Tätä en ihan ymmärrä? Valta ja voima saada tahto läpi? Suojeluviranomaiset, jotka pyrkivät suojelemaan arvokasta rakennusta? Ehkä he tosiaan ovat tyytyväisiä siihen että hoitavat jokapäiväistä työtään eivätkä ole käräjillä virkavirheestä.

Juuri heitä tarkoitin, viranomaisia (ketkä liekään nimeltään, joskaan se ei ole oleellista nyt tässä) joilla oli valtaa tehdä päätös suojelusta. Tuollaisessakin työssä pitää mielestäni ymmärtää, mikä on arvokasta ja mikä ei. Ehkä tämä puukatsomo on sitten mielipidekysymys. Itse en näe, että kaikki vanha on lähtökohtaisesti arvokasta. Mutta en tunne alaa tarkemmin: jos työnkuvaan sisältyy se, että kaikki leimataan automaattisesti suojelemisen arvoiseksi, niin kai se on sitten noin toimittava, jos ei raastupaan halua. Olen luullut ilmeisesti virheellisesti, että siinäkin duunissa tulisi arvioida, minkä säilyttäminen on perusteltua.

Mutta puukatsomon kanssa tässä nyt eletään hamaan tappiin asti, vaikka moni näkisi sen tilalla varmasti modernin ja hienon katsomon. Toivotaan tosiaan, että se saadaan kuntoon sellaisella hinnalla, jonka kaupunki on valmis maksamaan.

[MacGyver]

Asiallinen vastaus Itsekin ainakin yleensä yritän keskustella asiallisesti vaikka Hietalahden stadion on erittäin tärkeä asia, ja siksi asiaan liittyy ainakin itselläni voimakkaita tunteita

Juuri heitä tarkoitin, viranomaisia (ketkä liekään nimeltään, joskaan se ei ole oleellista nyt tässä) joilla oli valtaa tehdä päätös suojelusta. Tuollaisessakin työssä pitää mielestäni ymmärtää, mikä on arvokasta ja mikä ei. Ehkä tämä puukatsomo on sitten mielipidekysymys. Itse en näe, että kaikki vanha on lähtökohtaisesti arvokasta. Mutta en tunne alaa tarkemmin: jos työnkuvaan sisältyy se, että kaikki leimataan automaattisesti suojelemisen arvoiseksi, niin kai se on sitten noin toimittava, jos ei raastupaan halua. Olen luullut ilmeisesti virheellisesti, että siinäkin duunissa tulisi arvioida, minkä säilyttäminen on perusteltua.

Tämäkin on tärkeä aihe, mistä voisi keskustella pidempäänkin mutta toisessa topicissa. Näiden suojeluviranomaisten, keitä he ovatkaan (valtakunnallisella tasolla Museovirasto, paikallisesti sitten esimerkiksi kaupungin tai maakuntamuseoiden asiantuntijat, varmaan myös ELY-väestä löytyy tällaisia) työnä on nimenomaan määritellä mitkä kohteet ovat suojeltuja ja mitkä eivät. Ja vielä, kuinka jyrkästi ne suojellaan. Samantyyppinen systeemihän meillä on vaikkapa luonnonsuojelupuolella.

Tässä tapauksessa suojelu tulee kaavoituksesta, eli kaavaa tehtäessä sinne on merkitty suojeltavat kohteet. Lakiin on siis kirjattu että merkittäviä kohteita tulee suojella, merkittävät kohteet ovat tällaisia ja tällaisia. Tämän jälkeen selvitystyön tekijä katselee että mitäs tällaisia kohteita alueella sijaitsee. Ja sitten kun kaavaa tehdään, niin viranomaisten on huolehdittava että nämä havaitut kohteet otetaan siinä asianmukaisesti huomioon.

Kyse on siis siitä että onko Hietalahden vanha katsomo niin arvokas että se pitäisi suojella. Ja selvityksessä on havaittu että kyllä se on tosiaan aika arvokas, niiden kriteerien perusteella joilla sitä arvioidaan. Nyt mikäli suojelua yritettäisiin purkaa, käytäisiin keskustelua että täyttyvätkö nämä kriteerit tämän kohteen kohdalta (enää). Ja mikäli ne eivät täyttyisi, voitaisiin suojelumerkintä poistaa uudesta kaavasta, ja kaava voitaisiin hyväksyä suojeluviranomaistenkin toimesta.

Toinen, laajempi asia on tulisiko näitä kriteereitä muuttaa laajemmin. Tätä työtä tekisi sitten eduskunta lakimuutoksella, tai Museovirasto joka antaisi uutta valtakunnallista tulkintaohjetta siitä mitä milläkin sanalla tässä tapauksessa tarkoitetaan. Ja miksei muutosta voisi hakea myös haastamalla suojelupäätöksiä oikeudessa mikäli näyttää siltä että nykyinen käytäntö ei vastaa lain sisältöä.

[Osallistuja]

Asiallinen vastaus Itsekin ainakin yleensä yritän keskustella asiallisesti vaikka Hietalahden stadion on erittäin tärkeä asia, ja siksi asiaan liittyy ainakin itselläni voimakkaita tunteita

Kiitos samoin, arvostan sitä, jos joku asioista eri mieltä oleva osaa perustella näkemyksensä asiallisesti (vaikka meillä ei tässä taidakaan olla erimielisyyttä muun kuin sen suhteen, arvostaako ylipäätään tuota vanhaa katsomoa vai ei). Silloin on helpompi pohtia uudelleen omia näkemyksiään ja korjata tarvittaessa. Rehellisesti sanottuna ymmärrän nyt paljon paremmin sen, että Vaasassa ei todennäköisesti olisi ollut mahdollista saada umpistadionia, ei vaikka tuota puukatsomoa ei olisi koskaan suojeltukaan. Oma (ja luullakseni monen muunkin asiaan vain pinnallisesti perehtyneen) näkökulma on ollut se, että jos puukatsomoa ei olisi suojeltu, tänne olisi todennäköisesti saatu uusi katsomonosa myös sen tilalle. Tätä näkemystä on tukenut myös se, että Seinäjoella rakennettin "vähemmällä enemmän". Mutta näin sitä tuulipukukatsojakin sivistyy, kun käy vähän foorumilla huutelemassa

[Osallistuja]

Yritin kirjoittaa tuohon viestiin jatkoakin, mutta jostain syystä ei meinaa onnistua tähän ketjuun postaaminen normaalisti... Kokeillaan onnistuisko erillisellä viestillä.

En silti usko, että osaan nähdä tuota puukatsomoa kovin ihailevin silmin jatkossakaan, vaikka se on osa omaakin elämää ollut vuodesta 2001 asti. Aika kauan sitäkin on tässä ehtinyt siis katsella. Toivon silti, että sekin rakennus saadaan kuntoon, jotta sitä voi oikeasti käyttää ja saadaan se omalta osaltaan käyttökelpoiseksi osaksi stadionia. Omaankin "puukatsomovastustukseeni" liittyy varmaankin se, että vaasalaisena on ärsyyntynyt liian monta kertaa siitä, että suojelu estää kehitystä (esim. tuo yksityisen rahoituksen Kondis-hanke, joka olisi ollut kymmenien miljoonien hanke ja tarjonnut mm. laadukkaita senioripalveluita keskustaan). Ja se ainoa rakennus, jonka säilyttämistä olisin suorastaan anellut, eli rokkiklubi Club 25, niin se toki poltettiin maan tasalle kun silmä vältti. Mutta semmoista se on.

Pakko antaa pisteitä tuolle "off-topic"-asialle, avaat hyvin rakennussuojeluun liittyvän toiminnan monimuotoisuutta. Eli tässä pitää nyt ensisijaisesti toivoa sitä, että puukatsomo kunnostetaan, ja toissijaisesti sitä, että joku miljoonamies on valmis maksamaan sen tilalle uuden hienon katsomonosan, ja samalla puukatsomon suojelusta luovutaan, kun huomataan, ettei se olekaan välttämätön säilyttää.

[Seeteufel]

Katsomo on edelleen suojeltu kaavassa, mutta kaupunki väläyttää tuossa mahdollisuutta alkaa tekemään kaavamuutosta jossa suojelumerkintä poistettaisiin. Tämä on on tietenkin helpommin sanottu kuin tehty, itse kaavaprosessi on kohtuullisen työläs, puhumattakaan siitä että suojeluväki pitäisi saada poistamaan merkintä.

Tässähän on vanha kunnon maan tapa käytössä: mikäli kaupunki ärsyyntyy siitä että jokin rakennus suojellaan, lopetetaan sen ylläpito vuosikymmeniksi ja sitten yritetään saada suojelua puretuksi sillä perusteella että rakennus on mennyt niin huonoon kuntoon että sitä ei kannata enää korjata.

Joku voisi antaa paikallisille lapsille vähän tulitikkuja, vaikka olisikin ikävää, jos suojeltu katsomo sattuisi palamaan.

[Toffo]

Jos ja kun vanhan katsomon tilalle ei mitään kuitenkaan olisi tulossa niin typeräähän olisi tehdä mitään muuta kuin säilyttää vanha. Vaikka se nyt (vielä) vaikuttaisi pelkältä lautakasalta niin onhan se nyt kuitenkin historiallinen, ainutlaatuinen lautakasa. Muutama vuosikymmen kun vielä mennään niin ajatuskin yli satavuotiaan, konservoidun katsomon purkamisesta tuntuisi pähkähullulta.

Jossain Turussa nyt ei säästetä mitään, mutta Vaasassa voitaisiin toimia arvokkaammin. Vai olisiko (nykyään) joku purkamassa vanhaa Raumaa, Raaseporin linnaraunioita tai Aleksis Kiven kuolinmökkiä?

[juristi]

Hyvää keskustelua monen viestin verran.

Itseäni häiritsee melko paljonkin vanhojen rakennusten tuhoamisvimma, erityisesti tällaisten lähes sata vuotta vanhojen rakennusten kanssa. Säilyttäminen tietysti vaatii kunnossapitoa ja rahaa, mutta kun katsomo on kerran purettu, ei sitä enää takaisin saa. Harmittavan usein ylläpito laiminlyödään kunnes kaupunki pääsee purkamaan ja rakentamaan tilalle jotain modernia (tai tässä tapauksessa olemaan rakentamatta tilalle mitään). Marian kirkkoraunioiden kanssahan päästiin jo hyvinkin pitkälle rappeutumisessa ennen kuin niitä alettiin nyt lopulta kunnostamaan.

Se, mihin säästettävän ja purettavan raja vedetään onkin sitten hyvin harmaata aluetta. Museovirasto varmasti haluaisi säästää reilusti enemmän kuin grynderit. Kenelläkään ei siihen ole oikeaa ratkaisua, minkä vuoksi näitä käydään sitten tapauskohtaisesti kohteen kunnon ja merkittävyyden kannalta miettien. Välillä tulee estettyä hyvät projektit ja välillä tuhottua sellaista, mitä ei olisi kannattanut. Ääripäät joka tapauksessa ottavat enemmän kuin antavat.

Toivoisin silti, että talvi- ja jatkosodat selvinnyt, toinen Suomen kahdesta 30-luvulta jäljellä olevasta "jalkapallomiljööstä", mutta huonoon kuntoon päästetty katsomo päätettäisiin kunnostaa sen arvoiseen kuntoon. Se on loppujen lopuksi merkittävä osa niitä vaasalaisia jalkapalloperinteitä, mitä esim. Vepsun kohdalla monesti halutaan tuoda esille.