Hietalahden stadion

[José Carioca]

Onko tuossa mitään saumaa tehdä tuohon paikalle jotain Vaasanporttia (Juustoportti/ABC) vai oliko ne pari hassua puuta tuolla puolen moottoritietä jotenkin suojeltuja? Tuohon päälle sitten katsomo? Toki tiedän, ettei tule koskaan toteutumaan, mutta paikkana luulisi jotain kiinnostusta johonkin hybridiratkaisuunkin olevan?

Toinen vielä mahtavampi idea olisi ollut kierrättää siilojen betonit uudeksi katsomoksi tuolle paikalle, mutta se juna meni jo?

Tosiaan paras ratkaisu olisi tuo korjata, mutta...

[MacGyver]

Tuli eilen kuunneltua Roni Huddin haastattelu yhdestä suomifutispodcastista, ja sielläkin oikein joukolla odotettiin ja Huddilta haettiin mielipidetukea sille, että Hietalahden vanha katsomo puretaan. Se on tosiaan niin, että mikään kaupunki ei Suomessa ala katsomoa tuohon rakentamaan esteettisistä syistä, joten futisväen luulisi ymmärtävän kannattaa ennen kaikkea suojelustatuksen säilyttämistä ja kaupungin velvoittamista käynnistämään sen mukaisen peruskorjauksen. Muussa tapauksessa tuossa katsotaan seuraavat 70 vuotta moottoritietä tai parhaassa skenaariossa lahoavaa mainosten peittämää meluaitaa ja Kuopion tapaista tuulessa huojuvaa kuvauskoppia.

"People voted for nazis and listen to Coldplay"... Tämän tosiaan luulisi kyllä olevan selvä asia kaikille, mutta todellisuudessa katsomon hävittämisen kiima on niin suuri ettei päähän mahdu muuta ajatusta

[Joukahaisen lanko]

Kyllä tuo Las Vegasin Spheren tapaista kaarevaa led-seinää kaipaisi. Voisi esittää sisäpuolella täyttä katsomoa ja hurlumheitä, ja ulkopuolella mainostaa RKP:n siltahanketta. 

[vekkul1mursu]

Vanhan katsomon purkuluvasta tullut kaksi valitusta. NTM-keskus ja Pohjanmaan museo ovat jättäneet valituksen

[SimonValakari]

Vanhan katsomon purkuluvasta tullut kaksi valitusta. NTM-keskus ja Pohjanmaan museo ovat jättäneet valituksen

Hyvä! Toivottavasti vanha puukatsomo säilyy ja kunnostetaan. Edelleen paras vaihtoehto.

[taddei]

Hyvä! Toivottavasti vanha puukatsomo säilyy ja kunnostetaan. Edelleen paras vaihtoehto.

Näin on. Se nyt on selvä, että mitään järkevää ei tule tilalle jos vanha katsomo puretaan. Ja suojaa tuo rötiskö sentään tuulelta.

[Djbb]

Hyvä! Toivottavasti vanha puukatsomo säilyy ja kunnostetaan. Edelleen paras vaihtoehto.

Täytyy myöntää että en ole kovinkaan tarkkaan tätä keissiä seurannut, eli onko tämä realistinen vaihtoehto?

Kuka kustantaisi tämän remontin ja saavutettaisiinko tällä jälleen käyttö, vai remontoitaisiinko siihen pisteeseen, että ei tarvitse purkaa, mutta ei ole myöskään käyttökuntoinen?

[wastedrepublic]

Täytyy myöntää että en ole kovinkaan tarkkaan tätä keissiä seurannut, eli onko tämä realistinen vaihtoehto?

Kuka kustantaisi tämän remontin ja saavutettaisiinko tällä jälleen käyttö, vai remontoitaisiinko siihen pisteeseen, että ei tarvitse purkaa, mutta ei ole myöskään käyttökuntoinen?

Oliko jossain arviossa 2-3 miljoonaa euroa.

[Gunvald Larsson]

Täytyy myöntää että en ole kovinkaan tarkkaan tätä keissiä seurannut, eli onko tämä realistinen vaihtoehto?

Pakkohan se on, jos oikeus niin päättää. Ei kaupunki voi valita, noudattaako se hallinto-oikeuden päätöksiä vai ei.

Eli suomifutiksen nimissä peukut pystyyn, että valitukset menisi kerrankin läpi.

[Djbb]

Oliko jossain arviossa 2-3 miljoonaa euroa.

Saisiko tällä summalla siis kohteen katsojakäyttöön, vai pelkästään siihen kuntoon, että voi aidat poistaa ympäriltä ja pallopojat saa hakea pallot?

Pakkohan se on, jos oikeus niin päättää. Ei kaupunki voi valita, noudattaako se hallinto-oikeuden päätöksiä vai ei.

Eli suomifutiksen nimissä peukut pystyyn, että valitukset menisi kerrankin läpi.

Varmasti näin.

Kuinkahan todennäköistä tälläinen päätös saada.

[wastedrepublic]

Saisiko tällä summalla siis kohteen katsojakäyttöön, vai pelkästään siihen kuntoon, että voi aidat poistaa ympäriltä ja pallopojat saa hakea pallot?
Varmasti näin.

Kuinkahan todennäköistä tälläinen päätös saada.

Tämän mukaan oli näköjään 3,5 meur.

Liikuntatoimen mukaan korjausten hyöty olisi kyseenalainen, koska katsomoa ei silti voisi käyttää UEFA:n peleissä. Myös muut isot tapahtumat voisivat jäädä toteutumatta muun muassa sortumavaaran takia.

Tämän kappaleen tulkitsen paskapuheeksi koska liikuntatoimi. Ei puu vieläkään ole este Uefalle.

[Dirk Kuyt]

Eikö tota katsomoa ole joskus käytetty UEFA peleissä ja siinä on vaaditut kuppi-istuimet? Miksei se muka enää kelpaa (jos siis olisi käyttökuntoinen)?

[Djbb]

Tämän mukaan oli näköjään 3,5 meur.

Liikuntatoimen mukaan korjausten hyöty olisi kyseenalainen, koska katsomoa ei silti voisi käyttää UEFA:n peleissä. Myös muut isot tapahtumat voisivat jäädä toteutumatta muun muassa sortumavaaran takia.

Tämän kappaleen tulkitsen paskapuheeksi koska liikuntatoimi. Ei puu vieläkään ole este Uefalle.

Kiitoksia näistä!

Mielenkiinnolla jään tätä seuraamaan.

[Toffo]

Jos 3,5 miljoonalla saisi semmoisen remontin että sinne pääsee kuvaamaan niin olisiko se Suomen historian kallein kuvaustorni?

[MacGyver]

Pakkohan se on, jos oikeus niin päättää. Ei kaupunki voi valita, noudattaako se hallinto-oikeuden päätöksiä vai ei.

Toki päätös koskee vain katsomon purkamista, ei sen kunnostusta. Kaupunki voi jatkaa edelleen samaa mitä on tehnyt jo vuosikymmeniä: kieltäytyä katsomon huoltamisesta ja syyttää tilanteesta "Museovirastoa".

Tämän mukaan oli näköjään 3,5 meur.

Liikuntatoimen mukaan korjausten hyöty olisi kyseenalainen, koska katsomoa ei silti voisi käyttää UEFA:n peleissä. Myös muut isot tapahtumat voisivat jäädä toteutumatta muun muassa sortumavaaran takia.

Tämän kappaleen tulkitsen paskapuheeksi koska liikuntatoimi. Ei puu vieläkään ole este Uefalle.

Eli tästäkin voimme huomata, että haemme ratkaisua katsomon purkamiselle, ei sen säilyttämiselle. Liikuntatoimellahan ei ole mitään pätevyyttä (tai näköjään edes osaamista) tulkita UEFA:n sääntöjä, eli tällä hatusta vedetyllä perusteella vain etsitään syytä kunnostuksen välttämiselle. Samaten kaupungin itse arvioima korjauskustannus tähtää vain siihen että saamme siitä lisää tukea katsomon purkamiselle.

[MacGyver]

Jatketaan vielä sen verran että haluaisin tietää vastaukset näihin kahteen kysymykseen:

-mikä olisi kustannus jos ei tehtäisikään kaikkia suositeltuja uudistuksia, ainoastaan välttämättömät?

-mikä on viranomaisen (maakuntamuseo?) kanta siihen minkälaisia rakennusteknisiä ratkaisuja voidaan käyttää kunnostukseen silloin kun kohteesta on suojeltu pelkästään julkisivu?

[raita]

Ely-keskus jätti stadionin puukatsomosta valituksen – Vaasan kaupunki ei saa purkaa rakennusta ilman asemakaavan muutosta
https://yle.fi/a/74-20053788

[blackhawk]

Tämän mukaan oli näköjään 3,5 meur.

Liikuntatoimen mukaan korjausten hyöty olisi kyseenalainen, koska katsomoa ei silti voisi käyttää UEFA:n peleissä. Myös muut isot tapahtumat voisivat jäädä toteutumatta muun muassa sortumavaaran takia.

Tämän kappaleen tulkitsen paskapuheeksi koska liikuntatoimi. Ei puu vieläkään ole este Uefalle.

Linkitetyn jutun mukaan:

Suomessa on vain kaksi 1930-luvulta säilynyttä jalkapallomiljöötä: Olympiastadion Helsingissä ja Hietalahden stadionin vanha katsomo Vaasassa.

Eli sata kertaa kalliimpi remontti Olympiastadionilla kyettiin toteuttamaan, mutta nyt Hietalahden vanhan katsomon kunnostukseen ei löydy rahaa?

[MacGyver]

Linkitetyn jutun mukaan:

Suomessa on vain kaksi 1930-luvulta säilynyttä jalkapallomiljöötä: Olympiastadion Helsingissä ja Hietalahden stadionin vanha katsomo Vaasassa.

Eli sata kertaa kalliimpi remontti Olympiastadionilla kyettiin toteuttamaan, mutta nyt Hietalahden vanhan katsomon kunnostukseen ei löydy rahaa?

Ei tässä nyt mistään rahasta ole kyse, vaan siitä että me halutaan hävittää se katsomo.

[Mr. Prick]

Kemissä vastakatsomoksi rakennettiin vajaa 10 vuotta sitten reilusti alle puolella miljoonalla tällainen kylmä 1000-paikkainen

Voisko tuon siirtää Vaasaan (jos vanha lopulta puretaan) tai paremminkin Tapiolaan, tuskin 3. Divisioonassa Kemi tarvitsee noin näyttävää katsomoa.

Tai sen Hietalahden vanhan voisiko siirtää myös Tapiolaan.

[Pawn]

Vaihdetaan varmasti kaikki palat uusiksi.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Theseuksen_laiva

[MacGyver]

Veikkausliigan toimitusjohtaja Marjamaa harmitteli Ruudun lähetyksessä että Hietalahden vanhan katsomon purkuluvasta on valitettu.

Siis Veikkausliigan toimitusjohtaja. Harmittelee että stadionin suojeltua katsomoa ei saa hävittää.

En voi käsittää.

Miten Veikkausliigan toimitusjohtaja voi olla tätä mieltä? Kai toimitusjohtajan luulisi jotain ymmärtävän? Vai enkö itse vain nyt tajua jotain?

[PIRInen]

Veikkausliigan toimitusjohtaja Marjamaa harmitteli Ruudun lähetyksessä että Hietalahden vanhan katsomon purkuluvasta on valitettu.

Siis Veikkausliigan toimitusjohtaja. Harmittelee että stadionin suojeltua katsomoa ei saa hävittää.

En voi käsittää.

Miten Veikkausliigan toimitusjohtaja voi olla tätä mieltä? Kai toimitusjohtajan luulisi jotain ymmärtävän? Vai enkö itse vain nyt tajua jotain?

Eikös katsomon purku ollut myös seuran toive? Nyt en kyllä linkkiä löytänyt josta tälläistä muistan lukeneeni.

[MacGyver]

Eikös katsomon purku ollut myös seuran toive? Nyt en kyllä linkkiä löytänyt josta tälläistä muistan lukeneeni.

Kyllä, Vepsun seurajohto, media, futisforum ja Veikkausliiga toivovat jostain mystisestä syystä että liigastadioneita pitäisi purkaa enemmän.

Luulisi että toivoisimme ennemminkin lisää stadionrakentamista ja niiden kunnostamista emmekä niinkään nykyisten purkamista.

[Hundijalan Piski]

Veikkausliigan toimitusjohtaja Marjamaa harmitteli Ruudun lähetyksessä että Hietalahden vanhan katsomon purkuluvasta on valitettu.

Siis Veikkausliigan toimitusjohtaja. Harmittelee että stadionin suojeltua katsomoa ei saa hävittää.

En voi käsittää.

Miten Veikkausliigan toimitusjohtaja voi olla tätä mieltä? Kai toimitusjohtajan luulisi jotain ymmärtävän? Vai enkö itse vain nyt tajua jotain?

Itse käsitin tuon niin, että harmitteli sitä ettei sitä saada purettua, jotta voitaisiin rakentaa uusi tilalle?