Näitä selvityksiähän on julkaistu kaksi, toinen pari vuotta sitten ja toinen yli kymmenen vuoden takaa. Molemmissa todetaan ettei korjaaminen ole teknisesti mikään ihmeellinen juttu. Rahaa siihenkin saa toki menemään jos tehdään kaikki mahdollinen restaurointi viimeisen päälle.
Perustukset pitää ainakin uusia, hirsikehikko seisoo kevytrakenteisilla betonijaloilla, jotka ovat sadan vuoden routimisen myötä liikkuneet. Eli uudet jalat alle.
Toinen isompi uusittava juttu on katon tukiristikko, joka on pettänyt koska se on selvityksen mukaan kiristetty viimeksi 1970-luvulla. Ja tämä on se minkä takia rakennus on nyt käyttökiellossa.
Muutenhan kyse on aika paljon kosmetiikasta, eli paljonko laitetaan uutta lautaa pintaan.
Mulla on kans mennyt ohi nuo selvitykset, joiden mukaan korjaaminen ei olisi mitenkään hankala/mahdoton juttu. Uutisoinnista ja haastateltujen kommenteista on tullut päinvastainen mielikuva. Tietty tässä vaikuttaa haastateltujen omat intressit asian suhteen.
Jos vähän mietitään realismia, niin onko sulla (tai jollain muulla) käsitystä, riittääkö esim. tuo 1,9 miljoonaa noiden kriittisten ongelmien eli perustusten ja tukiristikon korjaamiseen? Ja onko niitä mahdollista edes korjata niin, että rakennus olisi taas ulkonäöllisesti samanlainen kuin loistonsa aikoina? Tuntuu, että rakentamisessa ja varsinkin noin kookkaissa kohteissa kaikki maksaa aina aivan helvetisti, ja oma ymmärrys ei sano, onko esim. miljoona vai viisi miljoonaa uskottava ja reilu summa tuommoiselle urakalle.
Jos tuolla budjetoidulla rahalla ihan oikeasti saisi sen vanhan katsomon kuntoon, niin sehän olisi kaikki voittaa -tyyppinen ratkaisu: historia säilyisi, stadikka olisi kokonaan käytössä ja kamera saataisiin oikealle puolelle. Ja ennen kaikkea se aita saataisiin helvettiin. Mä en usko, että innokkaimmatkaan puukatsomon poltosta haaveilevat pahoittaisi mieltään tästä, koska ärsyyntymisen taustalla oleva ydinongelma eli käyttökelvoton rotjake vaihtuisi käyttökelpoiseksi katsomoksi.
Äänestys
