No niin, olisikohan jo aika palauttaa RoPS:n osaltakin lisenssiaiheinen keskustelu tähän ketjuun, jossa tarkoituksena olisi käsitellä lisenssejä. RoPS:n haukkumisen ja dissaamiseen voitte toki edelleen hoitaa muualla, eli tänne vain perusteltuja mielipiteitä lisenssivaatimuksista, olosuhdeohjelmasta, niiden järkevyydestä ja siitä, miten niitä mielestänne pitäisi tulkita.
Ensin vähän säännöistä ja niiden merkityksestä nyt tapetilla olevassa RoPS:n tapauksessa:
RoPS:n kotistadion ei täytä monia liigalisenssimääräysten ehtoja. RoPS siis tulee tarvitsemaan poikkeusluvan monissa sääntökohdissa. Näissä ehdoissa on kuitenkin seuraavanlainen maininta:
Poikkeuslupaa ei kuitenkaan voi ilman erityisen painavaa syytä myöntää, jos seura on viimeisen viiden vuoden aikana pelannut liigassa ja sille on myönnetty poikkeuslupa kahdeksi kaudeksi liigalisenssin ko. olosuhteita koskevaan kriteeriin
RoPS:lle on myönnetty poikkeuslupa kahdeksi kaudeksi moneen kriteeriin, mutta säännöt sanovat, että erityisen painavan syyn läsnäollessa lupa voidaan edelleen myöntää.
Meillä tuskin kellään on tietoa siitä, mikä kelpaa erityisen painavaksi syyksi. Riittääkö kaupungin huono taloustilanne jne., mutta poikkeusluvan mahdollisuus on joka tapauksessa olemassa.
Toisaalta säännöissä sanotaan näin:
Stadionin kentän tulee olla lämmitetty kentän hyvän pelikunnon takaamiseksi. Mikäli kentällä ei ole lämmitystä, eikä lisenssin hakija/haltija muutoin kykene osoittamaan kentän jatkuvaa pelikelpoisuutta koko kauden ajalta, liigalisenssiä ei myönnetä kahden liigakauden jälkeen. Ensimmäinen kausi, joka otetaan tässä arvioinnissa huomioon on kausi 2003. Poikkeuslupaa ei kuitenkaan voi ilman erityisen painavaa syytä myöntää, jos seura on viimeisen viiden vuoden aikana pelannut liigassa ja sille on myönnetty poikkeuslupa kahdeksi kaudeksi liigalisenssin ko. olosuhteita koskevaan kriteeriin.
RoPS:han tällä kaudella osoitti (jopa hallitsevaa mestaria paremmin), että kentän pelikelpoisuus hoituu marraskuulle asti jopa ilman lämmitystä. Alkukauden osalta tilanne onkin sitten hieman erilainen. Tässä siis yksi mahdollinen sääntökohta liigalisenssin eväämiselle.
Valaistuksesta säännöissä on sanottu näin:
Stadionilla on oltava vähintään 800 luxin valaistus. Mikäli liigastadionilla ei ole em. vaatimukset täyttävää keinovalaistusta, lisenssin haltija pelaa syyskuun ensimmäisestä päivästä lähtien kotiottelunsa muulla kuin varsinaisella kotikentällään. Otteluissa käytettävän stadionin tulee täyttää tämän lisenssin valaistusvaatimukset. Tämä järjestely voi olla voimassa korkeintaan kaksi pelikautta, jonka jälkeen liigalisenssihakemus on evättävä, eikä poikkeuslupaa voida tällöin myöntää. Poikkeuslupaa ei kuitenkaan voi ilman erityisen painavaa syytä myöntää, jos seura on viimeisen viiden vuoden aikana pelannut liigassa ja sille on myönnetty poikkeuslupa kahdeksi kaudeksi liigalisenssin ko. olosuhteita koskevaan kriteeriin.
Rovaniemen keskuskentällä ei ole valaistusta, joten RoPS:n olisi periaatteessa pelattava kotipelinsä syyskuusta eteenpäin jossain muualla. Mutta toisaalta tuon säännön perässä sanotaan vielä näin:
Nousijajoukkueen kotipelit voidaan lisäksi sijoittaa ensimmäisen liigakauden ajaksi sellaiseen ajankohtaan, jolloin keinovalaistusta ei tarvita
Eli pelit voidaan pelata syksyllä aikaisemmin.
Poikkeusluvista sanotaan säännöissä myös näin:
Ainoastaan määräaikaan mennessä toimitetut selkeät, kirjalliset ja hyvin perustellut poikkeuslupahakemukset käsitellään. Jalkapallon asema ja tilanne paikkakunnalla otetaan huomioon poikkeuslupaa käsiteltäessä. Erityisen tärkeä kriteeri arvioitaessa poikkeusluvan myöntämistä on sitovat päätökset ja toimenpiteet poikkeusluvan tarpeen aiheuttaneen tekijän poistamiseksi.
Päätöksiähän Rovaniemellä on taas tehty, mutta eivät nuo vielä kovin sitovia ole. Eivät tosin ole myöskään Vaasan tai Kotkan päätökset omissa ongelmakohdissaan..
Eli johtopäätös:
Valot eivät ole RoPS:lle ongelma vielä tulevalle kaudelle, mutta kentän pelikunto kauden alussa eli näillä näkymin huhtikuun lopussa on. Lisäksi tarvitaan tuo erityisen painava syy.
Muuten olosuhdeohjelmasta (oma mielipide):
Ihan ok ohjeellisena, mutta täysin perseestä, jos menee jumalan sanana kilpailullisen ja urheilullisen toiminnan edelle.
