Liigan olosuhdeohjelma ja lisenssit

[Jasseri]

Interin Håkans ja Kupsin Lahti eivät varsinaisesti ole "yksityishenkilöitä" vaan seuroissaan ihan oikeita toimijoita.

[Jonatan]

No mitä väliä sillä on, ovatko ne seuran toiminnassa mukana vai ei, jos kuitenkin aikovat kuitata tappiot?

[copa de kybä]

No mitä väliä sillä on, ovatko ne seuran toiminnassa mukana vai ei, jos kuitenkin aikovat kuitata tappiot?

Vaikuttaako siltä, että nämä Hongan takaajat aikovat näin toimia?

[Jonatan]

Vaikuttaako siltä, että nämä Hongan takaajat aikovat näin toimia?

Miksi ei vaikuttaisi? Jos on mustaa valkoisella, ei minusta ole syytä epäillä, etteikö näin toimittaisi.

[Mystinen metsätyömies]

Miksi ei vaikuttaisi?

Maksamattomat palkat, protestit velkomustuomiot ja tuoreimpana konkurssihakemukset.

[Jasseri]

No mitä väliä sillä on, ovatko ne seuran toiminnassa mukana vai ei, jos kuitenkin aikovat kuitata tappiot?

Eivät Lahti ja Håkans vain kuittaa tappioita, vaan sitä rahaa virtaa seuraan koko kalenterivuoden ajan. Näetkö eron takaajan ja omistajan välillä?

[Sportacus]

Eipä tuo yksityishenkilöiden takaus eroa paljonkaan siitä, miten esimerkiksi Inter ja KuPS toimivat. Lisenssipapereiden menot ja tulot eivät juuri vastaa todellisuutta, mutta kauden loputtua tappiot kuitataan omasta pussista. Itse en näe periaatteessa mitään vikaa siinä, että yksityishenkilöt ovat taanneet kauden läpiviennin olettaen, että noilla henkilöillä on tarvittavat taloudelliset resurssit.

Erona on ainakin se, että Hongan kohdalla kukaan ei ole kuitannut niitä tappioita omasta pussistaan. Vai miksi siellä on edelleenkin viime vuotisia palkkoja ja korvauksia maksamatta, useampaankin suuntaan maksut maksamatta jo pidemmän aikaa ja seuraa haetaan konkurssiin?

[Jonatan]

Maksamattomat palkat, protestit velkomustuomiot ja tuoreimpana konkurssihakemukset.

Kukaanhan ei tiedä, mitä takaukseen piiriin kuuluu, mutta jos on taattu henkilökohtaisella omaisuudella, että Honka kykenee viemään kauden läpi, ei tuossa näyttäisi olevan tässä vaiheessa isoa ongelmaa (vertaa AC Oulu 2010). Henkilökohtaisesti en kuitenkaan hyväksy Hongan toimintamallia, jossa laskuja ja palkkoja ei makseta ajallaan, vaikka tuota tapahtuu myös muissa organisaatioissa.

[Jonatan]

Eivät Lahti ja Håkans vain kuittaa tappioita, vaan sitä rahaa virtaa seuraan koko kalenterivuoden ajan. Näetkö eron takaajan ja omistajan välillä?

Mitä väliä sillä on, että onko sitä rahaa laittanut seuraan jo ennen tappioiden kuittaamista vai ei?

[Jonatan]

Erona on ainakin se, että Hongan kohdalla kukaan ei ole kuitannut niitä tappioita omasta pussistaan.

Aikaisempina vuosina ei ole tullut ainakaan ilmi, että tällaista takausta olisi ollut.

[Sportacus]

Kukaanhan ei tiedä, mitä takaukseen piiriin kuuluu, mutta jos on taattu henkilökohtaisella omaisuudella, että Honka kykenee viemään kauden läpi, ei tuossa näyttäisi olevan tässä vaiheessa isoa ongelmaa (vertaa AC Oulu 2010). Henkilökohtaisesti en kuitenkaan hyväksy Hongan toimintamallia, jossa laskuja ja palkkoja ei makseta ajallaan, vaikka tuota tapahtuu myös muissa organisaatioissa.

Mikähän tämä tällainen mahtaa noin juridisesti olla? Yleensä takaaja takaa lainan ja on takauksesta juridisesti vastuussa. Jos nämä "takaajat" lupaavat hoitaa Hongan laskut, niin kenelle he ovat juridisesti vastuussa tästä takauksesta? Onko luvattu jotain lisenssilautakunnalle, vai onko annettu takaus Hongan velkoihin? Lisenssilautakunnalle annetuilla lupauksilla tuskin on juridista merkitystä.

Mitä väliä sillä on, että onko sitä rahaa laittanut seuraan jo ennen tappioiden kuittaamista vai ei?

Merkitystä on sillä, että laitetaanko sitä rahaa riittävästi maksujen ja palkkojen maksamiseen vai ei. Hongassa näin ei ole tehty, muissa joukkueissa on.

[Thalian]

Mikähän tämä tällainen mahtaa noin juridisesti olla? Yleensä takaaja takaa lainan ja on takauksesta juridisesti vastuussa. Jos nämä "takaajat" lupaavat hoitaa Hongan laskut, niin kenelle he ovat juridisesti vastuussa tästä takauksesta? Onko luvattu jotain lisenssilautakunnalle, vai onko annettu takaus Hongan velkoihin? Lisenssilautakunnalle annetuilla lupauksilla tuskin on juridista merkitystä.

Kaikki riippuu siitä, millainen sopimus on tehty. Jos sopimus sanoo, että takaajat maksavat Hongan maksut esimerkiksi konkurssitilanteessa siten, että kausi voidaan vetää loppuun asti, niin silloin näin myös tapahtuu. Jos (kun) asiasta on tehty joku sopimus, niin se on juridisesti täysin sitova, siitä ei ole mitään epäselvyyttä.

[Jonatan]

Merkitystä on sillä, että laitetaanko sitä rahaa riittävästi maksujen ja palkkojen maksamiseen vai ei. Hongassa näin ei ole tehty, muissa joukkueissa on.

Lisenssin suhteenhan ei ole mitään väliä, maksetaanko palkat tai laskut ajoissa vai ei. Hyväksytyt maksusuunnitelmat kauden lopuksi riittää. Enkä olisi niinkään varma, etteikö muissakin seuroissa olisi esiintynyt tälläkin kaudella ajoittaisia maksuongelmia palkkojen ja laskujen suhteen.

[Ac Ojoinen]

Kaikki riippuu siitä, millainen sopimus on tehty. Jos sopimus sanoo, että takaajat maksavat Hongan maksut esimerkiksi konkurssitilanteessa siten, että kausi voidaan vetää loppuun asti, niin silloin näin myös tapahtuu. Jos (kun) asiasta on tehty joku sopimus, niin se on juridisesti täysin sitova, siitä ei ole mitään epäselvyyttä.

Tuskin siitä millään tavalla saadaan juridisesti pitävää sopimusta. Jos "takaajat" ovat luvanneet tai jopa tehneet Palloliiton kanssa sopimuksen että hoitavat velvoitteet niin sillä paperilla voi pyhkiä persettä.
Voin toki olla väärässä mutta käsittäkseni vain asianomaiset voivat Suomessa hakea omiaan takaisin?

[Thalian]

Tuskin siitä millään tavalla saadaan juridisesti pitävää sopimusta.

Itse taas näkisin tuollaisen sopimuksen tekemisen suhteellisen triviaaliksi toimenpiteeksi.

Jos "takaajat" ovat luvanneet tai jopa tehneet Palloliiton kanssa sopimuksen että hoitavat velvoitteet niin sillä paperilla voi pyhkiä persettä.

Miksi ihmeessä?

Voin toki olla väärässä mutta käsittäkseni vain asianomaiset voivat Suomessa hakea omiaan takaisin?

Asianomaiset mihin? Konkurssiin? Eihän nuo takaajan ole siinä mahdollisessa konkurssitapauksessa minkäänlainen osapuoli vaan heidän takuunsa realisoituvat konkurssitapauksessa erillisen sopimuksen mukaisesti.

Ja muistutan, että tässä siis spekuloidaan sillä, miten nuo takaukset on tehty. Minulla ei ole niistä mitään oikeaa tietoa, vaan ihan vain veikkailen, että kuinka asia olisi voitu hoitaa.

[Tiksa]

Jos tuollainen henkilötakaus on olemassa, niin eihän se nyt voine olla pelkkä nimi paperissa jossa lukee, että "kyllä minä, jokke j, maksan Hongan velat jos sillä itsellään ei riitä rahat". Kyllähän tuosta täytyy vaatia esim. rahatalletus suljetulle pankkitilille tai sitten pitää olla todella luotettava henkilö takaamassa.

[Thalian]

Jos tuollainen henkilötakaus on olemassa, niin eihän se nyt voine olla pelkkä nimi paperissa jossa lukee, että "kyllä minä, jokke j, maksan Hongan velat jos sillä itsellään ei riitä rahat". Kyllähän tuosta täytyy vaatia esim. rahatalletus suljetulle pankkitilille tai sitten pitää olla todella luotettava henkilö takaamassa.

Rahatalletus on minusta tarpeen vain siinä tapauksessa, että epäillään henkilön maksukykyä. Mikäli ei oleteta ongelmia maksun suhteen, niin silloin en näe, että tuollainen talletus tai muu pantti olisi mitenkään ehdottoman tarpeen.

[Tiksa]

Rahatalletus on minusta tarpeen vain siinä tapauksessa, että epäillään henkilön maksukykyä. Mikäli ei oleteta ongelmia maksun suhteen, niin silloin en näe, että tuollainen talletus tai muu pantti olisi mitenkään ehdottoman tarpeen.

Ja kenenkään Honkaan liittyvän henkilön osalla ei varmaan liene mitään syytä epäillä maksukykyä ja -halua ...

[Thalian]

Ja kenenkään Honkaan liittyvän henkilön osalla ei varmaan liene mitään syytä epäillä maksukykyä ja -halua ...

Koska emme tiedä ketä nämä henkilöt ovat, niin on hyvin vaikea spekuloida sillä, että onko tarvetta talletukselle ollut ja onko sellaista myöskään tehty.

[Mystinen metsätyömies]

Kun Palloliitto tiedottaa on vastuu lukijalla/kuulijalla. Takaaja voi tarkoittaa, että henkilö/t) takaa kauden loppuunviennin, mutta ei palkkojen ja laskujen maksua. Tämähän Palloliitolle riittää, koska HJK saa kaksi kotiderbyään. Näiden rahallinen arvo on toki romahtanut Shefkin sekoillessa, mutta sitähän ei Palloliitossa lisenssejä myönnettäessä arvattu.

[Karita Alasmaa]

Niin, siis henkilötakaukseen ei määritelmällisesti kuulu mitään reaalivakuuksia (eli käytännössä panttia), vaan vakuutena on takaajan varallisuus kokonaisuudessaan.

[TZagallo]

Niin, ja jos takaajat eivät lopulta takaakaan niin mitä voi tapahtua? Otetaan lisenssi pois, mikä ei tietenkään tule tapahtumaan niin kauan kuin pääsevät vaikka liftaamalla seuraavaan vierasmatsiin.

Siis liigapelien näkökulmasta, toki muuten voivat joutua isompaan vastuuseen, mikäli nimet oikeanlaisista papereista löytyvät.

[Juhana Jäähynkalastaja]

Kommentti
Uefa-lisenssi takaoven kautta

Saiko FC Honka Uefa-lisenssin takaoven kautta? Ovatko kaikki seurat samalla viivalla hakiessaan lisenssejä?

Kuumia kysymyksiä. Helsingin Sanomien tietojen mukaan FC Hongan lisenssihakemus olisi hylätty, elleivät taustayhtiö Pallohongan omistajat olisivat taanneet, että Uefa-lisenssikauden aikana syntyvät velat hoidetaan.

Jos FC Hongan lisenssi olisi hylätty, olisi IFK Mariehamn saanut Uefa-lisenssin. IFK Mariehamnin tappioksi koitui vähintään Eurooppa-liigan karsintakierroksen 120 000 euroa.

Helsingin Sanomien tietojen mukaan lisenssiä hakevien seurojen taustahenkilöt ovat aiemminkin antaneet takauksia.

Takaussitoumukset ovat asianmukaisia. Ongelma on, että takauksia on annettu ja hyväksytty silloin, kun niiden olisi pitänyt olla jo olemassa. Tässä piilee lisenssikomitean epäjohdonmukaisuus. Palloliitto pesee kätensä sanomalla, että lisenssikomitea on itsenäinen elin.

Ari Virtanen HS
ari.virtanen@hs.fi

Pelleliitolle

[Mystinen metsätyömies]

Jos Palloliiton lisenssikomitean päätökset ovat itsenäisiä eivätkä kuulu Palloliitolle, niin miksi Palloliiton lisenssikomitean nimi on Palloliiton UEFA- ja liigalisenssikomitea. Johdonmukaisesti Palloliiton pitäisi irtisanoutua myös muiden valiokuntiensa ja komiteoidensa toiminnasta, mutta silloinhan voitaisiin hyvällä syyllä kysyä mikä Palloliiton funktio itse asiassa on?

Kysytään sitten: Mikä on Palloliiton funktio?

[Jonatan]

Ja jossainhan taisi olla juttua, että lisenssikomitea suositti Hongan lisenssin hylkäämistä. Kuka sen sitten kuitenkin hyväksyi, jos ei Pöllöliitto?