FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
31.01.2025 klo 08:14:07 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org

Sivuja: 1 ... 46 [47] 48 ... 210
 
Kirjoittaja Aihe: Kuopion keskuskenttä  (Luettu 863034 kertaa)
2 jäsentä ja 5 vierasta katselee tätä aihetta.
TeukkaS

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: ikuinen tuplamestari


Vastaus #1150 : 04.12.2018 klo 17:36:05



Hyviä nostoja. Erotetaan tässä nyt kuitenkin pari asiaa. Kuten hankesuunnitelmasta selvisi, kaupunki tukee jo nyt Keskuskentän areenaa yli puolella miljoonalla vuodessa. Stadionin vuokralaiset yhteensä maksavat tällä hetkellä vuokraa 85 000 euroa vuodessa. Kaupunki ei halua uutta stadionia tukea merkittävästi suuremmalla summalla kuin tuki nykyiselle areenalle. Ja vaikka tukea lisättäisiinkin esim. 200 t€ vuodessa, pitäisi uuden stadionin operaattorin silti ottaa kontolleen noin miljoonan vuosivuokra. Tämän lisäksi kaupunki edellyttää vakuuksia, joiden ideana on välttää koko homman kaatuminen kaupungin niskoille.

KuPS ei tämän hetken tiedon mukaan halua eikä kykene miljoonan euron vuokrasta suoriutumaan. Näin ollen kaupungin pitäisi ottaa itselleen suurempi osa stadionin käyttökustannuksista, jotta projekti nytkähtäisi liikkeelle. Mutta miksi pitäisi? Miksi jalkapallon pitäisi yhtäkkiä saada olosuhteisiinsa esimerkiksi kaksinkertainen määrä tukea? Niin monikäyttöiseksi kuin uutta stadionia maalalillaankin, sen pääasiallinen käyttäjä ja siitä hyötyjä tulisi silti ylivoimaisella osuudella käyttöajasta olemaan KuPS ja jalkapallo. Ehkä nuo muut hyödyt kaupungille olisivat sen 200 000 euron vuosittaisen lisäinvestoinnin arvoiset, mutta olisivatko enempää? 500 000? Miljoona? Ja tärkeimpänä: kykenisikö KuPS järjestämään stadionin operointia kannattavaksi edes sellaisessa kuvitteellisessa tilanteessa, jossa KuPSin vastattavaksi käyttökustannuksista jäisi vain parisataa hassua tonttua?

JOS kaupunki kustantaisi valtaosan stadionista itse, miten sitten muu kulttuuri? Pitäisikö musiikille rakentaa uusi pyhättö, joka täyttää kaikkein vaativimpienkin huippuorkesterien vaatimukset? Välittämättä siitä, että näitä aivan terävimmän kärjen tekijöitä saataisiin paikalle vaivautumaan ehkä kerran, kaksi vuodessa. Jos siis käy oikein hyvä tuuri aikataulujen ja logistiikan suhteen. Ja sama teatterille. Ja sama jääkiekolle. Ja lento/kori/vesipallolle. Niin ja hiihtosuunnistukselle olisi varmasti kiva saada ympärivuotinen halli.

Kyllä, mielestäni jalkapalloa saa ja pitää tukea. Ja kyllä, jos on ilmeistä, että kaupungin tuki jalkapallolle on tähän asti ollut suhteettoman pientä, tukea voisi nostaa. Mutta onko näin? Vai joko jalkapallo saa leijonanosan ja lisätuen vaikutus on lähinnä katkeroittaa muuta liikunta-alan toimijakuntaa? (No, katkeroituminen on tietysti ennen kaikkea katkeroitujan oma häpeä, mutta tuiki tärkeän lajien ja kulttuurinalojen välisen yhteistyön kannalta olisi hyvä, ettei yksittäistä alaa/toimijaa suosittaisi suhteettomasti.)

Oma johtopäätökseni on, että 8 000 paikan areenan kustantaminen pääosin julkisista varoista ei ole oikea tapa asiaa edistää. Kaupungin esittämällä mallilla (tuki suunnilleen ennallaan tai vähän isompana, ja yksityinen operaattori vastaa – siis oikeasti vastaa – lopuista) olen täysin hankkeen kannalla.

Niin. Vajaa yhdeksän miljoonaa meni just Musiikkikeskuksen remonttiin ja 30 milliä kaupunginteatteriin. Voi jeesuksen hemmetti, että näitä muita hankkeita tuntuu olevan vaikea muistaa, kun ilkeää KuPSia ja futista pääsee parjaamaan veronmaksajien ryöstäjiksi. Vaikka siitä uudesta hankkeesta hyötyisi myös kulttuurin ystävät.
Villahousupakki

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: KuPS ja kaikki viipurilaiset.Ei samoja nimiä.


Vastaus #1151 : 04.12.2018 klo 18:10:20

Muistin virkistämiseksi: https://yle.fi/uutiset/3-10342320

Jutussa kerrotaan juuri valmistumassa olevasta Kuopion Musiikkikeskuksen remontista. Hintalappu pelkällä remontilla on yli 8,5 Me. Tässä meillä on maailmanluokan akustiikalla varustettu musiikinystävien Mekka, jonka kustannuksista vastaa täysimääräisesti ystävämme veronmaksaja. Tiedossani ei ole, onko paikassa järjestettävien kaupallisten tilaisuuksien vuokra noussut. Jos, niin ei ainakaan täysimääräisesti. Talon vakituisesta musisoinnista vastaa ystävämme veronmaksajan rahoilla kustannettu bändi - sinfoniaorkesteri, josta jokainen kuopiolainen voi olla aidosti ylpeä. Kestää vertailun mihin bändiin vaan. Samaa ylpeyttä omasta jalkapalloseurasta toivoisin myös!

En ole kuullut kenenkään voivottelevan sitä (enää vuosiin), että miksi tällaista korkeakulttuuria tuetaan muiden kustannuksella. Saatikka, miksi meidän pitää maksaa jostain tanssifestareista vähintään 300 ke vuodessa, missä aikuiset miehet hyppii musikkin tahdissa lavalla sukkahousut jalassa... Ei tietenkään näin!

Ja on näitä esimerkkejä muitakin. Teatteriin meni 27 Me ja raha ei tule meiltä teatterissa kävijöiltä, vaan meiltä veronmaksajilta. Kulttuurissa, kuten urheilussakin vallitsee sellainen solidaarinen yhteisrahoitusmalli, että kaikki maksavat, vaikka eivät käytäkkään. Vinkki veronmaksajalle - käy museoissa, konserteissa, näyttelyissä sekä mahdollisimman monissa urheilukilpailuissa - näin saat eniten vastinetta veroeuroillesi.

En ole muuten kuullut teatteriinkaan laitetuista rahoista poikkinaista sanaa!

Kyllä nyt kannattaisi Rukkasenkin hyväksyä se tosiasia, että me tämän kaiken maksamme yhteisvastuullisesti. Infra kuuluu kunnan rahoittaa ja jos tulee kaupallisia tiloja, niin sitten niistä asiallinen vuokra. Otetaan esimerkiksi pesäpallo, joka on hieno laji muiden hienojen lajien joukossa. Lajihan sai 10 vuotta sitten Puijonlaaksoon uuden stadionin. Hintalappu oli 2,4 Me. Vielä silloin kuin PuPe pelasi Superissa oli kenttävuokra/peli 399 euroa. Nyt divarissa kai jotain alle 50 euroa per peli. Onko tämä oikein?

No aivan ehdottomasti se on oikein! Ei kai kukaan kuvittele, että pesäpallolla olisi varaa maksaa kalliin stadionin pääomavuokrat (poistot+korot 4%) tai edes vuotuiset hoitokustannukset. Vastaan - ei olisi ja silti kukaan ei sano, että miksi pesäpalloa suositaan eikä panna heitä maksamaan itse. Ei näin pitäisikään, sillä silloin meillä ei olisi Kuopiossa pesäpalloa ja se köyhdyttäisi koko kaupunkia kollektiivisesti.

Kerroin jo tuolla yllä, että myös Kalpaa kohdellaan näin. Kaupallisista tiloista asiallinen vuokra ja muuten infrasta maksetaan vaan ottelukohtainen kenttävuokra (ymmärtääkseni rapiat tonnin) ja harjoittelusta satasen molemmin puolin/per tunti. Ei muuten kata infran poistoja sun muita edes vähää sinne päin.

Enkä ole törmännyt tämänkään asian kohdalla keskusteluun, että kaupunki suosisi Kalpaa. Ei pidäkkään, koska kaikkia seuroja kohdellaan samalla kaavalla.

Tai ainakin pitäisi...


turbo K

Poissa Poissa


Vastaus #1152 : 04.12.2018 klo 18:38:25

Joko siellä on saunottu/pantu? Kokous taisi alkaa neljältä.
krevis

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: 1923


Vastaus #1153 : 04.12.2018 klo 20:04:08

Muutaman mutkan kautta kuultuna huhuiluna vaikuttaisi siltä, että ankeuttajien viivytystaistelu on alkanut.
honkala

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Savon vapautusarmeija


Vastaus #1154 : 04.12.2018 klo 20:25:30

Nyt on jo lahjakasta paskan puhumista rukkaselta. Harva kykenee vastaavaan.
Zequiero

Poissa Poissa


Vastaus #1155 : 04.12.2018 klo 21:15:27

Jatketaan numerolinjalla ja AM vertailulla. Kaupunginteatterin remontti €27,3 milj., teatterin omien esitysten, vierailujen ja yhteistuotantojen kävijämäärä 56800 v 2017.

KuPSin veikkausliigaotteluissa v 2018 44512 katsojaa.

Per kävijä taitaa edelleen investointi potkupalloon tulla edullisemmaksi...

Puhumattakaan siitä mitkä teatterin pyörittämisen vuotuiset kustannukset ovat, näyttelijät kaiketi kaupungin palkkalistoilla ja tuskin lipputuloilla saadaan edes omia toimintamenoja katettua pääomainvestointien poistoista puhumattakaan.

Kulttuuri ja urheilu samalle viivalle kiitos, urheilukulttuuria siis! Tehkäähän valtuusto viisaita päätöksiä!
ras

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: KuPS


Vastaus #1156 : 05.12.2018 klo 03:49:13

Tuli turpaan tilapäisesti.
Eilinen valtuusto ja lehtikirjoitukset vaikuttaneet varmasti, sillä ei esitys mitenkään erityisen silmiinpistävä ollut.

Lautakunta palautti valmisteluun Kuopion tapahtuma-areenan: "Eihän meillä ole selvyyttä, miten hanke rahoitetaan". (maksumuuri)
https://www.savonsanomat.fi/savo/Lautakunta-palautti-valmisteluun-Kuopion-tapahtuma-areenan-Eih%C3%A4n-meill%C3%A4-ole-selvyytt%C3%A4-miten-hanke-rahoitetaan/1293849
« Viimeksi muokattu: 05.12.2018 klo 04:03:31 kirjoittanut ras »
elekrepie

Poissa Poissa


Vastaus #1157 : 05.12.2018 klo 09:53:53

Tuli turpaan tilapäisesti.
Eilinen valtuusto ja lehtikirjoitukset vaikuttaneet varmasti, sillä ei esitys mitenkään erityisen silmiinpistävä ollut.

Lautakunta palautti valmisteluun Kuopion tapahtuma-areenan: "Eihän meillä ole selvyyttä, miten hanke rahoitetaan". (maksumuuri)
https://www.savonsanomat.fi/savo/Lautakunta-palautti-valmisteluun-Kuopion-tapahtuma-areenan-Eih%C3%A4n-meill%C3%A4-ole-selvyytt%C3%A4-miten-hanke-rahoitetaan/1293849
Haistakaapa Kuopion päättäjät iso...
En voi ymmärtää mitä siellä puuhastellaan. Ei tämä rahoitusasia voi ihan puun takaa tulla. Ne joille tulee, niin kenkää kun eivät ole ottaneet selvää.
Mistä näitä sikiää? Onko siellä aloitettu jo sienten syönti?
Di Matteo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: KuPS, Super-Honsu, Dickson Nwakaeme, GGG


Vastaus #1158 : 05.12.2018 klo 10:03:03

Surulliseksi vetää :(
"Jalkapallokaupunki Kuopio"
Titanic

Poissa Poissa


Vastaus #1159 : 05.12.2018 klo 10:11:53

Ei yllätä kun täälläkin muutama pelle kirjoittaa (tai annetaan kirjoittaa) asiasta negatiiviseen sävyyn ja myös negatiivisia yleisökirjoituksia tullut. Siitä vaan sitten vääntämään että asia saadaan sille mallille että voidaan hyväksyä.
Sauron

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: HJK, Tsingis Khan


Vastaus #1160 : 05.12.2018 klo 10:15:30

Mitä paskaa tämä on että jalkapallostadioneiden pitäisi olla jotenkin kustannusneutraaleja joka kaupungissa? Futis on kulttuuria siinä missä joku teatterikin.
copa de kybä

Poissa Poissa


Vastaus #1161 : 05.12.2018 klo 10:19:50

Urheilupaikoista vain kendoareenat saa rakentaa yhteiskunnan varoilla. Muut lajit maksakoon rakennuskustannukset käyttökuluissa, mutta kendoa tämä ei koske, kun nehän on jo rakennettu ja ei tässä kaupungin tukea olla nostamassa (kun tuki on jo pitkään ollut ties missä tähtitieteellisissä summissa).
panHard

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: KuPS (Kapakka-Banzai)


Vastaus #1162 : 05.12.2018 klo 10:23:10

Mitä paskaa tämä on että jalkapallostadioneiden pitäisi olla jotenkin kustannusneutraaleja joka kaupungissa? Futis on kulttuuria siinä missä joku teatterikin.
Näin me sen täällä näemme, mutta iso osa muusta kansasta ei. Siihen asennemuutokseen tarvitaan vielä vuosia, menestystä myös maajoukkueesta ja paljon positiivista, aktiivista viestintää. Esille nousevat huliganismitapaukset eivät asiaa helpota.

Ei meillä muutenkaan hirveästi käydä arvokeskustelua siitä, mitä mikäkin maksaa ja mitä verorahoilla halutaan maksettavan. Siksikin on ollut mielenkiintoista lukea joitain näitä vertailuja, mitä tässä keskustelussa on tullut esille.
O'Flynn

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: KuPS & Hard bass


Vastaus #1163 : 05.12.2018 klo 10:32:21

Täällä jo moneen otteeseen on mainittu vertailun vuoksi teatterit, oopperat jne. Lisäksi kirjastosta voi lainata nykyään porakoneista lähtien tavaraa. Verorahoja käytetään siis paljon asiohin joita ei mietitä pelkästään talous edellä.

Stadionin tuoma työllisyys- ja imagovaikutus on huikea kaupungille. Kyllä minä Ari Lahtena pikku hiljaa alkaisin miettimään onko tälle kaupungille järkeä antaa mitään kun lisää mangutaan koko ajan ja paskaa tulee jopa futispiireistä niskaan.
copa de kybä

Poissa Poissa


Vastaus #1164 : 05.12.2018 klo 10:51:17

ja paskaa tulee jopa futispiireistä niskaan.


Toki esimerkiksi nimimerkki rukkanen, joka täällä jauhaa kendopropagandaansa, ei ole futispiirejä nähnytkään.
rukkanen

Poissa Poissa


Vastaus #1165 : 05.12.2018 klo 10:55:35

Mukava nähdä, että kaupungin valmisteluelimissä asiaa on pohdittu asiapainotteisesti. Kustannusneutraalihan stadion ei kaupungille missään esitellyistä skenaarioista tulisi olemaan. Ison osan – vaan ei enää valtaosaa – stadionin kustannuksista kaupunki edelleen kuittaisi. Ja tämä on ihan oikein, pääsarjafutiksen perusedellytykset ovat jo olemassa, ja kun niitä näin merkittävästi parannetaan, on täysin asiallista, että parannuksista hyötyvä osapuoli myös kantaa taloudellisesti kortensa kekoon.

Kaupunginteatteri- ja -orkesterivertaukset ontuvat pahemman kerran, sillä niiden taustalla ei ole yksityistä yritystä, jonka tavoitteena on tehdä voittoa. KuPSin taustalla sellainen on, toki voiton tekemisen suhteen on ollut hiljaista. Voisin kuvitella, että jos KuPSin liiketappio olisi huomattavasti pienempi kuin nykyään, voisivat kaupungin kukkaron nyöritkin olla vähän höllemmällä, koska liiketoiminnan voisi ehkä oikeasti odottaa kääntyvän plusmerkkiseksi uuden stadionin myötä. Nyt moinen on täyttä haihattelua.

E: KuPS itse perustelee stadionin tarvetta sillä, että se saisi parantuneilla olosuhteilla lisää tuloja. Kaupungin asia on arvioida, kuinka paljon tällaista stadionin kustannusten kattamisen muodossa myönnettävää yritystukea on mielekästä jakaa, kun otetaan huomioon kaupungin kulttuuri-, työ- ja muuhun elämään kohdistuvat myönteiset vaikutukset. Tällä hetkellä epäilemättä KuPSin ja kaupungin näkemykset näistä ovat varsin eri suunnilla.
« Viimeksi muokattu: 05.12.2018 klo 10:59:11 kirjoittanut rukkanen »
Villahousupakki

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: KuPS ja kaikki viipurilaiset.Ei samoja nimiä.


Vastaus #1166 : 05.12.2018 klo 11:38:54

Ote Liikuntalaista:

Lain tavoite

Tämän lain tavoitteena on edistää:

1) eri väestöryhmien mahdollisuuksia liikkua ja harrastaa liikuntaa;

2) väestön hyvinvointia ja terveyttä;

3) fyysisen toimintakyvyn ylläpitämistä ja parantamista;

4) lasten ja nuorten kasvua ja kehitystä;

5) liikunnan kansalaistoimintaa mukaan lukien seuratoiminta;

6) huippu-urheilua;

7) liikunnan ja huippu-urheilun rehellisyyttä ja eettisiä periaatteita; sekä

8. eriarvoisuuden vähentämistä liikunnassa.

Tavoitteen toteuttamisessa lähtökohtina ovat tasa-arvo, yhdenvertaisuus, yhteisöllisyys, monikulttuurisuus, terveet elämäntavat sekä ympäristön kunnioittaminen ja kestävä kehitys.

...ja pari pykälää myöhemmin:

Kunnan vastuu

Yleisten edellytysten luominen liikunnalle paikallistasolla on kuntien tehtävä. Kunnan tulee luoda edellytyksiä kunnan asukkaiden liikunnalle:

1) järjestämällä liikuntapalveluja sekä terveyttä ja hyvinvointia edistävää liikuntaa eri kohderyhmät huomioon ottaen;

2) tukemalla kansalaistoimintaa mukaan lukien seuratoiminta; sekä

3) rakentamalla ja ylläpitämällä liikuntapaikkoja.

Huippu-urheiluakin pitää siis tukea ja edistää sekä liikuntapaikkoja rakentaa. Mutta varsinaiseen liiketoimintaan ei pidä kunnan puuttua eikä sitä tukea. No, kenties vähän mahdollistaa, mutta ei tukea. Ja tästä jälleen Kalpa esimerkiksi - jäähalli on liikuntapaikka ja se on kunnan vastuulla. Ravintolat ja aitiot ovat liiketoimintaa ja niistä Kalpa maksaa käypää vuokraa.

Hmm... Voisikohan tässä olla myös mahdollinen malli KuPS:lle, kaupungille ja Areenalle. Katsomot olisivat liikuntapaikkarakentamista ja ravintolat ja aitiot liiketoimintaa, mistä seuralta peritään käypä vuokra.

Kuulostaa aika yksinkertaiselta ja oikeudenmukaiselta. Vai mitä Rukkanen?
straiter

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: FC Rotkäppchen Sektkellerei Freyburg


Vastaus #1167 : 05.12.2018 klo 11:48:33


Kaupunginteatteri- ja -orkesterivertaukset ontuvat pahemman kerran, sillä niiden taustalla ei ole yksityistä yritystä, jonka tavoitteena on tehdä voittoa. KuPSin taustalla sellainen on, toki voiton tekemisen suhteen on ollut hiljaista.

Maailmankin mittakaavassa taitaa olla aika vähissä ne urheiluseurat, joiden tavoite on tehdä voittoa, vaikka edustus olisikin yhtiöitetty.
Hommeli

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Atl Madrid, Real Madrid ja ulkomainen fudis


Vastaus #1168 : 05.12.2018 klo 11:56:25


Hmm... Voisikohan tässä olla myös mahdollinen malli KuPS:lle, kaupungille ja Areenalle. Katsomot olisivat liikuntapaikkarakentamista ja ravintolat ja aitiot liiketoimintaa, mistä seuralta peritään käypä vuokra.

Kuulostaa aika yksinkertaiselta ja oikeudenmukaiselta. Vai mitä Rukkanen?

En ole rukkanen, mutta oletko todella sitä mieltä, että KuPSin yleisömäärien perusteella keskuskentälle pitäisi rakentaa yhtään mitään? 8000 tai 6000 hengen stadionia ei voi mitenkään perustella KuPSin yleisömäärillä. Jos KuPS haluaa ylimääräisiä tapahtumia varten isot katsomot, on pelkästään kohtuullista, että se myös maksaa niistä suurimman osan, eikä näitä extroja maksateta veronmaksajilla.
Zequiero

Poissa Poissa


Vastaus #1169 : 05.12.2018 klo 12:02:34


Kaupunginteatteri- ja -orkesterivertaukset ontuvat pahemman kerran, sillä niiden taustalla ei ole yksityistä yritystä, jonka tavoitteena on tehdä voittoa. KuPSin taustalla sellainen on, toki voiton tekemisen suhteen on ollut hiljaista. Voisin kuvitella, että jos KuPSin liiketappio olisi huomattavasti pienempi kuin nykyään, voisivat kaupungin kukkaron nyöritkin olla vähän höllemmällä, koska liiketoiminnan voisi ehkä oikeasti odottaa kääntyvän plusmerkkiseksi uuden stadionin myötä. Nyt moinen on täyttä haihattelua.

E: KuPS itse perustelee stadionin tarvetta sillä, että se saisi parantuneilla olosuhteilla lisää tuloja. Kaupungin asia on arvioida, kuinka paljon tällaista stadionin kustannusten kattamisen muodossa myönnettävää yritystukea on mielekästä jakaa, kun otetaan huomioon kaupungin kulttuuri-, työ- ja muuhun elämään kohdistuvat myönteiset vaikutukset. Tällä hetkellä epäilemättä KuPSin ja kaupungin näkemykset näistä ovat varsin eri suunnilla.

Tuskin KuPSin tarkoituksena on juurikaan tehdä voittoa, osakeyhtiömuotoinen pulju toki on joka pyörittää edustusjoukkuetta. Mutta tuskin Arikaan kuvittelee koskaan saavansa ns. omiaan osinkojen kautta.

Kannattanee muistaa myös ry taustalla joka pyörittää valtakunnan tasolla varsin laajaa junioritoimintaa.
Titanic

Poissa Poissa


Vastaus #1170 : 05.12.2018 klo 12:02:51

En ole rukkanen, mutta oletko todella sitä mieltä, että KuPSin yleisömäärien perusteella keskuskentälle pitäisi rakentaa yhtään mitään? 8000 tai 6000 hengen stadionia ei voi mitenkään perustella KuPSin yleisömäärillä. Jos KuPS haluaa ylimääräisiä tapahtumia varten isot katsomot, on pelkästään kohtuullista, että se myös maksaa niistä suurimman osan, eikä näitä extroja maksateta veronmaksajilla.
Kiitos ja näkemiin ja hyvää matkaa takaisin jatkoajalle.
valkopäämerilutka
Vastaus #1171 : 05.12.2018 klo 12:04:52

En ole rukkanen, mutta oletko todella sitä mieltä, että KuPSin yleisömäärien perusteella keskuskentälle pitäisi rakentaa yhtään mitään? 8000 tai 6000 hengen stadionia ei voi mitenkään perustella KuPSin yleisömäärillä. Jos KuPS haluaa ylimääräisiä tapahtumia varten isot katsomot, on pelkästään kohtuullista, että se myös maksaa niistä suurimman osan, eikä näitä extroja maksateta veronmaksajilla.

Miksi Seinäjoelle ja Vaasaan rakennettiin stadionit, vaikka siellä on AM samaa luokkaa kuin Kuopiossa?
Triangelikostaja

Poissa Poissa


Vastaus #1172 : 05.12.2018 klo 12:09:41

Se 8000 katsojan stadion mahdollistaa samalla myös 20 000 henkilön yleisötapahtumien järjestämisen. Tuo mahdollistaa monia aika isojakin tapahtumia, ja mm. keikkoja tulevaisuudessa jotka voisi kuvitella olevan mieleisiä Kuopion kaupungillekin.
jormakaariainen

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Sexy football Esa Pekonen


Vastaus #1173 : 05.12.2018 klo 12:11:54

En ole rukkanen, mutta oletko todella sitä mieltä, että KuPSin yleisömäärien perusteella keskuskentälle pitäisi rakentaa yhtään mitään? 8000 tai 6000 hengen stadionia ei voi mitenkään perustella KuPSin yleisömäärillä. Jos KuPS haluaa ylimääräisiä tapahtumia varten isot katsomot, on pelkästään kohtuullista, että se myös maksaa niistä suurimman osan, eikä näitä extroja maksateta veronmaksajilla.

Jos Kuopiossa olisi 200 hengen puuhökkelikatsomo, jonka vuoksi katsojamäärät jäisivät 500-600 henkeen, niin olisitko silloinkin stadionia vastaan, koska eihän siellä nytkään kukaan käy?

Kävikö pienessä mielessäsikään, että olosuhteet voivat vaikuttaa siihen miten usein peliä lähdetään katsomaan? Tuskin Kalpan peleissäkään niin paljon yleisöä kävisi, jos jäähallista puuttuisi kaksi seinää.
rukkanen

Poissa Poissa


Vastaus #1174 : 05.12.2018 klo 12:21:05

Miksi Seinäjoelle ja Vaasaan rakennettiin stadionit, vaikka siellä on AM samaa luokkaa kuin Kuopiossa?

Seinäjoelle rakennettiin stadioni siksi, että 13 miljoonan kokonaiskustannuksista kaupungin osuus oli 2,2 miljoonaa. Loput yksityistä rahaa.

Jos Kuopiossa olisi 200 hengen puuhökkelikatsomo, jonka vuoksi katsojamäärät jäisivät 500-600 henkeen, niin olisitko silloinkin stadionia vastaan, koska eihän siellä nytkään kukaan käy?

Kävikö pienessä mielessäsikään, että olosuhteet voivat vaikuttaa siihen miten usein peliä lähdetään katsomaan? Tuskin Kalpan peleissäkään niin paljon yleisöä kävisi, jos jäähallista puuttuisi kaksi seinää.

VPS:n yleisömäärät ovat kasvaneet uuden stadionin myötä 47,1 prosenttia, SJK:n 37,7 prosenttia. Vaikka KuPSin kasvaisivat 50 prosenttia, jää silti aika monta kuppi-istuinta 8 000:sta tyhjilleen.

Lähde lukuihin: https://aaltodoc.aalto.fi/bitstream/handle/123456789/32409/master_Autio_Panu_2018.pdf;sequence=1

E: Vaasan stadion toki rakennettiin julkisella rahalla, se todettakoon, mutta siellä uuden stadionin koko onkin realistisemmin tarpeisiin nähden mitoitettu.
« Viimeksi muokattu: 05.12.2018 klo 12:23:10 kirjoittanut rukkanen »

 
Sivuja: 1 ... 46 [47] 48 ... 210
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines | Mainosvalinnat | Tietoa