Kuopion keskuskenttä

[Habe]

E: Vaasan stadion toki rakennettiin julkisella rahalla, se todettakoon, mutta siellä uuden stadionin koko onkin realistisemmin tarpeisiin nähden mitoitettu.

Rukkaselle olisi siis ok, jos rakennettaisiin maltillisempi 6000-istuttava stadion ja kulujakauma olisi ok? Nykymuodossaan kulurakenne siis mielestäsi kestämätön ja näin isolle ei ole tarvetta? Vai missä hiertää?

[jormakaariainen]

VPS:n yleisömäärät ovat kasvaneet uuden stadionin myötä 47,1 prosenttia, SJK:n 37,7 prosenttia. Vaikka KuPSin kasvaisivat 50 prosenttia, jää silti aika monta kuppi-istuinta 8 000:sta tyhjilleen.

Lähde lukuihin: https://aaltodoc.aalto.fi/bitstream/handle/123456789/32409/master_Autio_Panu_2018.pdf;sequence=1

E: Vaasan stadion toki rakennettiin julkisella rahalla, se todettakoon, mutta siellä uuden stadionin koko onkin realistisemmin tarpeisiin nähden mitoitettu.

Seuraavaksi sitten voit listata jalkapalloseurat, jotka myyvät ottelunsa aina viimeistä paikkaa myöten loppuun.

Onko mielestäsi Helsingin Telia 5G areena turhan iso ja kallis, koska HJK:n yleisökeskiarvo on alle 4000 ja stadionille mahtuu yli 10 000 katsojaa?

[Tiksa]

Ei tämä rahoitusasia voi ihan puun takaa tulla. Ne joille tulee, niin kenkää kun eivät ole ottaneet selvää.

Ainakaan tällä foorumilla kukaan ei ole vielä osannut selvittää miten se rahoitetaan. Lautakunnalla lienee kuitenkin ollut enemmän tietoa käytössä.

Toki kaikille lienee aivan selvää, että se jää lopulta kaupungin maksettavaksi. KuPSlla ei ole varaa pistää stadioniin miljoonaa vuodessa ja kaikki muu käyttö on marginaalista. Tämä on sitten vain poliittinen päätös siitä mikä on julkisen sektorin rooli huippu-urheilun ja viihdetapahtumien rahoittamisessa.

En mä oikein ymmärrä ketä siinä yritetään hämätä noilla operaattoreilla ja muilla kikkailuilla. Saattaa kääntyä jopa tarkoitustaan vastaan.

[Hommeli]

Miksi Seinäjoelle ja Vaasaan rakennettiin stadionit, vaikka siellä on AM samaa luokkaa kuin Kuopiossa?

Kuinkahan monta kertaa Seinäjoen tilanne pitää käydä läpi, että forumisteille menee jakeluun? Seinäjoen stadion maksoi yli 14 miljoonaa, josta kaupunki maksoi 2,2 miljoonaa. Miksi Kuopiossa kaupungin pitäisi investoida yksin? Mitä kaupunki saa tällä investoinnilla? Nykyisenkin stadionin rakentamisesta on aikaa vasta hieman yli 10 vuotta ja tuokin maksoi jo 6 miljoonaa. Lisärakentamista on kestämätöntä perustella esim. nuorisoliikunnalla tai maahanmuuttajien kotoutumisella Eija Vähälän tapaan, koska se itse kenttä on jo siellä. Lisäkatsomoiden ainoa tarkoitus on KuPSin liiketoiminnan pönkittäminen, johon soisi myös seuran itse osallistuvan Seinäjoen mallin mukaisesti.

[valkopäämerilutka]

Vaasassa stadionin maksoi kaupunki.

[jormakaariainen]

Kuinkahan monta kertaa Seinäjoen tilanne pitää käydä läpi, että forumisteille menee jakeluun? Seinäjoen stadion maksoi yli 14 miljoonaa, josta kaupunki maksoi 2,2 miljoonaa. Miksi Kuopiossa kaupungin pitäisi investoida yksin? Mitä kaupunki saa tällä investoinnilla?

20 000 katsojan tapahtumapaikan keskelle kaupunkia. Mahdollisuuden isännöidä jalkapallomaaotteluita. Jalkapalloväen kehut. Komean maamerkin Mölymäen uuden asuinalueen keskelle.

[Hommeli]

Vaasassa stadionin maksoi kaupunki.

Eli koska Vaasassa on hassattu veronmaksajien rahoja, niin Kuopiossakin pitäisi? Lisäksi tässä iloisesti unohtuu se, että Hietalahden jalkapallostadion on rakennettu 1936 ja ennen remonttia katettuja istumapaikkoja oli vain 1300. Kiistatta SS-areenalla on KuPSin näkökulmasta puutteensa, mutta niihin on parempiakin ratkaisuja kuin stadionin täydentäminen 8000 henkeä vetäväksi mammutiksi.

[Hommeli]

20 000 katsojan tapahtumapaikan keskelle kaupunkia. Mahdollisuuden isännöidä jalkapallomaaotteluita. Jalkapalloväen kehut. Komean maamerkin Mölymäen uuden asuinalueen keskelle.

Ja nyt sitten omaa harkintaa: Olympiastadionin valmistuttua, montako kertaa esim. kolmen vuoden aikajaksolla arvelet Huuhkajien pelaavan maakunnassa? Ja kuinka monta sellaista ulkoilmatapahtumaa, jota ei voi esim. Vänärillä järjestää arvelet uuden stadionin saavan aikaan per vuosi? Kun kaupungin kustannukset uuden stadionin myötä kasvaisivat reilusti, niin kyllä siinä tulee tällaisille MAHDOLLISUUKSILLE hintaa per tapahtuma. Jos näissä nähtäisiin liiketoimintapotentiaalia, varmasti KuPSiakin kiinnostaisi osallistua.

[TeukkaS]

Välillä sitä miettii ihan tosissaan, onko vahingossa eksynyt Jatkoajalle.

Näin se vaan jääkiekon muutaman kymmenen vuoden takainen hallivallankumous unohtuu käytännössä jokaiselta tämänkin stadionhankkeen kritisoijalta. Ilmeisesti tosiaan ne ulkokaukaloissa pelatut höntsät vetivät aikoinaan kymmentuhatpäisiä yleisömääriä illasta toiseen ja juhajunnot veti miljoonavoitoilla pyöritettyjä seuroja, jotta olosuhteiden parannus käytännössä jokaisessa kunnassa saatiin perusteltua.

Sarajärvi taisi sittenkin tehdä karhun palveluksen lajille tuolla Seinäjoen stadikalla, koska siitä nämä kendoänkyrät saivat uuden käsikassaran kun ei muutakaan löydy. Kuten yllä nähdään, se Vaasan hanke unohdettiin taas ihan vahingossa, koska ei vaan tue omaa agendaa.

Vähemmästäkin urpoilusta on täällä banneja jaettu ja muilutuspakua jyräytetty käyntiin.

[panHard]

...
 Lisäkatsomoiden ainoa tarkoitus on KuPSin liiketoiminnan pönkittäminen, ...

Onko kyvyttömyytesi hahmottaa isompaa kuvaa tietoista vai tahatonta? Esitetyissä malleissa on yksiselitteisesti - joka puolelta - todettu, että suunnittelulla kuoletus- ja vuokranmaksumallilla siitä ei saa liiketoimintaa erkkikään. Ovatko ne tapahtumat, joita stadionille suunnitellaan, KuPSin ydinliiketoimintaa? Tai edes tukiliiketoimintaa.

[panHard]

Välillä sitä miettii ihan tosissaan, onko vahingossa eksynyt Jatkoajalle.
...

Vähemmästäkin urpoilusta on täällä banneja jaettu ja muilutuspakua jyräytetty käyntiin.

Vahva sama. Neljän viestin ihme tämä "Hommeli"-himmeli. Ei pitäisi ehkä provosoitua, mutta ei tuollaista tyhmyyttä jaksa lukea.

[TeukkaS]

Ja nyt sitten omaa harkintaa: Olympiastadionin valmistuttua, montako kertaa esim. kolmen vuoden aikajaksolla arvelet Huuhkajien pelaavan maakunnassa? Ja kuinka monta sellaista ulkoilmatapahtumaa, jota ei voi esim. Vänärillä järjestää arvelet uuden stadionin saavan aikaan per vuosi? Kun kaupungin kustannukset uuden stadionin myötä kasvaisivat reilusti, niin kyllä siinä tulee tällaisille MAHDOLLISUUKSILLE hintaa per tapahtuma. Jos näissä nähtäisiin liiketoimintapotentiaalia, varmasti KuPSiakin kiinnostaisi osallistua.

Meinaat, että kaikki karsinta- ja harjoitusottelut pienempiä maita vastaan viedään lähes tyhjälle yleisurheilustadionille? Huuhkajien lisäksi taitaa olla aika monta muutakin maajoukkuetta, jotka pelaa jo nyt maaotteluita maakunnissa, paitsi tietysti meidän kendopersereiässä.

Vänärihän tunnetusti on aivan helvetin ongelmaton paikka järjestää isoja tapahtumia. Tsekkaa vaikka mielipideosastoja Kuopiorockin aikaan.

[rukkanen]

Ainakaan tällä foorumilla kukaan ei ole vielä osannut selvittää miten se rahoitetaan. Lautakunnalla lienee kuitenkin ollut enemmän tietoa käytössä.

Toki kaikille lienee aivan selvää, että se jää lopulta kaupungin maksettavaksi. KuPSlla ei ole varaa pistää stadioniin miljoonaa vuodessa ja kaikki muu käyttö on marginaalista. Tämä on sitten vain poliittinen päätös siitä mikä on julkisen sektorin rooli huippu-urheilun ja viihdetapahtumien rahoittamisessa.

En mä oikein ymmärrä ketä siinä yritetään hämätä noilla operaattoreilla ja muilla kikkailuilla. Saattaa kääntyä jopa tarkoitustaan vastaan.

Tässähän se pitkälti tiivistettynä on. Korostaisin kuitenkin vielä KuPSin taloudellista tilannetta. Mietitäänpä tilannetta, jossa jostain syystä Ari Lahden tuki seuralle loppuisi. Pystyisikö koko seura edes jatkamaan toimintaansa? Nykyisellä kulu- ja tulorakenteellaan ei. Näen tämän ihan suorana syy–seurauskuviona. Jos KuPSin talous olisi hoidettu kestävällä tavalla niin, että turskaa ei tulisi liikevaihdon verran per tilikausi, oltaisiin kaupungillakin huomattavasti suosiollisempia avokätisempään avustamiseen. Nythän ei ole mitään varmuutta, onko (mahdollisesti) neljän vuoden päästä valmistuneella stadionilla enää pääsarjatason (tai ylipäätään minkään sarjatason) käyttäjää edes tuolloin neljän vuoden päästä. Aika epätodennäköistä toki on, että Ari Lahti yhtäkkiä päättäisi lopettaa KuPSin rahallisen tukemisen, mutta tämä on riski, joka kaupungin on otettava huomioon. Ja koska KuPS ei kykene seisomaan omilla jaloillaan, riski on iso.

Sen sijaan, että voivoteltaisiin olosuhteita ja toivottaisiin kaupungilta almuja (epärealistisen kokoisen stadionhankkeen muodossa), ehdottaisin ratkaisuksi sitä, että kehitetään sitä seuran (taustayhtiön) toimintaa niin, että edes etäisesti pyritään minimoimaan tappioita. Tämä herättäisi huomattavasti enemmän luottamusta, kun tukieuroista päätetään.

[jormakaariainen]

Ja nyt sitten omaa harkintaa: Olympiastadionin valmistuttua, montako kertaa esim. kolmen vuoden aikajaksolla arvelet Huuhkajien pelaavan maakunnassa? Ja kuinka monta sellaista ulkoilmatapahtumaa, jota ei voi esim. Vänärillä järjestää arvelet uuden stadionin saavan aikaan per vuosi? Kun kaupungin kustannukset uuden stadionin myötä kasvaisivat reilusti, niin kyllä siinä tulee tällaisille MAHDOLLISUUKSILLE hintaa per tapahtuma. Jos näissä nähtäisiin liiketoimintapotentiaalia, varmasti KuPSiakin kiinnostaisi osallistua.

Tuskin Huuhkajat nyt Kuopiossa pelaisi, mutta naisten maajoukkue ja junnumaajoukkueet pelaisivat varmasti joka vuosi Kuopiossa, kun stadion vaan saataisiin pystyyn. Vaasa ja Seinäjokihan isännöivät junnujen EM-kisoja tuossa kesällä. Ja Vänärille ei mahdu 20 000 katsojaa. Esim vähänkään isompi bändi/artisti kun halutaan keikalle niin mitään paikkaa ei Kuopiossa ole.

[Triangelikostaja]

Ilman Lahtea KuPS pelaisi todennäköisesti sarjan keski- tai häntäpäässä ja divarissakin saatettaisiin käydä aina välillä jos kävisi vähän huono tuuri loukkaantumisen kanssa. Tuossako tilanteessa sitten olisi realistista esittää kaupungille nykyisenlaista stadionia? Puhumattakaan siitä, että kaupunki kehtaisi edes esittää, että sellaiselle olisi mitään tarvetta.

[TeukkaS]

Tässähän se pitkälti tiivistettynä on. Korostaisin kuitenkin vielä KuPSin taloudellista tilannetta. Mietitäänpä tilannetta, jossa jostain syystä Ari Lahden tuki seuralle loppuisi. Pystyisikö koko seura edes jatkamaan toimintaansa? Nykyisellä kulu- ja tulorakenteellaan ei. Näen tämän ihan suorana syy–seurauskuviona. Jos KuPSin talous olisi hoidettu kestävällä tavalla niin, että turskaa ei tulisi liikevaihdon verran per tilikausi, oltaisiin kaupungillakin huomattavasti suosiollisempia avokätisempään avustamiseen. Nythän ei ole mitään varmuutta, onko (mahdollisesti) neljän vuoden päästä valmistuneella stadionilla enää pääsarjatason (tai ylipäätään minkään sarjatason) käyttäjää edes tuolloin neljän vuoden päästä. Aika epätodennäköistä toki on, että Ari Lahti yhtäkkiä päättäisi lopettaa KuPSin rahallisen tukemisen, mutta tämä on riski, joka kaupungin on otettava huomioon. Ja koska KuPS ei kykene seisomaan omilla jaloillaan, riski on iso.

Sen sijaan, että voivoteltaisiin olosuhteita ja toivottaisiin kaupungilta almuja (epärealistisen kokoisen stadionhankkeen muodossa), ehdottaisin ratkaisuksi sitä, että kehitetään sitä seuran (taustayhtiön) toimintaa niin, että edes etäisesti pyritään minimoimaan tappioita. Tämä herättäisi huomattavasti enemmän luottamusta, kun tukieuroista päätetään.

Joo hyi pahaa Ari Lahtea, joka on laittanut omaa rahaa miljoonia Kuopion lippulaivan tukemiseksi. Voi sentään kun olisi laittanut vähemmän, niin meillä olisi taloudellisesti teoriassa parempaa tulosta tekevä, mutta liigan alakastissa pelaava joukkue, jolla ei olisi mitaleja eikä europelejä vyöllään ja mitä parhainta ei myöskään minkäänlaista tarvetta olosuhteiden parantamiselle. Sitten me yhdessä jalkapalloihmisten kesken oltaisiin perkeleen onnellisia ja heitettäisiin yläfemmoja kaupungin päättäjien kesken näiden latoessa joka saatanan pennin uuteen kendohalliin, joka tietysti olisi siinä tilanteessa ymmärrettävää, koska kyseessä olisi selkeästi kaupungin ykköslaji näkyvyydeltään, taloudellisilta muskeleiltaan jne....uudessa suuremmassa hallissa sitten KalPa saisi operoida yksinvaltiaan elkein tapahtumamyyntiä ja sekös meille myös passaisi.

[TeukkaS]

Ilman Lahtea KuPS pelaisi todennäköisesti sarjan keski- tai häntäpäässä ja divarissakin saatettaisiin käydä aina välillä jos kävisi vähän huono tuuri loukkaantumisen kanssa. Tuossako tilanteessa sitten olisi realistista esittää kaupungille nykyisenlaista stadionia? Puhumattakaan siitä, että kaupunki kehtaisi edes esittää, että sellaiselle olisi mitään tarvetta.

Eläs nyt, kun silloin ei tehtäisi muodollisia 800 kiloeuron tappioita, jotka omistaja kuittaa joten kaikki olisi luonnollisesti paremmin ja oltaisiin luotettavampia toimijoita.

Tää on muuten tasan tarkkaan samanlainen tilanne, kuin Joensuussa oli pari vuotta sitten pesäpalloseuran kanssa (toki perinteettömän sellaisen). Yksityiset rahakeisarit nostivat kymmenessä vuodessa seuran alasarjoista vakiomitalistiksi ja kaupunki vuosi sitten teki puolestaan oman osuutensa rakennuttamalla maan parhaimman stadionin ja antamalla kohtuullista vuokraa vastaan operaattorin oikeudet seuralle. Viimeisen parin vuoden aikana JoMa on seurana kehittynyt kovasti ja sillä on ihan merkittävääkin tukiliiketoimintaa tuolla stadionilla.

Kuopion malliin sen sijaan kysellään Lahelta, että mittees sinä nuin paljon rahhoo tähän laetoet.

[Kader]

Viikkosavossakin juttua, Keskuskentän areenaa kannattaa ”kaupunkipuolue”. Sitä vastustavat ”peruspalvelu- ja liitoskuntapuolue”.

Ei yllätä kun täälläkin muutama pelle kirjoittaa (tai annetaan kirjoittaa) asiasta negatiiviseen sävyyn ja myös negatiivisia yleisökirjoituksia tullut. Siitä vaan sitten vääntämään että asia saadaan sille mallille että voidaan hyväksyä.

Itellä on käynyt sama mielessä jos kaikki olisi ollut hiljaa ja Savon Sanomat ei olisi kirjoittanut koko aiheesta mitään ja rukkanenkin olisi ollut hiljaa niin koko hanke olisi voinut mennä kaikessa hiljaisuudessa valtuustossa läpi kuten jäähallin 10 miljoonan remontti. Tosin ite taisin aloittaa höpinän kuukausi sitten kun investointi meni läpi kaupunginhallituksessa.

[Triangelikostaja]

Hyvä pointti tuon jutun loppupuolella:

Keskustelusta voi päätellä, ettei kulttuuripuolen eikä edes urheilun keskinäisiä hankkeita kohdella samoilla kriteereillä tai pelisäännöillä. Vain ani harvalla valtuutella on mitään tietoa esimerkiksi jäähallin noin 10 miljoonan investoinnista ja miten se on rahoitettu,

[Dede]

Vähän alusta jne, mutta mitä tapahtui niille Ari Lahden stadionsuunnitelmille, joita oli jokunen vuosi sitten esillä? Eikös Lahti meinannut itse rahoittaa hankkeen (suurimmaksi osaksi)? Vai muistanko ihan väärin.

[Triangelikostaja]

Vähän alusta jne, mutta mitä tapahtui niille Ari Lahden stadionsuunnitelmille, joita oli jokunen vuosi sitten esillä? Eikös Lahti meinannut itse rahoittaa hankkeen (suurimmaksi osaksi)? Vai muistanko ihan väärin.

Siinä oli kai tarkoitus rakentaa stadionin yhteyteen hotellia ja kongressikeskusta, jotka olisivat sitten tehneet investoinnista järkevät Lahden kannalta. Noista kuvioista sitten päätettiin luopua ilmeisesti Kuopionlahden hotelli- ja kongressikeskusuunnitelmien takia.

[MeanSilver]

http://www.kups.fi/fi/uutiset/tervetuloa-kuopion-palloseuran-tiedotus-ja-keskustelutilaisuuteen-perjantaina-0712-kello-1500

[Gotti]

Ote Liikuntalaista:

Lain tavoite

Tämän lain tavoitteena on edistää:

1) eri väestöryhmien mahdollisuuksia liikkua ja harrastaa liikuntaa;

2) väestön hyvinvointia ja terveyttä;

3) fyysisen toimintakyvyn ylläpitämistä ja parantamista;

4) lasten ja nuorten kasvua ja kehitystä;

5) liikunnan kansalaistoimintaa mukaan lukien seuratoiminta;

6) huippu-urheilua;

7) liikunnan ja huippu-urheilun rehellisyyttä ja eettisiä periaatteita; sekä

8. eriarvoisuuden vähentämistä liikunnassa.

Tavoitteen toteuttamisessa lähtökohtina ovat tasa-arvo, yhdenvertaisuus, yhteisöllisyys, monikulttuurisuus, terveet elämäntavat sekä ympäristön kunnioittaminen ja kestävä kehitys.

...ja pari pykälää myöhemmin:

Kunnan vastuu

Yleisten edellytysten luominen liikunnalle paikallistasolla on kuntien tehtävä. Kunnan tulee luoda edellytyksiä kunnan asukkaiden liikunnalle:

1) järjestämällä liikuntapalveluja sekä terveyttä ja hyvinvointia edistävää liikuntaa eri kohderyhmät huomioon ottaen;

2) tukemalla kansalaistoimintaa mukaan lukien seuratoiminta; sekä

3) rakentamalla ja ylläpitämällä liikuntapaikkoja.

Huippu-urheiluakin pitää siis tukea ja edistää sekä liikuntapaikkoja rakentaa. Mutta varsinaiseen liiketoimintaan ei pidä kunnan puuttua eikä sitä tukea. No, kenties vähän mahdollistaa, mutta ei tukea. Ja tästä jälleen Kalpa esimerkiksi - jäähalli on liikuntapaikka ja se on kunnan vastuulla. Ravintolat ja aitiot ovat liiketoimintaa ja niistä Kalpa maksaa käypää vuokraa.

Hmm... Voisikohan tässä olla myös mahdollinen malli KuPS:lle, kaupungille ja Areenalle. Katsomot olisivat liikuntapaikkarakentamista ja ravintolat ja aitiot liiketoimintaa, mistä seuralta peritään käypä vuokra.

Kuulostaa aika yksinkertaiselta ja oikeudenmukaiselta. Vai mitä Rukkanen?

Eikö kaupunki ole ollut rakentamassa sinne sen nykyisen pääkatsomon? Eikö kaupunki tue jo nykyisellään varsin anteliaasti urheilupaikkoja ja huippu-urheilua? Onko Kups vastannut huutoon myymällä tuon nykyisen katsomon loppuun? Onko esimeksiksi myyty 4000 kausikorttia, jotta on tarve rakentaa isompi stadion? Onko Kupsin liiketoiminta taloudellisesti kannattavalla pohjalla? miljoona turkaa vuodessa? missä kups on tällä menolla 10 vuoden kuluttua?

[Keef]

Hiukan ihmetyttää nimim. rukkasen voimakas hyökkäys stadionin loppuun rakentamista kohtaan.

Muistutan kuitenkin Lahen Arin todenneen, että jos hän joskus vetäytyy KuPS:n rahoittamisesta, niin jättää jälkeensä velattoman seuran. Toiminta pitää vain sopeuttaa sitten uuden rahoituspohjan mukaiseksi. Eli on siellä stadionilla siinäkin tapauksessa KuPS pelloomassa ja 8000 katsojan nykyaikainen stadion mahdollistaa siinäkin tapauksessa mahdollisuuden pyörittää Veikkausliiga joukkuetta.

Ja minulle kelpaisi vaikka se 6000 katsojan versiokin. Pääasia että jotain kehitystä tapahtuu. Mutta olisihan se mukava käydä Kuopiossa Huuhkajia katsomassa.

[Triangelikostaja]

Eikö kaupunki ole ollut rakentamassa sinne sen nykyisen pääkatsomon? Eikö kaupunki tue jo nykyisellään varsin anteliaasti urheilupaikkoja ja huippu-urheilua? Onko Kups vastannut huutoon myymällä tuon nykyisen katsomon loppuun? Onko esimeksiksi myyty 4000 kausikorttia, jotta on tarve rakentaa isompi stadion? Onko Kupsin liiketoiminta taloudellisesti kannattavalla pohjalla? miljoona turkaa vuodessa? missä kups on tällä menolla 10 vuoden kuluttua?

Tarkoituksena on saada umpinaisella stadionilla olosuhteet 2000-luvulle. Tuossa on samalla järkevää kasvattaa hiukan stadionin yleisökapasiteettia.

Miksei jääkiekkoa voida pelata samalla tavalla kuin kaukalopalloa taivasalla? Talvellahan sitä pelataan ja pakkanen hoitaa jäät, joku katsomo siihen sivuun niin pitäisi kelvata. Kyllähän suomalaiset kylmään ovat tottuneet.