Kuopion keskuskenttä

[ras]

Milloin tästä stadionhankkeesta seuraavan kerran päätetään?

Maanantai-iltana taas kaupunginvaltuusto. Ehkä ponnahtaa vielä aiemmin päivällä kaupunginhallituksen listalle.

[Triangelikostaja]

Ei tää oo vaan KuPS ja KalPa, tää on paljon isommat periaatteet. Samaan pakettiin kuuluu kaikki Nilsiän ja Tahkon hilavitkuttimet sekä muut urheilulajit ja harrasteet.

Liian isoja kokonaisuuksia kyläpoliitikoille. Valitettavasti.

Noh, enemmistö edustajista on kuitenkin jotakin muita kuin noita kyläpoliitikkoja, onneksi.

[honkala]

Joko rukkanen saataisi bännättyä? En koskaan aiemmin ole törmännyt yhtä räikeään omiin muroihin kusemiseen. Yrittää olla asiallinen, mutta todellisuudessa tarkoitus on vain vahingoittaa KuPSia. Jokainen viesti tähtää siihen.

[panHard]

Noh, enemmistö edustajista on kuitenkin jotakin muita kuin noita kyläpoliitikkoja, onneksi.

No 'kyläpoliitikko' termi ei milläänlailla liity asuinpaikkaan, vaan viittaa osaamiseen ja tekemiseen.

[Hommeli]

Kerro nyt miksi kendolle on sun mielestä ihan ok rakentaa vaikka millaiset pytingit ja niiden kustannusten perään ei kysellä saati puhuta kendosta ahneuslajina? Ei siellä Kalpa maksa miljoonia vuositasolla kentän vuokrana tai omalla kustannuksellaan rakentanut hallia. Kaupunki ei myöskään katsonut, että kyllä sitä kiekkoa pystyy ulkojäillä pelaamaan ja jättänyt hallin tekemättä.

Ja kendon tapauksessahan tämä nimen omaan on suoraa tukea yhdelle ainoalle osakeyhtiölle, kun suljettuun pääsarjaan ei edes pysty muut Kuopiosta nousemaan. Futiksen puolella sarja on auki ja se mahdollistaa sinänsä muillekin kuopiolaisille seuroille mahiksen pelata pääsarjaa, jos taso riittää.

Se on hienoa miten nämä Rukkaset jaksavat protestoida jalkapalloon investoitavasta rahasta hirveällä kiihkolla, mutta sivuuttavat samalla pääosin kysymykset liiketaloudellisesti perusteettomista kaupungin sijoituksista teatteriin, musiikkikeskukseen, jäähalliin ym. (hei näissäkään ei todellakaan seurat/toimijat maksa jokaista penniä takaisin vaan kaupunki näkee hyötyä näistä toiminnoista ja näkee näissäkin investoinneissa järkeä kaupungin elinvoimaisuuden ja vetovoiman puolesta!).

Tehkää palvelus ja painukaa kitisemään johonkin Suom24:n, jos teidän mielestä jalkapallo ei ansaitse samoin pelisäännöin investointeja kaupungilta kuten muut kulttuurin muodot.

Tuleeko oikeasti yllätyksenä, että esim. teatterin rahoitus on pääosin peräisin julkisista varoista? Se kun on yleisesti hyväksytty asia, että suomalaisen yhteiskunnan tehtävä on tarjota palveluita verorahoja vastaan. Kas kun ette valita kaupungin upottavan miljoonia terveydenhuoltoon ja koulutukseen, vaikka niidenkään investointeja ei käyttäjiltä saada asiakasmaksuina takaisin. Minä en ole käynyt teatterissa tai musiikkikeskuksessa yli 10 vuoteen, mutta ei minulla ole ongelmia hyväksyä, että kaupunki haluaa tukea monipuolisesti kulttuuria ja urheilua.

Missä on nämä Kuopioon rakennetut vaikka minkälaiset pytingit kendolle? Yhtä lailla, kun urheilu- ja kulttuuritarjontaan kuuluu investoinnit uudiskohteisiin, kuuluu kaupungin myös huoltaa ja remontoida olemassaolevia kohteita ja pyrkiä täten vastaamaan käyttäjien tarpeisiin olemassaolevat resurssit huomioiden.

Musiikkikeskus on avattu -85, teatteri -62 ja jäähalli -79. Kaikkiin näihin on nyt viime vuosina suoritettu peruskorjaus. Peruskorjauksen idea on korjata rakennuksen iän myötä tullutta kulumista ja pyrkiä vastaamaan käyttäjän tarpeisiin. Peruskorjauksen tarkoituksena on tarjota ikääntyneelle rakennukselle lisää käyttöaikaa. Uuden rakentaminen se vasta kalliiksi kävisikin.

Teatteri remontti maksoi 27,3 miljoonaa, musiikkikeskuksen 8,5 ja jäähallin 9,5 miljoonaa. Nyt tulee sitten se forumisteille vaikein osuus: fyysisesti isot rakennukset vaativat myös isoja remontteja. Olen jonkun verran näihin peruskorjauksiin tutustunut ja kaikissa niissä suurin kuluerä on talotekniikan modernisointi. Kohteissa on keskitytty uusimaan pintoja, ilmastointeja, wc-tiloja, valaistusta, varastotiloja ja pukuhuoneita. Toisin kuin forum-viesteistä voisi päätellä, Kuopioon ei ole rakennettu uutta jäähallia, vaan se on edelleen yksi liigan kuppaisimmista ladoista. Pidän täysin selvänä, että myös SS-areenaa tullaa samalla tavalla peruskorjaamaan viimeistään siinä vaiheessa, kun tarvetta on: eli n. 10-15 vuoden päästä. Eri toimijoiden urheilu- ja kulttuuripaikkarakentamiseen käytetyt eurot eivät kuitenkaan ole suoraa verrannollisia. Ei se niin mene, että jos hanketta x on tuettu euromäärällä y, niin myös toimijalle z pitäisi antaa omaan toimintaansa sama euromäärä y. Investoinnin määrään vaikuttaa mm. käyttöaste, nykyiset olosuhteet vs. tarvittavat olosuhteet ym. Muuten suunnistajillekin pitäisi kohta olla rakentamasssa suunnistushallia.

Se missä jäähalli- ja keskuskenttähankkeet eroavat on se, että KalPa toimii nykyisessä hallissa vuokralaisena ja maksaa sille määrättyä vuokraa käyttämistää tiloista/jääajasta, kun taas KuPSia ollaan mallailemassa ns. vuokranantajan rooliin. Savarin tuoreimman jutun mukaan kaupunki olisi valmis subventoimaan hanketta jopa 60%. Miten kukaan kehtaa edes vihjata, että jalkapalloa syrjittäisiin Kuopiossa?

[honkala]

Painu Katkoajalle kendohoro.

[Sauron]

Kendojanareille bänniä. Eivät ole täällä keskustelemassa vaan levittämässä propagandaa.

[Pikka]

Kuopion miljardistadion, tuhat vanhusta kuoli nälkään tätä rakentaessa. Potkupalloon aivan liian hyvät olosuhteet. EI MEIÄM VERORAHOILLA ENEMPÄÄ! Nyt tulee sitten se forumisteille vaikein osuus: Rakennus on muuten fyysisesti PIENI niin ei tarvitse rahaa 30 miltsii kuten teatteri, ettekö tajuu foorumistit!






Jää kiekkoliigan kuppainen verorahoilla kustannettu lato. Eihän täällä kehtaa edes pelata, mutta onneksi n. 10 v päästä uusitaan koko PASKA 70 miljoonalla ja voitetaan maailmanmestaruus. Jokaisen kuopiolaisen kansalaisvelvollisuus on osallistua hankkeeseen kymppitonnilla.

[Kader]

Sitä mietin että pystyiskö stadionin käyttöastetta lisäämään jos kenttä jäädytettäisiin talvisin muutamaksi kuukaudeksi isoksi tekojääradaksi niin siellä voisi käydä tuhansia harrastajia luistelemassa, myös stadionin palveluille kuten ravintoloillekin saataisiin lisäkäyttöä. Kuopiossa muutenkin tulee joka talvi esim satoja hollantilaisia luistelemaan Jäämaratonille. Toki Lippumäkeen on valmistumassa iso tekojäärata mutta uskoisin että molemmille on käyttöä, toinen on lähellä keskustaa ja toinen Etelä-Kuopiossa. Kuopio voisi erottua edukseen luistelukaupunkina. Luistelijoilta voitaisiin periä nimellinen 3 euroa/vuoro tyyliin vähän kuin uimahalleissa. Tällainen yleiskäyttö varmasti lisäisi stadioninvestoinnin kannatusta.

Sekin tuli mieleen että Kuopiossa voisi periaatteessa järjestää jääpallon MM-kisat, Keskuskenttä päänäyttämönä ja sitten esim Lippumäki tai Varkaus toisena areenana. Mutta toisaalta mietin että olisko liian vaarallista pelata jääpalloa koska katsomoiden teräväkulmaiset rakenteet on liian lähellä kentän reunaa ja kovalla vauhdilla ei ehtisi millään jarruttaa ennen törmäystä tai sitten pakko olla kunnon pehmusteet.

Joka talvi yhtenä viikonloppuna pe ja la KalPa voisi pelata ulkoilmaottelut, niitä kaukaloita ja alustan jäähdytyselementtejä ei varmaan kannata yhtä peliä varten kasata. Miksei syyskuussa voisi pelata Vaahteraliigan loppuottelun, kunhan ne jefun raidat eivät ole pysyviä vaan ne voidaan helposti pyyhkiä pois. Ja lisäksi niitä ravintolatiloja pitää markkinoida aktiiviseti ympäri vuoden, esim just nyt tähän aikaan vuodesta joka päivälle firman pikkujouluja.

[el_Diablo]

Teatteri remontti maksoi 27,3 miljoonaa, musiikkikeskuksen 8,5 ja jäähallin 9,5 miljoona

Maksoinko KalPa tämän 9,5 miljoonaa kokonaan niin kuin kendistit vaativat kuPsia nyt tekemään jos jalkapallo-olosuhteet laitetaan kuntoon?

[TeukkaS]

Topikki täynnä kendotrolleja, joita tietysti ottaa koville, kun oma suosikki on valahtanut vuosien saatossa suljetussa ja koko ajan tasoltaan alenevassa sarjassaan huumoriseurojen kastiin.

Samaan aikaan KuPSilla olisi elämänsä tilaisuus vakiinnuttaa itsensä pysyvästi liigassa kolmen suurimman joukkoon ja vakiokävijäksi Euroopan kentille.

Kendohuorien näkökulmasta tietysti olisi ollut parempi, jos Keskari olisi jo alkutekijöissään rakennettu kokonaiseksi stadioniksi, kuten olisi jalkapallotoimijoidenkin kannalta ollut edullista. Jäähallin latovertaukset eivät oikein ota tuulta alleen katsellessa noita Keskarin työmaakuvia lautakasoineen.

Jotain hyvää siinäkin, että kendo teki nousunsa halliaikaan 70-80-luvulla ja myöhemmin pöhöttyi ylikalliiksi, harrastajapohjaa muille menettäväksi porvarilajiksi. Nyt noista vitun rumista neuvostobetonikolosseista ei pääse järkevästi eroon millään uuden pytingin rakentamista varten ja isoiksi tapahtuma-areenoiksi noista maakuntien rumiluksista ei koskaan ole. Jalkapallon stadionvallankumouksen myötä vallanvaihto lajien hierarkiassa on väistämätön ja ehkä meidän elinaikana tulemme vielä näkemään senkin, että kendoilijat palaavat kiltisti hytisemään autioituneisiin lähiöulkokaukaloihinsa ja pelaamaan henkitoreissaan olevaa sarjaansa.

[elekrepie]

Muistaa nyt ihmeessä ketä äänestätte.

[copa de kybä]

Tuleeko oikeasti yllätyksenä, että esim. teatterin rahoitus on pääosin peräisin julkisista varoista?

Miksi lainasit mun viestiä, jossa ei puhuttu teatterista sanallakaan?

Kendolle on Kuopiossa rakennettu jo ties kuinka kauan sitten erittäin kelvollinen areena, jota parannellaan edelleen määräajoin. Futikselle on tehty yksi katsomo, joka sekin on näkörajoitteineen yms. kaikkea muuta kuin vastaava. Päälle kendohallissa suljettua pääsarjaa pelaavaa joukkuetta tuetaan huomattavasti suuremmilla vuotuisilla tuilla, koska käyttömaksut eivät vastaa kustannuksia lähimainkaan.

Kyse onkin siitä, että futikselle tulisi rakentaa yhtä laadukkaat olosuhteet kuin keppitappelijoille ja tämän jälkeen kaupungin tulisi tukea molempia yhtä avokätisesti vuotuisissa käyttökustannuksista. Mitään enempää tuskin futisihmiset vaativat. Nykytilanne vain on räikeän epäsuhtainen.

[Villahousupakki]

Aika paljon turhaa lätinää. Turhaa trollausta ja koukkuun käymistä.

Jos ja kun valtuusto hyväksyy suunnitelurahan ja siihen periaatteen tasapuolisesta kohtelusta, niin kaikkien luulisi olevan tasapuolisesti myöskin tyytyväisiä. Yksikään käyttäjä ei pysty generoimaan urheilutiloista sellaista tuloa, että se riittäisi poistoihin ja korkoihin. Toisaalta herra veronmaksajan tehtävänä ei ole rakentaa vastikkeetta businesstiloja kenellekään, ei edes rakkalle seuralle.

Tämä operaattorimalli on jäänyt vähän hämäräksi. Onko seura osannut avata sitä riittävästi päättäjille/virkamiehille, vai onko jossain syttynyt ahnevalo korvien välissä - operaattori, jee... sehän maksaa tämän kaiken. Melkoiselta väärinymmärrykseltä tämä kyllä vaikuttaa.

Tarvitaanko tässä vaiheessa edes mitään operaattorimallia??

Sananen vielä tuosta katsomokapasiteetista. Ihan asiallista pohdiskelua siitä, että onko tuo vähän suureellinen. On varmastikin tämän päivän KuPS:lle. Toisaalta, kuten on sanottu niin Kalpankin varsin vaatimaton katsojamäärä olisi ulkojäillä vielä kehnompi. Hanketyöryhmä on tähän ottanut selvän kannan - isompi on järkevämpi tapahtumien, rahoituksen (Hattrick ja valtio) ja stadionin kategorianousun takia. Seuran kannalta tämä varmaan avaa myös uusia mahdollisuuksia kausikorttihaasteeseen, nykyistä selkeämpiin kategoriahinnoitteluihin ym. Isompaan katsomoon voi ottaa väkeä enemmän myös halvemmalla. Itse olen valmis ihan kohtuulliseen jalluvetoon uuden stadionin positiivisesta vaikutuksesta katsojalukuihin. Ehkäpä tässä on keskeinen syy joidenkin epätoivoisille trollauksille...

Ei pidä myöskään unohtaa Mölymäen kaavaa ja alueen rakentamista. Moniko tietää, että alueelle (20 hehtaaria) tulee lähes 120 000 kerrosneliömetriä uusia asuntoja. Ensimmäiset talot ovat jo ennakkomarkkinoinnissa ja rakentaminen alkaa aivan vastakatsomon takana kesään mennessä. Katsokaa YIT:n sivuilta lisää. As Oy Huokaus. Uusien talojen rakennusoikeus on kovempi kuin esim sataman muutama vuosi vanhojen talojen. Mölymäeltä tullaan keräämään rakennusoikeudesta 40-50 miljoonaa euroa. Uusi stadion on osa uutta kaavaa ja siksikään sitä ei voi jättää rakentamatta. Kyse ei ole siis pelkästään KuPS:n stadionista, vaan uuden uljaan asuntoalueen olennaisesta osasta ja palvelukeskuksesta ravintoloineen ym. palveluineen.

Maanantaina on jännä peli.

Uskon kotivoittoon!

[rukkanen]

Kyllä, ehdottomasti tasapuolisen kohtelun periaatteen kannalla.

Operaattorimalli vakuuksineen on nähdäkseni pöydällä siksi, että nykyisen stadionin kohdalla homma kaatui kokonaan kaupungin niskaan, vaikka stadionin taustalle oli perustettu operaattoriyritys. Kaupunki ei siis halua tilannetta, jossa se joutuisi vastaamaan urheilutilojen lisäksi myös niistä businestiloista. Tämä lienee yksinkertaisinta toteuttaa siten, että yksi operaattori ottaa vastuulleen koko stadionin. Koska kaupunki tavoittelee käyttökustannuksista 40:ä prosenttia käyttäjältä, lienee laskettu niin, että stadionin liikuntapaikkaosuus miinus seuran (KuPSin) omavastuuosuus on se jäljelle jäävä 60 % eli vähän vajaa miljoona euroa oletetuista vuotuisista 1,6 miljoonan käyttökustannuksista. Liiketilojen osuus + urheilutilojen "omavastuu" KuPSille olisi täten reilun 600 t€ hintainen vuodessa. Näin ainakin asian itse käsitän. Avainkysymys KuPSin kannalta on se, nähdäänkö, että stadionin oheiskäyttömahdollisuuksilla voidaan tehdä tarpeeksi tuloja kattamaan (ja mieluiten ylittämään) tuo 600 t€ vuodessa. Jos ei nähdä, on yritettävä neuvotella vuokraa alemmaksi tai mietittävä vaihtoehtoisia ratkaisuja.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitkä ovat sitten kiekkopuolen vastaavat lukemat (sekä prosenttiosuudet että rahamäärät). Osalla ilmeisesti tästä jotain tietoa onkin, koska niihin nojautuen omia näkemyksiään perustelevat, mutta kiva olisi nähdä ne luvutkin ja vieläpä lähteistettynä.

Katsomokapasiteetista: tilanne on sikäli hankala, että kenenkään mielestä 6 000 paikan stadionin rakentamisessa ei nyt ainakaan olisi mitään järkeä. Samalla on ihan selvää, että parannusta katsomo-olosuhteisiin kaivataan pikimmiten. Tämä 8 000 paikan stadionsuunnitelma tuli melko lailla puskista, ja on tavallaan aika ymmärrettävää, että tarvetta "noin isolle" ihmetellään. Voihan olla, että yleisömäärät eivät koko stadionin 30-vuotiseksi hankesuunnitelmassa lasketun elinkaaren aikana nouse täyttämään sitä kuin ani harvoin. Toki on myös mahdollista, että 8 000 paikkaa onkin jo 15 vuoden päästä liian vähän (joskin tällaista skenaariota on tällä hetkellä vaikea pitää todennäköisenä). On myös aivan ymmärrettävää, että jos nyt esitettäisiin vaihtoehtoinen suunnitelma, jossa olisi huomattavasti halvemmalla toteutettu mutta kuitenkin toimiva ratkaisu, mutta paikkoja esimerkiksi "vain" 5 000, ei se kauheasti futisväkeä miellyttäisi, kun on keretty jo unelmoimaan melkein tuplasti isommasta. Totta kai minuakin houkuttaa eniten ajatus upeasta 8 000-paikkaisesta pyhätöstä. Jossain kohtaa jonkun on vain pakko purra hammasta ja hyväksyä se, että optimaalista ratkaisua ei yksinkertaisesti ole. Lähiviikkoina selvinnee, kenen hampaat nirskuvat ja kuinka karheasti.

[TeukkaS]

Edelleen kuopiolaisinta ikinä olisi säästää tulitikuissa ja valita 6000-paikkainen vaihtoehto vähemmin avustuksin. Kompromissisuitsutuksen jälkeen voidaankin herätä ja ihmetellä, missä kummassa ne maaottelut onkaan ja sillä suonenvetokaudella Euroopan kentillä pelataankin evakossa uudistetulla Sonskilla. Jos sitä kunnollista tapahtuma-areenaa tänne kaivataan, niin tehdään kerralla myös selvästi isompi kuin kendoluolasta. Halliratkaisuna vastaavat kuitenkin maksavat kymmenkertaisesti enemmän.

[panHard]

Edelleen kuopiolaisinta ikinä olisi säästää tulitikuissa ja valita 6000-paikkainen vaihtoehto vähemmin avustuksin. Kompromissisuitsutuksen jälkeen voidaankin herätä ja ihmetellä, missä kummassa ne maaottelut onkaan ja sillä suonenvetokaudella Euroopan kentillä pelataankin evakossa uudistetulla Sonskilla. Jos sitä kunnollista tapahtuma-areenaa tänne kaivataan, niin tehdään kerralla myös selvästi isompi kuin kendoluolasta. Halliratkaisuna vastaavat kuitenkin maksavat kymmenkertaisesti enemmän.

En malta olla toistamatta, että päätös 6000 katsojan stadionista tarkoittaa myös sitä, että kaupungin päättäjät eivät itsekään usko siihen 200 000 asukkaan tavoitteeseen v. 2040. 8000 kapasiteetti viestisi siitä. Sitä keskustelua, onko tuo 200k asukasta realismia, ei kannattane täällä käydä.

Toisaalta tää jahkailu ja 6000 alkaa minusta muistuttamaan nahkapäätösjahkailua Kuopiohallista. Siinäkään aiheessa ei kannatane paneutua miljoona-Mattiin. Mutta Erkki Moisander ja kumppanit olisi halunnut sinne tilaa lentopallolle, mitä heille ei suotu. Tehtiin kompromissien kompromissi, joka ei soveltunut kellekään, ei futikseen vieläkään. Sitten tehtiin korjauksia, joilla koetettiin tehtiä paskasta vähemmän paskaa. Joka taas muistuttaa Keskarin jättämistä pääkatsomotasolle, miksi nyt keskustellaan täysin uudesta stadionista.

Milloinkahan Kuopiossa opitaan? Saati tässä "uudessa Kuopiossa", joka on puoli maakuntaa....

[el_Diablo]

Se 1,6 miljoonaa vuodessa jota jaksat jankuttaa ei ole mikään ”stadionin käyttökustannus” vaan koko stadionin rakentamisen rahoittaminen.

[panHard]

Se 1,6 miljoonaa vuodessa jota jaksat jankuttaa ei ole mikään ”stadionin käyttökustannus” vaan koko stadionin rakentamisen rahoittaminen.

Juuri näin. Lätkässä sama logiikka tekisi kai sitten jääurheiluseuroille (KalPalle) jotain 900 000€/a kululisäyksiä jatkossa? (summa aikalailla hatusta)

[maikki]

En malta olla toistamatta, että päätös 6000 katsojan stadionista tarkoittaa myös sitä, että kaupungin päättäjät eivät itsekään usko siihen 200 000 asukkaan tavoitteeseen v. 2040. 8000 kapasiteetti viestisi siitä. Sitä keskustelua, onko tuo 200k asukasta realismia, ei kannattane täällä käydä.

200 000 asukkaan tavoite oli mielestäni paikallisten yrittäjärjestöjen asettama tavoite. Ei niinkään kaupungin. Vähän off-topic, mutts kuitenkin. Kiitos ja anteeks 😊

[panHard]

200 000 asukkaan tavoite oli mielestäni paikallisten yrittäjärjestöjen asettama tavoite. Ei niinkään kaupungin. Vähän off-topic, mutts kuitenkin. Kiitos ja anteeks 😊

Juu, ne ja kauppakamari. Mutta se lukee myös kaupungin virallisessa strategiassa, "Hyvän elämän pääkaupunki 2030" tjms näin, kohdassa visio:

"Kestävästi kasvava miljoonan ihmisen keskus - 200000 asukasta vuonna 2040"

[rukkanen]

Se 1,6 miljoonaa vuodessa jota jaksat jankuttaa ei ole mikään ”stadionin käyttökustannus” vaan koko stadionin rakentamisen rahoittaminen.

Käyttökustannuksen nimikkeellä tuosta kuitenkin hankesuunnitelmassa puhutaan. Tämä sisältää sekä pääomaosuuden (johon viittaat "koko rakentamisen rahoittamisella" että ylläpito-osuuden (juoksevat kustannukset). Käyttökustannukset-termiä käytetään siksi, että vähemmän yllättäen rakennuskin käytettäessä kuluu (tai vaikka sitä ei käytettäisikään) ja jossain vaiheessa (hankesuunnitelman laskelmassa 30 vuoden päästä) siihen täytyy laittaa lisää rahaa, jotta käyttöä voi jatkaa.

Kaupunki on laskenut, että tuosta 1,6 miljoonasta 60 prosenttia – eli suurin osa rakentamiskustannuksista – on kaupungin osuus, ja jäljelle jäävä 40 prosenttia muodostuu juoksevista kustannuksista ja lopuista rakentamiskustannuksista (VIP-tilat ja muut oheisliiketoimintatilat, jotka muuten on se kaupungin kiekkoseurakin omalla kustannuksellaan joutunut rakentamaan). Näin pääpiirteissään.

En ymmärrä, mikä tässä nyt on ongelmana. Totta, KuPSille tulee näillä luvuilla stadionvuokraan lisäkuluja nykytilanteeseen verrattuna 500 t€ vuodessa, mutta tulee myös aivan erilaiset mahdollisuudet saada tuloja – kaikki täälläkin moneen kertaan hehkutetut tapahtumat konsertteineen ja maaotteluineen, tulot niistä tulisivat KuPSille (operaattoriyhtiön kautta). Samoin on maalailtu, kuinka vilkas ja elinvoimainen stadionia ympäröivästä alueesta tulee, joten päivittäisille oheispalveluillekin luulisi löytyvän kysyntää.

Kuten on jo muutaman kerran tullut toistettua, avainkysymys on se, nähdäänkö tuo KuPSissa sellaisena yhtälönä, jonka voi saada toimimaan (=tuottamaan). Karrikoiden: Jos se uusi ja hieno stadioni ei nyt sitten olekaan niin uusi ja hieno, että siellä voi pyörittää voitollista liiketoimintaa, niin sitten sitä ei kannata (tällaisin kustannuksin) rakentaa. Käytännössä asia ei tietenkään ole näin mustavalkoinen, vaan jonkinlaiset marginaalit on varmasti itse kullakin jo mietittynä. Voiko kaupunki tulla vielä hieman vastaan vuokrissa, etenkin jos operaattorilta saadaan kunnon vakuudet? Tai voidaanko KuPSissa ajatella ottavansa riskin ja yrittää lähteä kehittämään stadionin yhteyteen aktiivisesti liiketoimintaa, joka kuittaisi paitsi vuokrakulut, mahdollisesti myös osan seuran urheilupuolen tappioista?

[Triangelikostaja]

Saisikohan sinne stadioniin vaikkapa ravintolaa tai vastaavaa? Asuntojahan tulee aika reippaasti tuohon ympärille, joten kyllä siinä varmaan kysyntääkin riittäisi.

[JSP]

Kai siellä jotain pitseriaa pyörittäisi. Sääli vaan sinänsä, että havainnekuvien perusteella tuota(kaan) aluetta ei toteuteta erityisen kunnianhimoisesti. Pari kaupunkimaista korttelia ja sitten sivuille lähiöpistetaloja. Ei oikein nämä 200000-visiot heijastu nyt todellisuuteen.

[Villahousupakki]

Rukkanen!

Vannot tasapuolisuuden nimiin. Hyvä niin.

Vaadit kuitenkin johonkin hankeselvitykseen viitaten, että KuPS:n pitäisi osallistua stadionrakentamisen päomakustannuksiin, poistoihin ja korkoihin.

Voisitko valaista meitä muitakin sillä, että - ihan vaan tasapuolisuuden nimissä - mikä toinen seura on Kuopiossa koskaan osallistunut oman stadioninsa/suorituspaikkansa pääomakustannuksiin, poistoihin tai pääoman tuottovaatimuksiin (korko).

Jos et tällaista tiedä tai pysty nimeämään, niin ehkä voisit ottaa takkisi.

Ei sillä, että näillä horinoilla täällä mitään väliä olisi. Päätöksenteko menee omia latujaan me täällä vain horisemme. Silti, totuudessa voisimme edes yrittää pysyä.

Ja, Rukkanen. Älä selittele. Vastaa vaan, mikä seura ja millä tavalla.