Kuopion keskuskenttä

[Puupiä]

KuPSin pienin yleisömäärä menneellä kaudella oli 1843.

Ja vertailun vuoksi tänään oli Niiralassa KalPan matsissa 2531 katsojaa... Ei siinä nyt hirveän iso ero ole.

[Gunvald Larsson]

Eikös kansainvälinen lentokenttä ole näissä se ykköskriteeri stadionin ulkopuolisia asioita tarkastellessa. Seinäjokihan on keskellä ei yhtään mitään. Yksi Suomen syrjäisimpiä keskuksia, jonne päästäkseen pitää tykitellä tuntikaupalla aina luotettavalla Pendolinolla.

En väitä, että ero olisi aivan valtava Kuopiota ja S-jokea vertailtaessa, mutta onhan jälkimmäinen kuitenkin selkeästi paremmin saavutettavissa pk-seudulta ja Tampereelle asti ulottuvan asutuskäytävän alueelta. Sjoelle pyyhkäisee Stadista 2,5 tunnissa junalla kun idän suunnalla ollaan samassa ajassa jossain Mikkelissä.

Kaupunkina Kuopio on toki ihan ok, mutta maantieteelle se ei voi mitään.

[Zequiero]

En väitä, että ero olisi aivan valtava Kuopiota ja S-jokea vertailtaessa, mutta onhan jälkimmäinen kuitenkin selkeästi paremmin saavutettavissa pk-seudulta ja Tampereelle asti ulottuvan asutuskäytävän alueelta. Sjoelle pyyhkäisee Stadista 2,5 tunnissa junalla kun idän suunnalla ollaan samassa ajassa jossain Mikkelissä.

Kaupunkina Kuopio on toki ihan ok, mutta maantieteelle se ei voi mitään.

Kuopioon pääsee Finnairin vuorokoneella 6-7 kertaa päivässä, Seinäjoelle ei tietääkseni kertaakaan ja Tampereellekin on Hki-Vantaalta vähemmän lentoja. Kuopion saavutettavuus pk-seudulta on aika korkealla tasolla.

Ei kai mikään ammattilaisfutisjoukkue sentään junalla suhaile?

[straiter]

UEFA edellyttää päivittäisiä lentoja toiseen Euroopan maahan.

Gomelin kansainvälinen lentokenttä nevö 4get, oliko sieltä yksi lento Kaliningradiin viikossa.

[Seeteufel]

Kuopioon pääsee Finnairin vuorokoneella 6-7 kertaa päivässä, Seinäjoelle ei tietääkseni kertaakaan ja Tampereellekin on Hki-Vantaalta vähemmän lentoja. Kuopion saavutettavuus pk-seudulta on aika korkealla tasolla.

Ei kai mikään ammattilaisfutisjoukkue sentään junalla suhaile?

Ei VR:llä sentään, mutta ainakin suomalaiset joukkueet taitaa matkustaa pääasiassa bussilla. Paitsi johonkin Lappiin tai sieltä etelään tai jotkut Pori-Lappeenranta-setit.

[gv39]

Voi olla maju-pelit aikataulujen takia tiukassa, kun tuleva suurareena on buukattu täyteen rock-konsertteja .

Jos nyt oikein ymmärsin, niin jokainen itseään kunnioittava ulkomainen kiertuebändi käy heittämässä Suomen kiertueella keikan Kuopiossa, koska sinne tulee jättiareena.

[Kader]

Sentakia just Itärata-hanke pitää saada tulille mahdollisimman nopeasti, valtio on laittanut valtavasti paukkuja läntisen Suomen kehittämiseen samalla kun Itä-Suomi on unohdettu lähes kokonaan. Eli uusi rata tulisi Kouvolasta Porvoon kautta Helsinki-Vantaan lentoasemalle. Itä-Suomesta halutaan uusi nopea junayhteys Helsinkiin, koska lännelläkin on

[The Real Wolf]

Sentakia just Itärata-hanke pitää saada tulille mahdollisimman nopeasti, valtio on laittanut valtavasti paukkuja läntisen Suomen kehittämiseen samalla kun Itä-Suomi on unohdettu lähes kokonaan.

- Ehkä siihen on syynsä. Toisaalta onhan siellä idässä vireillä esimerkiksi Salla-Ala-Kurtti-ratahanke.

Juteltaisko vielä samaan syssyyn kansainväliset satamatkin? Kuopiossa on sellainen Kumpusaaressa, siellä on Tullin toimipistekin. Kv-avaruusasema meiltä vielä puuttuu.

- Hyvässä vauhdissa senkin kehitys on joskus ollut:

https://yle.fi/uutiset/3-10465274

[Kader]

- Ehkä siihen on syynsä. Toisaalta onhan siellä idässä vireillä esimerkiksi Salla-Ala-Kurtti-ratahanke.

Eiköhän tuo ole jo unohdettu, viime aikoina jäämeren rata on ollut tapetilla. https://yle.fi/uutiset/3-10109092

[Pelle-Wermanni]

Kuopioon pääsee Finnairin vuorokoneella 6-7 kertaa päivässä, Seinäjoelle ei tietääkseni kertaakaan

Vaasan lentokentälle pääsee vuorokoneilla 9 kertaa päivässä Helsingistä/Tukholmasta. Sieltä on alle tunnin bussimatka omaääspiistadionille.

[Triangelikostaja]

Valmistuessa Kuopion stadionille mahtuu 2000 enemmän joten eiköhän se ole senkin takia todennäköisempi vaihtoehto maajoukkuepelille, jos sellaista kaavaillaan maakuntaan,

[Kader]

Valmistuessa Kuopion stadionille mahtuu 2000 enemmän joten eiköhän se ole senkin takia todennäköisempi vaihtoehto maajoukkuepelille, jos sellaista kaavaillaan maakuntaan,

Ainakin Tiksa puhui jossain että vähemmän seksikkäät Nations Leaguen pelit olisi mahdollisia harkkapelien lisäksi. Ja esim U21:lle Kuopiosta voisi tulla pysyvä kotikenttä kun ei ne matsit etelässä oikein kiinnosta. Olisi mahtava nähdä talentteja ja lisäksi kiinnostusta lisäisi kun siellä voisi pelata paljon omia poikia. Olihan viime talvenakin jossakin U21 harkkamatsissa viisi kupsilaista samaan aikaan kentällä.

[Triangelikostaja]

Ainakin Tiksa puhui jossain että vähemmän seksikkäät Nations Leaguen pelit olisi mahdollisia harkkapelien lisäksi. Ja esim U21:lle Kuopiosta voisi tulla pysyvä kotikenttä kun ei ne matsit etelässä oikein kiinnosta. Olisi mahtava nähdä talentteja ja lisäksi kiinnostusta lisäisi kun siellä voisi pelata paljon omia poikia. Olihan viime talvenakin jossakin U21 harkkamatsissa viisi kupsilaista samaan aikaan kentällä.

Joo siis U21-pelit ovat kyllä jo tosi hyvätasoisia sekä erityisesti monesti vauhdikkaita, joten en pistäisi niistä peleistä kyllä yhtään pahakseni.

[malminmanne]

Ja vertailun vuoksi tänään oli Niiralassa KalPan matsissa 2531 katsojaa... Ei siinä nyt hirveän iso ero ole.

Ja muistetaahan taas kaikki, että LIIGAn katsoluvut pitää ilmoittaa myytyjen sekä annettujen lippujen määränä, ei paikallaolioiden mukaan.

[Pelle-Wermanni]

Miksi ihmeessä majun pitäs lähteä johonki jumalan selän taakse pikkukaupunkiin vaan siksi et sinne satutaan rakentaan kolme uutta katsomoa

Sillä saa todistettua muiden paikkakuntien jalkapallo-olosuhdepanostusten järkevyyttä vielä epäileville kuntapäättäjille, että olosuhteisiin panostamalla saa valtakunnallista ja maailmanlaajuista huomiota. Suomalainen jalkapallo nousee olosuhdepanostusten ansiosta, jos joskus nousee. Ja Palloliittoa pitäisi ehdottomasti kiinnostaa nimenomaan tämä asia. Ei vain pk-seudulla vaan koko valtakunnassa.

[F157]

Ei hirveesti kannata keulia uudella stadionilla, ennenkuin peruskivi on muurattu. (tune kuopiohallin uusimatto case)

[honkala]

Tune matkakeskuksen eka 16-kerroksinen kohta harjakorkeudessa. Ei oo niin vaikeeta.

[KPK]

En väitä, että ero olisi aivan valtava Kuopiota ja S-jokea vertailtaessa, mutta onhan jälkimmäinen kuitenkin selkeästi paremmin saavutettavissa pk-seudulta ja Tampereelle asti ulottuvan asutuskäytävän alueelta. Sjoelle pyyhkäisee Stadista 2,5 tunnissa junalla kun idän suunnalla ollaan samassa ajassa jossain Mikkelissä.

Kaupunkina Kuopio on toki ihan ok, mutta maantieteelle se ei voi mitään.

Kysymyksellähän juurikin ei ole mitään tekemistä maantieteen kanssa. Seinäjoki ja Kuopio ovat molemmat 62 leveyspiirillä, betonirakentamisen kulta-aikana työstetty Seinäjoki vain hitusen Kuopiota etelämpänä. Linnuntietäkin molempiin on Hgistä matkaa lähes saman verran, n. 350-370 km.

Kyse on vain ja ainoastaan länsisuomalaisten paremmasta lobbauksesta liikenneministeriöstä. Ja ties mistä hyvä-veli -verkostoista.

[krevis]

Kaipa tuonne järvettömälle lakeudelle on helpompaa ja halvempaa tietä ja kiskoa rakentaa. Junalla Savon suuntaan tehdään ihan levottomia mutkia kartasta katsoen. Ei tarvitse mennä edes viime vuosituhannelle asti, kun junalla piti mennä Kuopiosta Kouvolan, Lahen ja Riihimäen kautta, jos halusi päähesoihin.

[rukkanen]

Nyt oli Savon Sanomissa subventointilukuja. Kaupunki on tukenut jäähallin käyttöä 72 prosentilla kustannuksista ja Keskuskenttää 88 prosentilla. Aiemmin esillä ollut 60 prosentin tuki uudelle stadionille kuulostaa perustellulta suuruusluokalta, koska operaattorimalli tuo stadionin käyttäjälle paremmat mahdollisuudet saada tuloja. Lisäksi on otettava tosiaan huomioon, että jäähallissa on käyttäjän investoinnilla rakennettuja tiloja.

Mutta kuten täällä muutamat nimimerkit ansiokkaasti tähdensivät, 60 prosenttia ei tietenkään ole mikään mustaa valkoisella -tae (eikä käsittääkseni keskustelussa kukaan ole näin väittänytkään), vaan neuvottelujen lähtötaso, jota varmaan ainakin osa valtuutetuista pyrkii hilaamaan alaspäin ja KuPS ylöspäin.

[TeukkaS]

Nyt oli Savon Sanomissa subventointilukuja. Kaupunki on tukenut jäähallin käyttöä 72 prosentilla kustannuksista ja Keskuskenttää 88 prosentilla. Aiemmin esillä ollut 60 prosentin tuki uudelle stadionille kuulostaa perustellulta suuruusluokalta, koska operaattorimalli tuo stadionin käyttäjälle paremmat mahdollisuudet saada tuloja. Lisäksi on otettava tosiaan huomioon, että jäähallissa on käyttäjän investoinnilla rakennettuja tiloja.

Mutta kuten täällä muutamat nimimerkit ansiokkaasti tähdensivät, 60 prosenttia ei tietenkään ole mikään mustaa valkoisella -tae (eikä käsittääkseni keskustelussa kukaan ole näin väittänytkään), vaan neuvottelujen lähtötaso, jota varmaan ainakin osa valtuutetuista pyrkii hilaamaan alaspäin ja KuPS ylöspäin.

Kannattaa taas tässäkin yhteydessä unohtaa, että KuPS on pistämässä sen miljoona euroa noihin liiketoiminnan pyörittämiseen tarkoitettuihin tiloihin.

[copa de kybä]

Nyt oli Savon Sanomissa subventointilukuja. Kaupunki on tukenut jäähallin käyttöä 72 prosentilla kustannuksista ja Keskuskenttää 88 prosentilla. Aiemmin esillä ollut 60 prosentin tuki uudelle stadionille kuulostaa perustellulta suuruusluokalta, koska operaattorimalli tuo stadionin käyttäjälle paremmat mahdollisuudet saada tuloja. Lisäksi on otettava tosiaan huomioon, että jäähallissa on käyttäjän investoinnilla rakennettuja tiloja.

Puhutaanko tässä nyt vuotuisista ylläpitokustannuksista vai onko mukana myös investointikustannus? Sä olet ainakin aiemmin esittänyt, että Kupsin pitäisi maksaa investoinnistakin (siis tuon edellämainitun miljoonan päälle, jonka olet syystä tai toisesta sivuuttanut).

Paljonko on muuten euromääräisesti 72% tukea jäähallille ja 88% tukea Keskuskentälle?

Jos kaupunki haluaa tasapuolinen olla, sen pitäisi tarjota Kupsille myös mahdollisuus olla ihan vain vuokralla stadionilla ja operoida sitä itse. Toki, jos Kups haluaa itse operoida (eikä sitä pakoteta siihen), voi se siitä jotain maksaa.

[TeukkaS]

Puhutaanko tässä nyt vuotuisista ylläpitokustannuksista vai onko mukana myös investointikustannus? Sä olet ainakin aiemmin esittänyt, että Kupsin pitäisi maksaa investoinnistakin (siis tuon edellämainitun miljoonan päälle, jonka olet syystä tai toisesta sivuuttanut).

Paljonko on muuten euromääräisesti 72% tukea jäähallille ja 88% tukea Keskuskentälle?

Jos kaupunki haluaa tasapuolinen olla, sen pitäisi tarjota Kupsille myös mahdollisuus olla ihan vain vuokralla stadionilla ja operoida sitä itse. Toki, jos Kups haluaa itse operoida (eikä sitä pakoteta siihen), voi se siitä jotain maksaa.

Jäähallin tuki yli miljoona euroa ja Keskuskentän 600 kiloa. Tosiaan KuPSillehan kelpaisi täysin pelkästään vuokralaisena olokin, kaupungin tarvitessa tuota operaattoria.

[rukkanen]

Puhutaanko tässä nyt vuotuisista ylläpitokustannuksista vai onko mukana myös investointikustannus? Sä olet ainakin aiemmin esittänyt, että Kupsin pitäisi maksaa investoinnistakin (siis tuon edellämainitun miljoonan päälle, jonka olet syystä tai toisesta sivuuttanut).

Paljonko on muuten euromääräisesti 72% tukea jäähallille ja 88% tukea Keskuskentälle?

Jos kaupunki haluaa tasapuolinen olla, sen pitäisi tarjota Kupsille myös mahdollisuus olla ihan vain vuokralla stadionilla ja operoida sitä itse. Toki, jos Kups haluaa itse operoida (eikä sitä pakoteta siihen), voi se siitä jotain maksaa.

Kirjoituksessa oli siteerattu nuo prosenttiluvut toisiinsa verrokkeina, oma tietämys ei riitä niitä erittelemään, joten tässä asiassa on henkilökohtaisesti luotettava kirjoittajan (Jukka Patrakka) antamaan tietoon. Kertokoon tietävämmät, jos luvut ovat väärät tai vertailukelvottomat. Kuvittelisin itse, että ihan samalla tavalla jäähallin kustannuksiin on laskettu pääomakustannuksia kuin stadioninkin kustannuksiin. Muutenhan noita lukuja ei olisi mitään järkeä esittää rinnakkaisina, ja jos näin on tehty, niin toivottavasti joku asian pikimmiten oikaisee.

Ainakin viikon takaisessa tiedotustilaisuudessa Heiskanen esitti operaattorimallin myös KuPSin tahtotilana, ja näen itsekin asian niin, että KuPSin kannattaa siihen ehdottomasti pyrkiä. Tällöin olosuhdeasiat ovat enemmän omissa käsissä.

Jos uuden stadionin käyttökustannukset asettuvat 1,6 miljoonaan euroon vuodessa (eli sata tonttua suuremmiksi kuin jäähallin), olisi nykyisellä suhdeluvulla kaupungin avustus 1,4 miljoonaa ja ilmaan heitetyllä 60 prosentin osuudella vajaan miljoonan. Jäähallin suhdeluvulla päädyttäisiin 1,15 miljoonan osuuteen kaupungille.

Käsitän niin, että tuo KuPSin miljoona liiketiloihin koskee nimenomaan KuPSin omaan toimintaan liittyviä liiketiloja (VIP, ravintolat jne.), ja tietysti sitten muissa kuin KuPSin järjestämissä tapahtumissa näiden tilojen käytöstä saisi KuPS periä vuokraa omaksi hyväkseen. Ja tietysti operaattorimallissa koko stadionin edelleenvuokraus tuottaisi euroja KuPSin (operoinnista vastaavan) tytäryhtiön kirstuun. Olen ymmärtänyt asian niin, että kaupungin tavoite on saada stadionille mahdollisimman hyvä käyttöaste niin, ettei kulurakenne muodostu mahdottomaksi. Operaattorin tavoitteena on saada stadionin toiminta kokonaisuudessaan pyörimään vähintään plusmiinusnollassa. Molemmat osapuolet tähtäävät varmasti sellaiseen malliin, että operaattorin on taloudellisesti mahdollista toimia, mutta itse operaattoritoiminnasta ei ole tavoitteena suuria voittoja kerätä. KuPSin kannalta porkkana on siinä, että uudet tilat mahdollistavat suuremman myynnin (lipputulot, VIP-tilat, oheispalvelut) ja sitä kautta paremmat taloudelliset toimintaedellytykset. Kasvun täytyy kuitenkin perustua KuPSin oman toiminnan tuottavuuden paranemiseen. Uudella stadionilla siihen on edellytykset, mutta ei niiden hyödyntäminen ilman (tähänastista paljon kovempaa) työtä onnistu. Eli kyllä KuPSin täytyy täyden hyödyn saadakseen kehittää omaa myyntipuoltaan merkittävästi, muuten ei hyvä heilu. E: Enkä minä näe mitään syytä, miksi ei KuPSissa tällainen tahtotila olisi. Ei nyt kukaan niin typerä voi olla, että kuvittelee samalla työpanoksella saavansa toiminnalleen yhtäkkiä merkittävästi suuremmat tuotot.

[Kader]

Jos stadion rakennettaisiin puusta esim seinät, kattorakenteet, palkistot ja pilarit niin olisi mahdollisimman hiilineutraali koska puu toimii hiilinieluna. Toki jossain taidettiin mainita että esim nykyisen pääkatsomon vaipparakenteet tehtäisiin betonista. Vähän ihmetyttää miksi sitä betonia pitää joka paikkaan laittaa vaikka tiedetään sen haitallisuus ilmastolle betonin valmistusvaiheen suurten hiilidioksidipäästöjen takia. Olisko ilmeisesti halvempi hinta ja toki varmaan ehkä teknisesti helpompi toteuttaa eli ei haluta käyttää suomalaista insinööritaitoa vaan tyydytään helppoihin ratkaisuihin. En tiedä voisko puurakenteisena saada jotain tukeakin nyt luvattujen OKM:n ja Uefan HatTrickin lisäksi. Katolle tulee aurinkopaneelit eli sehän on jo ensimmäinen hyvä ilmastoteko.

Uskoisin että puurakenteisena stadion keräisi paljon enemmän mielenkiintoa jopa ulkomaita myöten eli stadionista voisi tulla Kuopiolle uusi turistirysä jo pelkkänä rakennuksena. Jos siihen ulkonäköön panostettaisiin ja arkkitehtuurisesti hieno niin voisi osallistua arkkitehtikilpailuihin kuten Rovaniemen keskuskenttä ja sehän voitti jonkun kansainvälisen palkinnon. Toki liikaan hifistelyyn ei pidä sortua vaan tietenkin etusijalla ihan muut asiat. Mutta rakennetaanpa mistä materiaalista tahansa niin tärkeintä just se että kaikilla hyvä olla siellä ja täyttää kaikki tekniset vaatimukset ja nimeomaan kaikki UEFAn kategorian 4 vaatimukset. Ja tietenkin olisi hyvä pysyä budejttiraameissa.