Kuopion keskuskenttä

[Oxnek]

Voi nyt vitun vitun vittu. Mitäs tämä nyt käytännön tasolla tarkoittaa, osaako joku selventää? 8000 hengen stadion on oikeasti uhattuna?

[panHard]

Outoa porukkaa tuossa lautakunnassa. Epäjohdonmukaista. Kaikki muut mahdolliset käyttökululisäykset (jotka ei edes ole ltk:n asia, vaan tulee budjetissa) menee suit-sait-sukkelaan läpi, sitten tämä yksittäinen ei.

Siellä on nyt joillain yksittäisillä henkilöillä tai ryhmillä henkilökohtaista hanketta vastaan....

[Sikari-Sakari]

Pahalta näyttää. Viimeinen sammuttaa valot. Lieneeköhän Lahden Arskallakaan enää intressiä kun olosuhteita ei ole...

[O'Flynn]

Pari nimeä ainakin tulee tuosta listasta mieleen heti, jotka eivät ole myönteisiä stadionille.

[rukkanen]

Savon Sanomissa oli taas ilmaan heitettyjä lukuja. Nyt hankkeen kokonaisvuosikustannuksiksi oli arvioitu 1,8 miljoonaa ja jostain syystä KuPSin osuudeksi tästä mainittiin enää 400 000. Tuo on 22 % kustannuksista, eli roima pudotus aiemmin puheena olleeseen 40 prosenttiin. Tässä valossa en ihmettele ollenkaan, että lisäselvityksiä halutaan. Kun otetaan huomioon, miten laajan käyttöoikeuden KuPS stadioniin saa, 400 000 on ykskantaan liian pieni hinta siitä. KuPSille se tietty sopisi, mutta herättää ymmärrettävästi parranpärinää, ja hyvä niin. Tuolla hintaluokalla kyseessä on suora tulonsiirto KuPS Oy:lle, joten sille on syytäkin penätä perusteluja.

[Keef]

Siellä on vaan jotkut huomanneet mahdollisuuden poliittisten irtopisteiden kalasteluun. Kumminkin paljon keskustelua aiheuttanut hanke Savossa ja piiiitkältä ajalta. Jo viime vuosikymmenellä oli melkoinen vääntö, kun eräs Vhreä mies (Erkki Björk tjsp.) ja Savon Sanomien toimittaja hyökkäsivät stadionin ensimmäisen vaiheen kostannuksien kimppuun. Aseinaan vanhusten ja lasten vaipat, homehtuvat koulut, ....

Hyvin tyypillistä vasemmisto&keskusta poliitikkojen keskuudessa.

[panHard]

Savon Sanomissa oli taas ilmaan heitettyjä lukuja. Nyt hankkeen kokonaisvuosikustannuksiksi oli arvioitu 1,8 miljoonaa ja jostain syystä KuPSin osuudeksi tästä mainittiin enää 400 000. Tuo on 22 % kustannuksista, eli roima pudotus aiemmin puheena olleeseen 40 prosenttiin. Tässä valossa en ihmettele ollenkaan, että lisäselvityksiä halutaan. Kun otetaan huomioon, miten laajan käyttöoikeuden KuPS stadioniin saa, 400 000 on ykskantaan liian pieni hinta siitä. KuPSille se tietty sopisi, mutta herättää ymmärrettävästi parranpärinää, ja hyvä niin. Tuolla hintaluokalla kyseessä on suora tulonsiirto KuPS Oy:lle, joten sille on syytäkin penätä perusteluja.

Ainoa joka merkitsee: onko tuo samassa linjassa, mitä KalPa maksaa. Siitä valtuusto teki periaatelinjauksen, että pitää olla linjassa. Senkin jälkeen: ei ole ltk:n asia ne rahat. Valtuusto on sen linjannut.

[rukkanen]

Ainoa joka merkitsee: onko tuo samassa linjassa, mitä KalPa maksaa. Siitä valtuusto teki periaatelinjauksen, että pitää olla linjassa. Senkin jälkeen: ei ole ltk:n asia ne rahat. Valtuusto on sen linjannut.

Jäähallin kustannuksista 72 prosenttia on kaupungilla. Jos KuPSin/operaattorin osuus stadionista on 400 t€, kaupungin osuudeksi jää 78 prosenttia. Stadionille olisi siis tulossa jäähallia suurempi kaupungin tuki, jos näillä luvuilla sopimusta alettaisiin väkertää. Tietenkään pelkillä osuuksilla kustannuksista tätä laskutoimitusta ei voi tehdä, kun KuPSille tulisi stadioniin täysin eri mittaluokan käyttöoikeudet kuin KalPalle jäähalliin. Toisaalta ei tuota operointioikeuksien vaikutusta pidä liioitellakaan, koska mikäli kaupungin tahtotila on, että operaattori vastaisi lähinnä siitä, että stadionin käyttöaste on kova, ei tästä voi hirveästi olettaa (kuten ei oletetakaan) viivan alle jäävän. Mutta näppituntumalta sanoisin, että ei kaupungin osuus stadionista voi millään olla suurempi kuin jäähallista, jos tasapuolisuuden nimiin aiotaan hankkeen läpiviennin jälkeenkin vannoa.

Joku mainitsi ketjussa aiemmin KuPSin osallistuvan VIP- ja ravintolatiloihin miljoonan euron osuudella. Kattaako tämä muutakin kuin tilojen kalustaminen? KalPa käsittääkseni investoi näiden osalta myös rakenteiden parannushankkeeseen, yhteensä huomattavasti suuremmalla osuudella kuin miljoonalla. Tämä tietysti otetaan huomioon myös, kun tasapuolisuutta puntaroidaan.

[MiksuK]

Jäähallin kustannuksista 72 prosenttia on kaupungilla. Jos KuPSin/operaattorin osuus stadionista on 400 t€, kaupungin osuudeksi jää 78 prosenttia. Stadionille olisi siis tulossa jäähallia suurempi kaupungin tuki, jos näillä luvuilla sopimusta alettaisiin väkertää. Tietenkään pelkillä osuuksilla kustannuksista tätä laskutoimitusta ei voi tehdä, kun KuPSille tulisi stadioniin täysin eri mittaluokan käyttöoikeudet kuin KalPalle jäähalliin. Toisaalta ei tuota operointioikeuksien vaikutusta pidä liioitellakaan, koska mikäli kaupungin tahtotila on, että operaattori vastaisi lähinnä siitä, että stadionin käyttöaste on kova, ei tästä voi hirveästi olettaa (kuten ei oletetakaan) viivan alle jäävän. Mutta näppituntumalta sanoisin, että ei kaupungin osuus stadionista voi millään olla suurempi kuin jäähallista, jos tasapuolisuuden nimiin aiotaan hankkeen läpiviennin jälkeenkin vannoa.

Joku mainitsi ketjussa aiemmin KuPSin osallistuvan VIP- ja ravintolatiloihin miljoonan euron osuudella. Kattaako tämä muutakin kuin tilojen kalustaminen? KalPa käsittääkseni investoi näiden osalta myös rakenteiden parannushankkeeseen, yhteensä huomattavasti suuremmalla osuudella kuin miljoonalla. Tämä tietysti otetaan huomioon myös, kun tasapuolisuutta puntaroidaan.

Juuri tästä syystä palautus tapahtui. Tasapuolisuuslinjauksella yritettiin sahata kaupunkia linssiin, ja tehdä mittava lahjoitus veronmaksajilta KuPSille. Tämä ihan ymmärrettävästi herättää vastustusta, kun tasapuolisuus ei ollutkaan edes prosentteja vaan euromäärä, mikä ei ottanut lainkaan huomioon investoinnin kokoa ja toiminta- ja tulonjakomallia. 

Tasapuolinen ja oikea suhde olisi, että KuPS maksaa prosenttimäärässä hieman KalPaa enemmän kaupungille, sillä KuPS on vuokranantaja eikä vuokralainen ja siten kerää myös stadionin vuokratulot esimerkiksi tapahtumista. Jäähallissa kaupunki on vuokranantaja. Näin toimimalla molemmat lajit saisivat tukea saman verran. Se on hyväksyttävä lähtökohta. Stadionin uudistusinvestointi sekä ja sen jälkeiset vuosikulut ovat huomattavasti jäähallia suuremmat sekä toimintamalli ja tulonjako ovat täysin erilaiset. Näin ollen euromääräinen korvaus kaupungille ei voi olla sama, kuten nyt on esitetty.

Jos ja kun tässä on joku on suhmuroinut, niin se on jalkapallopuolue. Esittämällä oikeasti järkevä malli asia olisi mennyt eteenpäin, nyt esitettiin lahjoitusta.

[panHard]

Jos ja kun tässä on joku on suhmuroinut, niin se on jalkapallopuolue. Esittämällä oikeasti järkevä malli asia olisi mennyt eteenpäin, nyt esitettiin lahjoitusta.

Mikäs puolue se sellainen on? Minä kun olen ymmärtänyt, että esitykset poliittisille päätöksenteko-orgaaneille tehdään kaupungin virkamiesten toimesta, joita sitoo tasapuolisuusvelvoitteet.

[Savon Palloliitto]

SAVON PALLOLIITTO PALJASTAA

FBn Kuopion Puskaradiota seuranneet ovat saattaneet huomata yhteyden erään vainoharhaisen naisoletetun stadionvastaustajan ja lautakunnan jäsenen välillä.

Sen lisäksi lautakunnan ajatuksen tasosta voidaan paljastaa se, että erään lautakuntalaisen mielestä Savon Sanomat Stadionin remontin maksaminen kuuluu luonnollisesti Savon Sanomille.

Hyvin pyyhkii!

SPL seuraa tilannetta.
 

[TeukkaS]

Juuri tästä syystä palautus tapahtui. Tasapuolisuuslinjauksella yritettiin sahata kaupunkia linssiin, ja tehdä mittava lahjoitus veronmaksajilta KuPSille. Tämä ihan ymmärrettävästi herättää vastustusta, kun tasapuolisuus ei ollutkaan edes prosentteja vaan euromäärä, mikä ei ottanut lainkaan huomioon investoinnin kokoa ja toiminta- ja tulonjakomallia. 

Tasapuolinen ja oikea suhde olisi, että KuPS maksaa prosenttimäärässä hieman KalPaa enemmän kaupungille, sillä KuPS on vuokranantaja eikä vuokralainen ja siten kerää myös stadionin vuokratulot esimerkiksi tapahtumista. Jäähallissa kaupunki on vuokranantaja. Näin toimimalla molemmat lajit saisivat tukea saman verran. Se on hyväksyttävä lähtökohta. Stadionin uudistusinvestointi sekä ja sen jälkeiset vuosikulut ovat huomattavasti jäähallia suuremmat sekä toimintamalli ja tulonjako ovat täysin erilaiset. Näin ollen euromääräinen korvaus kaupungille ei voi olla sama, kuten nyt on esitetty.

Jos ja kun tässä on joku on suhmuroinut, niin se on jalkapallopuolue. Esittämällä oikeasti järkevä malli asia olisi mennyt eteenpäin, nyt esitettiin lahjoitusta.

Tervetuloa jalkapalloforumille sinäkin suuri jalkapallon ystävä.

Nuo tulonsiirrot KuPSille on tietysti oivia olkiukkoja tarttua tilanteessa, jossa KuPSille edelleen sopisi itselleen mainiosti myös pelkkä vuokralaisena oleminen ilman operaattorivastuuta. Tuosta operaattoritoiminnasta koituu Palloseuralle muitakin kuluja kuin nuo 400 kilon käyttökustannukset ja kun kyseessä ei kuitenkaan ole KuPSinkaan ydintoimintaa niin mikä sitten ylipäätään on kohtuullista ja tasapuolista. Älytön diili on sekin, että viivan päälle ei saisi jäädä mitään, vaikka liikevaihtoa pitäisi edes kustannukset kattaakseen repiä refleksin omaisesti se miljoona euroa.

[Kader]

Lainauksessa oleellinen:

Apulaiskaupunginjohtaja Pekka Vähäkankaan mukaan kyseessä on lautakunnalta ehkä myös poliittinen kannanotto.

– En itsekään ymmärrä miksi tämä on niin vaikea asia. Vastaavanlaisissa hankesuunnitelmissa on toimittu samoilla periaatteilla, eikä niistä ole noussut tällaista keskustelua.

Kaupunginhallituksella on ilmeisesti jokin otto-oikeus (en tiedä tarkemmin mitä tarkoittaa) jolla voivat viedä asiaa eteenpäin.

Kaupungin hallituksen puheenjohtaja käyttää otto-oikeutta. Ilmeisesti homma ei lykkäänny yhtään tämän takia? HatTrick rahatkin luvattu vuodelle 2019 joten ei varmaan haluta ottaa mitään riskejä senkään suhteen. Maksumuurin takana mutta otsikossa oleellinen. Antti Kivelä on hyvä mies ja hyvä kirurgi. https://www.savonsanomat.fi/savo/Stadionhankkeessa-tuore-k%C3%A4%C3%A4nne-Antti-Kivel%C3%A4-k%C3%A4ytt%C3%A4%C3%A4-otto-oikeutta/1301237

[TeukkaS]

Loistavaa. Järki voittaa ja jalkapallon vihaajat jatkossa roviolle.

[sonny burnett]

Härskiä homo-/lesbopornoa vielä menemään asianosaisille kitisijöille.

[JTR]

Kuulin semmoisen vertauksen lautakunnan päätösvaltaan liittyen, että sama kuin KuPSin tiedotuspäällikkö yrittäisi mielipiteellään estää pelaajahankinnan.

[Härison]

https://www.savonsanomat.fi/savo/Stadionhankkeessa-tuore-k%C3%A4%C3%A4nne-Antti-Kivel%C3%A4-k%C3%A4ytt%C3%A4%C3%A4-otto-oikeutta/1301237

Olennainen nosto uutisesta:

Jalkapallostadionin hankesuunnitelma on ollut hyvinvoinnin edistämisen lautakunnassa jo kaksi kertaa. Keskiviikkona se palautettiin toistamiseen valmisteluun lautakunnan jäsenen Ritva Hakulisen (sd.) ehdotuksesta. Lautakunta haluaa muun muassa lisätietoja kustannusvaikutuksista ja hankkeen rahoituksesta ja siitä miten se vaikuttaa palvelualueen menoihin.

– En tiedä, onko lautakunnassa väärinkäsitystä tai muuta, mutta mehän emme pääse selvittämään kaupungille tulevia kuluja, jos meillä ei ole hankesuunnitelmaa, Kivelä huomauttaa.

Otto-oikeuden käyttäminen oli ilman muuta oikea ratkaisu. Kivelälle

[ras]

Joo, KH käyttää otto-oikeuttaan kuten hiukan arvelin.
Haiskahti oudolta (kun valtuuston tahtotilasta on selvä näyttö) ja olin kyseisessä lautakunnassa itse pj:n varana viime kaudella.
Siellä kun on Rytsy ja Hakulinen jo äänestyttänyt hylkäämisestä edelliskerralla palautuksen sijaan niin hyvinkin tämä kannanotto-näkemys voi olla oikea.

Otto-oikeus tarkoittaa sitä, että kaupunginhallitus vie asian omalle listalleen päätettäväksi. Muuten lautakunta päättää oman alansa asiat ja kh saa sen vain tiedoksi. Sille kun kuuluu omistajaohjaus yms. ylemmän tason toiminnot niin se saa itse päättää mikä asia kuuluu sen toimivaltaan. https://www.kuntaliitto.fi/asiantuntijapalvelut/laki/kunnan-paatoksenteko/otto-oikeus

[jhaime]

Samainen linja-autonkuljettaja Ritva Hakulinen esitti valtuuston budjettikokouksessa 600 000 euron suunnittelurahan hylkäämistä, joka sitten peitottiin noine 48-8 äänin. Uskomatonta toimintaa yrittää lyödä kapuloita vielä tällä tavalla rattaisiin, vaikka valtuuston tahto näin suurella enemmistöllä oli jo käynyt selväksi.

[Villahousupakki]

Osoittaa päättäjältä kyllä melkoista demokratian halveksuntaa, jos ei edes tuon vertaa alusta osaa kunnioittaa valtuuston päätöksiä. Valtuusto päätti lisätä hankeselvitykseen lausuman siitä, että kaupunginhallitus (lautakunnan yläpuolella) sopii tarvittavat sopimukset. Näin yhdelläkään lautakunnan jäsenellä ei olisi pitänyt olla mitään huolta sopimuksista sun muista, koska ne eivät heille kuulu. Nyt vaan jätettiin jarru päälle ja toimittiin vastoin valtuuston päätöksiä. Minkä arvoinen on valtuutettu, joka ei kunnioita, mitä valtuusto on päättänyt?

Sitten vielä se periaatte rautalangasta väännettynä. Ainoa periaate, joka tähän asti on ollut voimassa on se, että yksikään käyttäjä ei ole millään tavalla osallistunut itse katsomorakentamisen pääomakustannuksiin, korkoihin tai poistoihin. Kenttiä ja katsomoita on käytetty tapahtumakohtaisella kentän käyttömaksulla. Rukkanen jäpittää jäähallin mallista (Kanasen surkea henkilökohtainen heitto), että Kalpan (tulevan vuokrasopimuksen mukaan) maksama vuokra liiketiloistaan pitää suhteuttaa katsomoinfran kokonaiskustannukseen. Naurettavaa ja täysin tarkoituksenhakuista harhaanjohtamista. Rukkanen on jättänyt lukuisia kertoja vastaamatta, kun olen tähän pyytänyt esimerkejä? Niitä ei ole, eikä Rukkanenkaan ole siksi vaivautunut vastaaman.

Se valtuuston päättämä periaate ei tarkoita siis jotain prosenttijakoa! Se tarkoittaa periaatetta, jonka mukaan liiketiloista maksetaan kaupallinen vuokra ja muilta osin mennään ihan normaaleilla kentän käyttömaksuilla, jotka todellisuudessa eivät minkään liikuntapaikan osalta kata kustannuksia, kuin ehkä juuri vähän alusta.

Ei tämän nyt pitäisi niin kauhean vaikea asia olla ymmärtää. Jos siis vaan aidosti haluaa ymmärtää ja kohdella suuria seuroja ja areenoita tasapuolisesti. Jos taasen ei halua, niin kannattaako täällä trollailla. Jatkakaa jossain muualla...

Yllä on siis ajatuksia vuokramallista. Jos tähän lisätään ajatus operoinnista, niin se on rakennettava tietenkin sille pohjalle, että operoinnista syntyy lisäarvoa tapahtumien lukumäärän lisääntymisen myötä ja tästä koituva taloudellinen hyöty pitää pystyä jakamaan kaupungin ja operaattorin kesken oikeudenmukaisesti. Uskon mallin löytyvän, kunhan tunnistetaan winwin-periaate sekä se, että sellaista operointimallia ei ole olemassakaan, että noin suuri investointi ei lisäisi kaupungin kuluja.

Ilmassa on nyt niin monenlaisia lukuja ja harhatietoa, että jäitä vaan hattuun. Uskon ja luotan, että julkisuus tulee pitämään huolen molempien areenojen osalta läpinäkyvyydestä ja asiat avautuvat meille kaikille, kunhan asiat etenevät. Luulen, että pyhien jälkeen alkaa aherrus.

Ai, niin. Piti vielä sanoman se, että termeissä kannattaa olla tarkka. Kun puhutaan kaupungin käyttömenojen kasvavan, tällä ei tarkoiteta, että kassasta menisi vuosittain joku iso summa - vaikka nyt 1,2 tai joku isompi miljoona luku. Uusi areena ei tule lisäämään kentän ylläpidosta ja huoltamisesta syntyviä kustannuksia kuin nimeksi. Kenttä ja lämmitys sama. Lisää käytäviä ja pari pukkaria - vesi- ja sähkölasku kasvaa. Nämä eivät ole merkittäviä tekijöitä, eli käytöstä ja ylläpidosta aiheutuvat kustannukset eivät juurikaan nouse.

Se mikä nousee on kaupungin sisäinen laskutus (ei rahaa vaan numeroita). Jos investointi maksaa kaupungille 15 miljoonaa euroa, niin tästä seuraa ehkä 30 vuoden poistoaika ja korko, jonka tilakeskus vuosittain perii vapaa-ajan toimelta. Vaikka tämä on Aku Ankka -rahaa, niin sitä tosiseikkaa se ei poista, että investointi maksaa tekohetkellä ihan oikeata rahaa. Mutta ei pidä luulla, että ensin stadion maksaa 15 miljoonaa ja sitten tulee vielä käyttökuluja yli miljoona vuodessa. Onneksi riittää, että areena maksetaan vain kerran. Loppu on sisäistä laskutusta ja kuoletusta.

Ai, niin 2.0. Tuo otto-oikeuden käyttäminen oli Kivelältä suoraselkäinen teko. Erittäin johdonmukainen päättäjä meillä tässä. Ei lautakunnan muutama änkyrä voi ohjailla kaupungin tahtoa. Nyt isäntä otti johdon sinne, minne johto kuuluukin - johtoon!

[rukkanen]

Nuo tulonsiirrot KuPSille on tietysti oivia olkiukkoja tarttua tilanteessa, jossa KuPSille edelleen sopisi itselleen mainiosti myös pelkkä vuokralaisena oleminen ilman operaattorivastuuta. Tuosta operaattoritoiminnasta koituu Palloseuralle muitakin kuluja kuin nuo 400 kilon käyttökustannukset ja kun kyseessä ei kuitenkaan ole KuPSinkaan ydintoimintaa niin mikä sitten ylipäätään on kohtuullista ja tasapuolista. Älytön diili on sekin, että viivan päälle ei saisi jäädä mitään, vaikka liikevaihtoa pitäisi edes kustannukset kattaakseen repiä refleksin omaisesti se miljoona euroa.

Näin keskustelun ulkopuolisena pikku vinkkinä vain, kannattaa ensiksi tarkistaa olkiukon määritelmä, ennen kuin alkaa käyttää kyseistä termiä leimakirveenä muihin. Voi nimittäin kokemattomampi metsuri hutkaista tietämättään itseäänkin...

KuPSin oman tiedotustilaisuuden mukaan KuPSille itselleenkin on hyödyllistä toimia operaattorina, ja tällä kärjellä myös KuPSin puolelta asiaa on edistetty. Joten eipä taida hirveän suurta vastustusta olla operaattorimallille. Ja voit itsekin miettiä, haluaisitko KuPSin tärkeimmät olosuhteet mm. kuplapupelluksesta ja Kuopio-hallin mattokatastrofista vastanneen toimijan kontolle. Heiskanen nimenomaan viestitti tiedotustilaisuudessa, että yksityisen toimijan on mahdollista järjestää stadionin markkinointi tapahtuma-areenana kaupunkia tehokkaammin, ja aika loogista, että operaattoriksi tulee KuPS, joka stadionin pääkäyttäjä kuitenkin on. Kyseessä pitäisi siis olla win–win-tilanne. Ja se, että tuosta ei mitään satavarmaa rahasampoa odoteta, ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö viivan alle saisi jotain jäädäkin. Pääpointti ei kuitenkaan KuPSin kannalta ole se, jääkö operaattoritoiminnasta hirveästi voittoa, vaan se, että KuPS pystyy kasvattamaan omaa (ottelutapahtumiin liittyvää) myyntiään parempien tilojen ansiosta.

Yhtälö on (ja on alun alkaenkin ollut) kaikessa yksinkertaisuudessaan se, pystytäänkö operaattorimallin kustannustenjako järjestämään siten, ettei siitä koidu kaupungille kohtuutonta kustannustaakkaa ja että yksityinen  toimija (eli KuPS) pystyy liiketaloudellisesti kestävästi operaattoritoiminnan järjestämään. Tämä asia on joka tapauksessa selvitettävä, myös kaupunginhallituksen asialistalta käsin. Ja jos kustannuksia ei pystytä kaikkien osapuolten kannalta järkevästi jakamaan, on kehitettävä toisenlainen malli stadionin kehittämiseen, mitä varmasti kukaan ei toivo. Taloudellisesti kestämätöntä ratkaisua ei kuitenkaan pidä edes "ainutkertaiseen mahdollisuuteen" (mitä tämä ei edes ole, uusia mahdollisuuksia tulee takuulla) vedoten tehdä. Siitä ei olisi hyötyä millekään taholle, ei edes jalkapalloperheelle.

E: Laita Villahousupakki rohkeasti vaan esiin luvut tai muut tiedot, joiden perusteella osoitat, että jäähallin käyttäjiltä perittäviin käyttömaksuihin ei ole laisinkaan jyvitetty esim. saneerausinvestointien pääomakustannuksia. Jos tosiaan näin on, niin sitten prosenttiosuudet ovat kieltämättä hankalasti vertailukelpoisia, kun niin ne ovat jo tällaisenaankin.

[Pikka]

Kun lukee näiden tiettyjen olosuhdeparannusvihaajien tekstejä, niin en voi kuin ihmetellä kuinka nämä KuPS:lle KalPaa suurempia euromääräisiä kuluja ajavat perustelevat mielipidettä oletuksella jonka mukaan operaattorimallissa ei olisi mitään riskejä Palloseuralle vaan kyseessä olisi varma kultakaivos vuodesta toiseen.Tästä ikuisuuteen. KuPS KANTAA RISKIÄ ja sen vuoksi kulut pitäisi olla suuremmat? Kaupungille fixed hintahan nimenomaan on hyvä ja ennakoitava.

Vielä odotellaankin kuumeisesti päivää jolloin  miksuK saa kirjoitettua ensimmäisen viestin suomalaiselle jalkapallofoorumille (suomifutis osioihin) jossa EI vastusteta suomalaista futista muka-asiallisesti.

p.s Ei muutako suoraa palautetta tälle demarien populistisuharille. Omat poliittiset intressit edellä näemmä ajettu reilua ylinopeutta...

[rukkanen]

Kun lukee näiden tiettyjen olosuhdeparannusvihaajien tekstejä, niin en voi kuin ihmetellä kuinka nämä KuPS:lle KalPaa suurempia euromääräisiä kuluja ajavat perustelevat mielipidettä oletuksella jonka mukaan operaattorimallissa ei olisi mitään riskejä Palloseuralle vaan kyseessä olisi varma kultakaivos vuodesta toiseen.

Perustelisitko näkemyksesi siitä, miksi tasavertaisuuden periaatteena täytyisi käyttää seuralle koituvaa euromääräistä kustannusta? Lisäksi kiinnostaisi kuulla mielipiteesi siitä, että jos KalPan ja KuPSin täytyy maksaa kaupungille sentilleen saman verran, mites sitten muut kaupungissa toimivat urheiluseurat? Pitäisikö niidenkin maksaa yhtä paljon? Vai kenties KalPan ja KuPSin maksut alentaa kaikkein vähiten maksavien tasolle?

[Villahousupakki]

Kiitos Rukkanen, kun edes yritit vastata - tosin vastakysymyksellä. Käänsit ikään kuin todistustaakan minulle, vaikka sinullahan se on.

Aloitan sillä, että olen useaan otteeseen yrittänyt löytää kaupungin nettisivuilta tietoja Kalpan maksamista käyttömaksuista. Harkkamaksut siellä on ja sitten pleijjarien maksut, jotka taitaa mennä liiton piikkiin. Onkin kaupungin (ja seuran) kannalta fiksua, että nämä liiton/liigan maksamat käyttömaksut ovat todennäköisesti merkittävästi korkeammat, kuin normaalit sarjapelit. Mutta tätä tietoa ei siis netti kerro (miksi??), joten joudun vähän arvailemaan. Olen antanut ymmärtää itselleni, että Kalpan käyttömaksu nomipelistä on jotain 1 000 euron ja 1 500 euron välillä. Kotipelejä taitaa olla 30, joten sivistynyt veikkaukseni on, että peleistä tulee kaupungille noin 40 000 euroa. Ei taida muuten riittää edes jääkoneen kuljettajan palkkoihin ja koneen kuoletuksiin? Jään tekemisen kustannuksista nyt puhumattakaan.

Yleinen elämänkokemukseni ja taloudellinen pohjakoulutukseni johtaa minut siihen lopputulokseen, että vaikka harjoitusvuoroista kertyy lisää tuloja kaupungille, niin Kalpan maksamat käyttömaksut jäähallin käytöstä eivät kata edes hallin juoksevia käyttökuluja. Ei silti, että pitäisikään. Jos kaupunki yrittäisi edes osittain vyöryttää juoksevien käyttökulujen lisäksi vielä pääomakuluja, poistoja ja korkoja Kalpan maksettavaksi, niin eihän siitä mitään tulisi. Silloin loppuisi myös koko jääkiekko ja Kuopio jäisi paitsi jotain Kuopioon kiinteästi kuuluvaa, eli Kalpaa. Eikä tässä nyt tarvitse edes piruilla männävuosien konkursseista ja luottatappioista kaupungille(kin).

Mutta tarkkaan en pysty Kalpan osalta mitään sanomaan, kun tietoa heiltä perittävistä maksuista ei netistä löydy. Tai sitten en osaa etsiä? Kaikki muut lajit olen sieltä kyllä löytänyt. Muistutan tässä vielä myös pesäpallon käyttömaksuista. Superissa 399 euroa per peli ja nyt mestiksessä 60 e. Vaikka pesäpallossa on kova talkooporukka, joka siivoaa paikat pelien jälkeen, niin jokainen ymmärtää, että näillä maksuilla ei juoksevien kulujen lisäksi poistoja ja korkoja maksella. Meillä käyttäjät eivät siis maksa poistoja ja korkoja - maksamme ainoastaan nimellisen käyttömaksun, joka on lajikohtainen eikä välttämättä heijastele eri lajien todellisten juoksevien käyttökulujen määrää. Hyvin toimii ja seuroille annetaan mahdollisuus elää, koska seurojen toiminta ja eri lajit ovat kaupungille rikkaus.

Sallittakoon täällä nyt tämän verran myös Kalpa-keskustelua, kun se vähän avaa tätä Areenaakin.

[Kader]

Perustelisitko näkemyksesi siitä, miksi tasavertaisuuden periaatteena täytyisi käyttää seuralle koituvaa euromääräistä kustannusta? Lisäksi kiinnostaisi kuulla mielipiteesi siitä, että jos KalPan ja KuPSin täytyy maksaa kaupungille sentilleen saman verran, mites sitten muut kaupungissa toimivat urheiluseurat? Pitäisikö niidenkin maksaa yhtä paljon? Vai kenties KalPan ja KuPSin maksut alentaa kaikkein vähiten maksavien tasolle?

Kannattaisiko käyttää mittarina esim rekisteröityjä pelaajia tai jäseniä niillä seuroilla jos ei ole joukkueurheilusta tai palloilulajista kyse tai kuinka montaa ihmistä ylipäätään laji/seura liikuttaa tai koskettaa Kuopion seudulla? KuPSilla on 3500 pelaajaa (ainakin sitten kun Pallokissojen junioritkin ovat liittyneet Palloseuraan ja se tapahtunee ihan lähiaikoina) ja KalPalla taitaa olla jotain tuhat. Vaikka läheskään kaikki ei käytä pääareenoita Niiralan Monttua tai Savon Sanomat Areenaa niin kannattaa muistaa että mitä paremmin taloudellisesti edustuksella menee niin sitä paremmin se hyvä valuu myös alemmille oksille. Eli voidaan panostaa vaikka palkkaamalla valmentajia juniorijoukkueille jota sinä itekin olet monesti penännyt. Jamo perusteli hyvin pyramidimallia tiedotustilaisuudessa. Siellä tiekkarissahan yksi valtuutettu puhui 1-1,5 miljoonasta yhden syrjäytyneen kohdalla mikä tulee yhteiskunnalle maksamaan. Siinä mielessä nuo miljoonat tuntuu pikkurahoilta jos nuoria saadaan pysymään pois huonoilta teiltä.

Ainiin pitäisi varmaan itekin käyttää otto-oikeutta pariin olueeseen.