Tuomarit

[kuka]

Mitä arvon foorumistit on mieltä futsal-liigan tuomareista ?

Ketkä ovat hyviä ja ketkä huonoja, ja perusteluja...

Aika usein joukkueiden peliraporteissa on tuomaritoiminnalla keskeinen osa. Kuinka tasokasta tai surkeaa toiminta oikeasti on ?

Esimerkkejä: Onko mopo karannut tuomarikaksikolta hanskasta vai onko peli ollut linjakasta koko matsin ajan ?

[Kärkipakki]

Tampereen piirin vitos divarin 2-lohkon ottelu PP-70-TJK Liepo näytti aika raa'alta peliltä, sillä kortit viuhuivat nopeampaan tahtiin kuin maalien verkot. Itsehän en jokaista korttiin johtanutta tilannetta nähnyt, mutta ne mitkä näin, niin osassa kortti tuntui nousevan ehkä hiukan liian heiveröisin perustein.

Sitä en kiistä etteikö kortteja olisi pitänyt antaa ollenkaan, mutta kyllähän tuomarin pitää osata ottaa myös kriittistä palautetta vastaan oikein ilmaistuna, eikä antaa suoraa punaista siitä.

Yleisesti ottaen pidän kyllä kyseisen tuomarin tiukasta ja tasaisesta linjasta, sekä futsalin että potkupallon saralla.

[BOCA TAMPERE]

FC Melodyn ykkös ja kakkosjoukkueella on tällä kaudella ollut kyllä oikeastaan joka ottelussa hyvät tuomarit.
Erikoismaininta Lahtisen Anssille sekä eilisen FC Melody -FC Vapsi tuomariparille Juhana Jyrkiäinen/Vesa Palokangas,oikein jämäkkää tuomarointia,jossa naputus(yllättäen ei me) loppu alkuunsa puhuttelulla.
Toistaiseksi ei valittamista ainakaan Treella pelatuissa otteluissa.

[P.Collina]

Tervehdys arvon nimimerkki Kärkipakki.

Kyseisen ottelun erotuomari arvostaa suuresti mielipiteitäsi ja sitä että kerrot pitäväsi hänen ylläpitämästään tiukasta ja tasapuolisesta linjasta niin kesä-kuin talvipotkupallossakin.Kyseisen ottelun erotuomari arvostaa myös suuresti joukkuetta, jossa pelaat ja kyseisen joukkueen tapoja hoitaa asioita niin otteluiden sisällä kuin otteluiden ulkopuolellakin.Seuraava kirjoitus ei ole kohdistettu henkilökohtaisesti sinuun, tai sinun mielipiteeseesi, vaikkakin kysymykset ovatkin osoitettu siinä muodossa että haluaisin kuulla vain sinun mielipiteesi tilanteista.Tarkoituksenani on saada ottelun tapahtumista ja erotuomarin tekemistä ratkaisuista keskustelua, ja mahdollisia variaatioita siltä saralta että olisiko joku muu ratkaisu jossain tilanteessa ollut parempi kuin ottelussa erotuomarin tekemä ratkaisu, joka oli kolme kertaa kentältäpoisto.

Minulla on sisäpiirin tietoa kyseisestä ottelusta ja TJK liepo-joukkueen saamista kentältäpoistoista.Yhdistän kommenttini kolmeksi yksityiskohdaksi, jotta myös muut palstaa lukevat voisivat paremmin ymmärtää erotuomarin ottelussa tekemiä ratkaisuja, tarkoittaen siis TJK Liepolle merkattuja kolmea ulosajoa.

1.Portugalilaisvahvistus, 3 vaarallista vastustajan jaloille suuntautunutta myöhästynyttä taklausta, joista ensimmäisestä varoitus, toisesta suullinen huomautus ja kolmannesta toinen varoitus, yhtälönä kentältäpoisto.Mikä olisi ollut tämän kaverin pelitavan suhteen mielestäsi oikea ratkaisu erotuomarilta?

2.Edellisestä tilanteesta eri mieltä ollut pelaaja aloittaa asiallisesti keskustelun erotuomarin kanssa, joka antaa oman näkemyksensä edeltävälle tilanteelle.Tämän jälkeen pelaaja suivaantuu erotuomarille koska erotuomarin ja hänen itsensä näkemys edeltävästä tilanteesta on eriävä, hän sanoo voimakkaasti erotuomariin katsoen "Voi Vittu Mikä Ääliö".Tämän lauseen jälkeen erotuomari nostaa punaisen lapun pelaajalle.Miten erotuomarin olisi pitänyt mielestäsi suhtautua edellämainittuun lauseeseen?

-Sanoit että erotuomarin pitää osata vastaanottaa oikein ilmaistua kriittistä palautetta, eikä antaa punaista siitä.Oliko edellämainittu lause mielestäsi oikein ilmaistua kriittistä palautetta?Erotuomareiden on osattava vastaanottaa kritiikkiä, ilman muuta, en kiellä sitä, mutta kun palaute muotoillaan vastaavaan muotoon, niin jääkö vaihtoehtoja?

3.Hyökkäävä pelaaja ottaa pienen hetken sisään kahdesti voimakkaan kontaktin pallottomaan mieheen hyökkäysalueella, pallon ollessa jo yli puolen kentän.Molemmissa kontakteissa mukana oli juoksuvoima, sekä kädet, joilla haettiin pelkkää miestä.Miten erotuomarin olisi mielestäsi pitänyt tilanteessa toimia?Olisiko täytynyt odottaa että hän ottaa vielä kolmannen vastaavanlaisen kontaktin jolloinka vastapelaaja on vaarassa loukkaantua?

-Aina kun puhutaan vastapelaajan tahallisesta vahingoittamisyrityksestä, niin ei ole olemassa perusteluja varoitukselle, vaan aina on poistettava pelaaja kentältä.Sillä hetkellä kun unohtuu vastustajan kunnioitus, niin olisi parempi jäädä vaihtopenkille, kuin mennä kentälle ja kohdistaa pään sisälle kertynyt paine vääriin asioihin.

_______________________________________________________________________________________________


Arvon palstaihmiset, ottakaahan itsellenne aikaa ja kertokaa mielipiteitänne edellämainituista tilanteista, olisiko jotain pitänyt ottelussa erotuomarin tehdä toisin?ratkaisuthan eivät muutu, mutta kun Arvon nimimerkki Kärkipakki otti ottelun tapahtumat esille, niin hyvähän niistä on käydä pointteja läpi, jotta vastaavat tapahtumat eivät toistuisi.

P.Collina

[BOCA TAMPERE]

Edelliset P.Collinan kertomat tilanteet kaikki kolme punaista korttia ilman muuta selviä.

Ainoastaan tällä tavalla toimien 4 ja 5 -divarien ja harrastesarjojen pelit siistiytyvät ja pelikin samalla automaattisesti paranee.

Rohkenisin väittää,vaikka ehkä jäävi olenkin,että 3. divarista ylöspäin peli paljon siistimpää,johtuneeko taitotasosta,luulisin niin.
Joskus hyvinkin fyysistä,mutta tällä kaudella olen henk.kohtaisesti todistanut paikan päällä 15 pelissä yhden haistattelun tuomarille(ulosajo seurauksena),yhden tahallisen takaapäin polveen ajon ja yhden jälkitilanne huutelun.Mielestäni erittäin vähän 15 peliin(nämä siis 3.divarista ylöspäin).

4+5 divaria + harrastetta oon nähnyt tällä kaudella noin 15 peliä ja edellämainittujen tapausten määrät moninkertaiset.Enkä kyllä suuremmin ole tuomareissa moitittavaa nähnyt.Kyllä pelaajien edelleen pitää itse luoda joukkueessaan se tapa,jolla sikailulta vältytään.

nimimerkillä.Rauhoittunut kauhukakara

[Kärkipakki]

1.Portugalilaisvahvistus, 3 vaarallista vastustajan jaloille suuntautunutta myöhästynyttä taklausta, joista ensimmäisestä varoitus, toisesta suullinen huomautus ja kolmannesta toinen varoitus, yhtälönä kentältäpoisto.Mikä olisi ollut tämän kaverin pelitavan suhteen mielestäsi oikea ratkaisu erotuomarilta?

Erotuomari teki kyseisen pelaajan kohdalla täysin oikein, sillä hän pelasi kokolailla aina kentällä olo aikanaan kohtalaisen epäurheilijamaisella tyylillä. Komeita loikkia tuli enemmän kuin kosketuksia palloon ja pientä sikailua ilmeni koko pelin ajan. Ja tähän vielä päälle vaarallisen näköiset myöhästyneet taklaukset, joten ei muuta kun suihkun kautta kotio.

ps. Se oli brassi loikista päätellen 

2.Edellisestä tilanteesta eri mieltä ollut pelaaja aloittaa asiallisesti keskustelun erotuomarin kanssa, joka antaa oman näkemyksensä edeltävälle tilanteelle.Tämän jälkeen pelaaja suivaantuu erotuomarille koska erotuomarin ja hänen itsensä näkemys edeltävästä tilanteesta on eriävä, hän sanoo voimakkaasti erotuomariin katsoen "Voi Vittu Mikä Ääliö".Tämän lauseen jälkeen erotuomari nostaa punaisen lapun pelaajalle.Miten erotuomarin olisi pitänyt mielestäsi suhtautua edellämainittuun lauseeseen?

Olin sivustaseuraajana eli en pelannut kummassakaan kyseisessä joukkueessa ja siksi tämä kommentti "Voi vittu mikä ääliö" meni täysin ohi korvien, joten kortti siinäkin tilanteessa oli oikea ratkaisu. Perustin väitteeni lähinnä siihen mitä itse kuulin ja minkälaisen käsityksen sain kyseisestä tilanteesta. Punaista korttia edeltävässä tilanteessahan vastustaja tuli suoraan päin maalivahtia ja taisi siinä samalla hieman kolhaista maalivahdin kasvoja, josta johtuen maalivahti joutui jättämään kentän. Ymmärrän toisaalta myös TJK Liepon tuohtumisen, mutta nuo eivät ole ne oikeat sanat, joilla se mielipide pitäisi ilmaista.

3.Hyökkäävä pelaaja ottaa pienen hetken sisään kahdesti voimakkaan kontaktin pallottomaan mieheen hyökkäysalueella, pallon ollessa jo yli puolen kentän.Molemmissa kontakteissa mukana oli juoksuvoima, sekä kädet, joilla haettiin pelkkää miestä.Miten erotuomarin olisi mielestäsi pitänyt tilanteessa toimia?Olisiko täytynyt odottaa että hän ottaa vielä kolmannen vastaavanlaisen kontaktin jolloinka vastapelaaja on vaarassa loukkaantua?

Todennäköisesti se pelkkä varoitus olisi rauhoittanut kyseistä kaveria ja TJK Liepo olisi saattanut alkaa pelaamaan futsalia kendoteatterin sijaan, mutta erotuomari teki omat ratkaisunsa joita arvostan.


Tilanteet näyttivät vain katsomosta sivusilmällä seuratessa hieman erilaisilta ja erotuomarin ratkaisut tuntuivat kovilta, mutta täst edes pitää alkaa seuraamaan otteluita tarkemmalla silmällä ja korvalla.

Viestisi selvensi huomattavasti asioita ja suhtautumiseni ratkaisuihin muuttui, joten P. Collinalle  .

Toivon kyseisen tuomarin pitävän täst edeskin päin linjansa tiukkana ja tasaisena, niin pelaajat voivat keskittyä paremmin olennaiseen ja ylilyönnit jäävät vähemmälle.

[Berner]

En tiedä, käykö täällä Turun piirin tuomareita kommetoimassa asioita, mutta muiltakin tuomareilta olisi kiva kuulla ko asioista.

Viikonloppuna olimme (turkulaisina) Salossa pelaamassa. Jälleen kerran samat tuomarit (Salosta) kuin aina ennenkin ja tuomiot myös samanlaisia. Melko paljon kotiinpäin vetämistä. Muutamissa katsottiin hyötynäköulmaa, mutta silti ei merkattu virhettä ko tilanteesta. Käsitykseni mukaan näissä kuitenkin tulisi virhe kirjata. Esimerkkinä vaikka tilanne, jossa puolustajamme n. 5-7 metriä päädystä, jossa vastustaja ajoi selkään (tästä siis virhe) ja tuomari oli jo viheltämässä, mutta katsoi hyötynäkökulmaa. Tästä seurauksena puolustajamme ajautui jo lähelle kulmaa pallo hallussa. Vastustaja meni heti perään päälle, jonka seurauksena pallo yli päätyrajan. Tuloksena siis kulma, eikä virhettä.
Toinen peli olikin sitten toista turkulaisjoukkuetta vastaan ja tähän toinen tuomareista vaihtui. Tuloksena huomattavasti tasaisempaa viheltelyä. Tosin tässäkin pelissä tuomarit eivät oikein tienneet, miten punaisesta kortista seurannut 2 minuutin jäähy "toimii". Pelaaja joutui jäähylle ja teimme heti erikoistilanteesta maalin. Tämän jälkeen tuomarit "arpoivat", kuuluuko pelaajan päästä pois jäähyltä, vai olla koko kaksi minuuttia penkillä. Päästivät kyllä miehen heti pois. Itse en muista, miten näissä kuuluu toimia...viisaampi valaiskoon. Ja näistä pallon eteen -liukumisista vihellettiin lähestulkoon aina vapaapotku.
No joo...loppu hyvin kaikki hyvin. Pelit eivät näihin tilanteisiin ratkenneet.

Yleisesti voin vain sanoa, että alkukausi futsalissa on tuomioiden (ja pelin) osalta kaikkea muuta kuin futsalia...mitä pidemmälle kausi etenee, sitä enemmän peli näyttää futsalilta. Lieneekö tuomarit ja pelaajat vielä kesäterässä.

[Henke]

edit: nimimerkki korjattu: Bernerille: Jäähy päättyy maaliin. Mutta se punaisen kortin saanut kaveri on toki poistettava pelikentältä ja tekniseltä alueelta.


Itsellä on vähän kökkö maku alasarjan tuomareista Turun Piirissä. Kun ei edes hyppypotku kättelyssä vastustajan selkään aiheuta raporttia, saatika se että 7 miestä juoksee kentälle tönimään ja uhkailemaan ei aiheuta edes keltaista korttia niin huh huh.

Liigassa tuomarit on ollut ihan hyviä, pl. nuorempi merimaskun mies, joka ei tajua lajista, saatika pillistään mitään. Esim. eilisessä TPK pelissä tuomarit eivät tehneet kuin yhden "oikean" virheen, mutta kun peli oli niin hyvin heillä hallussa, ei sekään aiheuttanut porua. Kaikin puolin hyviä tuomioita on muutoinkin ollut TPK:n kotipeleissä. Ykkösen pelissä GPR FC - MHP puolestaan tuomarikaksikko oli pihalla kuin Kuitunen lahden hiihtokisoissa. Ei minkäänlaista auktoriteettiä, ja piipauksia ei tullut kuin toiseen suuntaan silloin tällöin. Hemmetin kovaa sai ottaa koko ajan, pl. viimeinen viis minuuttia kun GPR oli häviöllä. Silloin ei saanut stadilaiset tulla edes lähelle ilman että pilli soi.

Ylipäänsä kovuus on lisääntynyt huolestuttavasti Turun Piirissä, kun taas tuomareista on tullut "pelkureita". Annetaan poikien pelata on yleinen käsitys, mikä on kyllä perseestä. Olisi ihan mukava nähdä miten nämä kehutut Tampereen tiukan linjan miehet suhtautuisivat Turussa 4 ja 3 peliin.

Ja vielä semmoinen asia, että olisi ihan kiva jos joku tarkkailisi mitä tuomarit tekee. Ottelussa APU - YlKiri APU haki tasoitusta viidellä, joista jokaisella oli kenttäpelaajan paita. Ei liiviä, ei mitään, ja vaikka Kiri siitä tuomareille sano, he eivät vaivautuneet puuttumaan asiaan. 

[Abe]

Arvoisa P.Collina, haluaisin palata jo eräässä aikaisemmassakin viestissä olleeseen tilanteeseen jossa maalivahtia päin ajettiin tilanteen jälkeen. Tilannehan lähti siitä kun tuomari vihelsi vapaapotkun hieman myöhässä tilanteen jälkeen ja pp:n hyökkääjä juoksi kyynärpää edellä maalivahtia päin vihellyksen jälkeen, maalivahti oli jo luovuttanut tilanteeseen menon kyseisestä vihellyksestä johtuen. Tämän jälkeen liepon pelaajat tuohtuivat. Tuomarin suora lainaus: "Vihelsin hieman myöhässä rikkeen."  Ei kuitenkaan varmaan oikeuta pelaajaa juoksemaan päin missään tapauksessa vihellyksen jälkeen.  Tuomari: "Maalivahti ei ollut edes maalivahdin alueella." Oli pelaaja tai maalivahti, alueella tai ei, tälläistä ei varmaan pitäisi katsoa läpi sormien? Kyseisestä tilanteesta pp:n pelaaja ei saanut mitään seuraamuksia.

Haluan mainita että aikaisemmin tuomarointi on ollut kiitettävää kyseiseltä tuomarilta.
Hienosti meni muuten, mutta ehkä vähän se kyllä limpusta tais lähtee??

[Berner]

Berberille: Jäähy päättyy maaliin. Mutta se punaisen kortin saanut kaveri on toki poistettava pelikentältä ja tekniseltä alueelta.

Nimimerkkini on kyllä Berner  , mutta joo...näin muistelin, että jäähy päättyy maaliin tai kahteen minuuttiin. Toki punaisen kortin saanut pelaaja ajettiin suihkun puolelle. Hauskaa vain tilanteessa oli se, että tuomari ei muistanut, että oli jo antanut ko pelaajalle yhden keltaisen. Mekään emme huomanneet ja kun olimme vapaapotkun antaneet, toimitsijat huusivat pelin poikki ja ilmoittivat, että kyseessä oli toinen keltainen. Sattuuhan sitä paremmissakin piireissä...

[Hylje]

Tähän mennessä on ainaki meidän osalta - Turun 3.divarissa siis - tuomaritoiminta ollut ihan jees.
Eikä aikasemmiltakaan vuosilta pahemmin valittamista ole.

Toisaalta, kun samat tuomarit ovat viheltäneet samoja sarjoja tarpeeksi kauan, ei sellaisia "yllätyksiä" pääse tulemaan pelaajien ja joukkueiden suhteen ja räjähdysalttiit tilanteet osataan hoitaa ennakoimalla pois.

Hyvä esimerkki oli esimerkiksi viime lauantainen episodi Bosnan ja Kisureiden pelissä, josta tuli kaksi punaista. Punaiset päivänselviä ja kun ne näytettiin tarpeeksi nopeasti ja kaikki näkivät tilanteen, ei mitään muita koiruuksia päässyt tapahtumaan myöhemminkään.

Liukumisen säännöt tuntuvat toki olevan sekä pelaajille, että tuomareille vähän epäselviä...

[sven]

Liukumisen säännöt tuntuvat toki olevan sekä pelaajille, että tuomareille vähän epäselviä...

Todellakin ovat. Viikonvaihteessa pelatussa Satakunnan piirisarjan pelissä tuomari väitti, että liukuminen on kokonaan kielletty. Pelaaja liukui palloon, joka oli menossa yli sivurajan ja vastustaja oli viiden metrin päässä. Se oli tuomarin mielestä virhe...

Muuten otteluissa sallitaan aivan turhan kova kontakti. Esimerkiksi selästä sai työntää ja paidasta repiä surutta ilman vihellyksiä.

Heikko tuomaritoiminta on oikeasti ongelma. Pelaajat eivät opi koskaan pelaamaan futsalia, jos saleissa ei pelata lajin säännöillä.

Onneksi Satakunnassakin on myös hyviä tuomareita 

[P.Collina]

Arvoisa P.Collina, haluaisin palata jo eräässä aikaisemmassakin viestissä olleeseen tilanteeseen jossa maalivahtia päin ajettiin tilanteen jälkeen. Tilannehan lähti siitä kun tuomari vihelsi vapaapotkun hieman myöhässä tilanteen jälkeen ja pp:n hyökkääjä juoksi kyynärpää edellä maalivahtia päin vihellyksen jälkeen, maalivahti oli jo luovuttanut tilanteeseen menon kyseisestä vihellyksestä johtuen. Tämän jälkeen liepon pelaajat tuohtuivat. Tuomarin suora lainaus: "Vihelsin hieman myöhässä rikkeen."  Ei kuitenkaan varmaan oikeuta pelaajaa juoksemaan päin missään tapauksessa vihellyksen jälkeen.  Tuomari: "Maalivahti ei ollut edes maalivahdin alueella." Oli pelaaja tai maalivahti, alueella tai ei, tälläistä ei varmaan pitäisi katsoa läpi sormien? Kyseisestä tilanteesta pp:n pelaaja ei saanut mitään seuraamuksia.

Haluan mainita että aikaisemmin tuomarointi on ollut kiitettävää kyseiseltä tuomarilta.
Hienosti meni muuten, mutta ehkä vähän se kyllä limpusta tais lähtee??

Tervehdys arvon nimimerkki Abe,

Ottelun erotuomari tietää varmasti, että tämä kuvaamasi tilanne oli ottelun käännekohta.Kyseisessä tilanteessa sotii vastakkain erotuomarin näkemys ja TJK liepon vaihtopenkillä olleiden pelaajien näkemys.Ottelun erotuomari on myöntänyt tehneensä virheen, sillä virheen vihellys edeltävään tilanteeseen kesti jostain syystä 0,5s liian kauan, joka todennäköisesti aiheutti sen, että Hyökkäävä pelaaja ja maalivahti törmäsivät toisiinsa, myöskin erotuomarin näkemyksen mukaan hyökkäävä pelaaja yritti vihellyksen jälkeen väistää vastaantullutta maalivahtia, ja välttää turhaa kontaktia häneen,siinä onnistumatta..Ottelun erotuomari on toteuttanut tilanteessa sitä, mitä on itse tilanteessa nähnyt tapahtuvan.

Toki yhtenä variaationa on se, että erotuomari näki tilanteen suorassa liikkeessä, sekä eri kulmasta kuin vaihtopenkillä istuneet TJK Liepon pelaajat, ja tästä johtuen erotuomarin näkemys tilanteessa poikkeaa vaihtopelaajien näkemykseen.
Mikäli tilanteessa PP70 pelaaja yritti tahallisesti vahingoittaa maalivahtia, olisi hänet pitänyt poistaa kentältä.

Ottelun erotuomarit keskustelivat kyseisestä tilanteesta pitkään ottelun jälkeen.Myös tilanteessa kauempana ollut erotuomari tuki omalla näkemyksellään näkemystä siitä, että hyökkäävä pelaaja olisi yrittänyt välttää kontaktia maalivahtiin, siinä onnistumatta.

Kertomallasi lausahduksella "maalivahti ei ollut edes alueellaan", erotuomari tarkoitti sitä, että mikäli maalivahti lähtee pelaamaan ikäänkuin liberoa, tullen 5-7metriä 6m alueen ulkopuolelle, hänet todellakin rinnastetaan kenttäpelaajaksi siinä missä kuka tahansa pelaaja, aivan kuten sanoit.Ottelun erotuomari tarkoitti lausellaan myös sitä, että maalivahdin pelatessa alueensa ulkopuolella, kasvaa riski saada pelitilanteessa kontakti, moninkertaisesti, ja ottelun erotuomarin mielestä silloin on osittain vastuu myös maalivahdilla itsellään.

Ottelun erotuomari on tilanteissa toteuttanut täysin omaa näkemystään tapahtuneista.Se on tottavie ikävää että erotuomareilla ei ole mahdollisuutta vahvistaa näkemyksiään millään tavalla, joten se on vain luotettava siihen mitä silmät näyttävät.Muistahan arvon Abe, että erotuomaritkin ovat vain ihmisiä, ja niin kauan kuin erotuomaritkin ovat vain ihmisiä, on se aina mahdollista että hekin tekevät virheitä.

Ottelun erotuomari ei missään olosuhteissa hyväksy sitä seikkaa, että unohdetaan vastustajan kunnioitus ja tehdään asioita jotka voivat olla vaarallisia toisen ihmisen terveydelle.

Ottelun erotuomarilla näkyy myös lähitulevaisuudessa olevan yksi kappale TJK liepon pelejä, ja hän toivookin että tämän ottelun tapahtumat on silloin puolin ja toisin unohdettu ja että silloin pelataan tiukka,hyvä ja rehti Futsal-kamppailu.

Tsemppiä peleihin Abe.

[_rok]

Yks homma askarruttaa.

Jos kassari lähtee liberoksi futsalissa. Saako hänelle syöttää omalla alueella useammin ku kerran?
Vai onko tämä sääntö voimassa aina ku maalivahti ja pallo on omalla alueella vai vain silloin kun maalivahti on alueellaan?

[P.Collina]

Yks homma askarruttaa.

Jos kassari lähtee liberoksi futsalissa. Saako hänelle syöttää omalla alueella useammin ku kerran?
Vai onko tämä sääntö voimassa aina ku maalivahti ja pallo on omalla alueella vai vain silloin kun maalivahti on alueellaan?

Maalivahdin pelatessa omalla alueellaan pallo saa käydä maalivahdilla vain yhden kerran.Maalivahti vapautuu uudelleen pelattavaksi pallon käydessä yli keskiviivan, tai pallon koskiessa vastapelaajaan.

Eli jos pallo on tullut peliin esimerkiksi maalivahdin maaliheitolla, palloa ei saa palauttaa maalivahdille ennenkuin edellämainituista ehdoista toinen täyttyy.Hyökkäyspuoliskolla maalivahti on vapaasti pelattavissa.

[P.Collina]

Arvon nimimerkki Berner

Erotuomarin toteuttaessa hyötynäkökohtaa hänen tulee näyttää käsillään hyödyn antaminen, sekä ääneen ilmaista että hyöty on annettu.Eli käytännössä erotuomarin tulisi osoittaa hyöty siten että se tulee kaikille selväksi osoittamalla molemmat kädet rinnan tasolla eteenpäin sekä huutamalla "PELAA".

Seuraavalla pelikatkolla erotuomarin tulee ilmoittaa toimitsijalle että on annettu hyöty esim.Kotijoukkueelle, jolloinka merkataan vierasjoukkueelle virhe.

Poislukien alasarjat, käytetään ylemmissä sarjoissa sitä menetelmää että annetun hyödyn jälkeen peli katkaistaan ja virhe ilmoitetaan toimitsijalle kuuluvalla äänellä siten, että myös joukkueet tietävät mistä kirjattu virhe on tullut.

Se, että erotuomari "meinaa" viheltää virheen, ei tarkoita sitä, että hän toteuttaisi tilanteessa Hyötynäkökohtaa.

Hyötynäkökohtaa käytettäessä on hyödyn antaminen ilmaistava selkeästi.

[P.Collina]

Arvon nimimerkki Sven sekä Kunnioitettu nimimerkki Hylje


Keskustelitte Liukumis-säännöstä, ja siitä että pelaajilla ja erotuomareilla on siitä erilaiset näkemykset.

Sääntö jo sanana, osoittaa että jotain asiaa joko saa tehdä, tai sitä ei saa tehdä.

Mielestäni on ehdottoman väärin, että on olemassa sääntö, joka on tulkinnanvarainen.

Juuri se, että on olemassa erilaisia tuomareita, pelaajia, valmentajia tekee jo siitä sellaisen yhtälön että näillä kaikilla ei voi millään olla pään sisällä yhdenmukainen tulkinta koskien liukumis-sääntöä, eli että "vapaaseen palloo" saa liukua, mutta "liukuriisto" kuitenkin on kielletty.

Mikä on "Vapaa pallo", mikä on "liukuriisto"?
Siinä se ydinkysymys-kuka on oikea henkilö vastaamaan siihen.Aivan-Ei kukaan.

Tällainenkin laji kuin Futsal, ei ole oikein että on olemassa sääntöjä, jos ne eivät oikeasti ole sääntöjä.

Pitäisi päättää, mitä saa tehdä, ja mitä ei saa tehdä.Jos edes tuomarit eivät näe liukumistilanteita yhdenmukaisesti, niin kuinka voidaa olettaa että Pelaajat osaisivat tai voisivat tietää milloin liuku on oikea?-Aivan, Ei mitenkään.

Pois kaikenmaailman tulkintasäännöt, Joko-Tai.

Mutta, niin kauan kuin tällaiset epäkohdat poistuvat,
niin me saamme jatkaa keskusteluja erilaisista tilanteista täällä palstalla.

[P.Collina]

Ylipäänsä kovuus on lisääntynyt huolestuttavasti Turun Piirissä, kun taas tuomareista on tullut "pelkureita". Annetaan poikien pelata on yleinen käsitys, mikä on kyllä perseestä. Olisi ihan mukava nähdä miten nämä kehutut Tampereen tiukan linjan miehet suhtautuisivat Turussa 4 ja 3 peliin.

Arvon tuomarikollega Henke

Uskoisin että voisi tapahtua samaa ilmiötä, kuin mitä on havaittavissa jääkiekko-otteluissa, jossa suoritetaan erotuomarivaihdoksia yhteistyömaiden kanssa.

Kun SM-Liigan peliä tulee viheltämään Ruotsalainen tai Venäläinen sälli, niin alkuun tulee mieletön määrä penaltteja, ja sitten loppua kohti alkaa linja selkiytymään myöskin pelaajille.

Vaikka Ruotsin ja Venäjän tuomareilla on hurjasti tarkempi linja, kuin Suomalaisilla erotuomareilla, niin pelaajat tietävät mitä otteluiden sisällä saa tehdä ja mitä ei saa.Pääasia on se että linja säilyy pelien sisällä alusta loppuun samana sekä pelistä toiseen samanlaisena.Tämä on se asia, mikä täytyisi saada jollain ilveellä kuntoon suomessakin.

Tämän päivän SM-Liigapeleissä on erotuomareissa niin suuria eroja että jos Tiistai pelin viheltää Levonen, niin pelissä saa jo halauksesta jäähyn, kun taas Torstaina pelin viheltää Laaksonen, niin kentällä on jo tappaminenkin sallittua.

[Miccis]

Parahin Collina! Oma näkemykseni (ja myös monen muun) kentällä olleena (PP-70 - TJK LiePo) on,että homma lähti hanskasta kun tuomari tuntui sivuuttavan hyökkäävän pelaajan ja maalivahdin törmäyksen täysin Aben mainitsemin lausein.Toki ymmärrän asian tuomarin näkökulmasta ja kun joukkueellinen pelaajia huutaa kuka mitäkin,saattaa suusta päästä sammakoita niitä ennen sanomista liiemmin miettimättä kun yrittää saada tilanteen hallintaan.Mutta kyseinen hyökkääjä pelasi jo ennen törmäystä todella fyysistä peliä,mikä potkupallossa on sallittua tiettyyn rajaan saakka ja välillä jopa suotavaa,mutta (korjaa jos olen väärässä) futsalissa kyseinen pelityyli on sääntöjen vastaista.Kun LiePo aloitti samankaltaisen pelityylin,pilli alkoi soida melko usein.Toki myönnän että tuohtuneena tapahtuneesta kontaktit olivat välillä liian rajuja.Silti mielestäni suora punainen LiePon pelaajalle oli mielestäni hätäinen päätös,niinkuin täällä joku taisi jo mainitakin.Muuten tuomarointi oli mielestäni tarkkaa ja kaikin puolin kiitettävällä tasolla.Kaikille sattuu virheitä niinkuin itsekin mainitsit.Tällä kertaa virhe oli melko karkea.Omalta osaltani kyseinen tuomari on tervetullut viheltämään jatkossakin LiePon pelejä.Edellämainitun kaltaisen pelityylin pelaajat täytyy saadaan aisoihin,ettei peli mene rumaksi.Kaikillahan pitäisi olla kivaa vaikka eihän häviö koskaan tunnu mukavalta.

[Henke]

Uskoisin että voisi tapahtua samaa ilmiötä, kuin mitä on havaittavissa jääkiekko-otteluissa, jossa suoritetaan erotuomarivaihdoksia yhteistyömaiden kanssa.

Ehkä tähän olisi ratkaisu tuomarikurssien yhtenäistäminen ja tarkkailu, tarkkailu, tarkkailu ja tarkkailusta palaute. Tämä voisi toimia, jos olisi esim. "Länsi-suomen Tuomarileiri", vaikka Spiralsalilla joku viikonloppu. Jokainen pääsisi kokeilemaan kurssien yhteydessä tuomarointia, vanhat parrat neuvoisivat uusia, ja sitten piipattaisiin pelejä, esim. Ilveksen junnuturnaus tai vast. Tällöin se tekeminen tapahtuu siinä ja nyt, eikä kuten nykyään, kun kurssi on syyskuun lopussa, ja eka piippaus vasta esim marraskuussa.

Pitäiskö Collinan kovana puuhamiehenä ja erotuomarien sanansaattajana pistää asia vireile?

[tekniikkapallo]

Kuulehan P.Collina sinulla on mielenkiintoinen näkemys eilisistä pelistä
ja jopa sisäpiirin tietoa itse  ottelusta,
joten rohkenen epäillä että olet itse kyseinen tuomari
ja sekin ihmetyttää mistä saat vastaukset edellä osoitettuihin tapahtumiin?
Jos et ole itse ollut viheltämässä peliä vai  soitakko tämän ottelun tuomarille ja keskustelet väitteistä
minkä jälkeen jaat vastauksia täällä?
Ei ihan oleellinen seikka, mutta kiinnostava .
 Muutenkin P.Collina olet se sitten sinä tai kaverisi:
Tunnut olevan jonkunlainen kaikki tietävä jumala tuomareiden maailmassa ainakin omasta mielestäsi.
Täälläkin jaat kommentteja muille tuomareille ja olet   muutenkin aktiivisesti kommentoinut.
 
No itse asiaan.
Oletko edelleen sitä mieltä, että ottelu oli onnistunut?
Katsojatkin ja pelaajatkin  ovat jo täälläkin palstalla ihmetelleet tuomarin työskentelyä Liityn saman kastiin.

Siinä olen samaa mieltä. että ottelun käänne kohta oli tuo edellä esitetty.
Tähän asti kyseinen tuomari oli viheltänyt hyvin ja tarkasti.
Hän oli itsevarma ja hänellä oli rohkeutta ja ottelu hallussa. Mitä tapahtuikaan ottelun käännekohdassa
Tuomarista tuli nössö ja rohkeus katosi.
Tuomioista älyttömiä kun edellä epäonnistunut henkilö yritti palautta egoaan, huonolla menestyksellä!

Se myöhäinen vihellys myötävaikutti törmäykseen, mutta se tuli edelleenkin paljon vihellyksen jälkeen
jääkiekosta tutulla tyylillä kädet edellä päähän, mikä ei kuulu tähän lajiin.
Kyseisestä pelaajasta huomatettiin jo aikaisemminkin, Mutta turhaan ja tässä tulos.

Samassa tilanteessa annettu punainen kortti meni väärälle henkilöll.
Kyseisen vitun ääliö kommentin huusi luokkaantunut maalivahti
kun tuomari perusteli ettei maalivahti ollut alueella.
Oikeuttaako se raukkamaiseen päähän kohdistuvaan taklaukseen?

Mielenkiintoisin väite minkä Collina esittää, että tuomari teki päätöksensä juteltuaan toisen tuomarin kanssa,
näin ei missä kohtaa käynyt, koska se toinen tuomari oli koko ajan toisella puolella kenttää
ja egonsa menettänyt tuomari jakoi tuomioita. He eivät ollet missään vaiheessa lähelläkään toisiaan
 saati puhuneet toisilleen. Kuitenkin hetkä myöhemmin Collina toteaa,
että tuomari on toteuttanut täysin omaa näkemystään tapahtumissa, mihin se toinen tuomari nyt katosi?

Mikä olisi pelastanut ottelun?
 Jos pp-pelaajaa olisi varoitettu kyseisestä tilanteesta. 
Nin turhat kostotoimet olisivat jääneet näkemättä ja pelissä olisi keskitytty pelaamiseen!
Liepo olisi kokenut tuomarin olevan puolueeton.

Siitä portugalisen tuomiosta,
 montako kertaa kyseistä pelaajaa potkittiin jaloille ennkuin hänelläkin meni hermot?

Kolmas ulosajo oli selvä seuraus, edellisistä tuomioista,
sinänsä koomisen näköinen tilanne, että joukkueen lyhin pelaaja ajaa käsillä puolta isomman pelaajan päälle.
Olen samaa mieltä katsojan kanssa joka komentoi aikaisemmin jo ottelua,
että keltainen kortti olisi riittänyt, mutta ymmärrän punaisen kortin koska ottelu ei ollut enään tuomarin hallittavissa.

Tuomari kuitenkin perusteli aikeisemmin palstalla,
kun kysymyksessä oln vaarallinen peli niin siitä kuuluu tulla punainen.
Tilanne mistä olisi pitänyt tulla punainen oli tuo pp-pelaajan törmäys.
Mitä et nähnyt olitkin  varmaan ainoa siinä salissa?
 
Ainoa mikä pelasti ottelun vielä pahemmilta ylilyönneiltä oli että aika loppui. Hyvä niin!

Kaikillehan niitä virheitä sattuu, toivottavasti niistä myös opitaan!

[P.Collina]

Miccis

Ottelun erotuomari ei enää palaa suuremmin tähän case hyökkääjä vs mv-tilanteeseen.Erotuomari ei osaa sanoa tilanteesta oikein muuta kuin sen, miten hän itse tapahtuneen näki, ja sen mukaan toimikin.Mahtavaahan olisikin että jostain saisi tilanteen hidastettuna nähdä, niin olisi viisaampi.Ymmärtänet kuitenkin että tämäkin case jossa hyökkäävä pelaaja ja maalivahti toisiinsa törmäsivät- kesti kutakuinkin muutaman sekunnin kymmenyksen, joten siinä on erotuomarilla ainoana vaihtoehtona luottaa omaan näkemykseen, vaikka se olisikin erilainen/väärä, tilanteen paremmin nähneisiin verraten.

Täytyy myös myöntää että kyseiset ottelut olivat kyseiselle tuomarille ensimmäiset 5divarin futsal ottelut tällä kaudella.
Heti ottelun alusta erotuomari huomasi että tästä ei tule helppo iltama, ihan sikälikin kun näki että pelitapa jolla joukkueet alusta saakka pelasivat, oli erittäin fyysinen ja hieman turhanin vauhdikas sille taitomäärälle, joka kentällä oli.

Kyseisellä tuomarilla oli kausi alkanut lähinnä runsaalla määrällä II-divarin pelejä, niin oli aika vaikea hypätä laatikkoon kun ensimmäinen peli oli heti äärimmäisen vaikea alusta saakka.Toisena huolenaiheena oli myös se, että tuomaripartnerina toimi nuori poika, jolla oli ensimmäiset futsal-ottelut ikinä, ja piti myös hieman koittaa katsoa hänen liikkeitään sekä pystyä ohjaamaan ja opastamaan häntä, jotta olisimme sijoittuneina järkevästi kentälle ja että hän uskaltaisi edes hivenen auttaa kokeneempaa tuomaria selviytymään urakasta.

Ottelun erotuomari muistaa keskustelua herättäneen tilanteen oikein hyvin, mutta ei pysty yhdistämään sitä, että kuka pelaaja se oli joka maalivahtiin törmäsi, ja että minkälaisia otteita hän ennen tuota tilannetta käytti.Usko tai älä, mutta kyseisessä ottelussa tapahtui niin paljon, niin pienen ajan sisällä, ja koko ajan niin, että jo pelkästään virheiden viheltämisessä oli enemmän kuin riittävästi työtä.Oli aivan mahdotonta että erotuomari olisi ehtinyt vielä seuraamaan yksittäisten pelaajien tapoja pelata kuka enemmän ja kuka vähemmän fyysisesti.

Täten ottelun erotuomari myöntääkin avoimesti, että kokee olevan miljoona kertaa helpompi olla erotuomarina esimerkiksi kakkosen pelissä, kuin vitosen pelissä.

Olisikin suotavaa että jokainen sarjaa pelaava pelaaja pääsisi kerran elämässään viheltämään yhden Vitos-sarjan ottelun.

Ottelun erotuomari arvostaa suuresti jokaisen henkilön omaa näkemystä eri tilanteissa, mutta toivoo myös että palstaa lukevat ymmärtävät sen, että erotuomareiden on pakko luottaa aina vain ja ainoastaan omaan näkemykseensä, sillä eihän sekään mahdollista ole, että erotuomari voisi tehdä kentältäpoistoihin tai muihin koviin ratkaisuihin tehtävät päätökset sen perusteella, mitä joukkueiden pelaajat sanovat, vaikkakin he olisivat tilanteen oikein nähneet.

Tsemiä tuleviin peleihin Miccis.

[Strikah]

Mielenkiintoisin väite minkä Collina esittää, että tuomari teki päätöksensä juteltuaan toisen tuomarin kanssa,
näin ei missä kohtaa käynyt, koska se toinen tuomari oli koko ajan toisella puolella kenttää
ja egonsa menettänyt tuomari jakoi tuomioita. He eivät ollet missään vaiheessa lähelläkään toisiaan
 saati puhuneet toisilleen. Kuitenkin hetkä myöhemmin Collina toteaa,
että tuomari on toteuttanut täysin omaa näkemystään tapahtumissa, mihin se toinen tuomari nyt katosi?

Eihän tämä tietysti mulle mitenkään kuulu, satuinpahan vaan lukemaan, mutta nyt vois tekniikkapallo ottaa sen silmän käteen ja lukaista uudestaan.. Eikös Collina sanonut että keskusteli ottelun jälkeen pitkään tämän toisen tuomarin kanssa?

nooh aivan sama, lähtökohtahan on, että tuomarit on nuijia siitä ei pääse mihinkään vaikka kuinka ne parhaansa koittaisivat tehdä. Tosin on niitä hyviäkin yksilöitä 

[P.Collina]

Arvoisa Tekniikkapallo

En tiedä oliko kirjoittamasi viesti tarkoitettu provoksi erotuomaria kohtaan joka tuomitsi keskustelua herättäneen ottelun, vaiko provo nimimerkilleni ja kirjoittamilleni viesteille tällä palstalla, mutta jokatapauksessa olet sangen taitava provosoimaan.
Turha jokatapauksessa on odottaa että lähtisin provosointeihisi vastaamaan.

Foorumin tarkoituksena tietäkseni on keskustella ja herättää keskustelua.Se, että minun kirjoitukseni tälle foorumille herättävät sinussa esiin kaikkitietävän Jumalan, niin lienee omaa hallusinaatiotasi, sillä ihmisenä tunnen olevani varsin avoin keskustelemaan asiallisella linjalla lähestulkoon kaikesta ja kaikkien kanssa.Huomannet sen myös siitä että haluan vastata sinun jossain määrin "itkupotkuraivari"-asenteella kirjoittamaasi viestiin asiallisesti ja omaa itseäni toteuttaen.

Viestiäsi lukiessa minulle tulee välttämättäkin mieleen että meidän ajatusmaailmat eivät oikein kohtaa, ja näinollen voi olla että on turha kanssasi yrittää keskustella, mutta hyväntahtoisuuttani yritän silti.

Suunsoitosta annettu kentältäpoisto ei suinkaan mennyt väärälle pelaajalle, vaan sen sai henkilö joka aiemmin mainitsemani lauseen sanoi, eikä maalivahti.

Et ilmeisesti ole lukenut kirjoittamaani viestiä juuri ollenkaan, jos väität minun sanoneen että ottelun erotuomari teki päätöksensä keskusteltuaan toisen erotuomarin kanssa.Kirjoittamassani viestissä totean että ottelun erotuomarit keskustelivat tilanteesta vielä pitkään ottelun jälkeen, jolloin ottelun toinen erotuomari tuki omalla näkemyksellään erotuomarin tekemää ratkaisua.

Kysyit mikä olisi pelastanut ottelun, ja olet sitä mieltä että varoitus PP-70 hyökkääjälle..

Yhä edelleen olen aikaisemmin todennut useaan otteeseen että ottelun erotuomarin, ja TJK Liepon näkemykset tilanteesta olivat eriävät, ja että ottelun erotuomarin mielestä hyökkäävä pelaaja ei tarkoituksella ajanut maalivahtia päin tilanteessa, vaan yritti väistää maalivahtiin kohdistuvaa kontaktia siinä kuitenkaan onnistumatta.Erotuomarin on luotettava aina omaan näkemykseensä, vaikka se olisi kuinka väärä jonkun toisen mielestä.erotuomarin näkemyksen mukaan tilanteessa yhteen törmänneet hyökkäävä pelaaja sekä maalivahti olivat molemmat osallisia törmäykseen yhtälailla eikä tilanteessa tapahtunut vastaavanlaista kyynärpääkontaktia kuin TJK:n pelaajat ovat mieltä.

Tähän näkemykseen on erotuomarin luotettava, ja sen näkemyksen mukaan tilanteessa olleet maalivahti ja hyökkääjä olivat tasavertaisesti syyllisiä yhteentörmäykseensä eikä kummallekaan ole syytä antaa korttia.Ja yhä edelleen, huomaa, tämä kaikki erotuomarin näkemystä tilanteesta.

Väität että seuraava ulosajo oli seurausta tästä edeltävästä erotuomarin tekemästä tuomiosta??

Ajatteletko tosiaankin noin?
-Toi paska tuamari anto meille äsken punasen, käynpä vetämässä kaveria oikeen kunnolla sukille kostoks ku se anto meille punasen, siitäpähän oppii sitte.

Miten se, että joukkueen A pelaaja yrittää teloa joukkueen B pelaajaa, voi olla seurausta erotuomarin tekemistä edeltävistä tuomioista?Ihan oikeasti hei, näillä tilanteilla ei ole mitään yhteyttä toisiinsa.

Ainoa yhtymäkohta tilanteille voi olla se että vastustajaa teloa yrittävä kaveri on niin *piip* tyhmä että ajattelee hyötyvänsä jotain siitä että käy kostamassa vastapelaajalle sen ku tuomari mokas edellisessä tilanteessa.
                                                    ***Voi Halleluja***

Kerroit myöskin, että ainoa mikä pelasti ottelun, oli se, että aika loppui.Siinä olet täysin oikeassa.Ottelun erotuomarin mielestä koko ottelu olisi ollut parempi jättää pelaamatta, sillä ei se ainakaan sitä itse Futsalia ollut.

Olet oikeassa myös siitä, että virheistä opitaan.Mielestäni se oppi olisi jokatapauksessa parempi ammentaa jollain muullakin  keinolla, kuin sillä että joutuu huilaamaan pari seuraavaa ottelua.

Kaikella kunnioituksella,

P.Collina

[Gunner]

Arvon lukijakunta! Koska jaarittelette noin pitkiä kirjoituksia, en jaksa edes vähää alusta

Pistän kuitenkin tähän ilmoituksen että itse lopetin futsaltuomaroinnin parin vuoden jälkeen koska tuossa hommassa menee kaikki viikonloput perseelleen eikä hommassa ole samanlaista kuntoilu-ulottuvuutta kuin ison kentän futiksessa. Palkkiotkaan eivät kauheasti motivoi.


Olkaa hyvä ja jatkakaa