Mikä tuomio?

[joppari]

Mikä seuraavanlaisessa tilanteessa on oikea tuomio?

MM 2010 kisoihin karsittavassa play offissa Ruotsin Mellberg sukittaa Miklun punaisen kortin arvoisesti, mutta tuomari antaa pelin jatkua Shefkin saadessa pallon avotilanteessa. Shefki pamauttaa pallon kuitenkin Isakssonin syliin ja Ruotsi lähtee vastaiskuun. Mellberg jolkottelee hyökkäyksen mukana ja karmean maalinedushässäkän päätteeksi törkkää pallon maaliin.

No niin, Mikluun kohdistuneesta rikkeestä tuomari on jo päättänyt antaa punaisen kortin, mutta katsoi hyötynäkökohdan. Suomi sössi tilanteen ja pelin menemättä poikki Mellberg tekee maalin. Hyväksytäänkö maali? Saako Mellberg punaisen maalin jälkeen? Onko tällainen tilanne yleensäkään mahdollinen, eli jos rikkoo ulosajon arvoisesti otetaanko hyötynäkökohtaa silloin èdes huomioon?

[kanelbulle]

 :keskari:

[Kapula Rattaissa]

:keskari:

No mitä vittua nyt taas? Hyvä ja aiheellinen topic

[kanelbulle]

No mitä vittua nyt taas? Hyvä ja aiheellinen topic

miten liittyy seurajoukkueisiin?

[Vastapallo]

Veikkaan, että peli katkaistaan pallon ollessa Isakssonin sylissä ja Mellberg saa punaisensa. Faktaa ei ole, enkä jaksa ruveta Matlockaamaan.

[Kapula Rattaissa]

Veikkaan, että peli katkaistaan pallon ollessa Isakssonin sylissä ja Mellberg saa punaisensa. Faktaa ei ole, enkä jaksa ruveta Matlockaamaan.

Tätä ajattelin itsekkin, mutten uskaltanut sanoa.

miten liittyy seurajoukkueisiin?

Auttoko keskari asiaa?

[Spox]

Vastapallo on oikeassa. Uskokaa sitä. Se on hieno mies.

[Vastapallo]

miten liittyy seurajoukkueisiin?

No tämäpä kertoi ensin kantasi varsin hienosti.

[Parlour]

Veikkaan, että peli katkaistaan pallon ollessa Isakssonin sylissä ja Mellberg saa punaisensa. Faktaa ei ole, enkä jaksa ruveta Matlockaamaan.

Miten peliä sitten jatketaan? Tuomaripallolla viiden alueen ulkopuolelta?

Peliä ei tietenkään katkaista, Ruotsille maali ja Mellberg pihalle maalin jälkeen. Tosin ko. ottelun tuomarilla lienee sen verran pelisilmää, ettei Shefki Kuqi maalipaikassa ja hyötynäkökohta sovi samaan lauseeseen.

[kanelbulle]

No tämäpä kertoi ensin kantasi varsin hienosti.

minusta keskisormi oli sopivan hauska keino näyttää mitä olen mieltä. lukkoon vaan, tai ainakin siirto mj-alueelle :keskari:.

[redrum]

Miten peliä sitten jatketaan? Tuomaripallolla viiden alueen ulkopuolelta?

Peliä ei tietenkään katkaista, Ruotsille maali ja Mellberg pihalle maalin jälkeen. Tosin ko. ottelun tuomarilla lienee sen verran pelisilmää, ettei Shefki Kuqi maalipaikassa ja hyötynäkökohta sovi samaan lauseeseen.

 

[Berner]

Mikä seuraavanlaisessa tilanteessa on oikea tuomio?

MM 2010 kisoihin karsittavassa play offissa Ruotsin Mellberg sukittaa Miklun punaisen kortin arvoisesti, mutta tuomari antaa pelin jatkua Shefkin saadessa pallon avotilanteessa. Shefki pamauttaa pallon kuitenkin Isakssonin syliin ja Ruotsi lähtee vastaiskuun. Mellberg jolkottelee hyökkäyksen mukana ja karmean maalinedushässäkän päätteeksi törkkää pallon maaliin.

No niin, Mikluun kohdistuneesta rikkeestä tuomari on jo päättänyt antaa punaisen kortin, mutta katsoi hyötynäkökohdan. Suomi sössi tilanteen ja pelin menemättä poikki Mellberg tekee maalin. Hyväksytäänkö maali? Saako Mellberg punaisen maalin jälkeen? Onko tällainen tilanne yleensäkään mahdollinen, eli jos rikkoo ulosajon arvoisesti otetaanko hyötynäkökohtaa silloin èdes huomioon?

Mitä vittua Shefki ylipäätänsä tekee kentällä saati maajoukkueessa näinkin "tärkeässä" matsissa??!! 

[Kapula Rattaissa]

Kyseessä on pakko olla joku toinen Shefki.

[joppari]

miten liittyy seurajoukkueisiin?

Ei mitenkään, mutta ei liity maajoukkueeseenkaan. Ei tahtonut oikein löytyä oikeaa aluetta sääntökysymykselle. Modet voi siirtää minne haluavat, pääasia että kysymykseen saadaan vastaus.

[olympiakos_]

Tuskinpa kukaan tuomari rupeaa katselemaan hyötynäkökohtaa silloin kun joku taklaa punaisen arvoisesti

[Elmslie Ender]

Tuskinpa kukaan tuomari rupeaa katselemaan hyötynäkökohtaa silloin kun joku taklaa punaisen arvoisesti

Lainataan FIFAa

Advantage should not be applied in situations involving serious foul play unless there is a clear subsequent opportunity to score a goal. The referee shall send off the player guilty of serious foul play when the ball is next out of play

Teoriassa siis maali pitäisi hyväksyä. Omituinen tilanne, onneksi äärimmäisen epätodennäköinen. Tuomari, jolla on vähänkin pelisilmää, katkaisee pelin jo aiemmin.

[YLE ja MERISÄÄ]

Otetaan esimerkiksi:
Suomi hyökkää kolmella eli Litti-Losa-Miklu ja keskimmäisellä on pallo.
Mellberg taklaa Losaa kahdella jalalla nappulat edellä suoraan sukille ja pallo pomppaa Losan jaloista Litille.
Litmanen ja Miklu pääsevät kahdestaan kokeilemaan Isakssonia vastaan ja tilaa on rutkasti.
Peli poikki 25 metrin päässä maalista sa Suomelle vapari? Ei todellakaan.

[Kuti]

eikös tuomari voi/pidä keskeyttää peli, jos pelaaja tarvitsee lääkärin apua. Siis jos taklaus on punasen arvoinen, niin luultavasti tuomarikin ajattelee että shefkin yrityksen jälkeen miklu kaipaa hoitoa.

[joppari]

eikös tuomari voi/pidä keskeyttää peli, jos pelaaja tarvitsee lääkärin apua. Siis jos taklaus on punasen arvoinen, niin luultavasti tuomarikin ajattelee että shefkin yrityksen jälkeen miklu kaipaa hoitoa.

Tästä ei ole nyt kyse.

[asiantuntija]

Tästä ei ole nyt kyse.

Vaan mistä ? ? ?

Itse en ole henk.koht. nähnyt yhtäkään tilannetta, jossa pelaaja taklattuaan ulosajon arvoisesti olisi ajettu ulos vasta seuraavan tilanteen jälkeen. Aina on tuomari viheltänyt samantien ja näyttänyt punaista korttia. Näin uskon kaikkien vähänkin peliä ymmärtävien tuomareiden tekevän.
Asia on tietenkin toisenlainen, jos pelaajalla on yksi keltainen alla, ja on saamassa toisen keltaisen ( + = )

[Vastapallo]

Vaan mistä ? ? ?

Itse en ole henk.koht. nähnyt yhtäkään tilannetta, jossa pelaaja taklattuaan ulosajon arvoisesti olisi ajettu ulos vasta seuraavan tilanteen jälkeen. Aina on tuomari viheltänyt samantien ja näyttänyt punaista korttia. Näin uskon kaikkien vähänkin peliä ymmärtävien tuomareiden tekevän.
Asia on tietenkin toisenlainen, jos pelaajalla on yksi keltainen alla, ja on saamassa toisen keltaisen ( + = )

Ei täällä moni muukaan ole varmasti nähnyt jopperin hakemaa tilannetta ja sen takiahan sitä pähkitään. Olen lähes varma, että tuomari ei vedä peliä poikki, jos tappotaklauksen jälkeen ei-rikkoneella joukkueella on "satavarma" maalipaikka.

[misteri]

Teoriassa siis maali pitäisi hyväksyä. Omituinen tilanne, onneksi äärimmäisen epätodennäköinen. Tuomari, jolla on vähänkin pelisilmää, katkaisee pelin jo aiemmin.

Tässä siis oikea vastaus. Jos Miklu ei kampetta keräile/ole loukkaantunut ja hyötynäkökohta katsotaan aidosti, nousee kortti vasta silloin, kun peli on seuraavan kerran poikki.
Mutta mitenkäs tämä hyötynäkökohdan katsominen nykyään menee? Siis jos katsoo hyötynäkökohdan, ei tule maalia, saako tuomari silti antaa vaparin sieltä rike paikasta, koska hyötyä ei tapahtunut (maali). Kahta olen nähnyt tehtävän, kumpi on sääntöjen mukaista?

[misteri]

Ei täällä moni muukaan ole varmasti nähnyt jopperin hakemaa tilannetta ja sen takiahan sitä pähkitään. Olen lähes varma, että tuomari ei vedä peliä poikki, jos tappotaklauksen jälkeen ei-rikkoneella joukkueella on "satavarma" maalipaikka.

Suomalainen tuomari katkaisee pelin, ammatti-tuomari ei.  :

[Siperia]

Jos pelaajalla annetaan punainen peli pitää kai katkaista heti. Asiasta oli keskustelua Arsenal-Barcelona-pelin yhteydessä kun Jens ajettiin ulos.

[misteri]

Jos pelaajalla annetaan punainen peli pitää kai katkaista heti. Asiasta oli keskustelua Arsenal-Barcelona-pelin yhteydessä kun Jens ajettiin ulos.

Jaksoit sitten vähän alusta:
EE:tä ja FIFAA lainaten:

Advantage should not be applied in situations involving serious foul play unless there is a clear subsequent opportunity to score a goal. The referee shall send off the player guilty of serious foul play when the ball is next out of play