Täällä opetellaan kuvaamaan jalkapalloa

[Clacier]

Canon 450D

[Emmanuel Goldstein]

Sigma APO 50-150mm F2.8 II EX DC HSM

Kun ei riitä niin ei riitä. Polttovälialue on auttamatta liian lyhyt urheilukuvaukseen. Muotokuvaukseen kyseessä lienee OK-linssi, mutta jalkapalloon - ei millään.

Samalle polttovälialueella putoaa Canon EF 135mm f/2L, hinta noin tuhannen euroa. Ihanteellinen putki sisähalleihin, futiskuviin lienee aavistuksen lyhyt. Mikäli hankinta on yhä auki kannattaa harkita. Terävä ja nopea kakkula, kermainen bokeh.

[Räps Räps]

Tuo 55-200 tai 70-300 mm polttoväli riittää jos pääsee kuvamaan kentän laidalta. Jos kuvaa katsomosta, ja välissä on vielä juoksuradat jne. kannattaa ehkä katsella pidemmän polttovälin linssiä.

kuvasin aikanaan kinokoon 80-200mm f/2.8 sekä 300mm f/2.8 niin fudista kuin muuta urheilukuvaa (lehti- ja mainoskuvia)... mainitutut putket riitti pääosin kentän laidalla... siis suosittelen valovoimaisia laseja - ei valovoimattomia tyyliin suurin aukko f/5.6, joka jää auttamatta liian pimeäksi...

jos em polttovät ovat digikennolle polttovälin voi kertoa kerkeasti 1.5:llä jolloin 300mmLllä putkella ainakin aluksi pärjää katsomosta kuvatessa

lisäksi kannattaa pitää mukanaan keppikalustaa johon joko kameran tai putken voi kiinnittää... jalusta on apuna kuvaustilanteessa ja helppo kantaa mukana ja liikkua...

rr

[Räps Räps]

Kun ei riitä niin ei riitä. Polttovälialue on auttamatta liian lyhyt urheilukuvaukseen. Muotokuvaukseen kyseessä lienee OK-linssi, mutta jalkapalloon - ei millään.

Höh, tuo väite ei pidä täysin paikkaansa... Olen kuvanut ko. putkella niin tennistä, lätkää, miekkailua, hiihtoa, ja muitakin lajeja ongelmitta... mutta toki lähikuvaa mm lentävästä mäkihyppääjästä tai fudiskentältä ko. putkella on turha tavoitella...

[Räps Räps]

Canon 450D

rr väittää

on lopulta saman tekevää millä kameralla kuvaat. ainoastaan lopputulos on tärkeää. olen joskus kuvanut venäläisellä Zenit manualisella ja analogisella kameralla jenkkifudista. Ja kaikki Zenitillä kuvatut kuvat menivät myyntiin.

rr

[Räps Räps]

Kuvan katsojan kannalta on mielenkiintoisinta saada inhimillisiä tunteita kuvaan, ei niinkään pelkkiä pelitilanteita:

*Älä kuvaa maalin tekoa vaan tuuletusta sen jälkeen.
[...]
*Älä kuvaa yleiskuvaa, vaan rajaa otos niin lähelle että naama näkyy (kuvaa katsellaan usein huomattavasti pienennettynä)
*Mielellään pallo ei saisi karata kuvasta (näyttää oudolta)
*Useimmiten mahdollisimman lyhyt syväterävyys - säväyttäviä kuvia
[...]
*Älä ole työkseen kuvaavien tiellä

Säännöt ovat tehty rikottavaksi (on lukuisia tilanteita, jolloin sääntöjä pitää ehdottomasti rikkoa)... Paitsi tuo viimeksi mainittu, jolle rr antaa suosituksen... Ei ole mitään niin raivostuttavaa kun joku harrastelija, joka sotkee kuvaustilanteen tai häiritsee työtä tekevää...

rr

[Räps Räps]

Nikonin kamerarunko hankittu mutta objektiivi futiskuvaukseen haussa? Seuraavassa jonkinnäköistä vertailua ostajalle by Neulainen Jerkunen. Itse en ole kaikkia putkia kokeillut, joten näin osin mennään kuulopuheiden perusteella. Toivottavasti joku saa tästä jotain irti.

0-200 euroa

Nikkor AF 50mm f/1.8 D (hinta 129 euroa)
+ valovoimaa riittää pimeissä halleissakin kuvaamiseen
+ on rakenteeltaan kevyt ja huomaamaton
+/- polttoväli on kiinteä, objektiivilla ei voi siis zoomata
- ei ulotu pitkälle, hyvä ainoastaan aivan kentän vierestä

Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 DG (hinta 153 euroa)
+ kätevä polttoväli jalkapallon kuvaamiseen
+ kevyt kantaa, hinta on edukas
- mekaaninen laatu ei ole erityisen hyvä
- hankala huonossa valossa
- ei sovi vakavaan harrastamiseen

Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor (hinta 179 euroa)

+ kelvollinen perusobjektiivi kuvanvakaajalla
+ pienikokoinen ja halpa
- valovoima
- telepäästä aavistuksen lyhyt

Tamron 55-200mm f/4.0-5.6 Di II LD Makro (hinta noin satasen)
+/- tästä en tiedä yhtään mitään, todennäköisesti aika suttuinen

200-500 euroa

Tamron AF28-300mm F/3.5-6.3 XR Di LD Aspherical (384 euroa)

+ polttoväli kattaa niinsanotusti kaiken
+ hyvä reissulla, pienikokoinen
- kuvanlaatu suttua
- täydellä aukolla jälki suorastaan karmeaa
- valovoima

Nikon ED AF Nikkor 80-200mm 2.8 (käytettynä piirun alle viidensadan)
+ erinomainen valovoima
+ todella laadukas ja tukeva
+ erinomainen hinta-laatu suhde
- painava
- jotkut versiot aavistuksen hitaita tarkentamaan
- suorastaan surkea saatavuus
- hieman lyhyt telepäässä

600-800 euroa

Nikkor AF-S 70-300mm f/4.0-5.6 G VR (hinta 560 euroa)

+ hyvä polttoväli
+ mainio hinta/laatu-suhde
+ erinomainen kompromissivalinta
+ pienikokoinen
- muovinen
- kuvanlaatu ei ole erityisen loistokas
- heikko valovoima

Sigma 70-200mm F2.8 EX APO IF / APO IF HSM (hinta n. 800 euroa)
+ laadukas, myös "ammattilaiskäyttöön"
+ piirtää ja tarkentaa hyvin
+ valovoimainen
+ tukeva
- telepää saattaa loppua kesken

800-1200 euroa

Sigma 100-300mm F4 APO EX IF / HSM (noin tuhat euroa)
+ laadukas
+ kiinteä valovoima
+ mainio polttoväli
+ rivakka tarkentamaan
+ omasta mielestäni paras futisputki hinta-laatu-suhteeltaan ikinä
- laajassa päässä puuttuvia millejä
- kohtuullisen painava

yli 1200 euroa

Nikon 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor (hinta n. 1900 euroa)
+ piirtää ja tarkentaa hyvin
+ ammattilaisputki
+ ei merkittäviä puutteita laadussa tai mekaniikassa
- futisputkeksi lyhyt
- suolaisen hintainen

Nikkor AF-S ED 300mm F/4.0 (hinta 1300 euroa)
+ luonnollisesti huippulaadukas
+/- kiinteä polttoväli
- lisäarvo 300mm-zoomiin harrastelijalle?

Putkia puuttuu, mutta puuttukoon. Tamronilla on myös 70-200 f/2.8, käsittääkseni samoin myös Tokinalla. Kalliimmassa päässä on sitten useampien tuhansien hintaista nelisataamillistä, mutta rohkenen epäillä palstalaisten kiinnostusta sellaisia tötteröitä kohtaan.

rr:n vinkki...

monen vuoden kokemuksella voin vakuuttaa...

älkää hankkiko valovoimattomia putkia. hyvin pian huomaatte niiden käyttökelvottomuuden... kannattaa hieman säästää ja hankkia heti valovoimaiset putket vaikkapa käytettynä... tällä tavoin teette säästöä...

huomioikaa myös, että moniin digirunkoihin on mahdollista hankkia samaan bajonetiin sopivia vanhempia AF laseja tai tarkennukseltaan täysin käsisäätöisiä laseja halvalla tai tosihalvalla...

rr

[Hylje]

rr:n vinkki...

monen vuoden kokemuksella voin vakuuttaa...

älkää hankkiko valovoimattomia putkia. hyvin pian huomaatte niiden käyttökelvottomuuden... kannattaa hieman säästää ja hankkia heti valovoimaiset putket vaikkapa käytettynä... tällä tavoin teette säästöä...

huomioikaa myös, että moniin digirunkoihin on mahdollista hankkia samaan bajonetiin sopivia vanhempia AF laseja tai tarkennukseltaan täysin käsisäätöisiä laseja halvalla tai tosihalvalla...

rr

Tosin nuo vanhemmat AF-lasit voivat tarkentaa niin hitaasti, ettei niistä käytännössä ole mitään hyötyä. Käsisäätöisisten kanssa joutuu myös varautumaan siihen, että tarkennus on nopeatempoista lajia kuvattaessa ihan missä sattuu.

Tuo valovoima-hinta on tietysti ikuinen dilemma. Syksyn hämärtyessä ja keinovalon alla ei edes 2.8 ja ISOn pumppaus huippuunsa välttämättä riitä pitämään suljinaikoja riittävän nopeina. Ja harrastusta aloittelevalla köyhällä opiskelijalla ei välttämättä ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin se 200euron 55-2**/70-300 4-5.6. Jos/kun sillä rupeaa selvää EOM havaittavissa ja rupeaa se kuvaaminen OIKEASTI kiinnostamaan, niin sitten vaan säästöt tiskiin ja kunnon putkea hankkimaan.

[No niin]

Tosin nuo vanhemmat AF-lasit voivat tarkentaa niin hitaasti, ettei niistä käytännössä ole mitään hyötyä. Käsisäätöisisten kanssa joutuu myös varautumaan siihen, että tarkennus on nopeatempoista lajia kuvattaessa ihan missä sattuu.

Tuo valovoima-hinta on tietysti ikuinen dilemma. Syksyn hämärtyessä ja keinovalon alla ei edes 2.8 ja ISOn pumppaus huippuunsa välttämättä riitä pitämään suljinaikoja riittävän nopeina. Ja harrastusta aloittelevalla köyhällä opiskelijalla ei välttämättä ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin se 200euron 55-2**/70-300 4-5.6. Jos/kun sillä rupeaa selvää EOM havaittavissa ja rupeaa se kuvaaminen OIKEASTI kiinnostamaan, niin sitten vaan säästöt tiskiin ja kunnon putkea hankkimaan.

Tuossa on kyllä vinhasti perää...

Ainahan voi tarkentaa manuaalistikin....

Itse hankin itselleni kompromissin, eli 85mm 1,8f.
Lätkää kuvaa ihan mukavasti, eikä ihan tolkuttomia ASA lukemia tarvitse käyttää, jos hallissa on hyvät valot, ja kentän laidalle pääsee. Futiksessa lyhyt kuin mikä, mutta ottaa sitten niitä lähikuvia silloin kun tilanne tulee.
Tosin sysipimeässä keinovaloilla..... ei sillä ihmeitä tee.

Rahamiehethän hankkii jotain runkoja missä ASA lukemat on kymmeniä tai satojatuhansia, mutta vaan rahamiehet.....

[_juho_j]

Kumpaa te suosittelisitte mieluummin: Canon EOS 500D vai 550D? Ku merkittäviä eroja ei muistaakseni oo, muutaku 550:sessä on megapixseleitä vähän enemmän ja hinta on korkeampi, mutta koska kamera tulisi ns. "peruskuvaukseen" ei pikseleiden määrä ole merkitsevä ja kovin kallista ei heti tekis mieli ostaa.
Ja kumpaa näistä suosittelisitte mieluummin: Sigman 70-300mm jossa ei ole kuvanvakaajaa vai Canonin omaa ??-250mm jossa on kuvanvakaaja. Canonin hinta on tietenkin kalliimpi, mutta testasin molempia ja Canonissa värisävyt näyttivät paremmilta ja kuvanvakaaja antoi nopeamman suljinajan ja kuvassa ei ollut tärinää näkyvissä.

[Neulainen Jerkunen]

Tuossa luokassa varsinaiset laatuerot ovat tosi olemattomia. Se, millaista kuvaa runko tekee määräytyy pitkälti objektiivin perusteella. Testaamiesi linssien eroavaisuudet johtuivat luultavasti kummallekin putkelle asetetusta eri polttovälistä, sillä erot lasien optisissa ja teknisissä ominaisuuksissa ovat ainakin speksien perusteella olemattomia. Hyvä kompromissi linssiksi voisi olla Canonin kehuttu EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM, joka kustantaa uutena vähän vajaa 500 euroa. Käytettynä vastaava lasi irtoaa selvästi halvemmalla. Kannattaa tsekata ainakin Digicamera.netin keskustelupalsta, jossa hinnat on foorumin osto- ja myyntipoliisien ansiokkaasta työstä johtuen varsin maltilllisella tasolla.

Paljonko on budjetti? Digicamera.netin myyntipalstalta kannattaa kiikaroida paketteja, joissa runkona on joku Canonin entinen "paremman luokan" järjestelmäkamera, esimerkiksi 30D. Tälläisten mallien hinnat ovat sen verran huokeita, että mukaan saisi myös paremman putken - varsin edukkauksi kostautuu esimerkiksi ammattilaistenkin suosima Canon EF 70-200mm f/4L USM, mikäli turhan tuhlaamisen siihen uusimpaan runkopäivitykseen jättää Kari Keharikuluttajille. Optiikka ratkaisee, vanhakin voi olla hyvää - sanovat japskifirman markkinamiehet mitä hyvänsä.

[_juho_j]

Budjetti olisi se summa minkä saan kesätöistä (mahd. n. 1000e), mutta mieluiten en heti kaikkea tuhlaisi. Jos ostaisin uuden kameran, saisin siitä ehkä henkilökunta-alennusta, joten siksi tuo 500D kiinnostaisi aika paljon.
Objektiivia minun ei olisi pakko hankkia heti, koska pärjäisin tod. näköisesti jonkun aikaa mukana tulevalla 18-55mm perusobjektiivilla ja itseltäni löytyy vanhempi 35-80mm objektiivi. Tietenkin olisi varmasti viisainta säästää tuohon mainitsemaasi objektiiviin, että tulisi ostettua kunnon objektiivi niin ei tarvitsisi olla kokoajan päivittelemässä kittiä.

[Anfield Road]

Paljonkos objektiivien putsauttaminen ammattilaisella kustantaa? Jotain skeidaa näyttäisi objektiivissa olevan, enkä itse saanut fiksattua.

[KirahviKalmo]

http://www.jastekniikka.fi/ Kannattaa tuolta kysässä noista puhdistuksista. Jos ei näy kuvissa nuo pölyt, niin ei välttämättä kannata alkaa puhdistuttamaan.

[Neulainen Jerkunen]

Objektiivia minun ei olisi pakko hankkia heti, koska pärjäisin tod. näköisesti jonkun aikaa mukana tulevalla 18-55mm perusobjektiivilla ja itseltäni löytyy vanhempi 35-80mm objektiivi. Tietenkin olisi varmasti viisainta säästää tuohon mainitsemaasi objektiiviin, että tulisi ostettua kunnon objektiivi niin ei tarvitsisi olla kokoajan päivittelemässä kittiä.

Tähän kyllä sama. Kannattaa aloitella kittilinssillä ja samalla miettiä, millaiselle lasitavaralle olisi jatkossa käyttöä. Suosittelen teleobjektiivikauppaa pohtiessa hankkimaan kerralla kunnollisen (esim 70-200 f/4), sillä turhat välipykälät tyyliin "parempi olis kyllä kiva" käyvät pidemmän päälle varsin kalliiiksi. Mikäli siihen ei ole rahaa juuri nyt, kannattaa mieluummin odottaa kuin tyytyä kompomisseihin.

Paljonkos objektiivien putsauttaminen ammattilaisella kustantaa? Jotain skeidaa näyttäisi objektiivissa olevan, enkä itse saanut fiksattua.

Etu vai takalinssissä (olettaen kyseessä olevan järkkärin objektiivi)? Etulinssiin saattaa jäädä kostetta, mikäli objektiivi tuodaan sateisesta ilmasta kuivaan putsaamatta linssiä. Kameraliikkeistä saa erikseen tätä varten suunniteltuja harjoja, mutta hieman kostutettu mikrokuituliinakin on ihan hyvä ratkaisu. JAS-Tekniikalla käyttäminen on tosi kallista ja hidasta.

[BEAT!!]

Tähän kyllä sama. Kannattaa aloitella kittilinssillä ja samalla miettiä, millaiselle lasitavaralle olisi jatkossa käyttöä. Suosittelen teleobjektiivikauppaa pohtiessa hankkimaan kerralla kunnollisen (esim 70-200 f/4), sillä turhat välipykälät tyyliin "parempi olis kyllä kiva" käyvät pidemmän päälle varsin kalliiiksi. Mikäli siihen ei ole rahaa juuri nyt, kannattaa mieluummin odottaa kuin tyytyä kompomisseihin.

Sama.
Ja jos 500e on budjetoitu lasiin niin käytettyjä Canonin EF 70-200/4:ia ja Sigman 70-200/2.8:a liikkuu siihen ~500 euroon.

[Artjom]

Vähän off-topic, mutta onko kenelläkään kokemusta/tietoa Canon Eos 300D:n (ilmeisesti myös muissa EOSeissa saattaa olla sama) Error 99:stä, eli virheestä jota ei voida määritellä tjsp. Tuollainen iskee aina, kun yritän ottaa kuvaa, mitä tehdä 

Pääsitkö muuten eroon tuosta ongelmasta?

Itse hankin EOS 1000D:n vuosi sitten toukokuussa ja error 99 alkoi ilmestyä elokuussa. Kuvia pystyy ottamaan ainoastaan, jos käyttää akkua ulkona aina ennen kun kytkee virran kameraan. Hämmästyttävästi olen oppinut elämään tuon errorin kanssa, osittain laiskuuttani, osin myös siksi, etten ole Suomessa kameran hankkimisen jälkeen asunut ja kuvattavaa on muutenkin ollut viikoittain eikä kameran lähettäminen Suomeen viikoiksi tule kysymykseenkään.

[Wecce]

Tekeekö noista alle 400 euron kameroista millään mitään?

http://www.gigantti.fi/catalog/kamerat/fi_slrcamera/jarjestelmakamerat

[BEAT!!]

Tekeekö noista alle 400 euron kameroista millään mitään?

http://www.gigantti.fi/catalog/kamerat/fi_slrcamera/jarjestelmakamerat

Tekee.

Pitää toki muistaa että se runko on vain järjestelmän osa ja itse järjestelmäkamera koostuu rungosta, salamasta ja eri polttovälin objektiiveista  Nälkä kasvaa syödessä jne

Eli ns. KIT runkojen objektiivi on hyvin lyhyt ja laaja jalkapallokuvaukseen. Eli siihen tarvitsee äkkiä jonkun esmes halvan 70-300/4.5-5.6 lasin tai hieman tyyriimmän 70-200/2.8:in

[mikajau7]

Tervehdys kuvauksen ammattilaiset.

Kysymys kuvanvakaajasta. Runkona Canonin 450D mistä vakaajaa ei löydy.
Kiikarissa on canonin vanha 70-210 3,5-4,5 USM ja siitäkään ei siis
vakaajaa löydy. Onnistuuko tälläiseltä aloittelevalta harrastajalta futiskuvaus
ilman vakaajaa kun millejä on maksimissaan tuo 210mm?

Mitään monopodia en haluaisi roudata mukana. Ja tarkoitus on kuvata hyvässä valossa.

[TeroW]

Tekeekö noista alle 400 euron kameroista millään mitään?

Futiskuvaukseen en kyllä lähtisi noita kaikkein halvimpia runkoja hankkimaan. Laadukkaamman kameran saa kameraliikkeiden vaihtohyllystä. 20D, 30D ja 40D ovat kaikki hyviä vaihtoehtoja. Esim Rajalan Sanomatalon käytetyistä lähtee 30D hintaan 345 euroa ja siitäkin voi varmaan tinkata jotain pois. Siihen vielä perusobjektiivi vajaalla satasella ja voi alkaa ottamaan laajoja näkymiä peleistä. Tiukkoihin lähikuviin tarvitaan sitten niitä millejä objektiiviin ja se taas alkaa maksamaan enemmän. Kohtuulliseen lopputulokseen pääsee riittävässä valossa esim. SIGMA 70-300/4-5.6 DG OS lasilla (ovh 349e).

500D/550D on myös hyvä vaihtoehto - samaan pakettiin saa hyvän (mutta aavistuksen vaikeakäyttöisen) videokameran (1080/720). 500D kit paketin hinta noin 600e ja 550D sitten hiukan kalliimpi. Toki ollaan ylitetty jo se 400 euron budjetti, mutta niin siinä aina käy...

Beatin kanssa muuten samaa mieltä - nälkä kasvaa syödessä...

Kysymys kuvanvakaajasta. Runkona Canonin 450D mistä vakaajaa ei löydy.
Kiikarissa on canonin vanha 70-210 3,5-4,5 USM ja siitäkään ei siis
vakaajaa löydy. Onnistuuko tälläiseltä aloittelevalta harrastajalta futiskuvaus
ilman vakaajaa kun millejä on maksimissaan tuo 210mm?

Urheilukuvauksessa on yleensä aina suljinajat varsin nopeita, jotta liike saadaan pysäytettyä (luokkaa 1/640s tai nopeampi). Silloin ei tuolla kuvanvakaajallakaan oikein mitään tarvetta ole. Jos meinaat hyvässä valossa kuvata (syksyn iltavalaistuspelit eivät kuulu tähän kategoriaan) niin en näe mitään ongelmaa tuossa Canonin vakaimettomassa lasissa.

[No niin]

Olen samaa mieltä BEATin ja TeroWn kanssa, tosin herrat taisivat olla aavistuksen erimieltä noiden halpisrunkojen käytettävyydestä futiskuvaukseen.
Pienenä varoituksen sanana käytettyjen runkojen osalta sanoisin, että mitä vähemmän otettuja ruutuja rungolla on, sen parempi.
Paljon kuvatut (yli 40 000) on halvempia, mutta suljinremontti lienee jotain 200 euron luokkaa, joten halvasta rungosta voi tulla äkkiä kallis ostos.

Näiden jo sanottujen lisäksi haluaisin korostaa sitä, että jos kokemuksesi kuvaamisesta aiemmin on pokkaritasoisilla kameroilla ja silla AUTO asennolla, on enemmän kuin paikallaan selvittää itselleen kuvaamisen perusasioita.
Herkkyys, aukko, valovoima, nopeus ja polttoväli ovat sellaisia asioita, ja niistä ehkä ensimmäiseksi lähtisin liikkelle.
Edelleen sen kameran käyttöohje on kova sana, ja kamera ja ohje käteen, ja kokeilemaan eri säätöjen vaikutusta kuviin, niin siitä se lähtee.

Alkuun on oikeastaan aivan sama mikä kalustosi on, sillä mitä todennäköisimmin kalustosi ominaisuudet ovat paremmat kuin omat taitosi.

Alkuun jokin KIT tyyppinen satsi jollain 18-55 ja 70-200mm linsseillä on kohtalaisen varma valinta. Pidemmällä pärjää futiskentän laidallakin kohtalaisesti, ja lyhyempää voi sitten käyttää muuhun kuvaamiseen. Hintaa tuollaisella setillä kyllä lienee halvimmillaan yli 500 euron, muutta tuosta paketista en kyllä juurikaan enää tinkisi.

Opettele tuollaisella perusasiat, ja säästät rahaa ensivuotta varten, jolloin se ruokahalu on jo vamaankin kasvanut, ja pääset täydentämään/vaihtamaan osan kalustoasi.

Mitä tulee tähän tärinänvaimennukseen, niin kuten TeroW totesi, sillä ei juurikaan ole merkitystä. Ilman pärjää ihan hyvin.

[mikajau7]

Urheilukuvauksessa on yleensä aina suljinajat varsin nopeita, jotta liike saadaan pysäytettyä (luokkaa 1/640s tai nopeampi). Silloin ei tuolla kuvanvakaajallakaan oikein mitään tarvetta ole. Jos meinaat hyvässä valossa kuvata (syksyn iltavalaistuspelit eivät kuulu tähän kategoriaan) niin en näe mitään ongelmaa tuossa Canonin vakaimettomassa lasissa.

Mitä tulee tähän tärinänvaimennukseen, niin kuten TeroW totesi, sillä ei juurikaan ole merkitystä. Ilman pärjää ihan hyvin.

Kiitokset näistä vastauksista.

Tilasin nyt sitten tuon käytetyn canonin 70-210 usm objektiivin.
Tarkoitus olisi mennä harjoittelemaan kuvaamista PK-Keskiuusimaan peliin 5.6,
jos edes joku kuva onnistuu niin pistän ne tänne foorumille ja saatte sitten kertoa
mitä teen väärin/oikein.

[bamse]

Nyt sais Rajalalta halvalla "futislinssejä"

Sigma 70-200mm F/2.8   699 euroa
Sigma 100-300mm F/4    799 euroa

Kävin poistamassa jälkimmäisen. Harkitsin pitkään, josko tuo 70-200mm telekonvertterilla ois kuitenkin ollu parempi, mutta molempien pitäis olla laatuputkia.

[Cantona]

En tälle sopivaa topikkia löytänyt, enkä semmoista jaksa perustaa. Mutta tässä mielenkiintoinen pieni video jossa futis valokuvaaja Paul Robinson kertoo urastaan, joka on kattanut kaikenkaikkiaan kymmenen MM-Kisaa ja lukuisia muita eri tasoisia otteluita.

http://www.youtube.com/watch?v=1DCOLoCOj5w