Täällä opetellaan kuvaamaan jalkapalloa

[No niin]

Nyt sitten meni vanha (3v) Nikonin D80 vaihtoon. Ruutuja tuohon kolmeen vuoteen oli tullut 65000.
Tilalle tuli Nikonin D300s, jota on nyt sitten kertaalleen kokeiltu, ja onhan se parempi, tosin hintakin on tuplat esimerkiksi D90:een verrattuna.

Yhden kerran perusteella voi jo sanoa, että kohinaa suurilla herkkyyksillä on huomattavasti vähemmän, joten kestää esim. cropata tolkuttomasti enemmän.
Mukavan pehmeäksi tosin menee, kuten allaolevasta näkyy.




Toinen seikka, minkä huomaa välittömästi on tuo 7f/s...
Vaikka ensikokeilusta on jo pari päivää, niin vieläkin on kestohymy päällä...

[Monska]

Moikka.

Pieniä vinkkejä kaipaisin aloittelijan uraani. Innostuin talvella urheilukuvauksesta futsalin parissa ja nyt sitten keväällä on tullut harjoiteltua futismatseja. Kun katselee teidän kuvia, niin yksi asia mihin haluaisin eritoten vinkkiä.

Esimerkiksi TeroW:n (?) kuvassa, jossa Ärtsi ihmettelee MIFK kannattajia, Ärtsi on tarkka, mutta katsomo on epätarkka. Eli kuvattava kohde on silloin selkeästi erottuva tuossa kuvassa. Mulla kun käy valokuvatessa niin, että oikeastaan koko kuvan alue on semitarkka, mutta kohde ei riittävän hyvä. Eli miten tuossa tilanteessa tulisi säädöt olla, tai mitä teen väärin? No niin kanssa on jo perusasioita paljon puitu, mutta chatti ei ole tallentanut noita aiempia keskusteluja.

Tuossa on yksi esimerkki kuvistani. Taustalla näkyvät yleisurheilijat erottuu yhtä selkeästi mitä kotijoukkueen pallollinen toppari:



Kamerana on Canon EOS1000 ja putkena on Tamron 70-200 mm 3.5-6.3 jos oikein ymmärrän lukea tätä. Asetuksissa on yleensä 1/500-1/800, tarkennuksena jatkuva automaatti ja aukko(?) F8.0-10. Voi olla että noi säädötkin on metsässä, kun ihan oma-aloitteisesti olen "opetellut" asetuksia. Kamera on asenossa M.

Toivottavasti joku ymmärtää "vian" joka on siis kameran takana

[BEAT!!]

Moikka.

Pieniä vinkkejä kaipaisin aloittelijan uraani. Innostuin talvella urheilukuvauksesta futsalin parissa ja nyt sitten keväällä on tullut harjoiteltua futismatseja. Kun katselee teidän kuvia, niin yksi asia mihin haluaisin eritoten vinkkiä.

Esimerkiksi TeroW:n (?) kuvassa, jossa Ärtsi ihmettelee MIFK kannattajia, Ärtsi on tarkka, mutta katsomo on epätarkka. Eli kuvattava kohde on silloin selkeästi erottuva tuossa kuvassa. Mulla kun käy valokuvatessa niin, että oikeastaan koko kuvan alue on semitarkka, mutta kohde ei riittävän hyvä. Eli miten tuossa tilanteessa tulisi säädöt olla, tai mitä teen väärin? No niin kanssa on jo perusasioita paljon puitu, mutta chatti ei ole tallentanut noita aiempia keskusteluja.

Tuossa on yksi esimerkki kuvistani. Taustalla näkyvät yleisurheilijat erottuu yhtä selkeästi mitä kotijoukkueen pallollinen toppari:



Kamerana on Canon EOS1000 ja putkena on Tamron 70-200 mm 3.5-6.3 jos oikein ymmärrän lukea tätä. Asetuksissa on yleensä 1/500-1/800, tarkennuksena jatkuva automaatti ja aukko(?) F8.0-10. Voi olla että noi säädötkin on metsässä, kun ihan oma-aloitteisesti olen "opetellut" asetuksia. Kamera on asenossa M.

Toivottavasti joku ymmärtää "vian" joka on siis kameran takana

Tässä tapauksessa kannattaa varmaan lähteä perehtymään kameran ominaisuuksiin sekä valokuvauksessa käytettyihin termeihin.
Objektiivisi 70-200/3.5-5.6 tarkoittaa seuraavaa: Polttovälialue on 70-200mm ja aukkoarvo 3.5-5.6. Asetuksissasi 1/500-1/800s tarkoittaa puolestaan valoitusaikaa.


Valotusaika tarkoittaa sitä, kuinka kauan kameran kennolle/filmille päästetään valoa. Ns. nopealla ajalla saadaan liikkuva kohde pysäytettyä paremmin (tarkemmin) eikä kameran tärähdys vaikuta niin paljoa kuvaan.
Pidemmällä valotusajalla filmi/kenno kerää valoa taas enemmän, mitä tarvitaan hämärissä olosuhteissa. Ns. hitaalla valotusajalla voidaan kuvata liikkumattomia kohteita tarkasti ja kameran tärinää voidaan estää esim kuvattaessa jalustalla. Nopeasti liikkuvat kohteet tallentuvat puolestaan liike-epäterävyyden kanssa. Liike-epäterävyys ei kuitenkaan ole aina pahasta, vaan sillä saadaan kuvaan ns. vauhdin ja liikkeet tuntua. Omat mieltymykset on käyttää jotakin 1/1250-1/4000s mikäli haluan pysäyttää kokonaan jonkin jalkapallotilanteen. Vauhdintuntua saan taas jollakin 1/500s.

Aukko ilmaistaan yleensä f:3.5 tai f/3.5 tyylisesti. Tuo luku ilmoittaa polttovälin suhteen käytetyn aukon läpimitan ja pienempi luku merkitsee isompaa aukkoa, jolloin myös valoa tulee enemmän. Pienemmällä aukolla (suurempi luku) valoa tulee puolestaan vähemmän. Aukko vaikuttaa lisäksi syväterävyyteen. Käyttäessä suurempaa aukkoa (pienempi luku) tarkennuskohdan edessä ja takana olevat kohteet sumentuvat (sumentumisvoimakkuus riippuu etäisyyksistä ja aukon suuruudesta). Pienellä aukolla kuvattaessa kohteen edessä ja takana olevat kohteet ovat puolestaan tarkempia. Objektiivit jakautuu kahteen tyyppiin: ns. kiinteä aukkoisiin ja muuttuva-aukkoisiin. Ensimmäisiä on esim 70-200/2.8 jossa voidaan käyttää samaa aukkoarvoa koko polttovälialueella. Sinun objektiivisi kuuluu tähän toiseen ryhmään ja sen aukkoarvo muuttuu polttovälin muuttuessa (3.5 laajemmassa päässä ja 6.3 tsuumattuna) kun se läpimitta muuttuu samalla.

Ota myös huomioon kamerasi tarkennusalue/tarkennuspisteet. Muistaakseni 1000D:ssä on 7 tarkennuspistettä eli huomioi mitä tarkennuspistettä kamerasi käyttää (keskellä/reunoilla ym). Käytettäessä kaikkia tarkennuspisteitä kamerasi arpoo jonkin kohteen kuvapinta-alalta ja se saattaa tarkentaa vaikka takana olevaan pelaajaan vaikka yrität kuvata pallon kanssa etenevää pelaajaa. Tutki myös manuaalista minkälausia tarkennusarvoja niille pisteillä on (pistemäinen, arvio ym).

[No niin]

Tässä tapauksessa kannattaa varmaan lähteä perehtymään kameran ominaisuuksiin sekä valokuvauksessa käytettyihin termeihin.
Objektiivisi 70-200/3.5-5.6 tarkoittaa seuraavaa: Polttovälialue on 70-200mm ja aukkoarvo 3.5-5.6. Asetuksissasi 1/500-1/800s tarkoittaa puolestaan valoitusaikaa.


Valotusaika tarkoittaa sitä, kuinka kauan kameran kennolle/filmille päästetään valoa. Ns. nopealla ajalla saadaan liikkuva kohde pysäytettyä paremmin (tarkemmin) eikä kameran tärähdys vaikuta niin paljoa kuvaan.
Pidemmällä valotusajalla filmi/kenno kerää valoa taas enemmän, mitä tarvitaan hämärissä olosuhteissa. Ns. hitaalla valotusajalla voidaan kuvata liikkumattomia kohteita tarkasti ja kameran tärinää voidaan estää esim kuvattaessa jalustalla. Nopeasti liikkuvat kohteet tallentuvat puolestaan liike-epäterävyyden kanssa. Liike-epäterävyys ei kuitenkaan ole aina pahasta, vaan sillä saadaan kuvaan ns. vauhdin ja liikkeet tuntua. Omat mieltymykset on käyttää jotakin 1/1250-1/4000s mikäli haluan pysäyttää kokonaan jonkin jalkapallotilanteen. Vauhdintuntua saan taas jollakin 1/500s.

Aukko ilmaistaan yleensä f:3.5 tai f/3.5 tyylisesti. Tuo luku ilmoittaa polttovälin suhteen käytetyn aukon läpimitan ja pienempi luku merkitsee isompaa aukkoa, jolloin myös valoa tulee enemmän. Pienemmällä aukolla (suurempi luku) valoa tulee puolestaan vähemmän. Aukko vaikuttaa lisäksi syväterävyyteen. Käyttäessä suurempaa aukkoa (pienempi luku) tarkennuskohdan edessä ja takana olevat kohteet sumentuvat (sumentumisvoimakkuus riippuu etäisyyksistä ja aukon suuruudesta). Pienellä aukolla kuvattaessa kohteen edessä ja takana olevat kohteet ovat puolestaan tarkempia. Objektiivit jakautuu kahteen tyyppiin: ns. kiinteä aukkoisiin ja muuttuva-aukkoisiin. Ensimmäisiä on esim 70-200/2.8 jossa voidaan käyttää samaa aukkoarvoa koko polttovälialueella. Sinun objektiivisi kuuluu tähän toiseen ryhmään ja sen aukkoarvo muuttuu polttovälin muuttuessa (3.5 laajemmassa päässä ja 6.3 tsuumattuna) kun se läpimitta muuttuu samalla.

Ota myös huomioon kamerasi tarkennusalue/tarkennuspisteet. Muistaakseni 1000D:ssä on 7 tarkennuspistettä eli huomioi mitä tarkennuspistettä kamerasi käyttää (keskellä/reunoilla ym). Käytettäessä kaikkia tarkennuspisteitä kamerasi arpoo jonkin kohteen kuvapinta-alalta ja se saattaa tarkentaa vaikka takana olevaan pelaajaan vaikka yrität kuvata pallon kanssa etenevää pelaajaa. Tutki myös manuaalista minkälausia tarkennusarvoja niille pisteillä on (pistemäinen, arvio ym).

Amen!

Noinhan se juurikin on, ja kyllähän näitä läpikäytiin, mutta eihän nuo kerralla onnistu, kun "liikkuvia osia" on noinkin paljon.

Kuten Beat kertoikin, niin tuo "ongelmasi" johtuu kahdesta asiasta, eli käytetystä aukosta ja siitä mitä tarkennuspistettä käytät. Iso aukko =pieni numero "sumentaa" taustan.
Tarkennuspisteistä suosittelen valitemaan sen yksin sen keskimmäisen, jos käytössä on kaikki, niin kamera saattaa tarkentaa "väärään" paikkaan.

Näillä kun aloitat, niin katotaan lisää kun törmäillään.

[butterbean]

Kun vammana on erilainen nuori niin jalkapalloa voi kuvata vaikka kinokokoisella 25mm polttovälillä  mitä liekään digikennolla. http://pive59.kuvat.fi/kuvat/JALKAPALLO/KICK+.jpg

[paazikivi]

Omia kuvia otettu valioliigan viimesestä kierroksesta vuonna 2009, Hyypiän vika liverpool paidassa. Onnistuin näihin lähikuviin 10x pokkarilla (Canon SX110is) ja manuaalisilla asetuksilla. Istuin 20 metriä katetun katsomon takaosasta.







lisää tilannekuvia löytyy tuolta picasasta
http://picasaweb.google.com/paazikivi/LiverpoolTottenham#

Edit: sieltä löytyy myös naisten EM kuvia semifinaalista englantia vastaan.
(sori toi mun eka kuvasta tuli valtavan iso   )

[Anfield Road]

Asiantuntijoilla diagnoosia kameran tilasta ja viasta, saattohoitoa vaille valmis? EOS 20D. Voisiko vika olla kennossa, en oikein muutakaan keksi. Kuva linkkinä, en kauheasti pienentää viitsinyt niin vika näkyy selvemmin.

kohina

[Neulainen Jerkunen]

Olisiko kuvan exifejä tallella? Kyllä tuo menee ihan normaalista värikohinasta, mikäli käytetty ISO-arvo on ollut korkea.

[Anfield Road]

Tuo toistuu lähes kaikessa punertavassa, usein myös varjoissa ja ihossa. Myös hyvässä valossa otetuissa kuvissa ja ero aiemmin otettuihin vaikuttaa silmään suurelta. Tarkempaa dataa en juuri nyt kuvista pääse tsekkaamaan, jotenkin sellainen muistikuva että 1600 tai 3200 olisi ollut ISO-arvo joten tossa kuvassa saattaa kyllä johtua siitä.

[Neulainen Jerkunen]

20D on sen verran vanha malli, että kohinan sietokyky ISOilla herkkyyksillä taitaa olla melko matala. Menee mielestäni normaalista kohinasta. Jos muutos aikaisempaan on merkittävä niin kennossakin saattaa toki olla vikaa. En ehkä lähtisi korjaamaan tuon ikäistä kameraa - ammuttujen ruutujen määrästä riippuen suljinkin saattaa vedellä viimeisiään.

[Anfield Road]

Oli muuten ISO-arvo se 3200 ja erittäin hyvä kysymys tähän paikkaan tietenkin olisi, että miksi hemmetissä se niin korkea oli Itse en muista sitä koskaan noin korkeaksi säätäneeni, ehkä hieman väärä valinta esim. futiksen kuvaamiseen aurinkoisena päivänä... Mystistä. Otin eilen pari testikuvaa pienemmällä arvolla ja vaikutti huomattavasti paremmalta. Ei siinä kennossa siis onneksi mitään vikaa tunnu olevan, hyvä että mainitsit ISO-arvosta niin tuli se tarkistettua.

[Koralli]

20D on sen verran vanha malli, että kohinan sietokyky ISOilla herkkyyksillä taitaa olla melko matala. Menee mielestäni normaalista kohinasta. Jos muutos aikaisempaan on merkittävä niin kennossakin saattaa toki olla vikaa. En ehkä lähtisi korjaamaan tuon ikäistä kameraa - ammuttujen ruutujen määrästä riippuen suljinkin saattaa vedellä viimeisiään.

Uuden hankkimista kyllä suosittelisin minäkin, hyvä kaverini teki sen virheen että korjautti ja parin viikon päästä kosahti uudestaan..

[Hucle]

20D:llä tuo 3200 taitaa olla tappiarvo. Valoisalla kelillä kuvat tuppaavat soseutuvan noilla ISO:illa. Luulisin.

Toki mielenkiintoista olisi tietää millä milleillä ja cropeilla kuva on otettu ja luotu.

[Hylje]

20D:llä tuo 3200 taitaa olla tappiarvo. Valoisalla kelillä kuvat tuppaavat soseutuvan noilla ISO:illa. Luulisin.

Toki mielenkiintoista olisi tietää millä milleillä ja cropeilla kuva on otettu ja luotu.

Eipä noilla milleillä ole mitään väliä kohinaan. Croppaaminen tietysti saattaa nostaa kohinaa selvemmin näkyväksi.

Ja kelillä kuin kelillä ISO mahdollisimman alas, tietysti.

[krevis]

Mites iso merkitys objektiivin vakaajalla on futista kuvatessa. Mä kun olen kuitenkin melko kujalla näistä teknisistä jne jutuista, niin pikkusen mietin pihistäväni jokusen satasen sijoittamalla 70-200 2.8:iin vastaavanlaiseen IS-versioon verrattuna. Canonia ja L-sarjaa siis nämä.

[No niin]

Mites iso merkitys objektiivin vakaajalla on futista kuvatessa. Mä kun olen kuitenkin melko kujalla näistä teknisistä jne jutuista, niin pikkusen mietin pihistäväni jokusen satasen sijoittamalla 70-200 2.8:iin vastaavanlaiseen IS-versioon verrattuna. Canonia ja L-sarjaa siis nämä.

Vähän samaa minäkin olen miettinyt. Futista olen kuvannut vakaajalla olevalla 150-500 zoomilla, mutta lätkää olen kuvannut 85mm 1,8:lla ilman mitään vakaajia.

Eroa näiden välillä en ole huomannut, ja jonkun logiikan perusteella voisi kuvitella, että tarve vakaajalle olisi isompi mitä huonompi valovoima on ja mitä enemmän millejä putkessa on.

Itse ehkä tyytyisin 200mm ja lyhyemmillä putkilla vakaajattomaan, varsinkin jos valovoima on noinkin hyvä kuin 2,8.

Kellään tarkempaa kokemusta??

[krevis]

Mä järkeilin tuota niin, että kun suljinajat on pakko pitää aika lyhkäisinä, eli vähintään 1/500-1/640 -linjalla, niin minnekä se tötterö tuossa ajassa ehtii tärähtää, kun laukoo menemään.

[Columbo]

Mites iso merkitys objektiivin vakaajalla on futista kuvatessa. Mä kun olen kuitenkin melko kujalla näistä teknisistä jne jutuista, niin pikkusen mietin pihistäväni jokusen satasen sijoittamalla 70-200 2.8:iin vastaavanlaiseen IS-versioon verrattuna. Canonia ja L-sarjaa siis nämä.

Jos oletetaan, että tavallisesti jalkapalloa kuvattaessa suljinajat ovat kuitenkin hyvin lyhyitä, varsinkin kesällä aurinkoisessa säässä, niin ei vakaaja ainakaan yhtä tärkeä ominaisuus ole kuin joissain muissa kuvaustilanteissa. Tietyissä tilanteissahan vakaajasta voi olla jopa haittaa.

[No niin]

Mä järkeilin tuota niin, että kun suljinajat on pakko pitää aika lyhkäisinä, eli vähintään 1/500-1/640 -linjalla, niin minnekä se tötterö tuossa ajassa ehtii tärähtää, kun laukoo menemään.

Samaa mieltä.

Tolla 2,8:lla pääsee vielä usein  nopeampaankin aikaan, joten aina parempi.

Tuossa ISO 800, 1/800, f/5,6 ja 500mm


500mm polttovälistä huolimatta on vielä cropattu melkoisesti, sillä kuva on otettu kentän vastakkaiselta puolelta n. 16 rajalta kauimmaisen kulmalipun suuntaan.

Kun tuohon 500mm on tottunut, niin 200mm on aivan liian lyhyt.... ainakin mulle.

[Hylje]

Ei tartte vakaajaa, jos suljinajat pysyvät tuolla 1/500 paremmalla puolella. Ja futista kuvatessa niiden pitää pysyä.
Monopodi auttaa myös järjettömästi tuossa touhussa. Pääsee rauhallisemmin tähtäilemään ja poistuu se painavan lasin tuoma jännitys.

Tuo 70-200/2.8 (IS) on loistava lasi, mutta futikseen kyllä auttamattomasti liian lyhyt. Valovoimasta melkein kannattaisi tinkiä ja ottaa mittaa lisää, mikäli futista tulee kuvailtua. Esim. Canonin 100-400L on hieno ja jotakuinkin samaa hintaluokkaa kuin tuo 70-200/2.8. Privana yhteyttä, niin voidaan katsoa, josko sellaiselle saisi jotain forumveli-hintaa. t:Kamerakauppias

Samoin tuo Noniinin käyttämä Sigma 150-500 on hyvä laite ja varsin lompakkoystävällinen. Samalta lafkalta myös 120-400 jossa valovoimaa löytyy puoli pykälää enemmän.

(Ja No niin, sulla taitaa olla aika raju kohinanpoisto noissa kuvissa päällä?)

[No niin]

(Ja No niin, sulla taitaa olla aika raju kohinanpoisto noissa kuvissa päällä?)

Normaali asetus kamerassa. Käsittelyvaiheessa poistettu sitten lisää. Kuva on keskikokoisena Jpeg:nä otettu, eli ei soveltunut painettavaksi, vaikka sitä multa pyydettiin. Lisäksi croppia on aika rajusti, vaikka 500mm:llä onkin otettu.

Tuossa D300s:ssa on hyvin maltillinen kohina. Jonkun testin mukaan suuremmilla herkkyyksillä kilpailijaa selkeästi parempi
Ero kohinassa D80:n ja D300:n välillä on jokseenkin huima.

Tässä ISO 2500, 1/1600, f/6,3 ja 380mm, Eikä niin rajusti cropattu.



Onko Hylje tietoa siitä, olisiko D7000:ssa sama kuin D300s:ssa toi kenno?
Hiukan on ollu mielessä, josko hankkisi sellaisen kolmanneksi rungoksi.

[lindros]

Normaali asetus kamerassa. Käsittelyvaiheessa poistettu sitten lisää. Kuva on keskikokoisena Jpeg:nä otettu, eli ei soveltunut painettavaksi, vaikka sitä multa pyydettiin. Lisäksi croppia on aika rajusti, vaikka 500mm:llä onkin otettu.

Omaankin silmään näyttäisi aika rankan kohinanpoiston olevan nuo muutama postaamaasi kuva saanut osaksensa. Aavistuksen pehmeää on jälki. Itse en käytä kameran omaa kohinanpoistoa ollenkaan. Jälkikäsittelyssä sitten jos on joutunut kuvaamaan maksimi ISOlla (1600) tai huonossa valossa 800:lla. Nettikoon kuvissa ISO-arvo saa olla melkoisen tapissa, että kohinaa esiintyy.

Tuo 70-200/2.8 (IS) on loistava lasi, mutta futikseen kyllä auttamattomasti liian lyhyt. Valovoimasta melkein kannattaisi tinkiä ja ottaa mittaa lisää, mikäli futista tulee kuvailtua.

Auttamattomasti ja auttamattomasti. Jos kuvaa keskirajan tuntumassa sivurajan läheisyydessä, niin 200mm riittää tavoittamaan suurimman osan kentän tapahtumista. Päädystä kuvaaminen on sitten toinen juttu. Itse sitä on tottunut tuohon 200mm yltävään polttoväliin ja sopivasti sijoittumalle kennolle tarttuu kyllä ihan reilu kasa kuvia pelistä, vaikka aivan jokaiseen nurkkaan sillä ei ylläkään. Itse olen juuri päivittämässä Nikkorin suttuzuumia 55-200 VR:ä Sigman 70-200 2.8 ja nyt D40 runkoon ei toivon mukaan tarvitse tarjota enää ISO 1600 futista kuvatessa. Toki tuo valovoima auttaa myös sisäpalloilun ja jääkendon kuvaamisessa, jota tulee myös harrastettua.

[No niin]

Omaankin silmään näyttäisi aika rankan kohinanpoiston olevan nuo muutama postaamaasi kuva saanut osaksensa. Aavistuksen pehmeää on jälki. Itse en käytä kameran omaa kohinanpoistoa ollenkaan. Jälkikäsittelyssä sitten jos on joutunut kuvaamaan maksimi ISOlla (1600) tai huonossa valossa 800:lla. Nettikoon kuvissa ISO-arvo saa olla melkoisen tapissa, että kohinaa esiintyy.

Auttamattomasti ja auttamattomasti. Jos kuvaa keskirajan tuntumassa sivurajan läheisyydessä, niin 200mm riittää tavoittamaan suurimman osan kentän tapahtumista. Päädystä kuvaaminen on sitten toinen juttu. Itse sitä on tottunut tuohon 200mm yltävään polttoväliin ja sopivasti sijoittumalle kennolle tarttuu kyllä ihan reilu kasa kuvia pelistä, vaikka aivan jokaiseen nurkkaan sillä ei ylläkään. Itse olen juuri päivittämässä Nikkorin suttuzuumia 55-200 VR:ä Sigman 70-200 2.8 ja nyt D40 runkoon ei toivon mukaan tarvitse tarjota enää ISO 1600 futista kuvatessa. Toki tuo valovoima auttaa myös sisäpalloilun ja jääkendon kuvaamisessa, jota tulee myös harrastettua.

Totta kyllä, että aika surutta kohinaa poistan, ja kuvista tulee "pehmeitä"

Silmä ei vaan kestä yhtään tuota kohinaa, joka juontanee juurensa
nega aikaan, ja Kodacrome 25 ja 64 filmeihin ja kunnon laseihin, joihin ei nykyään ole enää varaa. No, se oli joskus 70-luvulla...

D300s:n kohinanpoiston suurin asetus häiritsee jopa omaakin silmää, joten normaalilla mennään.
Kerran olen kokeillut ilman kohinanpoistoa, ja niistä tuli kyllä aivan karmeita..

[Hylje]

Onko Hylje tietoa siitä, olisiko D7000:ssa sama kuin D300s:ssa toi kenno?
Hiukan on ollu mielessä, josko hankkisi sellaisen kolmanneksi rungoksi.

Ei ole sama kenno.

Mutta tekee parempaa jälkeä kuin oman D300:n, jossa taas on sama kenno kuin tuossa D300s:ssä/D90:ssä/D5000:ssa...
Plus kroppaajille isompi pikselimäärä tuo lisää varaa. Tosin vaatii myös lasilta enemmän.

[lindros]

Ei nyt mene aivan topic kohdalleen, mutta eipä osuvampaakaan löydy. Ostin tuossa juuri Sigma 70-200 2.8 EX DG HSM telezoomin, jotta saisi pikkasen lisäapua sisäurheilun kuvaamiseen. Tähän saakka käytössä ollut Nikkorin 55-200 VR on kyllä ollut aikasen mainio peli hintaisekseen, mutta valovoima on aika tiukilla sisällä kuvatessa. Laitoin samalla tilaukseen D90:n rungon ja näin lähti reilu pari vuotta ja n. 31k laakia palvellut D40 uuteen kotiin. Malttamattomana tässä odotellaan, notta saisi D90 käsiin ja pääsisi sitä "ulkoiluttamaan" Sigman kanssa. Kellään kokemuksia Sigmasta? Tai D90 rungosta? Millaista jälkeä tekee ISO 3200?