Täällä opetellaan kuvaamaan jalkapalloa

[No niin]

Ei nyt mene aivan topic kohdalleen, mutta eipä osuvampaakaan löydy. Ostin tuossa juuri Sigma 70-200 2.8 EX DG HSM telezoomin, jotta saisi pikkasen lisäapua sisäurheilun kuvaamiseen. Tähän saakka käytössä ollut Nikkorin 55-200 VR on kyllä ollut aikasen mainio peli hintaisekseen, mutta valovoima on aika tiukilla sisällä kuvatessa. Laitoin samalla tilaukseen D90:n rungon ja näin lähti reilu pari vuotta ja n. 31k laakia palvellut D40 uuteen kotiin. Malttamattomana tässä odotellaan, notta saisi D90 käsiin ja pääsisi sitä "ulkoiluttamaan" Sigman kanssa. Kellään kokemuksia Sigmasta? Tai D90 rungosta? Millaista jälkeä tekee ISO 3200?

Tuohon lihavoituun sillä perusteeella, mitä Hylje tuossa edellä kertoi, niin jos kenno on sama kuin D300s:ssä, niin kohina on ainakin parempi, kuin D80:ssä.
Jonkun testin mukaan pesee Canonin vastaavan hintaluokan koneen nimenomaan käytettäessä suuria herkkyksiä.
Itse olen kuvannut Futsalia ja lätkää jollain ISO 2500 ja 85mm 1,8:lla, ja sen ainakin kestää hienosti.

Alla esimerkki, jossa D300s + Sigma 150-500mm.
150mm, ISO 2000, 1/3200 ja f 5,0

[BEAT!!]

Ei nyt mene aivan topic kohdalleen, mutta eipä osuvampaakaan löydy. Ostin tuossa juuri Sigma 70-200 2.8 EX DG HSM telezoomin, jotta saisi pikkasen lisäapua sisäurheilun kuvaamiseen. Tähän saakka käytössä ollut Nikkorin 55-200 VR on kyllä ollut aikasen mainio peli hintaisekseen, mutta valovoima on aika tiukilla sisällä kuvatessa. Laitoin samalla tilaukseen D90:n rungon ja näin lähti reilu pari vuotta ja n. 31k laakia palvellut D40 uuteen kotiin. Malttamattomana tässä odotellaan, notta saisi D90 käsiin ja pääsisi sitä "ulkoiluttamaan" Sigman kanssa. Kellään kokemuksia Sigmasta? Tai D90 rungosta? Millaista jälkeä tekee ISO 3200?

Tuo Sigma löytyy EOS mountilla ja suurin osa kuvista onkin sillä otettu. Helvetin hyvähän se on hinta-laatusuhteeltaan, vaikka ei piirrossa yllä ihan L:ien tasolle.  Canonin L-kalustoa olen taas saanut mm o2j:ltä lainaksi.

Mutta eikö se ole jo vähän myöhästä kysellä kokemuksia jos vermeet on jo hankittu?

[Axl Rose]

Aloittelijalle Canonin 1000d vai 500d? Saa ehdottaa muitakin vaihtoehtoja hintaluokassa max. 500e

[krevis]

Hitto kun on arpajaiset edelleen päällä. 70-200/4 vakaajalla, vai 70-200/2.8 ilman vakaajaa. Futiskuvauksessa vakaajalla ei aiempien puintien perusteella isompaa merkitystä olisi. Mutta entäs sitten kun tulee jossain muissa hommissa tarve. Tai ennemminkin jos. Entäs käytettynä se vanhempi versio 2.8:sta vakaajan kanssa. Arviot ei ihan parasta mahdollista ole nopealla guuglella. Toisaalta vielä kun arvon pikkusen niin saadaan tuo ulc alta pois ja sitten ei valovoimalla olekaan samalla tavalla käyttöä ennen kuin syksyn viimeisissä peleissä ja tilanne helpottuu.

Nämä siis Canonin omia tötsiä pähkiessä. Tönäskääs joku jonnekin suuntaan, niin on edes yksi asia vähemään pyöriteltävänä. =/

[No niin]

Hitto kun on arpajaiset edelleen päällä. 70-200/4 vakaajalla, vai 70-200/2.8 ilman vakaajaa. Futiskuvauksessa vakaajalla ei aiempien puintien perusteella isompaa merkitystä olisi. Mutta entäs sitten kun tulee jossain muissa hommissa tarve. Tai ennemminkin jos. Entäs käytettynä se vanhempi versio 2.8:sta vakaajan kanssa. Arviot ei ihan parasta mahdollista ole nopealla guuglella. Toisaalta vielä kun arvon pikkusen niin saadaan tuo ulc alta pois ja sitten ei valovoimalla olekaan samalla tavalla käyttöä ennen kuin syksyn viimeisissä peleissä ja tilanne helpottuu.

Nämä siis Canonin omia tötsiä pähkiessä. Tönäskääs joku jonnekin suuntaan, niin on edes yksi asia vähemään pyöriteltävänä. =/

Et ole ainoa kun arpoo...

Itselläni saattaa käydä niin, että jää hankkimatta, ja jotain muuta tulee tilalle, mutta mitä....

Pistäs vaikka TeroW:lle viestiä. Hän ymmärtääkseni on harkitsee luopumista 2,8:ta ja vaihtaisi sen 4:een.
Sieltä saattaisi irrota vähän käytetty sopivasti.

[TeroW]

...Pistäs vaikka TeroW:lle viestiä. Hän ymmärtääkseni on harkitsee luopumista 2,8:ta ja vaihtaisi sen 4:een.
Sieltä saattaisi irrota vähän käytetty sopivasti...

Arvonta on itsellänikin käynnissä ja kuten No Niin tuossa mainitsi niin 2.8:sta olisi siirto 4:een tekeillä. Tosin kyseessä ei ole tuo edellä mainittu zoom-opiska vaan 300mm/2.8L IS. Sen vaihtoa vastaavaan 300mm/4L IS lasiin olen jo enemmän kuin harkinnut. Syynä on oikeastaan se, että tuota 2.8 lasia ei vaan jaksa ottaa minnekään vapaa-ajan kuvausreissuille mukaan sen painon ja koon takia. Laadullisesti molemmat noista tuottaa varsin kelvollista jälkeä, vaikkakin tuo 2.8 on toki nopeampi tarkentamaan.

Aikamoinen kuvahifisti pitää olla jos löytää selkeän eron uudesta 70-200mm/2.8L IS:stä vanhaan verrattuna. Minulla on vuoden sisällä ollut molemmat, vanhan halusi virolainen pitkäkyntinen ja vakuutuksen kautta palautui käyttööni sitten tuo uusi malli. Käytännössä en ole kyllä niissä mitään eroa huomannut, ehkä uusi piirtää täydellä aukolla aikaisempaa paremmin, mutta huono ei ollut vanhakaan!

Jos nyt ostaisin laseja pääasiassa urheilukuvausta varten, niin en lähtökohtaisesti katsoisi IS objektiiveja lainkaan. Itse en ainakaan näe niiden tarvetta oikeastaan lainkaan. Esimerkiksi futiksessa suljinajan tulisi aina olla ainakin 1/400s, mieluusti paljon nopeampi (luokkaa 1/1250s) jotta liikkeen saa pysähtymään, eikä tuon pitäisi olla mitenkään vaikeampaan vakaajattomalla opiskalla.

2.8 vs 4 onkin sitten jo vaikeampi valinta. Futiskentällä tuohon valintaan vaikuttaa käytettävä runko ja sen mahdollistamat järkevät ISO-arvot. Itse voin käyttää esim. 5D mkII rungolla ISO-lukemia 2000-3200 syksyn peleissä jäljen ollessa vielä ihan kelvollista. Tällöin aukkona voi hyvin olla 4. Iltapeleissä on yleensä tarpeen myös alivaloittaa kuvaa 1/3 - 2/3 aukkoa (jos käytössä keskustapainoitteinen koko kuva-alan mittaus - pistemittaus on sitten ihan eri juttu), mikä auttaa taas nopeamman suljinajan saamiseksi. 70-200 on kuitenkin ehkäpä eniten käyttämäni lasi ja sen vuoksi kallistuisin kuitenkin sen hankintaan 2.8:lla, vakaajalla tai ilman. Eli tönäistään Krevis tuonne 2.8:n suuntaan tällä puheella.

Nämä itse valitsisin tällä hetkellä ja tähän tarkoitukseen:

- Peruslaajakulma (riittää halpismalli joka tulee yleensä kameran kanssa): Yleiskuvia stadionista (aukko noin 8 tai enemmän, valosta riippuen, tarkennuksena kertatarkennus)
- 70-200/2.8: Tilannekuvia kun pelaajat lähellä kuvaajaa sekä edellistä täppää tiiviimpiä yleiskuvia (aukko 2.8 - 4, jatkuva tarkennus)
- 300/4: Tilannekuvia pelaajien ollessa kauempana (aukko 4, jatkuva tarkennus)

Jos taskun pohjalle jäi vielä rahaa niin ne isketään sitten kiinni 1.4 (tai Nikonilla 1.7) telejatkeeseen.


Axl Rose'lle suosittelisin, että kurkkaa myös kameraliikkeiden käytettyjen hyllyt. Uskomattoman hyvää ja vähän käytettyä tavaraa kuvaajat sinne kiikuttaa (ja kyllä - olen itsekin syyllistynyt tähän, ja vieläpä useasti...). Sieltä voi napata esim futiskuvaukseen sopivan rungon hyvinkin sopuhintaan. Jos kaipaa videokuvausominaisuuksia runkoon, niin sitten käytetyistä ei ehkä sopivaa löydä.

[Axl Rose]

Kiitos vinkistä! Eipä olisi muuten tullut mieleen tarkkailla käytettyjä muuta kuin netistä. Kuinka pitkä takuu esim. noilla Rajalan vaihtolaitteilla on? Entä kuinka monta sulkimen laukaisua on suht maksimi, jotta käytetty kannattaa ostaa?

[No niin]

Kiitos vinkistä! Eipä olisi muuten tullut mieleen tarkkailla käytettyjä muuta kuin netistä. Kuinka pitkä takuu esim. noilla Rajalan vaihtolaitteilla on? Entä kuinka monta sulkimen laukaisua on suht maksimi, jotta käytetty kannattaa ostaa?

Tuo maksimimäärä riippuu siitä, kuinka paljon kyseiselle rungolle on luvattu niitä laukauksia uutena. Eli, kun löydät sopivan, tarkista ensin mitä on luvattu, ja päätä sitten. Tuo määrähän riippuu siitäkin, miten ahkerasti itse lauot, joten vaikeaa on sanoa, mikä olisi sellainen sopiva määrä. Mitä vähemmän sen parempi.

[lindros]

Kiitos vinkistä! Eipä olisi muuten tullut mieleen tarkkailla käytettyjä muuta kuin netistä. Kuinka pitkä takuu esim. noilla Rajalan vaihtolaitteilla on? Entä kuinka monta sulkimen laukaisua on suht maksimi, jotta käytetty kannattaa ostaa?

Merkistä ja mallista riippuen tuollasta 50 000-200 000 räpsäystä lupaavat sulkimille. Uusimmille malleille lähemmäs tuota 200 000.

Itse sain juuri myytyä D40:n, jolla oli ammuttu rapiat 31 000 laukausta. Valmistajan lupaus sulkimen kestolle oli 50 000.

[Hylje]

Ja normaali-ihminen (ei urheilukuvaajafanaatikko) saa räpsytellä aika helvetisti, jotta saa yli 10000 ruutua vuodessa. Käytetyistä futiskuvaukseen voisi halvalla saada Canonin 40D ja 50D-runkoa. Ne on jo semijäreitä ja seminopeita ja tällä hetkellä semihalpojakin.

[No niin]

Ja normaali-ihminen (ei urheilukuvaajafanaatikko) saa räpsytellä aika helvetisti, jotta saa yli 10000 ruutua vuodessa. Käytetyistä futiskuvaukseen voisi halvalla saada Canonin 40D ja 50D-runkoa. Ne on jo semijäreitä ja seminopeita ja tällä hetkellä semihalpojakin.

Nyt kyllä hävettää....


T. 30000/6kk

[krevis]

Mulla reilussa 2,5 vuodessa n. 9400 kuvaa. Aika säästeliäästi näemmä.

Taisi jäädä uudet lelut hommaamatta ainakin vähäksi aikaa. En pöljänä ajatellut, että kaupasta käytettyä haaveillessa ei voikaan vähennellä alveja. Lisäksi kaupan eka vaihtotarjous mun vanhoista lähenteli henkilökohtaista loukkausta.

firman piikkiin...

[pirttini]

Kannattaa muistaa että Canon 70-200 zoomeista vain IS mallit on sääsuojattu, ainakin itselleni hommasin IS mallin vaikka sitä nyt ei niin välttämättä urheilussa tarvitse.

[Red Cloud]

Mitä zoomia suosittelisitte Canoniin jalkapallokuvaukseen hintaluokassa 300-700€? Millä olisi paras hintalaatusuhde?

[BEAT!!]

Mitä zoomia suosittelisitte Canoniin jalkapallokuvaukseen hintaluokassa 300-700€? Millä olisi paras hintalaatusuhde?

Tuolla hintaluokalla ehdottomasti Sigman 70-200/2.8 EX DG:tä.
Valovoimainen objektiivi hyvin kattavalla polttovälialueella. Erittäin hyvä hintalaatusuhteeltaan

Itsellä on juuri ko. kapistus joka maksoi aikoinaan sen 799 euroa, nyttemmin nähnyt myytävän 699 euroon.

Tuossa näköjään uudempi versio 799 eur
SIGMA 70-200/2.8 II EX APO DG MACRO HSM CANONIIN
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=2440137020042

Sigma APO 70-200mm f/2.8 II EX DG MACRO HSM (Canon mount) 726,90eur
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=8367


::edit
Esim seuraavat kuvat otettu EOS 40D + Sigma 70-200/2.8 EX kompinaatiolla:
Ilves - HIFK (pl. stadionkuvat Sigman 18-50/2.8 EX:llä)
Ilves - IKissat

[Puoliaika]

Laitanpa lusikkani tähän soppaan, kun kuvia on tullut otettua ja uuden kameran hankkimistakin harkitsen. Olen harrastanut futiskuvaamista muutaman vuoden. Välineenä on ollut Panasonicin DMC-FZ18 eli aikoinaan vajaat 400 euroa maksanut superzoomi. Kameran etuja ovat keveys ja helppokäyttöisyys. 18-kertaisella zoomilla saa kelvollisia kuvia katsomostakin, kentän laidalla se tuntuu kuitenkin toisinaan turhan lyhyeltä.

Nyt olen alkanut miettimään uuden kameran hankkimista. Vaihtoehtoina on oikeastaan uusi superzoomi tai sitten järkkärimaailmaan siirtyminen. Järkkärin puolesta puhuisivat kuvan laatu ja mahdollisuudet nostaa kuvausharrastus uudelle tasolle. Superzoomia puoltavat taas hinta (joka on vain viidenneksen järkkäri+kunnon putki -yhdistelmän kustannuksista) ja vaivattomuus. Sitä paitsi järkkärin kanssa on vaivalloista mennä katsomoon, kuten useimmissa peleissä tulen varmaan edelleen tekemään.

Todennäköisesti päädyn superzoomiin. Joko pari pykälää uudempaan versioon nykyisestä kamerastani (DMC-FZ38:aa saa tällä hetkellä Pixmaniasta noin 250 euron hintaan) tai sitten 24-kertaisella zoomilla varustettuun DMC-FZ45:een. Jos näin käy, laitan nykyisen kamerani myyntiin. Hinta voisi olla vähän alle satasen.

Loppuun vielä kameralla kuvattu galleria, jossa on sekä katsomosta että kentän laidalta otettuja kuvia (lisää gallerioita löytyy futiskuvia-tagia painamalla): http://puoliaika.wordpress.com/2011/03/02/kups-rops-matsin-kuvagalleria/

[BEAT!!]

Laitanpa lusikkani tähän soppaan, kun kuvia on tullut otettua ja uuden kameran hankkimistakin harkitsen. Olen harrastanut futiskuvaamista muutaman vuoden. Välineenä on ollut Panasonicin DMC-FZ18 eli aikoinaan vajaat 400 euroa maksanut superzoomi. Kameran etuja ovat keveys ja helppokäyttöisyys. 18-kertaisella zoomilla saa kelvollisia kuvia katsomostakin, kentän laidalla se tuntuu kuitenkin toisinaan turhan lyhyeltä.

Nyt olen alkanut miettimään uuden kameran hankkimista. Vaihtoehtoina on oikeastaan uusi superzoomi tai sitten järkkärimaailmaan siirtyminen. Järkkärin puolesta puhuisivat kuvan laatu ja mahdollisuudet nostaa kuvausharrastus uudelle tasolle. Superzoomia puoltavat taas hinta (joka on vain viidenneksen järkkäri+kunnon putki -yhdistelmän kustannuksista) ja vaivattomuus. Sitä paitsi järkkärin kanssa on vaivalloista mennä katsomoon, kuten useimmissa peleissä tulen varmaan edelleen tekemään.

Todennäköisesti päädyn superzoomiin. Joko pari pykälää uudempaan versioon nykyisestä kamerastani (DMC-FZ38:aa saa tällä hetkellä Pixmaniasta noin 250 euron hintaan) tai sitten 24-kertaisella zoomilla varustettuun DMC-FZ45:een. Jos näin käy, laitan nykyisen kamerani myyntiin. Hinta voisi olla vähän alle satasen.

Loppuun vielä kameralla kuvattu galleria, jossa on sekä katsomosta että kentän laidalta otettuja kuvia (lisää gallerioita löytyy futiskuvia-tagia painamalla): http://puoliaika.wordpress.com/2011/03/02/kups-rops-matsin-kuvagalleria/

Oletko miettinyt hankkivasi järkkärikalustoa käytettynä? Esimerkkinä käytettyjä EOS 40D:tä pyörii johonkin 300 euroon ja siihen päälle käytetty Sigman 70-200/2.8EX 500 eurolla. Tai vaihtoehtoisesti niitä "suttuzoomeja" 18-200mm tms 200-300 eurolla.
Rungoissa on toki kuluvia osia napeista apupeilin kautta sulkimeen, mutta esmes. Rajalasta saa tarkistettuja ja vähän käytettyjä runkoja kohtuuhintaan. Objektiiveissa ei puolestaan ole paljoa liikkuvia osia, joten suosittelen harkitsemaan ainakin niitä käytettyinä. Kärjistettynä: Hyvin pidetyt laatulasit ovat vielä vuosien päästä kuin uusia, mutta runkojen hinta puolittuu samalla kun astut liikkeestä ulos..

[Puoliaika]

Oletko miettinyt hankkivasi järkkärikalustoa käytettynä? Esimerkkinä käytettyjä EOS 40D:tä pyörii johonkin 300 euroon ja siihen päälle käytetty Sigman 70-200/2.8EX 500 eurolla. Tai vaihtoehtoisesti niitä "suttuzoomeja" 18-200mm tms 200-300 eurolla.
Rungoissa on toki kuluvia osia napeista apupeilin kautta sulkimeen, mutta esmes. Rajalasta saa tarkistettuja ja vähän käytettyjä runkoja kohtuuhintaan. Objektiiveissa ei puolestaan ole paljoa liikkuvia osia, joten suosittelen harkitsemaan ainakin niitä käytettyinä. Kärjistettynä: Hyvin pidetyt laatulasit ovat vielä vuosien päästä kuin uusia, mutta runkojen hinta puolittuu samalla kun astut liikkeestä ulos..

Suttuzoomit jättäisin mielelläni sikseen ja siirtyisin suoraan Sigmaan, jos järkkärimaailmaan menen. Käytetyt ovat kieltämättä varteenotettava vaihtoehto, vaikka Kuopiosta onkin jonnin verran matkaa lähimpään Rajalan liikkeeseen.

Eihän tuo objektiivi halpa ole käytettynäkään, eikä runkokaan ilmainen, mutta ainakin edellisellä on jokseenkin sama jällleenmyyntiarvo, jos homma ei ota luistaakseen.

[Red Cloud]

Tuolla hintaluokalla ehdottomasti Sigman 70-200/2.8 EX DG:tä.
Valovoimainen objektiivi hyvin kattavalla polttovälialueella. Erittäin hyvä hintalaatusuhteeltaan

Itsellä on juuri ko. kapistus joka maksoi aikoinaan sen 799 euroa, nyttemmin nähnyt myytävän 699 euroon.

Tuossa näköjään uudempi versio 799 eur
SIGMA 70-200/2.8 II EX APO DG MACRO HSM CANONIIN
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=2440137020042

Sigma APO 70-200mm f/2.8 II EX DG MACRO HSM (Canon mount) 726,90eur
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=8367


::edit
Esim seuraavat kuvat otettu EOS 40D + Sigma 70-200/2.8 EX kompinaatiolla:
Ilves - HIFK (pl. stadionkuvat Sigman 18-50/2.8 EX:llä)
Ilves - IKissat

Tuo vaikuttaa hyvältä, mutta kuvanvakaajan puuttuminen arveluttaa. Kamerassani (500D) ei ole rungossa kuvanvakainta, joten zoomissa sellainen olisi hyvä olla, kun mielelläni kuvaisin muutakin kuin jalkapalloa.

[Neulainen Jerkunen]

Kuvanvakaajasta teleputkessa ei kannata tehdä mitään kynnyskysymystä, ja itse suuosittelisinkin lyömään ropoja mieluummin valovoimaan. BEAT!!:n hehkuttama Sigma on oikein hyvä linssi - vastaavia kapistuksia löytyy muistaakseni myös Tamronilta ja Tokinalta.

[Hylje]

Kuvanvakaajasta teleputkessa ei kannata tehdä mitään kynnyskysymystä, ja itse suuosittelisinkin lyömään ropoja mieluummin valovoimaan. BEAT!!:n hehkuttama Sigma on oikein hyvä linssi - vastaavia kapistuksia löytyy muistaakseni myös Tamronilta ja Tokinalta.

Sama.

Plus samassa hintaluokassa pidemmät ja huonompivalovoimaisemmat 120-400 4.5-5.6 (799,-) ja 150-500 5-6.3 (899,-), jotka ainakin kirkkaaseen kesäsäähän ovat hinta-laatu suhteeltaan erinomaisia kapistuksia.

[Hucle]

Mites jalkapallokuvauksessa (valovoima unohtaen) nuo zoomimillit nyt ratkaisevat?
Turhaahan sieltä on enää 400 -milliseltä mitään herkkuja haeskella pitkin parkettia kuvaajan sijaintipaikasta riippuenkaan?

Vähän kuin kalastaessa. Täällä ollaan ja täällä nappaa jos on napatakseen. Sijaintipaikasta kiinni.
 

[Neulainen Jerkunen]

Sigman 100-300mm f/4 on ollut itselläni varsin kohtuullinen komprossi, vaikka en olekaan nähnyt koskaan vastaavaa purtiloa kenelläkään vakavasti otettavalla futiskuvaajalla. 100mm on joskus vähän ahdas laajemmassa päässä, ja toisaalta taas 300mm tuntuu välillä turhan lyhyeltä. Kuvanlaatu heikkenee sitä enemmän mitä lähemmäksi kolmeasataa tullaan, eikä valovoimakaan tahdo aina riittää. On tuo silti jotenkin mieluisampi (ja huokeampi) ratkaisu kuin 70-200mm & 300mm -kombinaatio. Olisihan se Nikkorin 70-200 f/2.8 kiva omistaa, mutta...

Yleisesti täytyy todeta, että Canon hakkaa Nikkorin televalikoiman selvästi. Nikkorin mallistosta tulee äkkiseltään mieleen ainakin 70-200 f/4- 135mm f/2-linssien puute.

Tämä viesti ei liittynyt kyllä mihinkään, mutta tulipa pohdittua.

[No niin]

1. Sigman 70-200 2,8 saa muuten vakaajallakin, mutta hinta pomppaakin sitten jo yli tonnin. Tuosta kalliimasta puuttuu myös macro

2. Mulla on tuo Hylkeen mainitsema Sigman 150-500mm. Valovoimaa puuttuu, mutta millejä on, josta itse kyllä pidän. Kauniille kelille oiva valinta, mutta varsinkin tuossa tuo 150mm vasta ahdas onkin.
Siksi mulle jokin 70-200mm 2,8 tuntuu auttamatta lyhyeltä, vaikka tän vuoden hankintalistalla onkin.

3. Jos harkinnassa on jokin pienempi/kevyempi paketti, niin ison järkkärin hakkimalla voi olla, ettei sitä sitten niin usein halua raahata mukanaan. Ainakin itse tuota 150-500:ta raahatessa kaipaa usein pienempää. Punttisalilla ahkeroineet voivat yrittää käyttää sitä ilman monopodia, mutta minä en.
Itse olen ratkaissut asian hankkimalla D3000:n, joka sitten jo kulkee mukana miltei missä vaan keveytensä ja pienen kokonsa ansiosta
Näyttää muuten kohtalaisen koomiselta paketilta,kun sen nokalle istuttaa tuon 150-500mm.. Runko kun on todella pieni, ja putki taas ei....
Toki siihen löytyy suht edullisesti heikkovalovoimaista zoomia, joka yltää 300m:iin, eikä paina paljon.
No, hankkimalla molemmat ongelma poistuu....

[lindros]

Laitanpa lusikkani tähän soppaan, kun kuvia on tullut otettua ja uuden kameran hankkimistakin harkitsen. Olen harrastanut futiskuvaamista muutaman vuoden. Välineenä on ollut Panasonicin DMC-FZ18 eli aikoinaan vajaat 400 euroa maksanut superzoomi. Kameran etuja ovat keveys ja helppokäyttöisyys. 18-kertaisella zoomilla saa kelvollisia kuvia katsomostakin, kentän laidalla se tuntuu kuitenkin toisinaan turhan lyhyeltä.

Nyt olen alkanut miettimään uuden kameran hankkimista. Vaihtoehtoina on oikeastaan uusi superzoomi tai sitten järkkärimaailmaan siirtyminen. Järkkärin puolesta puhuisivat kuvan laatu ja mahdollisuudet nostaa kuvausharrastus uudelle tasolle. Superzoomia puoltavat taas hinta (joka on vain viidenneksen järkkäri+kunnon putki -yhdistelmän kustannuksista) ja vaivattomuus. Sitä paitsi järkkärin kanssa on vaivalloista mennä katsomoon, kuten useimmissa peleissä tulen varmaan edelleen tekemään.

Todennäköisesti päädyn superzoomiin. Joko pari pykälää uudempaan versioon nykyisestä kamerastani (DMC-FZ38:aa saa tällä hetkellä Pixmaniasta noin 250 euron hintaan) tai sitten 24-kertaisella zoomilla varustettuun DMC-FZ45:een. Jos näin käy, laitan nykyisen kamerani myyntiin. Hinta voisi olla vähän alle satasen.

Loppuun vielä kameralla kuvattu galleria, jossa on sekä katsomosta että kentän laidalta otettuja kuvia (lisää gallerioita löytyy futiskuvia-tagia painamalla): http://puoliaika.wordpress.com/2011/03/02/kups-rops-matsin-kuvagalleria/

Itsekin kuvailin ns. superzoomilla jonkin aikaa futista. Mietin sitten panostusta järkkäriin, mutta tuo hintapuoli hirvitti. Mutta loppujen lopuksi kannatti. Vähän käytetyn rungon esim. Nikon D80 saa 200-300 eurolla. Jos rungolla on kuvattu alle 10 000 kuvaa ja on ulkoisesti ja toiminnallisesti kunnossa, niin ei mitään heikkoa ostaa käytettyä runkoa. Siihen kaveriksi Nikkorin 55-200 VR, niin selviät alle viiden sadan ja pääset futiksen kuvaamisessa aivan eri tasolle kuin noilla bridge-kameroilla. Noita päteviä järkkäripaketteja on kosolti myynnissä huuto.netissä ja digikamera.netissä. Kuvanlaatu ja piirto moninverroin parempaa järkkärissä, taustat blurrautuu kivasti, voit kuvat isommilla herkkyyksillä heikossa valossa jne. Kuvanlaadussa eron näet esim. tuolta galleriasta.

http://www.tempukka.comli.com/pskemi08.htm Kaksi ensimmäistä settiä otettu Panasonic Lumix DMC-FZ20 ja loput pikku järkkärillä (Nikon D40+Nikkor 55-200VR).

Sanotaanko näin, että pari kolme-sataa lisäpanostusta superzoomiin, niin et varmasti pety ja ole himoitsemassa heti parempaa. Toisaalta, jos haluaa edellään kuvailla katsomosta käsin, niin tuo 200mm ei riitä mihinkään, mutta jos haluaa panostaa kuvaamiseen enemmän niin silloin on tultava lähemmäs kenttää. Mitä lähemmäs kuvauskohdetta pääsee, sitä parempi on normaalisti lopputulos.

Olisihan se Nikkorin 70-200 f/2.8 kiva omistaa, mutta...

Minkäs version perään olet kuolannut? Itsellä on par aikaa kiikarissa 80-200mm f/2.8 AF-D (new) eli tuo ei -pumppu versio. Tuon kakkulan sais nyt superedullisesti UK:sta. Alle 800€. AF-S malliin ei budjetti aivan veny, VR:stä puhumattakaan.