Täällä opetellaan kuvaamaan jalkapalloa

[lindros]

Nämä Van Der Meerin kuvat ovat kyllä todella huikeita: http://www.hansvandermeer.nl/

Itse en näe noissa kyllä muuta kuin hienot miljööt, jossa fudista pelataan. On tunturimaisemaa, on ankeaa maisemaa, on pöllyävää sorakenttää ja on kaiken näköistä muuta kenttää. Sympaattisen näköisiä maisemakuvia. Mutta jalkapallokuvina ei mitenkään erikoisia. Toisaalta ymmärrän noiden kuvien hienouden. Useassa on tauluainesta, mutta ei noita useampana sarjana viitsi katsoa, niin kuin futiskuvat nyt tuppaavat esillä olemaan.

[bamse]

Itse en näe noissa kyllä muuta kuin hienot miljööt, jossa fudista pelataan. On tunturimaisemaa, on ankeaa maisemaa, on pöllyävää sorakenttää ja on kaiken näköistä muuta kenttää. Sympaattisen näköisiä maisemakuvia. Mutta jalkapallokuvina ei mitenkään erikoisia. Toisaalta ymmärrän noiden kuvien hienouden. Useassa on tauluainesta, mutta ei noita useampana sarjana viitsi katsoa, niin kuin futiskuvat nyt tuppaavat esillä olemaan.

Enemmänhän nämä ovatkin "maisemakuvia" kuin varsinaisia jalkapallokuvia. Eipä noissa yritetäkään vangita pelin tiimellyksen ydintä, vaan miljöötä ja globaalia lajikulttuuria.

[Verbatim]

Tuossa kameran jo ostaneena ja tajusin että itsellä vain 4 gigan muistikortti. JPEG tohon mahtuu ihan hyvin , mutta RAW:je menee se 300, joten jos pitempiä sessioita haluaa kuvailla niin mitäs eroja noilla korteilla oikeasti on, koska kattelelin että samankokoisten korttien hintaero voi olla yli 20 euroa?

Sitten onko järkevämpää kuvata RAW tiedostoina vai ihan JPEGeinä? Ilmeisesti Hallissa kuvatessa saa RAW:eista saa parempia koska monipuolisempi muokata noita  kuin JPEG:jä vai kuinka?

Runkona Nikonin D3100 ja Sigman 70-300 objekti.

[JaskaS]

Tuossa kameran jo ostaneena ja tajusin että itsellä vain 4 gigan muistikortti. JPEG tohon mahtuu ihan hyvin , mutta RAW:je menee se 300, joten jos pitempiä sessioita haluaa kuvailla niin mitäs eroja noilla korteilla oikeasti on, koska kattelelin että samankokoisten korttien hintaero voi olla yli 20 euroa?

Sitten onko järkevämpää kuvata RAW tiedostoina vai ihan JPEGeinä? Ilmeisesti Hallissa kuvatessa saa RAW:eista saa parempia koska monipuolisempi muokata noita  kuin JPEG:jä vai kuinka?

Runkona Nikonin D3100 ja Sigman 70-300 objekti.

Korttien kirjoitusnopeuksissa on eroja, jotka vaikuttavat hintaan. Jos ampuu pitkiä RAW-sarjoja niin hitaimilla korteilla voi alkaa touhu tökkimään jos kortti ei ota vastaan dataa riittävän nopeasti. Tähän vaikuttaa myös kameran puskurimuistin koko. Myös merkistä joutuu maksamaan, SanDiskin kortit ovat hiukan hinnakkaampia, mutta ainakin itse olen valmis sen verran enemmän markkinoiden varmimmista korteista maksamaan.

[Red Cloud]

Olen nyt neljä kertaa kuvannut jalkapalloa Sigman 70-200mm f/2.8 APO DG II -objektiivilla, ja minulla on suuria vaikeuksia saada tarkennus kohdilleen (olen pääasiassa käyttänyt jatkuvaa tarkennusta). Toivottavasti tämä ongelma korjautuu harjoittelulla. Täytyy jatkossa kuvata osa kuvista pienemmällä aukolla, jotta saan suuremman terävyysalueen.

Eilen kuvasin naisten harjoitusottelua Kupittaalla: http://rc.kuvat.fi/kuvat/Jalkapallo/TPS%20N%20-%20TPS%20TBSM%2028.1.2012/

[BEAT!!]

Olen nyt neljä kertaa kuvannut jalkapalloa Sigman 70-200mm f/2.8 APO DG II -objektiivilla, ja minulla on suuria vaikeuksia saada tarkennus kohdilleen (olen pääasiassa käyttänyt jatkuvaa tarkennusta). Toivottavasti tämä ongelma korjautuu harjoittelulla. Täytyy jatkossa kuvata osa kuvista pienemmällä aukolla, jotta saan suuremman terävyysalueen.

Eilen kuvasin naisten harjoitusottelua Kupittaalla: http://rc.kuvat.fi/kuvat/Jalkapallo/TPS%20N%20-%20TPS%20TBSM%2028.1.2012/

Tarkennusongelmat voi johtua useista asioista, joskus kalustoviasta mutta useammin kuitenkin käyttäjästä. Jotkut vikaset/halvat objektiivit tuppaa tarkentamaan tietyllä polttovälialueella liian eteen tai taakse, mutta tämä ongelma korostuu lähinnä potretti/makrokuvauksessa. Minkälaista tarkennustapaa olet käyttänyt? Eli käytätkö esim useita tarkennuspisteitä jolloin kamera arpoo tarkennuspisteen vai oletko määrittänyt sen itse? Jos käytät vaikka yhtä tarkennuspistettä niin oletko määrittänyt sen oikeaan kohtaan (esim keskelle kohteen tullessa kohti ettei se ole yläreinassa jne)? Tarkennusongelmiahan lisää myös vähäinen kontrasti ja huono valaistus.

Katsoin noita kuviasi ja ihan hyviähän ne oli. Tarkennuksen sijasta ongelmana voi ehkä olla tuo pidempi valotusaika (1/125 - 1/320) joka on aiheuttanut liike-epäterävyyttä. Joku haluat pysäyttää liikkeen täysin niin jollakin 1/800s alkaa liike jo pysähtymään (riippuu toki vauhdista). Jos taas haluat saada liikkeentunnun kuviin, niin ottamillasi ajoilla ja kohteen panorointikompinaatiolla saa mukavaa efektiä.

[Jorrma]

Mitä kamera tykkää ulkona pakkasessa kuvaamistesta? Eikö tule ongelmia kosteuden kanssa kuin vie kameran ulkoa (-10) sisälle lämpimään.

[krevis]

Mä pistän pakkasesta sisälle tullessa heti lelut muovipussiin ja yritän puristella sieltä mahd. hyvin ns. ilmat pihalle. Ei tuosta ainakaan haittaa ole. Ei kai ne vehkeet sanottavammin kylmästä piittaa. Se kondensoituva kosteus kai teoriassa voisi jotain tehdäkin. Kertokoon paremmin tietävät enemmän, mun lukion pitkästä fysiikasta on jo kohta melkein 20 vuotta.

[Verbatim]

http://www.superkuva.fi/tuote/tamron-af-18-270-35-63-vc-pzd-nikon/37341700B008N/

Arvon foorumistit sanokaas onkos tosta obiskasta mihinkään siis tarkoituksena olisi kuvat myös muutakin kuin jalkapalloa, eli muitakin yleisötapahtumia joten siksi toi laaja polttoväli houkuttaa...Valovoima ei taas kuitenkaan se parhain mahdollinen ole. Nyt käytössä on toi Sigman 70-300 halpis versio.

[Hylje]

Yleiskäyttöön varmaan ihan jees. Kuvanlaadultaan ei varmaan sitä perus kittilasia juurikaan parempi. Veikkaisin, ettei myöskään tarkennukseltaan ole mikään maailman vikkelin peli.

[Puoliaika]

Urheilukuvaaja Vesa Koivunen käsitteli varsin mielenkiintoisesti urheilukuvausta omassa blogissaan. Koivusen mukaan "urheilun kuvaaminen on suhteellisen helppoa ja sopii hiukan yksinkertaisemmille tyypeille". Hän sanoo urheilukuvauksen perustuvan "kalustoon, tekniikkaan, lajituntemukseen ja intohimoon". http://vkphotoblog.com/?p=2958#more-2958

Omalta kohdaltani on vaikea lähteä väittämään vastaan Koivusen argumenteille. Itsellä futiskuvaaminen sujuu paljon luontevammin kuin vaikkapa henkilökuvaus tai tavallisten uutiskuvien ottaminen. Tietyllä tavalla näkisin, että futiskuvaamisessa on paljon samaa kuin luontokuvaamisessa. Siinä hakeudutaan sopivaan paikkaan, odotetaan oikeaa hetkeä, eikä voida hirveästi vaikuttaa kuvattavien asentoihin, eleisiin tai reaktioihin.

Pidempi pohdiskeluasiasta (sekä makupaloja tekemästäni futiskuvakirjasta): http://puoliaika.wordpress.com/2012/02/16/onko-urheilukuvaus-helppoa/

[krevis]

sopii hiukan yksinkertaisemmille tyypeille

Sanoisin, että jäljillä ollaan.

[Verbatim]

Mielestäni urheilukuvaaminen ei mitään kaikista helpointa ole, koska siinä on niin monta osa-aluetta.
Toiminnan ja tilanteiden kuvaaminen.(esim pelitilanteet) Tunteiden kuvaaminen ( häviäjät,pettymys onnistujat.ym) nämä nyt nopeasti tulee mieleen. Jokainen jalkapallon säännöt ymmärtävä voi vangita tilanne kuvat hienosti hyvillä välineillä, mutta mites sen tunteen laita?( Fiilistelyä pikkasen.Kattelet matsia kameran takaa hienona kesäiltana.
Aurinko pikkaisen laskee stadionin taakse heittää komean keltaisen varjon kentän ylle, stadionin valot, osut oikeassa kulmassa kotijoukkueen fanien ja vastustajan maalin  kun kotijoukkue tekee voittomaalin yliajalla ja maalintekijä juoksee sinne faneja kohti ei sitä kuvaa pysty ottamaan sellainen ihminen joka ei tunne intohimoa lajia kohtaan, lajista tietämätön keskittyy vaan siihen maalintekijään ja manaa kun on väärällä puolella!)
Toisaalta tässä ehkä se voisi kuvata vastustajan joukkueen pelaajia ja sitä pettymystä mitä he tuntevat, ja jos sopivan kohteen löydät takana näkyy vielä voittajatkin.) Menee ehkä vähän Ron Manager tyyliseksi selittämiseksi mutta varmaan kaikki ehkä saivat pointtini?

[krevis]

Tiiättekö mitä? Mä otan vielä joskus tuollaisen kuvan. Mua vaan vituttaa jo valmiiksi se, että tarkennus napsahtaa just siinä kohtaa pienen hetken verran vastakkaisen päädyn mainosaitoihin.

[Hylje]

Tuo mistä Verbatim puhuu, alkaa olla jo siinä rajalla, onko se enää urheilukuvaamista per se.

Muuten olen toki samaa mieltä siitä, että urheilukuvaaminen on tiettyyn rajaan saakka kestävyys- ja välineurheilua, jossa sitten tiettyihin konventiohin nojaamalla saadaan määrästä xxx otettuja kuvia määrä xx julkaisukelpoisia.

Sitten, jos taas lähdetään ottamaan ihan oikeasti erinomaista urheilukuvaa, niin pitää olla sekä lajituntemusta että taitoa/silmää mukana ihan eri tavalla.

Ja sitten tietysti se tärkein, eli osaa valita ne kuvat oikein. Tälläkin foorumilla törmää aivan liian usein siihen, että jengi postaa älyttömän läjän kuvia, joita ei sitten lopulta jaksa katsoa.

Itsehän en jalkapalloa jaksa kuvata, mutta esimerkiksi festareilta, joita tulee jonkin verran kuvattua, heitän ehkä max. 30-40 kuvaa kolmen päivän tuohuista julki ja tuo sisältää keikkakuvat (ja max. 3/bändi ellei ole jotain speciaalia) ja kaiken muun yleisen häröilyn.

[Red Cloud]

Katsoin noita kuviasi ja ihan hyviähän ne oli. Tarkennuksen sijasta ongelmana voi ehkä olla tuo pidempi valotusaika (1/125 - 1/320) joka on aiheuttanut liike-epäterävyyttä. Joku haluat pysäyttää liikkeen täysin niin jollakin 1/800s alkaa liike jo pysähtymään (riippuu toki vauhdista). Jos taas haluat saada liikkeentunnun kuviin, niin ottamillasi ajoilla ja kohteen panorointikompinaatiolla saa mukavaa efektiä.

Tuolla on näkyvissä vain niitä harvoja onnistuneita sadoista kuvista. Mutta ehkä ongelma on tosiaan kuvaajassa ja pitää harjoitella vielä. Valotusaika johtui Av-tilasta, joka sääti valotusajan automaattisesti. Olisi pitänyt säätää valotus itse, kun valoa ei kuitenkaan ollut kovin paljon. Keväällä ja kesällä sitten tulee selvitettyä paremmin kuinka hyviä kuvia saan tällä kalustolla otettua.

Tarkennuspisteen olen valinnut itse. Tarkennuksen yksi haasteista on onnistua seuraamaan pelaajan kulkua kameralla niin, että tarkennuspiste pysyy koko ajan pelaajassa. Ehkä tämäkin taito paranee harjoittelulla.

Pitää jatkossa suunnitella kuvaamista etukäteen ja ehkä ottaa vähemmän kuvia ja keskittyä enemmän siihen, millaisia kuvia ottaa.

[dA v0iC3]

Pitää jatkossa suunnitella kuvaamista etukäteen ja ehkä ottaa vähemmän kuvia ja keskittyä enemmän siihen, millaisia kuvia ottaa.

Omasta mielestäni kuvia pitää ottaa mieluummin liikaa kuin liian vähän. Osa kuvista menee joka tapauksessa pieleen ja toisaalta vasta ruudulla löytää usein mielenkiintoisia ilmeitä ja yksityiskohtia, jotka kentän laidalla menivät kokonaan ohi.

Kalustosta sen verran, että 70-200 mm f2.8 on futikseen lyhyt, mutta itse tykkään siitä, että kohde erottuu hyvin taustasta, kun käyttää täyttä aukkoa. Talvi-iltoina esim. Kupittaa 5:llä sekään ei tahdo riittää, koska valo on aivan hanurista. Pienempiaukkoiset zoomit voi ottaa käyttöön vasta, kun kevät etenee ja valo lisääntyy. Aika edullisellakin X-300 millisellä voi saada hyviä otoksia. Itsellä on tosin päässyt vähän mopo keulimaan kaluston suhteen...

[lindros]

Omasta mielestäni kuvia pitää ottaa mieluummin liikaa kuin liian vähän. Osa kuvista menee joka tapauksessa pieleen ja toisaalta vasta ruudulla löytää usein mielenkiintoisia ilmeitä ja yksityiskohtia, jotka kentän laidalla menivät kokonaan ohi.

Kalustosta sen verran, että 70-200 mm f2.8 on futikseen lyhyt, mutta itse tykkään siitä, että kohde erottuu hyvin taustasta, kun käyttää täyttä aukkoa. Talvi-iltoina esim. Kupittaa 5:llä sekään ei tahdo riittää, koska valo on aivan hanurista. Pienempiaukkoiset zoomit voi ottaa käyttöön vasta, kun kevät etenee ja valo lisääntyy. Aika edullisellakin X-300 millisellä voi saada hyviä otoksia. Itsellä on tosin päässyt vähän mopo keulimaan kaluston suhteen...

Niin. Itsekin tykkään kyllä ampua reilusti yli ja tehdä toisaalta sitten ison työn kuvien karsimisessa. Parhaat osumat tulee lopun perin  kuitenkin osin tuurilla, niin pienistä hetkistä on kyse mitä pysäytetään.

Itsellä tuo 200mm on riittänyt kyllä hyvin. Riippuu tietenkin mitä kuviin haluaa ja miten on sijoittunut. Mutta esim. keskeltä kenttää kuvateessa tuo 200mm (croppirunko), riittää melko kattavaan osaan kentästä. Toisaalta käytössä on ollut myös 70-300 ja sillä matskua tuli huomattavasti enemmän. Paras vaihtoehtohan olisi, että käytössä olisi parikin eri runkoa ja obiskaa ja pääsisi joka kentän nurkkaan koluamaan.

Ensi kesälle käytössä olisi 80-200 2.8 AF-S ja siihen kaveriksi 1,4x jatke. Joten pidemmällehän sitä taas yltää, mutta aivan lähitilanteita ei pysty juurikaan kuvailemaan.

[KarlLagerman]

Itse en näe noissa kyllä muuta kuin hienot miljööt, jossa fudista pelataan. On tunturimaisemaa, on ankeaa maisemaa, on pöllyävää sorakenttää ja on kaiken näköistä muuta kenttää. Sympaattisen näköisiä maisemakuvia. Mutta jalkapallokuvina ei mitenkään erikoisia. Toisaalta ymmärrän noiden kuvien hienouden. Useassa on tauluainesta, mutta ei noita useampana sarjana viitsi katsoa, niin kuin futiskuvat nyt tuppaavat esillä olemaan.

Van der Meerin kuvat virallisista otteluista paljastaa "hetken jännitteen". Eli sen mitä tapahtuu esim. ennen maalia. Ratkaisevan syötön. Kuvista näkee siis kyllä paljonkin. Taktisesti.

[dA v0iC3]

Muutama esimerkki pienestä syväterävyydestä, joka saadaan aikaan isolla aukolla. Treenipeli Djurgården U17 - TPS BSM helmikuun lopussa Tukholman eteläpuolella:


Itse tykkään näistä, joissa on tavallaan 3D-tarkennus, eli taustan lisäksi myös etualalla on epätarkkoja kohteita


TPS:n vaihtopenkki sumeana, mutta Penaldo terävänä


1-2 -johtomaali


Syötönkatko ja pallonriisto


Nuorempi Peltola syöttää taustalta nousevalle Jullelle, joka tekee loppunumeroiksi 3-5

Koska keli oli kohdillaan (joskin valon ja varjon suuri ero oli välillä aika haastava) ja seuraavan matsin kuvista tulisi taas huonoja (Kup 5 ja keltainen iltavalo), ammuin menemään n. 800 räpsyä. Huteja tulee aina rutosti, mutta tärkeämpiä ovat ne, joissa tilanne pysähtyy oikein ja tarkasti. Mitä enemmän laukoo, sitä enenmmän tulee myös osumia. Niin, ja koska olen vastarannan kiiski, kamerana ei ole canicon vaan Pentax K5 ja lasina Tamron 70-200 f2.8.

[Verbatim]

Koska keli oli kohdillaan (joskin valon ja varjon suuri ero oli välillä aika haastava) ja seuraavan matsin kuvista tulisi taas huonoja (Kup 5 ja keltainen iltavalo), ammuin menemään n. 800 räpsyä. Huteja tulee aina rutosti, mutta tärkeämpiä ovat ne, joissa tilanne pysähtyy oikein ja tarkasti. Mitä enemmän laukoo, sitä enenmmän tulee myös osumia. Niin, ja koska olen vastarannan kiiski, kamerana ei ole canicon vaan Pentax K5 ja lasina Tamron 70-200 f2.8.

Itellä ollu mielessä toi tamronin obiska, lukenut arvoteluja siitä ja kaikissa saanut hyviä kehuja! Onko se rakenteeltaan samantapainen kuin Tamronin 70-300? koska ainakin ite tykkään ton jämäkkyydestä, mutta valovoima tossa halpiksessa on ongelma! Tarkoituksena on ostaa siis uusi valovoimasempi objekti kuvaamiseen, mutta en oikein osaa päättää minkä ostaisi.

[Hylje]

Itellä ollu mielessä toi tamronin obiska, lukenut arvoteluja siitä ja kaikissa saanut hyviä kehuja! Onko se rakenteeltaan samantapainen kuin Tamronin 70-300? koska ainakin ite tykkään ton jämäkkyydestä, mutta valovoima tossa halpiksessa on ongelma! Tarkoituksena on ostaa siis uusi valovoimasempi objekti kuvaamiseen, mutta en oikein osaa päättää minkä ostaisi.

Käytännössä kaikki optiikat jotka ovat 70-200/2.8 ovat huomattavasti isompia, painavampia ja jämäkämpiä kuin esim. 70-300/4-5.6, oli merkki mikä tahansa.

Hinta-laatu-suhteelta tuo Tamron 70-200 on varmaan ihan jees. 70-300 varmaan myös lähinnä halvan hintansa takia, mutta itse en enää noilla tusinalaseilla suostu kuvaamaan mitään. Tulee vain paha mieli.

[Hucle]

Itselläni tuo halpa Tamron 70-300/4-5.6 sahasi ihan helvetisti. Äänekkyydestä en jaksa valittaa, koska en kuvannut metrin päästä nukkuvia karhuja. CA/ purple fringe melkoinen, mutta näkyy vain suurennoksien runsaskontrastisissa rajapinnoissa. Joten "talitintit pajunoksilla lumisena pääsiäisenä"-tyyliset asetelmat voi jo lähtökohtaisesti sivuuttaa.

Mutta parhaat "macro-taidekuvani" olen tainnut tuon obiskan psykedeelisen väriavaruuden kautta ottaa. Halpahan tuo on ja piirroltaan välttävä, mutta kesytettynä hintansa väärti. Ei toki sovellu räiskimiseen, paremminkin varsin "pohdiskelevaan" mielentilaan.






 

[Verbatim]

Juu tuon Tamronin halpiksen omistan jo ja ite ollu tyytyväinen, itellä ei kauheasti ole kyllä sahannut ja äänikin nyt on se ja sama kun ei mitään golffia kuitenkaan kuvaa . Parhaat kuvat tulee kyllä 8-11 aukolla, mutta tarvii taas sitten optimaaliset sää olosuhteet! Muuten joutuu kuvan käsittelyä harrastamaan oikein huolella ja rakeiseksihan nuo ovat tahtoneet mennä. Myös huomannu että ääripäät zoomissa ovat aika heikkoja eli parhaat kuvat tulee n.100-200mm kohdalla. Mutta aloittelijana olen kyllä ollu tyytyväinen kyseiseen objektiin. Toinen millä kuvannut on Nikkorin kittiobjekti 55-200mm 4-5.6 joka on nopeampi ja pienempi, mutta jotenkin en vaan tykkää siitä.

Muutamia esimerkkejä löytyy http://www.vifk.fi/swe/Representationslaget/Nyheter.16.265.html

[dA v0iC3]

Itellä ollu mielessä toi tamronin obiska, lukenut arvoteluja siitä ja kaikissa saanut hyviä kehuja! Onko se rakenteeltaan samantapainen kuin Tamronin 70-300? koska ainakin ite tykkään ton jämäkkyydestä, mutta valovoima tossa halpiksessa on ongelma! Tarkoituksena on ostaa siis uusi valovoimasempi objekti kuvaamiseen, mutta en oikein osaa päättää minkä ostaisi.

Ihan erilainen lasi. Omiin tarpeisiini riittävän terävä, ainakin omalla kamerallani tarkentaa ihan mukavasti ja mainittu CA/purple fringe lähes täysin olematonta. Hinta/laatu mielestäni kohdillaan. Ja toisaalta jos olisin säästänyt kalliimpaan lasiin, olis jäänyt useampi tuhat kuvaa ottamatta. Tai olishan ne varmaankin otettu, mutta kuvien laatu olis ollut huomattavasti huonompi.