FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
19.06.2024 klo 22:23:57 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org

Sivuja: 1 2 [3] 4 ... 19
 
Kirjoittaja Aihe: Täällä opetellaan kuvaamaan jalkapalloa  (Luettu 236979 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
lindros

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: PS Kemi, Huuhkajat


Vastaus #50 : 30.05.2008 klo 22:03:02

Mietin tuossa, että josko alkais hommaamaan Nikonin D40 järkkäriä ja ottaisi ensiaskeleet järkkärimaailmaan. Kysymykseni ei liity suoranaisesti tämän otsikon aiheeseen, vaikka vakaa aikomukseni onkin jatkaa urheilun kuvaamista, pääosin jalkapalloa ja salibandya.

Mitä maksaa kelpo 100-300 mm. objektiivi ks. kameramalliin? Tuo paketin mukana tuleva 18-55mm putki ei taida riittää oikein minkään lajin kuvaamiseen. Hirveästi en ole vielä noihin eri objektiivien ominaisuuksiin vielä tutustunut ja sinänä tämä järkkärimaailma on meikäläiselle uutta. Omistan tällä hetkellä Panasonicin DMC-FZ20:n, jonka urheilukuviin varsinkin ulkona kuvatessa olen erittäin tyytyväinen. Millejä riittää melkosen hyvin futiskuvauksessa ja pidemmilläkin polttoväleillä. Sisälajeja kuvatessa potku ei tahdo enää riittää ja valovoima tahtoo muutenkin hyytyä sisällä kuvattaessa, vaikka kameran salama ihan kelpo peli onkin. Max. ISO-arvo ks. mallissa ei ole kuitenkaan kuin 400.

Mietinkin, kuinka paljon pätevämmän kaluston saan tuosta Nikonista vai onko näiden "superzoomien" ja perusjärkkäreiden ominaisuuksissa enää niin paljoa eroa, että vaihto kannattaisi? Maksoin vuosi takaperin tuosta Panasonicista pikkusen rapiat 300 ja tämä satsaus menisi runko (399€) + objektiivi varmasti tuonne 600 euron nurkille. Ehkä.
rairai

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: TP-55


Vastaus #51 : 30.05.2008 klo 22:14:09

Tässä hiukan omia mieltymyksiä / mielipiteitä futiksen kuvauksesta:

Paljon hyvää asiaa. Itsekkin tullut noudatettua noista monia periaatteita, mutta pitänee käydä jostain halpahallista lunastamassa retkijakkara ja kokeilla sitä matalampaa kuvakulmaa. Täytyy myös kokeilla mennä seuraavalla kerralla lähemmäs sitä keskikenttää kun laukusta löytyy käytännössä vaan tuollainen 70-200mm f/2.8. Tähän saakka oon valinnut paikkani aina siitä jostain 16 metrin viivan kohdalta.
rairai

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: TP-55


Vastaus #52 : 30.05.2008 klo 22:48:18

Mietin tuossa, että josko alkais hommaamaan Nikonin D40 järkkäriä ja ottaisi ensiaskeleet järkkärimaailmaan. Kysymykseni ei liity suoranaisesti tämän otsikon aiheeseen, vaikka vakaa aikomukseni onkin jatkaa urheilun kuvaamista, pääosin jalkapalloa ja salibandya.

Mitä maksaa kelpo 100-300 mm. objektiivi ks. kameramalliin? Tuo paketin mukana tuleva 18-55mm putki ei taida riittää oikein minkään lajin kuvaamiseen. Hirveästi en ole vielä noihin eri objektiivien ominaisuuksiin vielä tutustunut ja sinänä tämä järkkärimaailma on meikäläiselle uutta. Omistan tällä hetkellä Panasonicin DMC-FZ20:n, jonka urheilukuviin varsinkin ulkona kuvatessa olen erittäin tyytyväinen. Millejä riittää melkosen hyvin futiskuvauksessa ja pidemmilläkin polttoväleillä. Sisälajeja kuvatessa potku ei tahdo enää riittää ja valovoima tahtoo muutenkin hyytyä sisällä kuvattaessa, vaikka kameran salama ihan kelpo peli onkin. Max. ISO-arvo ks. mallissa ei ole kuitenkaan kuin 400.

Mietinkin, kuinka paljon pätevämmän kaluston saan tuosta Nikonista vai onko näiden "superzoomien" ja perusjärkkäreiden ominaisuuksissa enää niin paljoa eroa, että vaihto kannattaisi? Maksoin vuosi takaperin tuosta Panasonicista pikkusen rapiat 300 ja tämä satsaus menisi runko (399€) + objektiivi varmasti tuonne 600 euron nurkille. Ehkä.

Mikäli salibandya haluat kuvata myös, tarvitset todennäköisesti melko valovoimaisen linssin. Tuota itselläni olevaa Sigman 70-200mm f/2.8 -putkea saa myös Nikonille ja hinta lienee jotain 800-900e. Nikonin oma vastaava maksaa todennäköisesti enemmän. Ainakin Canonin oma maksaa muistaakseni siinä 1400e. Jos sisällä haluaa kuvata niin alkaa tuo f/2.8 olemaan varmaan se pienin aukko mihin kannattaa panostaa. Ulkona kuvatessa käy f/4 vielä useimmissa tilanteissa. 

Ja kyllähän noiden "superzoomien" ja perusjärkkäreiden välillä on eroa, mutta suurin osa siitä erosta taitaa tulla juuri noiden linssien ansiosta. Tuo Nikonin D40 on kuulemma hyvähalba perusjärkkäri, jolla "vakavamman" kuvausharrastuksen voi helposti aloittaa.
Hirviö

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #53 : 30.05.2008 klo 22:52:47

Nikonin oma vastaava maksaa todennäköisesti enemmän. Ainakin Canonin oma maksaa muistaakseni siinä 1400e.
Nikkor 70-200 2.8 VR:n hintaa tulee seurattua tasaisin väliajoin, nyt se on kohonnut tuonne 2100€:n tietämille. Vielä joskus mä ostan sen  ::)
lindros

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: PS Kemi, Huuhkajat


Vastaus #54 : 30.05.2008 klo 23:04:24

Mikäli salibandya haluat kuvata myös, tarvitset todennäköisesti melko valovoimaisen linssin. Tuota itselläni olevaa Sigman 70-200mm f/2.8 -putkea saa myös Nikonille ja hinta lienee jotain 800-900e. Nikonin oma vastaava maksaa todennäköisesti enemmän. Ainakin Canonin oma maksaa muistaakseni siinä 1400e. Jos sisällä haluaa kuvata niin alkaa tuo f/2.8 olemaan varmaan se pienin aukko mihin kannattaa panostaa. Ulkona kuvatessa käy f/4 vielä useimmissa tilanteissa. 

Ja kyllähän noiden "superzoomien" ja perusjärkkäreiden välillä on eroa, mutta suurin osa siitä erosta taitaa tulla juuri noiden linssien ansiosta. Tuo Nikonin D40 on kuulemma hyvähalba perusjärkkäri, jolla "vakavamman" kuvausharrastuksen voi helposti aloittaa.

Niin. Arvelinkin, että pätevä putki sisäurheiluun voi tulla melko hintavaksi vielä tässä kohtaa. Katsoin tuossa, että millasia 100-300mm putkia sais tuollasella parin sadan euron budejtilla lähinnä futiskuvausta silmällä pitäen. Onko kokemuksia Tamronin objektiiveista?

Esim.

Tamron 55-200mm F/4-5.6 Di II LD Makro
Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di LD Macro

tai

Sigma 70-300mm F4-5,6 DG Macro Nikon - telezoomiobjektiivi.

Kuinka soveltus futiskuvaukseen?
« Viimeksi muokattu: 30.05.2008 klo 23:07:38 kirjoittanut lindros »
rairai

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: TP-55


Vastaus #55 : 30.05.2008 klo 23:17:18

Niin. Arvelinkin, että pätevä putki sisäurheiluun voi tulla melko hintavaksi vielä tässä kohtaa. Katsoin tuossa, että millasia 100-300mm putkia sais tuollasella parin sadan euron budejtilla lähinnä futiskuvausta silmällä pitäen. Onko kokemuksia Tamronin objektiiveista?

Esim.

Tamron 55-200mm F/4-5.6 Di II LD Makro
Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di LD Macro

tai

Sigma 70-300mm F4-5,6 DG Macro Nikon - telezoomiobjektiivi.

Kuinka soveltus futiskuvaukseen?

Tamronin linsseistä ei ole kokemusta, mutta kai nekin ihan ok on. Noissahan nuo f-luvut tarkoittavat sitä että tuola laajakuvapäässä se suurin aukko on tuon f/4 ja telepäässä eli 300mm sen f/5.6. Kyllähän tuokin kauniina kesäpäivänä riittää, mutta heti alkaa olla vaikeaa, jos on vähänkin pilvisempää.
Azazello

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Melchester Rovers


Vastaus #56 : 31.05.2008 klo 22:19:35

Mainittakoon tässä nyt häpeilemättömänä puffina että tuo Nikkorin 80-200 F2.8 ED jolla itse olen esim. viime kauden futis- ja kendokuvia ottanut olisi lähtökuopissa. Itse olen käytettynä ostanut mutta kunto on erinomainen, joten jos olet Nikonisti ja haluat urheilukuvaustouhut uudelle tasolle kuten allekirjoittanut aikanaan (jälleen häpeilemätön puffi) niin viskaapa vaikka YV:tä.

Siis tommonen:

KirahviKalmo

Poissa Poissa


Vastaus #57 : 11.06.2008 klo 11:40:50

Tamronin linsseistä ei ole kokemusta, mutta kai nekin ihan ok on. Noissahan nuo f-luvut tarkoittavat sitä että tuola laajakuvapäässä se suurin aukko on tuon f/4 ja telepäässä eli 300mm sen f/5.6. Kyllähän tuokin kauniina kesäpäivänä riittää, mutta heti alkaa olla vaikeaa, jos on vähänkin pilvisempää.

Itsellä on juuri tuo 70-300 Tamronilta. Ihan hyvin sillä kuvaa. Ongelmia tahtoo olla siinä, että kun polttoväli on maksimissa(300) ja yrittää tarkentaa puolesta kentästä maalille niin helposti tarkennus menee pitkäksi. Voin laittaa linkkiä kuviin jos haluat nähä minkälaista jälkeä tuo tekee.
lindros

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: PS Kemi, Huuhkajat


Vastaus #58 : 11.06.2008 klo 16:38:55

Itsellä on juuri tuo 70-300 Tamronilta. Ihan hyvin sillä kuvaa. Ongelmia tahtoo olla siinä, että kun polttoväli on maksimissa(300) ja yrittää tarkentaa puolesta kentästä maalille niin helposti tarkennus menee pitkäksi. Voin laittaa linkkiä kuviin jos haluat nähä minkälaista jälkeä tuo tekee.

Laitahan vaan linkkiä. Teleputki tuli jo toki hommattua. Nikkorin 55-200mm VR. Huomenna pitäs hakea postista ja sunnuntaina pääsis testailemaan futiskuvausta.
Peltsi

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: EsPa edustus | HooGee T-08


Vastaus #59 : 15.06.2008 klo 02:12:04

Kiitoksia vaan mielenkiintoisesta ketjusta!

Itse olen nyt muutaman vuoden harrastanut enemmän tai vähemmän vakavasti Viikkareiden kuvausta. Kuvauskalustona on Canonin 350D + Sigman objektiivejä (70-200/2,8 ja 28-105/2,8-4). Nykyään olen myös retuuttanut mukana Canon Ixus 860 pokkaria. Pokkari tulee tarpeeseen silloin kuin kuvaa nopealla tahdilla lähikuvaa pelista sekä sekä faneja läheltä.

Kun ei juurikaan haluaisi rahaa liikoja kameroihin käyttää, mutta kuitenkin kiinnostaisi eteenpäin meneminen, niin kuitenkin olen miettinyt antaako tuo 300mm putki mitään lisää tähän kuvaamiseen? Samoin kiinnostaa itsensä kehitäminen halliolosuhteissa kuvaamisessa sekä hämärän/kirkkaan auringonvalon aikana kuvaamisessa.

Olen yrittänyt kuvata kaikkea mikä liikkuu ja ei liiku eli kuvaa pelaajista, pelitilanteesta, faneista, stadioneista, lapsista ym ym. Kuvia on tarjolla tuolla Nebulan kuvat.fi -palvelussa eli täällä

Mites on oletteko te törmänneet tekijänoikeusrikkomuksiin tai kuvien väärinkäyttöön? Itse kun ei tee ammatikseen tätä niin olen antanut poikkeuksetta luvan lainata kuvia omiin tarkoituksiin, mutta lupa on aina täytynyt pyytää. Nyt on menossa yksi prosessi, jossa kuvia on lainattu virallisella tasolla ja käytetty vielä hieman kyseenalaisessa valossa.

Lupia en ihmeemmin ole pyydellyt, mutta olen kuitenkin työntänyt kameraa melko häikäilemättömästi kaikkiin mielenkiintoisiin paikkoihin. "Naamavippi" taitaa olla kanssa melko yleisessä käytössä ;)
rairai

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: TP-55


Vastaus #60 : 15.06.2008 klo 16:10:17

Kun ei juurikaan haluaisi rahaa liikoja kameroihin käyttää, mutta kuitenkin kiinnostaisi eteenpäin meneminen, niin kuitenkin olen miettinyt antaako tuo 300mm putki mitään lisää tähän kuvaamiseen? Samoin kiinnostaa itsensä kehitäminen halliolosuhteissa kuvaamisessa sekä hämärän/kirkkaan auringonvalon aikana kuvaamisessa.

Itseä kiinnostaisi myös vähän pidempi putki, mutta ajattelin toteuttaa sen ostamalla tuollaisen Sigman 1.4x telejatkeen. Pääsee huomattavasti halvemmalla kuitenkin, kuin ostamalla 300mm f/4 linssin ja luulisin, että se ainakin meikäläisen puuhasteluun on tarpeeksi.

Halliolosuhteissa ei taida saada kelvollista jälkeä kuin kiinteällä linssillä, jossa on aukko suurempi kuin tuo zoomien f/2.8. Kokemusta ei tosin ole kuin Pirkkahallista, mutta sielä ainakin oli niin hämärää, että f/2.8 ja ISO1600 ei riittänyt.
BEAT!!

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Ilves


Vastaus #61 : 15.06.2008 klo 16:51:01

Itseä kiinnostaisi myös vähän pidempi putki, mutta ajattelin toteuttaa sen ostamalla tuollaisen Sigman 1.4x telejatkeen. Pääsee huomattavasti halvemmalla kuitenkin, kuin ostamalla 300mm f/4 linssin ja luulisin, että se ainakin meikäläisen puuhasteluun on tarpeeksi.

Halliolosuhteissa ei taida saada kelvollista jälkeä kuin kiinteällä linssillä, jossa on aukko suurempi kuin tuo zoomien f/2.8. Kokemusta ei tosin ole kuin Pirkkahallista, mutta sielä ainakin oli niin hämärää, että f/2.8 ja ISO1600 ei riittänyt.
Ostin joskus hallikuvaamiseen kaksi kiinteää objektiivia: Canon EF 50mm 1.8  ja keskipitkän Canon EF 85mm 1.8 USM
Oma kalusto ei siltikään riitä mielekkäisten kuvien ottamiseen halliolosuhteissa, ellei puhuta seisovista tilanteista. Valotusaikaa joutuu nostamaan johonkin 1/100s ja (C300D: ISO400, C400D: ISO800) jolloin pelitilanteet venyy, epäterävöityy ja rakeisuus lisääntyy huomattavasti jne.

Esimerkkinä :http://beat.pp.fi/kuvia/hallimalli.jpg.
Canon EOS 300D + Canon EF 85mm 1.8 USM
ISO 400, 1/100s


::edit
Omien kokemuksien mukaan nuo telejatkeen sopii hyvin kuukuvaamiseen ja urheilukuvaamiseen keskikesän auringonpaisteessa, joskin nuo auringonpaisteet ja keskipäivän pelit on kuitenkin aika harvassa.. Canonin 1.4x telejatkeet maksaa sen 340-370e? Itse säästäisisin rahat mielummin Canonin EF 70-200/4 L USM objektiiviin joka maksaa sen 650-690e

Jaa Sigman 1.4 telejatke maksaa sen 200e, no säästäisin siltikin ne rahat :)
« Viimeksi muokattu: 15.06.2008 klo 17:03:38 kirjoittanut BEAT!! »
rairai

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: TP-55


Vastaus #62 : 15.06.2008 klo 17:11:43

Omien kokemuksien mukaan nuo telejatkeen sopii hyvin kuukuvaamiseen ja urheilukuvaamiseen keskikesän auringonpaisteessa, joskin nuo auringonpaisteet ja keskipäivän pelit on kuitenkin aika harvassa.. Canonin 1.4x telejatkeet maksaa sen 340-370e? Itse säästäisisin rahat mielummin Canonin EF 70-200/4 L USM objektiiviin joka maksaa sen 650-690e

Jaa Sigman 1.4 telejatke maksaa sen 200e, no säästäisin siltikin ne rahat :)

Laukusta löytyy jo Sigman 70-200/f2.8, joten siihen ei tarvitse enää säästellä. Mutta miksipä tuo linssi ei telejatkeen kanssa sopisi urheilukuvaukseen ihan yhtä hyvin kuin tuo 70-200/f4? Telejatkehan pimentää sitä aukkoa yhdellä pykälällä eli f/2.8 -> f/4. Tarkoitus oli saada pidempää polttoväliä kuin 200mm.
BEAT!!

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Ilves


Vastaus #63 : 15.06.2008 klo 17:25:43

Aah sulla olikin jo 70-200 2.8
Mutta tosiaan telejatkeet saattaa aiheittaa myös sen kuvanlaadun heikkenemistä, sekä automaattitarkennuksen toimimattomuutta. Joskin itse suosin manuaalitarkennusta muutenkin. Mikäli tulet ostamaan sen telejatkeen niin kerro ihmeessä kokemuksistasi.
rairai

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: TP-55


Vastaus #64 : 15.06.2008 klo 22:08:56

Mutta tosiaan telejatkeet saattaa aiheittaa myös sen kuvanlaadun heikkenemistä, sekä automaattitarkennuksen toimimattomuutta. Joskin itse suosin manuaalitarkennusta muutenkin. Mikäli tulet ostamaan sen telejatkeen niin kerro ihmeessä kokemuksistasi.

En oikein löytänyt mitään kunnollista arvostelua noista telejatkeista, jossa kerrottaisiin, että paljonko ne siihen kuvanlaatuun oikein vaikuttavat. Jonku hätäisesti googlatun arvion perusteella ne huonontavat kuvanlaatua enemmän pienillä aukoilla, mutta ovat sillä suurimmalla aukolla ihan käytännöllisiä. Jos jollain on tiedossa joku hyvä linkki arvosteluun tai jopa omia kokemuksia niin pistäkäähän tänne.
TeroW

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Kuvaajat


Vastaus #65 : 17.06.2008 klo 14:32:54


Olen luontokuvauksessa käyttänyt paljonkin Canonin 1.4x telejatketta EF 300/4L objektiivin kanssa. Tuolloinhan suurin aukko muuttuu (4 => 5.6) ja periaatteessa kaikki pysyy samana pl. polttoväli joka on 420mm. Lintukuvauksessa olen käyttänyt tuota suurinta aukkoakin ja kuvanlaatu on hyvä. Hyönteiskuvauksessa olen käyttänyt tuota yhdistelmää todella paljon, mutta silloin aukon esivalintana on ollut 8-13 syväterävyyden lisäämiseksi.

En tiedä sallitaanko foorumilla muita kuin futiskuvia - jos ei niin modet varmaan korjaavat viestin... ohessa siis esimerkki Canon EF 300mm/f4 L IS + EF 1.4x TC yhdistelmällä ja täydellä aukolla otettu kuva rantasipistä.


Sama urlina: http://www.tslk.fi/galleria/displayimage.php?album=12&pos=0

Kokeilin aikoinani myös yhdistelmää 70-200/2.8L + 1.4x luontokuvauksessa, mutta kuvanlaatu ei mielestäni ollut hyvä. Taustan blurraus (epäselvä alue) tulee jotenkin oudoksi ja siinä näkyy erisuuntaisia juovia, tausta ei siis ole pehmeä ja tasainen. Kerran kokeilin tätä yhdistelmää myös futismatsissa, mutta vartin pelin jälkeen ruuvasin telejatkeen pois - ongelmia oli tuon taustan lisäksi tarkennuksessa. Tarkennus haki varsin paljon eikä tarkennuspistettä tuntunut millään löytyvän. Yhtään kuvaa ei enää tuosta kokeilusta löydy kun kaikki päätyivät roskakoriin.

Kun laukusta löytyi myös kiinteä 300-millinen niin en sitten sen enempää ruvennut ihmettelemään tuota telejatketta zoom-objektiivin kanssa. Sille ei siis itselläni ollut tarvetta futiskuvauksessa. Varmasti tämä jollekin toiselle voi olla kuitenkin toimiva yhdistelmä.  Tarkennusnopeudessa menettää myös ehkä ne ratkaisevat millisekuntit jos käyttää telejatketta 2.8 aukkoisella objektiivilla ja esim. Canonin 40D kameraa - siinä keskitarkennuspiste on ristikkäistyyppinen ja herkkyys 2.8. Yleensäkin tuo telejatke kyllä hidastaa tarkennusta liikkuvissa kohteissa, paikallaan pysyvissä se on ihan ok. Ehkä kannattaa yrittää saada tuollainen telejatke kokeiluun ennen ostopäätöstä. Ihan varmasti kuitenkin aito 300 millinen (zoom tai kiinteä) on parempi, vaikkakin kalliimpi, vaihtoehto.
rairai

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: TP-55


Vastaus #66 : 17.06.2008 klo 22:47:13

Kokeilin aikoinani myös yhdistelmää 70-200/2.8L + 1.4x luontokuvauksessa, mutta kuvanlaatu ei mielestäni ollut hyvä. Taustan blurraus (epäselvä alue) tulee jotenkin oudoksi ja siinä näkyy erisuuntaisia juovia, tausta ei siis ole pehmeä ja tasainen. Kerran kokeilin tätä yhdistelmää myös futismatsissa, mutta vartin pelin jälkeen ruuvasin telejatkeen pois - ongelmia oli tuon taustan lisäksi tarkennuksessa. Tarkennus haki varsin paljon eikä tarkennuspistettä tuntunut millään löytyvän. Yhtään kuvaa ei enää tuosta kokeilusta löydy kun kaikki päätyivät roskakoriin.

Kun laukusta löytyi myös kiinteä 300-millinen niin en sitten sen enempää ruvennut ihmettelemään tuota telejatketta zoom-objektiivin kanssa. Sille ei siis itselläni ollut tarvetta futiskuvauksessa. Varmasti tämä jollekin toiselle voi olla kuitenkin toimiva yhdistelmä.  Tarkennusnopeudessa menettää myös ehkä ne ratkaisevat millisekuntit jos käyttää telejatketta 2.8 aukkoisella objektiivilla ja esim. Canonin 40D kameraa - siinä keskitarkennuspiste on ristikkäistyyppinen ja herkkyys 2.8. Yleensäkin tuo telejatke kyllä hidastaa tarkennusta liikkuvissa kohteissa, paikallaan pysyvissä se on ihan ok. Ehkä kannattaa yrittää saada tuollainen telejatke kokeiluun ennen ostopäätöstä. Ihan varmasti kuitenkin aito 300 millinen (zoom tai kiinteä) on parempi, vaikkakin kalliimpi, vaihtoehto.

Kiitos näistä tiedoista. Pistää kyllä miettimään tuota telejatkeen hankintaa. Olisi se kuitenkin hinnaltaan vain viidesosan siitä mitä kiinteä 300mm f/2.8 tai f/4. Kun ei myöskään omista kahta runkoa, niin tuo zoomi on kätevämpi futista kuvatessa. Täytyy toivoa, että gigantti aloittaa noiden myymisen tai sitten tilata kylmästi verkkokaupan postimyynnistä niin saa sen 14 päivää palautusaikaa  8)
BEAT!!

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Ilves


Vastaus #67 : 17.06.2008 klo 23:00:38

Kiitos näistä tiedoista. Pistää kyllä miettimään tuota telejatkeen hankintaa. Olisi se kuitenkin hinnaltaan vain viidesosan siitä mitä kiinteä 300mm f/2.8 tai f/4. Kun ei myöskään omista kahta runkoa, niin tuo zoomi on kätevämpi futista kuvatessa. Täytyy toivoa, että gigantti aloittaa noiden myymisen tai sitten tilata kylmästi verkkokaupan postimyynnistä niin saa sen 14 päivää palautusaikaa  8)
Tuo Canonin 1.4x voisi olla hankinnan arvoinen, käytettynä sitä saisi lähes Sigman 1.4x hintaan..
Mahlainen

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: hissiseurat


Vastaus #68 : 02.07.2008 klo 17:50:31

Kaksi futisobjektiiviarvostelua ja omia kokemuksia:

Nikkor 70-300 VR f/4.5-5.6G (n. 450€)

Hankin tämän Nikkorin ensimmäiseksi teleobjektiivikseni keväällä -07. Ostopäätökseen vaikuttivat erityisesti edukas hinta, kattava polttovälialue, keveys ja objektiivissa oleva kuvanvakain (VR). Juuri edellä mainitut ominaisuudet ovat putken vahvuuksia. Painoa ei juuri ole, kuvanlaatu on mukiinmenevä ja vakaimesta on todella hyötyä. Piirto heikkenee välillä 200-300, mutta jälki on silti ihan käyttökelpoista.

+ Paino, koko, hinta
+ Polttovälialue (erinomainen jalkapallon kuvaamiseen)
+ Kuvanvakain (neljä aukkoa on tosin melkoista liioittelua)
- Piirto ei ole missään nimessä huippuluokkaa
- Valovoima on kehnohko ja muuttuva, kendohalleissa herkkyyden joutuu nostamaan ISO1600:aan suljinaikojen saamisessa siedettäviksi
- Muovinen tuntu

Sigma 100-300 f/4 (n. 950€)

Noin vuoden käytön jälkeen laitoin Nikkorin myyntiin ja hankin tilalle Sigman 100-300 f/4-objektiivin. Käsissä putki tuntuu täysin erilaiselta kuin muovinen 70-300 VR. Painoa on puolitoista kiloa ja vastovalosuojan kanssa pituutta melkoisen reilusti. Ensimmäisen tällä objektiivilla kuvatun jalkapallo-ottelun jälkeen mykistyin täysin. Tarkennus on huippunupea, jälki loistavan terävää ja piirto hyvää jopa täydellä aukolla. Negatiivisia puolia on vaikea keksiä koon ja painon lisäksi. Mikäli rahaa riittää on tässä erinomainen valinta vaikka ihan ammattikäyttöönkin.

+ Kiinteä valovoima
+ Tukeva, tuntuu objektiivilta
+ Loistava piirto jopa täydellä aukolla
+/- 100mm tuntuu välillä ahtaalta
- Paino, koko, hinta
Hirviö

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #69 : 14.09.2008 klo 23:11:12

Taisi tulla meikäläisen futiskuvauskausi päätökseen tänään. Ensimmäisellä puoliajalla vielä jotenkin piisasi valoa, mutta nopein käyttökelpoinen suljinaika tahtoi pudota tuonne 1/200:n ISO800:llakin. Toisella puoliajalla oli sitten niin hämärää, että suljinajat suurimmalla aukolla oli jotain 1/80:n luokkaa. Juuri ja juuri paikallaan seisovia pelaajia pystyi kuvaamaan. Valovoimaa (tai -voimattomuutta ::)) tuossa 18-135 Nikkorissa on 3.5-5.6. Harppaus valovoimaisempaan teleen on vain sitten rahallisesti aika kova.
BEAT!!

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Ilves


Vastaus #70 : 16.09.2008 klo 10:40:41

Taisi tulla meikäläisen futiskuvauskausi päätökseen tänään. Ensimmäisellä puoliajalla vielä jotenkin piisasi valoa, mutta nopein käyttökelpoinen suljinaika tahtoi pudota tuonne 1/200:n ISO800:llakin. Toisella puoliajalla oli sitten niin hämärää, että suljinajat suurimmalla aukolla oli jotain 1/80:n luokkaa. Juuri ja juuri paikallaan seisovia pelaajia pystyi kuvaamaan. Valovoimaa (tai -voimattomuutta ::)) tuossa 18-135 Nikkorissa on 3.5-5.6. Harppaus valovoimaisempaan teleen on vain sitten rahallisesti aika kova.
Itsekin joutuu aina välillä kärmistelemään kiinteillä 50mm/1.8,  85mm/1.8 ja 100mm/2.0 kun sigman 2.8 tele ei enään riitä.. Sitä tämä syksy+iltapelit ovat..
JaskaS

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Multiconfessional Mixed Danube Ironfly FC


Vastaus #71 : 16.09.2008 klo 11:15:40

Taisi tulla meikäläisen futiskuvauskausi päätökseen tänään. Ensimmäisellä puoliajalla vielä jotenkin piisasi valoa, mutta nopein käyttökelpoinen suljinaika tahtoi pudota tuonne 1/200:n ISO800:llakin. Toisella puoliajalla oli sitten niin hämärää, että suljinajat suurimmalla aukolla oli jotain 1/80:n luokkaa. Juuri ja juuri paikallaan seisovia pelaajia pystyi kuvaamaan. Valovoimaa (tai -voimattomuutta ::)) tuossa 18-135 Nikkorissa on 3.5-5.6. Harppaus valovoimaisempaan teleen on vain sitten rahallisesti aika kova.

Kuvaatko suoraan JPG:ksi vai veteletkö raakana? Kattelin nuo sun VPS-Inter kuvat ja sinänsä ihan hyvistä kuvista oisi saanut käsittelemällä aika paljon enemmän irti, varsinkin jos niihin pääsee kiinni RAW-pohjalta. Silloin ei pieni alivalottuminenkaan haittaa koska hyvällä softalla saa aika kivaa jälkeä jopa valotuksen korjauksen suhteen. Korkeiden herkkyyksien tuoman kohinan kanssa tarvii vaan elää tähän aikaan vuodesta, ei tuo D80:n  ISO800 jälki kovin pahalta näytä ainakaan nettikokoisissa kuvissa. Itse otan mielummin kohisevan skarpin kuvan kuin puhtaan mutta epätarkan ;)
Hirviö

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #72 : 16.09.2008 klo 11:30:19

Kuvaatko suoraan JPG:ksi vai veteletkö raakana? Kattelin nuo sun VPS-Inter kuvat ja sinänsä ihan hyvistä kuvista oisi saanut käsittelemällä aika paljon enemmän irti, varsinkin jos niihin pääsee kiinni RAW-pohjalta. Silloin ei pieni alivalottuminenkaan haittaa koska hyvällä softalla saa aika kivaa jälkeä jopa valotuksen korjauksen suhteen. 
Tuon setin kuvasin RAW:ina, ja jälkeenpäin Picture Projectissa säädinkin valoisuutta aika roimasti kirkkaammaksi. Aika vihreä olen vielä jälkikäsittelyn suhteen, käytännössä tähän mennessä se on jäänyt rajaukseen ja terävöintiin jos on ollut tarvetta.

Näköjään muuten työkoneella katsellessa kuvat näyttävät edelleen hämäriltä, säädöt tein kotikoneella.

edit. oma lukunsa on sitten valkotasapainon säätö illan hämärtyessä. Itse olen mennyt aika pitkälti valmiilla asetuksilla (pilvinen, aurinkoinen jne.) sen mukaan minkälainen ilma on, mutta kun ilta hämärtyi ja kentän valotolpat ottivat suurempaa roolia valaistuksessa, meni alunperin pilvisen sään mukaan säädetty valkotasapaino perseelleen, nurmi näytti kuvissa neonvihreän/sinertävän sävyiseltä. Kokeilin huvikseni välillä automaattia, mutta tilanne meni vain huonompaan suuntaan. Onkohan noiden lamppujen värilämpötilaa muuten jossakin taulukossa, jonka perusteella valkotasapainon pystyisi valitsemaan K-arvona? Vai onko vain järkevintä mitata se kunnolla sitten kun alkaa hämärtyä tai muuten olosuhteet mennä hankalaksi.
« Viimeksi muokattu: 16.09.2008 klo 11:46:26 kirjoittanut Hirviö »
BEAT!!

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Ilves


Vastaus #73 : 16.09.2008 klo 12:00:03


Näköjään muuten työkoneella katsellessa kuvat näyttävät edelleen hämäriltä, säädöt tein kotikoneella.

Litteänäyttö? Näyttö kalibroimatta?
Ainakin oma uusi näyttö on edelleenkin kalibroimatta (laiskuutta) ja eron huomaa kyllä heti crtnäyttöihin :)
Hirviö

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #74 : 16.09.2008 klo 12:14:03

Litteänäyttö? Näyttö kalibroimatta?
Ainakin oma uusi näyttö on edelleenkin kalibroimatta (laiskuutta) ja eron huomaa kyllä heti crtnäyttöihin :)
Molemmissa LCD-näytöt, mutta ero on tosiaan huomattava. Kumpi sitten lienee se jota pitää kalibroida..

 
Sivuja: 1 2 [3] 4 ... 19
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines | Mainosvalinnat | Tietoa