Täällä opetellaan kuvaamaan jalkapalloa

[BEAT!!]

Molemmissa LCD-näytöt, mutta ero on tosiaan huomattava. Kumpi sitten lienee se jota pitää kalibroida..

Voihan ne olla molemmat. Etsi näytön valmistajan ohjeet tai googleta kalibrointia esim adobegamman edestä tai vieraile www.digicamera.net foorumilla. Kalibrointi ei ole paha homma mutta vaatii n. vartin verran keskittymistä.

[BEAT!!]

Jahas vuodatetaan nyt hieman tännekin itkuraivareita..

Anfield Road :
Onkos tullu ikinät sanomista kunnon kameran viemisestä katsomoon?

BEAT!! :
Muutamia kertoja järjestysmiehet ovat työntäneet kätensä kameralaukkuun kysymättä lupaa tai ovat yrittäneet ottaa koko kameralaukkua spontaanisti tarkastukseen (repimällä olkapäältä). Itsellä kun on sellainen periaate että mikäli järjestysmies tms. haluaa tarkistaa laukun, niin hän kertoo mitä haluaa nähdä ja minä avaan taskut/siirtelen optiikkaa tieltä (kuitenkin aika tyyristä tavaraa mukana).

No nyt ei tullut suoranaisesti ongelmia kameran viemisestä katsomoon, mutta tänään syntyi hieman uhkaava tilanne järjestyksenvalvojan ylittäessä valtuuksiaan. Eli yhdessä avovaimoni kanssa oltiin menossa Tampereella jalkapallo-otteluun. Oltiin ainoat ihmiset kyseisellä portilla ja pikkutytöt tarkastivat lukijalaitteilla liput nopeasti. Portista sisään astuessani hieman sivuoikealta kuului "TURVATARKASTUS!"
No olihan minulla kameralaukku ja onhan se ihan ymmärrettävää että sinne halutaan katsoa sisälle päihteiden ja vaarallisten esineiden varalta.

No tuttuun tapaani sanoin heti järjestyksenvalvojalle (oranssitakki #16, eli esimies) että sano mihin haluat katsoa niin avaan taskuja ja nostelen objektiiveja. No valitettavasti tämä järjestyksenvalvoja esimies kävi laukkuuni voimakkaasti kiinni ja alkoi kaivamaan tämän sisältöä ilman lupaa. Toistin hänelle kaksi kertaa että päästätkö irti ettei mitään hajoa, olihan kameralaukussa kuitenkin keskiduunarin kuukauden ansiotulojen edestä objektiiveja sekä kamera. Valitettavasti kyseinen henkilö ei ottanut sanojani kuuleviin korviini, joten jouduin huutamaan kovaäänisesti niin että myös sivulliset kuulivat tämän.

Vaihdoimme kovaäänisesti kommentteja minun huutaessa ettei saa repiä ettei mikään hajoa ja ettei hänellä ole oikeutta käydä käsiksi minuun tai tavaroihini. Hän taas ammattitaitoisena huusi että hänellä on oikeus kaivaa laukkuuni koska on järjestysmies. Toistin hänelle vielä että hän voi tarkastaa kaikki tavarani kunhan tämä tapahtuu asiallisesti, tästä ei ollut kuitenkaan mitään apua. Tilanteesta ei oikein päässyt perääntymäänkään kun valvoja oli kiinni laukussani joka meni hihnalla kaulani ja hartian yli. Vaadin saada paikalle toista järjestysmiestä tai esimiestä mutta sain vastaukseksi että hän ei kutsu ketään paikalle ja että hän on ainoa järjestyksenvalvoja. En tiedä kyseisen henkilön taustaa vastaavissa tehtävissä mutta tilanteesta muodostui mielestäni hieman uhkaava kun kyseinen henkilö hermostui niin että silminnähtävästi tärisi puristaen rystyset valkoisena käsiään nyrkkiin.

Onneksi tilanne laukesi kun sain huudettua läheiseen makkaramyyntipisteeseen tulleen järjestysmiehen paikalle. Toinen järjestyksenvalvoja suoritti tarkastuksen asiallisesti ja vaihdettiin siinä muutama sana kameroistakin. Ymmärrän kyllä että jalkapallopeleissä on viimeaikoina käytetty savuja, soihtuja jne. mutta ei tämä käsittääkseni anna järjestyksenvalvojille suurempia valtuuksia tai kavenna asiakkaiden oikeuksia mitä on laissa määrätty.

En todellakaan kehota ketään mihinkään provosointiin, mutta muistakaa että järjestyksenvalvojan oikeudet eivät vastaa poliisin oikeuksia. Järjestyksenvalvojalla ei ole oikeutta tutkia esim taskuja ilman suostumusta, toki heillä on oikeus evätä asiakkaan pääsy tässä tapauksessa. (järjestyksenvalvoja voi evätä asiakkaalta pääsyn toimialueelle tai poistaa tämän jos on syytä epäillä tämän vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta.) Asiakkaan kiinniottamisestakin on määrätty tarkoin (Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun.)

Järjestyksenvalvoja (kuten tavanpulliaiset) voi kuitenkin ottaa rikollisen verekseltään kiinni, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että oikeuksiaan peräänkuuluttavaa asiakkaan tavaroihin, vaatteisiin tai kehoon voi voisi tarttua ilman painavaa syytä. Painava syy saattaa löytyä seuraavasta pykälästä:

6 § (24.7.1998/563)
Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Käykää lukemassa  http://www.finlex.fi/fi/
http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4rjestyksenvalvoja 
http://www.poliisi.fi/poliisi/discuss.nsf/vwThreads/0A2D57D6BD79D9EFC2257478002AB386
http://www.poliisi.fi/poliisi/discuss.nsf/vwThreads/AEFEF0E635158177C2257427001F2342

[Dktr]

Itellä hoitunut asiallisesti laukun tarkastukset. Avaan veskan järkkärille jolta menee muutama sekuntti tajuta että se värkki siellä on järjestelmäkamera. Ja että se objektiivi ei ole vaikka viskileka! Sen jälkeen toivotetaan hyvää matsia ja se Jallupullo povarissa ei haittaa menoa sisään!

Testattu Bolliksella, Finnair Stadiumilla ja Helsingin Jäähallissa.

[Juhana]

Molemmissa LCD-näytöt, mutta ero on tosiaan huomattava. Kumpi sitten lienee se jota pitää kalibroida..

Kyllähän ne molemmat kannattaa kalibroida. Tosin kalibrointilaitteet maksaa noin sata euroa ja jos sellaisia rahoja ei noihin ole laittaa, niin kyllä hyvin keskittyen tehty silmämääräinen säätökin aina defaulttina päin helvettiä olevan näytön voittaa. Mutta toki enemmän kuvaaville ja kuvia käsitteleville suosittelen kalibrointilaitetta. Itse ostin juuri tuollaisen Spyder3:n kaverin kanssa puoliksi käyttöön ja hintaa jäi muistaakseni noin 70e per nokka. Toki tuota vielä isommalla porukalla olisi voinut pienentää, kun tuota laitetta ei kuitenkaan kovin montaa kertaa edes tarvitse.

[_rok]

Mites Beat!! on. Riittääkö tuo minun ostamani paska (Canon EOS 1000D + EF-S 18-55/3.5-5.6 + Sigma 70-300/4-5.6 DG Macro) Pirkkahallissa kuvaamiseen mitenkä?

[BEAT!!]

Mites Beat!! on. Riittääkö tuo minun ostamani paska (Canon EOS 1000D + EF-S 18-55/3.5-5.6 + Sigma 70-300/4-5.6 DG Macro) Pirkkahallissa kuvaamiseen mitenkä?

Pelitilanteisiin tuppaa olemaan liian pimeitä. Ei oikein omakaan kalusto tahtonut riittää Pirkkahallissa niin ostin muutaman kiinteän f/1.8:n (ja nyt tekee mieli f/1.4:sia...)
Pirkkahallin (kuten hallien yleensä) valaistus on vähän mitä on..  :

[rairai]

Pelitilanteisiin tuppaa olemaan liian pimeitä. Ei oikein omakaan kalusto tahtonut riittää Pirkkahallissa niin ostin muutaman kiinteän f/1.8:n (ja nyt tekee mieli f/1.4:sia...)
Pirkkahallin (kuten hallien yleensä) valaistus on vähän mitä on..  :

Nuo kuvat http://futisforum2.org/index.php?topic=47191.0 on otettu aikanaan f/2.8 aukolla ja ISO1600 eli maksimit mitä tuosta EOS400D:stä löytyy eikä valo meinannut millään riittää. Suurin osa kuvista oli tärähtäneitä.

[Hylje]

Pelitilanteisiin tuppaa olemaan liian pimeitä. Ei oikein omakaan kalusto tahtonut riittää Pirkkahallissa niin ostin muutaman kiinteän f/1.8:n (ja nyt tekee mieli f/1.4:sia...)
Pirkkahallin (kuten hallien yleensä) valaistus on vähän mitä on..  :

Millaisia 1.8:n putkia oot oikein ostanut? Ja olisko tuosta 1.4:sta sitten sellaista hyötyä? ISOa vaan ronskisti ylöspäin. Muutenkin turhan moni kuvaaja tuntuu pelkäävän sitä kohinaa, joka ei nettikokoisissa kuvissa tai sanomalehtien sivuilla näy.

Ja mun mielestä on turha ruveta miettimään isojen hallien harmaudessa kuvaamista ja sijoittaa mihinkään ihmevehkeisiin. Ennemmin keskittyy vaikka futsalin kuvaamiseen valoisissa halleissa (=> lähikuvia) ja menee heti kelien salliessa viikonloppuisin päiväsaikaan kuvaamaan ulos.

Ja perkele, sais se vakuutusyhtiö pikkuhiljaa lähettää jotain infoa mun kameran kohtalosta...

[rairai]

Millaisia 1.8:n putkia oot oikein ostanut? Ja olisko tuosta 1.4:sta sitten sellaista hyötyä? ISOa vaan ronskisti ylöspäin. Muutenkin turhan moni kuvaaja tuntuu pelkäävän sitä kohinaa, joka ei nettikokoisissa kuvissa tai sanomalehtien sivuilla näy.

Noissa mun laittamissa Pirkkahallissa otetuissa kuvissa oli ISO1600 eikä tuosta 400D:stä tosiaan enempää saa. Silti valotusajat jäi johonkin 1/30, 1/60 tasolle joka on ihan liian paljon urheilukuvaukseen. Pirkkahalli kyllä on yksi pimeimmistä halleista joissa oon käynyt, joten valoa saattaa riittää jossain muualla.

Kiinnostaa myös että millaisia kiinteitä f/1.8 linssejä BEAT! on hankkinut?

[BEAT!!]

Tuollaiset löytyy : Canon EF 50/1.8 II,  EF 85/1.8 USM,  EF 100/2 USM
Ja kiikarissa on tällaisia : Canon EF 28/1.8 USM,  Sigma 30/1.4 EX DC,  Canon EF 50/1.4 USM, Canon EF 300/4 L (joko IS:llä tai ilman).

[rairai]

Tuollaiset löytyy : Canon EF 50/1.8 II,  EF 85/1.8 USM,  EF 100/2 USM
Ja kiikarissa on tällaisia : Canon EF 28/1.8 USM,  Sigma 30/1.4 EX DC,  Canon EF 50/1.4 USM, Canon EF 300/4 L (joko IS:llä tai ilman).

Itseltä löytyy nuo Canon EF 50/1.8 II ja Sigma 30/1.4 EX DC. Tuo Sigma on loistava yleislinssi ja se onkin mulla 90% ajasta kamerassa kiinni. Urheilukuvaukseen kuitenkin liian laaja mielestäni. Tuo 50/f1.8 vois jossain hallissa mennä, mutta luulisin että tuo 85/f1.8 on varmaan paras. Hallissa kun yleensä pääsee heti rajalle kuvaamaan. Tuo 100/f2 on varmasti myös pätevä.

[BEAT!!]

Itseltä löytyy nuo Canon EF 50/1.8 II ja Sigma 30/1.4 EX DC. Tuo Sigma on loistava yleislinssi ja se onkin mulla 90% ajasta kamerassa kiinni. Urheilukuvaukseen kuitenkin liian laaja mielestäni. Tuo 50/f1.8 vois jossain hallissa mennä, mutta luulisin että tuo 85/f1.8 on varmaan paras. Hallissa kun yleensä pääsee heti rajalle kuvaamaan. Tuo 100/f2 on varmasti myös pätevä.

85mm on ihan ok Pirkkahalli C:ssä kuvaamaan maalinedustaa.

ISOa vaan ronskisti ylöspäin. Muutenkin turhan moni kuvaaja tuntuu pelkäävän sitä kohinaa, joka ei nettikokoisissa kuvissa tai sanomalehtien sivuilla näy.

Nimenomaan, sitä kohinaa pelätään turhan liikaa kun nettikäyttöön niitä kuvia kuitenkin pienennetään.

Tosiaan kaipailen hieman laajempaa valovoimaista primeä kannattajien kuvaamiseen, sekä tähtitaivaan kuvaamiseen. Ja näihin tarkotuksiin olen kiikaroinut noita 28 ja 30mm:siä.

[Dominoteoria]

Jesh. Eilen sitten menin ja investoin uuteen laitteeseen. Kotona odottaa työpäivän päättymistä Canonin 40D +EF-S 17-85/4-5.6 IS USM. Toimintasuunnitelma on seuraava:

Ensin treenataan perusputkella kuvaamista ja hiotaan tekniikkaa rauhassa.
Seuraavaksi (varmaankin melko pian) investoin salamaan ja treenaan sen hyödyntämistä eri tilanteissa.
Kevään korvalla hankin sitten hieman ulottuvampaa optiikkaa (~500€) ja harjoittelen sen käytön osana peruspakettiani.

Toivottavasti jossakin vaiheessa saan jotakin sellaistakin etsimeeni, mitä tännekin voisi postailla.

[Hylje]

Jesh. Eilen sitten menin ja investoin uuteen laitteeseen. Kotona odottaa työpäivän päättymistä Canonin 40D +EF-S 17-85/4-5.6 IS USM. Toimintasuunnitelma on seuraava:

Ensin treenataan perusputkella kuvaamista ja hiotaan tekniikkaa rauhassa.
Seuraavaksi (varmaankin melko pian) investoin salamaan ja treenaan sen hyödyntämistä eri tilanteissa.
Kevään korvalla hankin sitten hieman ulottuvampaa optiikkaa (~500€) ja harjoittelen sen käytön osana peruspakettiani.

Toivottavasti jossakin vaiheessa saan jotakin sellaistakin etsimeeni, mitä tännekin voisi postailla.

Oon vähän eri mieltä tuosta salaman tarpeesta. Jos tykkäät kuvailla futista niin et salamalla mitään tee.
Ja ne tilanteet ovat aika harvassa missä salamasta on oikeasti hyötyä. Toki sellainen on hyvä kameralaukussa olla, mutta ei se mikään ensimmäinen hankinta tulisi olla. Toki sen huomaa sitten aika nopeasti millaiselle kalustolle on käyttöä.

Itsellä on futikseen 75-205 f4, mikä riittää aika hyvin kun croppia on 1,5.
Muuten pakista löytyy 28mm f2.8, 50mm 1.7 (yleensä kiinni) ja 135mm 2.8... Mutta kuumottais kyllä sellaisen "paremman" 15-75 tjmsp 2.8 yleislasin hankkiminen.

[Dominoteoria]

Salama tulisi toki ihan muihin tarkoituksiin kuin futiksen kuvaamiseen.

[rairai]

Salama tulisi toki ihan muihin tarkoituksiin kuin futiksen kuvaamiseen.

Itsekin investoin heti kameran hankittuani ensimmäiseksi kunnon salamaan ja käytinkin sitä melko paljon. Lähes aina sisällä kuvattaessa. Sittemmin hankin tuon Sigman 30mm f/1.4 linssin, niin salama on jäänyt laukun pohjalle. Ilman salamaa kun saa mielestäni niin paljon parempia kuvia. On toki tilanteita jossa salamaakin on kaivannut kuten pihalla vastavaloon kuvatessa, mutta siihen on riittäyt tuon 400D:n oma salama.

[seksiseppo1]

ylös

Mikä summa olisi semmoinen summa,(sanokaa ilman kaljanhuuruisia huutoja) joka kannattaa kameraan investoida. En ole mikään himokuvaaja, mutta jos olisi kätevä kamera, niin sillä kehtaisi aloittaa kamoonin harrastus ja kuvailla jotain muutakin.

Onko moni yrittänyt tehdä panoraama-kuvia? Kertokaa kokemukset!

[BEAT!!]

Ensimmäisenä pitää laittaa ostaja miettimään että riittääkö pokkari vai onko oikeasti tarvetta (digi)järjestelmäkameralle. Pokkari on ihan oiva peli aloittaa valokuvausharrastus. Pienen koonsa takia se liikkuu helposti mukana, niillä saa ihan hyvälaatuisia kuvia ja niissä on aloittelijoille helpot automaattitoiminnot. Suurimpana miinuksena pokkareissa on manuaalitarkennuksen puuttuminen.

Järjestelmäkameroiden etuna on mm. manuaalitarkennus, yleensä parempi kohinansieto, monesti objektiivit on valovoimaisempia, parempi hallittavuus manuaalisesti (suljinajat, peilin lukitus, ISOarvot, aukon säätö, valkotasapainonsäätö ym), raw muoto, objektiivien+salamoiden vaihtaminen yms.

Ihan perusnäppärän pokkarin saa jo hintaan 100 euroa. Itsellä on järkkäreiden lisäksi myös canonin powershot sarjalainen, tuossa pari esimerkkiä:
Canon Powershot A590IS ~170 euroa
Canon Powershot A2000IS  ~200 euroa

Jos ei ole mitään hirveän vakavia tarkoitusperiä, mutta haluaa digijärjestelmäkameran, niin sijoittaa vaikka tähän:
Canon EOS 1000D kit (runko+18-55mm f3.5-5.6).  ~400-450 euroa

Hieman laadukkaampi harrastelitason järkkäri:
Canon EOS 450D kit (runko+18-55 f3.5-5.6 IS) ~600 euroa

Hintalaatusuhteeltaan hyvä kokonaisuus kokeneemmalle kuvaajalle (jota voi ostella laite kerrallaan):
EOS 40D runko   ~600 euroa
Canon EF 50mm f1.8 ~ 90 euroa
Canon EF 85mm f1.8 ~ 440 euroa
Sigma 18-50mm f2.8 EX ~400 euroa
Sigma 70-200mm f2.8 EX ~700 euroa
Canon EF 300mm f4 L IS ~1300 euroa
Canon speedlite 430EX II ~300 euroa
Yhteensä: ~3800 euroa


Nämä oli nyt esimerkkejä ja hinnat pyöristettyinä muutaman kympin tarkkuudella (hinnat verkkokauppa.comista ja Rajala pro shopista). Muitakin merkkejä löytyy kuten Nikon ja Sony, mutta niistä saa sitten kertoa joku muu.

[BEAT!!]

Muutamia maisema -panoraamakuvia on tullut tehtyä.

Tässä jonkunsortin esimerkki jossa on sulautettu kolme kuvaa yhdeksi..

[Hylje]

Panasonicin pokkareista ja "superzoomeista" oon kuullut pelkkää hyvää. Niistä löytyy manuaalisäätöjä moneen lähtöön ja kuvien laadunkin pitäisi olla kohdallaan.

Superzoomi lienee valokuvauksen alkeiden opetteluun ihan pätevä vehje, ja sellaisen saa varmaan jo alle 300 euron hintaan. Sitten jos innostuu enemmän valokuvauksesta, voi helpommin lähteä rakentamaan sitä järkkärisysteemiä, erityisesti kun tietää mihin sitä kameraa käyttää.

Ja merkillä ei ole väliä, mikäli sitä järkkäriä lähtee etsimään. Mikä sopii käteen parhaiten on yleensä paras vaihtoehto. Kuvaaja on kuitenkin lähes aina se heikoin lenkki.

[BEAT!!]

Tuli mieleen että mikäli kiinnostaa "videokuvaus" pokkarilla niin kannattaa miettiä mitä formaattia haluaa. Ainakin muinoin Olympuksen pokkarit tallensi .mov formaattiin ja Canonin Powershot sarjalaiset taas .avi formaatilla.

Ja merkillä ei ole väliä, mikäli sitä järkkäriä lähtee etsimään. Mikä sopii käteen parhaiten on yleensä paras vaihtoehto. Kuvaaja on kuitenkin lähes aina se heikoin lenkki.

Näimpä. Täysin sama.

[Hylje]

Tuli mieleen että mikäli kiinnostaa "videokuvaus" pokkarilla niin kannattaa miettiä mitä formaattia haluaa. Ainakin muinoin Olympuksen pokkarit tallensi .mov formaattiin ja Canonin Powershot sarjalaiset taas .avi formaatilla.

Ja osa kuvaa paskaa laatua, osa HD-tasoista.

Löytyykö forumisteja flickristä? -> Homostelut privana.

[lindros]

Panasonicin pokkareista ja "superzoomeista" oon kuullut pelkkää hyvää. Niistä löytyy manuaalisäätöjä moneen lähtöön ja kuvien laadunkin pitäisi olla kohdallaan.

Superzoomi lienee valokuvauksen alkeiden opetteluun ihan pätevä vehje, ja sellaisen saa varmaan jo alle 300 euron hintaan. Sitten jos innostuu enemmän valokuvauksesta, voi helpommin lähteä rakentamaan sitä järkkärisysteemiä, erityisesti kun tietää mihin sitä kameraa käyttää.

Ja merkillä ei ole väliä, mikäli sitä järkkäriä lähtee etsimään. Mikä sopii käteen parhaiten on yleensä paras vaihtoehto. Kuvaaja on kuitenkin lähes aina se heikoin lenkki.

Komppaan. Itselläni on pelkästään hyviä kokemuksia Panasonicin superzoomeista.

Suurimpana miinuksena pokkareissa on manuaalitarkennuksen puuttuminen.

Järjestelmäkameroiden etuna on mm. manuaalitarkennus, yleensä parempi kohinansieto, monesti objektiivit on valovoimaisempia, parempi hallittavuus manuaalisesti (suljinajat, peilin lukitus, ISOarvot, aukon säätö, valkotasapainonsäätö ym), raw muoto, objektiivien+salamoiden vaihtaminen yms.

Niin. Jos puhutaan näistä em. superzoomeista, niin itse tuli omistettua vielä joku aika takaperin tuollainen Panasonic Lumix DMC-FZ20 ( http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz20/ ) ja sen ominaisuudet vastasivat kyllä hyvin pitkälti järkkärien ominaisuuksia. Oli manuaalitarkennusmahdollisuus, raw, aukon-, suljinaikojen ja ISO-arvon säädöt ja ulkosia salamoitakin oli mahdollisuus hankkia. Kyllähän tuo vehje oli jo ulkoiselta olemukseltaankin jo enemmän "kameran nköinen" kuin pokkari on, eikä noin massiisivia superzoomeja oikeastaan hirveästi tule vastaan, mutta väittäisin niissä olevan ylipäätään jo aika pitkälle samat ominaisuudet mitä halpisjärkkäreissäkin. Tuossakin omistamassani Panasonicissa valoivoima oli takuulla yhtä hyvä kuin nykyisessä Nikon D40 ja sen halpisteleputkessa (55-200 VR). 2.8F koko polttovälialueelta ja liike pysähtyi futiskuvauksessa säällä kuin säällä. Suljiajat ovat olleet futiskuvauksessa hyvinkin samalla tasolla, kun Panasoncilla tuli kuvattua ISO-200 (max. 400) ja nyt futista ISO-800 (max1600). Ja tuosta kohinasta suurilla ISO-arvoilla. Kyllähän ne kohisee nuo halpisteleputkekin, kun maksimiarvoilla kuvailee, joten empä nyt hirveätä eroa näe.

Sitten saa maksaa useamman superzoomin edestä, kun valovoimaa aletaan hankkimaan järkkäriin. Sama homma kuin tarvitaan ylettyä pidemmälle. Vanhassa Panasonicissa polttoväli oli 36 - 432mm, eikä se jälki tuolla telepäässä mitenkään pahaa ollut ja valovoima säilyi suhteellisen hyvin. Nyt jos haluaisin tuollaisille polttoväleille yltää niin saisin maksaa pelkästä putkesta jo kahden (330€) superzoomin verran.

En ole kuitenkaan ollut kertaakaan vaihtamassa Panasonicia takaisin. Itse näin aloittelijana olen katsonut järkkärin piirron olevan paljon selkeämpää mitä superzoomin. Bokeh eli tuo taustan sumeneminen on paljon paremman näköistä ja kuvat ovat keskeltä aavituksen terävempiä järkkärin jäljiltä. Eli lähinnä lopputuote on se syy, miksi kallistun järkkärin puolelle.

Summasummaruum. Järkkäreiden ylivoimaa mielestäni jopa pikkasen ylikorostetaan varsinkin jos kyseessä on ihan peruspaketti halpis järkkäri+kit putki ja varsinkin vielä aloitteleva kuvaaja. Sitten kun järkkäriin alkaa oikein panostamaan, niin takuulla jälki on huomattavasti parempaa, mutta eikö sen nyt tule ollakin jos kustannukset ovat jopa viisinkertaiset superzoomiin verrattuna?

[Hylje]

Summasummaruum. Järkkäreiden ylivoimaa mielestäni jopa pikkasen ylikorostetaan varsinkin jos kyseessä on ihan peruspaketti halpis järkkäri+kit putki ja varsinkin vielä aloitteleva kuvaaja. Sitten kun järkkäriin alkaa oikein panostamaan, niin takuulla jälki on huomattavasti parempaa, mutta eikö sen nyt tule ollakin jos kustannukset ovat jopa viisinkertaiset superzoomiin verrattuna?

Näin juuri.

Tosin, jälki on järkkärillä takuulla parempaa, mutta ei takaa kuitenkaan niitä hyviä kuvia. Maailmasta löytyy paljon "huonoilla" kameroilla otettuja hyviä kuvia, mutta taatusti enemmän "hyvillä" kameroilla otettuja huonoja kuvia.

Itsekritiikki on kuitenkin valokuvaajalle melkein sitä kameraa tärkeämpi väline. 

[Vernuri]

Vähän off-topic, mutta onko kenelläkään kokemusta/tietoa Canon Eos 300D:n (ilmeisesti myös muissa EOSeissa saattaa olla sama) Error 99:stä, eli virheestä jota ei voida määritellä tjsp. Tuollainen iskee aina, kun yritän ottaa kuvaa, mitä tehdä