Huntin pelikiellon pituus?

[Phizza]

Yhtä hyvin voidaan sanoa, että Cech tuli liian vaarallisesti tilanteeseen. Olisi pysynyt vaan maalillaan tai vähintään potkaissut pallon jaloilla pois, kerta liuku siihen. Niin olisi välttynyt kyseiseltä tapahtumalta. Jos hyökkääjä ei saa tavoitella palloa viimeiseen asti, niin miksi maalivahdille annettaisiin erivapauksia?

No kyllähän tilanteessa näki jo pitkään, että Cech ehtii ensimmäisenä palloon. Mielestäni maalivahteja pitäisi näissä tilanteissa kunnioittaa enemmän, välillä kun näkee pelaajia jotka vielä liukuvat noihin tilanteisiin napit edellä. On toki esimerkkejä siitäkin, että maalivahti pelaa tarpeettoman kovaa esimerkiksi keskitystilanteissa, joissa samalla huitaisee vastustajaa kyynärällä naamaan.

Olen edelleen sitä mieltä, että Hunt ei tehnyt tuota tahallaan, tarkoituksellisessa vahingoittamismielessä, mutta olisi hänen pitänyt jo aiemmin lopettaa pelaaminen tuossa tilanteessa, pallo kun käytännössä oli Cechin hallussa jo melko pitkään ennen kontaktia. Mutta kai tuo oli sitten sitä "britti-tsemppausta", jota kaikki fanit ihailevat. Mielestäni tuo varomatonta, kunnioituksetonta ja jopa tyhmää toimintaa, olkoon vahinko tai ei. Se ei kuitenkaan Cechiä paljon tällä hetkellä lohduta, tekikö Hunt tuon tahallaan vai ei.

TW:n viesti, jälleen kerran, täyttä asiaa.

[Kotka]

Sehän yrittää jarruttaa ja kääntyä vasemmalle,mutta oikean jalan nappis pureutuu nurmee ja Peter liukuu alle.Puhdas pelitilanne ei rangaistuksia

[El Conejo]

Kysymyksen asettelu pyrkii kyllä ohjaamaan vastauksia, joten en vastaa gallupiin. Muuten pitää sanoa, näin Chelsea-Barça-ottelun allakin, että edelleen olen asiasta samoilla linjoilla boriksen, TW:n ja kumppanien kanssa. Oli tahallinen kontakti tai ei, niin joka tapauksessa pelasi varomattomasti ja vähintään tuottamuksellisesti aiheutti sillä toiselle pelaajalle erittäin vakavan vamman. Ja vaikka onkin tavallaan totta, ettei pelikieltoja pidä jakaa vamman vakavuuden mukaan, pitää muistaa myös rangaistusten antama viesti yhteisölle. Eikö tämän tilanteen jälkeen kuitenkin ole viisaampaa antaa sellainen viesti, että pieni varovaisuus ei olisi haitaksi kuin sellainen, että menkää kaikkiin tilanteisiin aina raivolla, jos ei voida todistaa, että satutit toista tahallasi ja ilman pallon tavoitteluatarkoitusta, tilanne on helt okej?

Niiltä, jotka ovat sitä mieltä, että pelitilanne ja tuollaista sattuu kysyisin, että kumpi mielestänne on tärkeämpää pelaajien terveys ja turvallisuus vai tinkimätön loppuun asti yrittäminen kaikissa tilanteissa? Nuo kaksi asiaa kun tuppaa olemaan ääritilanteissa hienoisessa ristiriidassa, niin kuin tämä Cechin tavanomaista vakavammaksi osoittautunut, varsin ikävä tapaus osoitti.

Tämä on tietysti ihan itsemurhaa, mutta otetaanpa silti esimerkki jääkiekosta. Siellähän muutettiin sääntöjä siten, ettei silmittömiä luistelukisoja pitkän kiekon perään enää tule, kun muutama pelaaja niissä tilanteissa kaaduttuaan loukkaantui vakavasti. Tämä tehtiin pelaajien terveyden suojelemiseksi, vaikka pelin luonne ja lajissa ihaillut vauhtia ja vaarallisia tilanteita -tapahtumat vähenivätkin. Mutta die hard footy fanien mielestä kaikki tällainen on vain lajien hienojen perinteiden kasvoille sylkemistä?

Edit: Mainittakoon, että heti tämän kirjoitettuani luin tämän http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/eng_prem/6057730.stm... Paitsi FF2:n Chelsea-leirin, myös Lehmannin kanssa siis täysin samoilla linjoilla.

[Kotka]

Ja unohtamatta,että moke saa syöksy päin pelaajaa jos vain saa pallon haltuunsa.Välillä näkee hyökkääjien hurjia lentoja kun moket syöksyy jaloille saalistaessaan palloa.Jens joka tunnetusti on mukava heppu pelikentällä törmäilee tahallisesti vastustajiin osoittaakseen kuka määrää,mutta sehän on sallittua kun on moke.

[Cel]

Yhtä hyvin voidaan sanoa, että Cech tuli liian vaarallisesti tilanteeseen. Olisi pysynyt vaan maalillaan tai vähintään potkaissut pallon jaloilla pois, kerta liuku siihen. Niin olisi välttynyt kyseiseltä tapahtumalta. Jos hyökkääjä ei saa tavoitella palloa viimeiseen asti, niin miksi maalivahdille annettaisiin erivapauksia?

No ei kyllä tosissaan voida yhtä hyvin sanoa. Täytyyhän maalivahdilla olla erityisasema noissa tilanteissa ja varsinkin tässä, kun mitään epäselvyyttä ei ole siitä pelasiko Cech palloa vai miestä.

[Raksaus]

Ihan hyviä pointteja kummankin kaltaisen tuomion puolesta.

Tahallisuutta tai vahingoittamistarkoitusta on toisiaan mahdoton todistaa. Eniten huolestuttaa taas tuomioiden johdonmukaisuus. Jos tilanteesta annetaan pelikieltoa, tuleeko vastaavanlaisesta tilanteesta, jossa kuitenkaan kenelekkään ei satu mitään kummempaa antaa samanlainen pelikielto? Tai pitäisikö muuallakin kentällä tapahtuvia taklauksia pohtia myöhemmin seurausten mukaan, eli jos kenttäpelaaja loukkaantuu varomattoman taklauksen takia, mutta tilanteesta ei jostain syystä punainen tai edes kortti vilahda?

Seuraukset olivat tällä kertaa ikävät. Ja toivotaan Peterille parasta, mutta itse kallistuin silti "näitä sattuu" tulkinnan kannalle. Tosin onhan sitä heppoisempiakn punaisia todellakin nähty, joten en olisi pitänyt punaista minään oikeusmurhanakaan, mutta kaippa siitäkin jotkut antiChelsea fanit olisivat saaneet aihetta marinaan, joten tilanteessa Riley ei olisi voinut toimia kaikkien mielestä oikein. Jälkeenpäinhän on helppo sanoa, että olisi pitänyt kiinnittää aiemmin huomiota Cechiin, mutta kyllähän pahemmankin näköisistä tilanteista on usein selvitty pelkästään säikähdyksellä tai ainakin pienemmillä vammoilla.

[Tilanteen Herra]

Mäkin nyt kelasin virtualdubilla tota videota, niin selkeesti Hunt tekee väistöliikkeen nähdessään Cechin ehtivän palloon, mutta Cech liukuu niin nopeesti nurmella, että Huntin väistöliike ei riitä, ja silloin Hunt yrittää hypätä pois alta, jolloin vasen jalka nousee tarpeeksi, mutta jalkojen asentojen takia, oikean jalan polvi painuu hieman alaspäin, koska vasen jalka oli se joka nousi ekana ilmaan ja oikea jalka oli koukussa. Näin ollen Cechin pää osuu oikean puolen jalan polveen joka oli Huntin ponnistus hetkellä liikkeessä alaspäin.

Olen samaa mieltä P-P:n kanssa. Minusta näyttää siltä, kun Hunt yrittäisi väistää vasemmalta ohi. Ei vaan jalat kerkiä taipumaan tuossa vauhdissa tarpeeksi nopeasti..

Äänestin vahingoksi, ei kieltoja..

Mutta pelkään sitä, että että raha puhuu ja muutama peli sieltä napsahtaa..

Vielä kerran pikaista paranemista Cechille, toivottavasti toipuu ennalleen  (ja pelaa vaikka uransa parhaat vuodet ManUssa )

[Kansio]

3-4 peliä olisi omasta mielestäni hyvä päätös. Oppisipahan vähän väistelemään niitä maalivahteja onneton tunari. Kyseessä kuitenkin top-4 maalivahti, jonka ura saattaa olla pahimmassa tapauksessa tässä. 

[Northern Rock]

Ainoastaan tuntuu, että Chelsean fanit näkevät tilanteessa jotain tahallista  :keskari:

Otetaan ne (siniset) lasit päästä ja myönnetään tapauksen olleen accident.. 
Pelissä sattuu ja tapahtuu... Toivotaan, ettei kuitenkaan tämmöisiä ja pikaiset paranemiset Valioliigan toiseksi parhaalle maalivahdille 

[Hoplaa]

3-4 peliä olisi omasta mielestäni hyvä päätös. Oppisipahan vähän väistelemään niitä maalivahteja onneton tunari. Kyseessä kuitenkin top-4 maalivahti, jonka ura saattaa olla pahimmassa tapauksessa tässä. 

Sama.

[Tilanteen Herra]

3-4 peliä olisi omasta mielestäni hyvä päätös. Oppisipahan vähän väistelemään niitä maalivahteja onneton tunari. Kyseessä kuitenkin top-4 maalivahti, jonka ura saattaa olla pahimmassa tapauksessa tässä. 

Eli toi top-4 asema oikeuttaa antamaan pelikieltoa?

[Hoplaa]

Eli toi top-4 asema oikeuttaa antamaan pelikieltoa?

Ei, vaan Huntin piittaamattomuus ja varomattomuus.

[Lions Club]

Sellainenkin on käväissyt mielessä, että mitäpä jos Hunt nimenomaan halusikin kontaktin rangaistuspotkun toivossa. Alussa adrenaliini virtaa ja kotiyleisön pauhatessa voi sekunnin murto-osassa juolahtaa mieleen ajatus sankarin viitasta, rangaistuspotkun hankkijan harteilla.
Kaikki ei vain mennyt niinkuin piti.

[ekam]

Ei missään nimessä pelikieltoa,Vaikka ikävä loukkaantuminen tapahtui ei siitä pidä silti mitään antaa.Kohta voidaan ruveta selailemaan pelejä videolta läpi ja etsiä tilanteet jossa olisi voinut loukkaantuminen tapahtua ja lätkästä niistä pelikieltoa.

[Tilanteen Herra]

Ei, vaan Huntin piittaamattomuus ja varomattomuus.

En vaan jaksa uskoa tuohon...

[Hoplaa]

En vaan jaksa uskoa tuohon...

Ei niitä kalloja kuule murru tuosta vain. Joku selityshän siihen on löydyttävä ja siinä on tasan 1 syyllinen - Hunt.

[ekam]

Ei niitä kalloja kuule murru tuosta vain. Joku selityshän siihen on löydyttävä ja siinä on tasan 1 syyllinen - Hunt.

ainahan törmäykseen kaks tarvitaan,turhaa syyllistää..ja eiköhän kaikki jo tiiä sun kantas tässä aiheessa ni ei tarvi koko ajan toistaa sitä.

[Tilanteen Herra]

Ei niitä kalloja kuule murru tuosta vain. Joku selityshän siihen on löydyttävä ja siinä on tasan 1 syyllinen - Hunt.

Joo on siihen syyllinen selvillä kyllä. Huntti siihen ajo, emmää sitä väitäkkään.. Mutta siihen en usko, että ajeli Tsekin tarkotuksella.

[J.P. Sarja]

En myöskään kykene samaistumaan Celin näkemykseen Drogban lausuntojen tarpeettomuudesta ja mahdollisesta väärästä ajoituksesta. Mielestäni kaikki esitetys pointit olivat vahvoja ja lausujan asemaa ajatellen yllättävänkin harkittuja. Nyt ei ole aika miettiä onko lehdistölausunnoilla mahdollista vaikutusta tuleviin otteluihin tai yleiseen mielipiteeseen. Nyt on aika seisoa maalivahtiensa takana ja jos tällaiset lausunnot edes jollain pienellä tavalla edistävät Cechin ja Cudicinin toipumista, niin ne olivat kaiken odotettavissa olevan vastareaktion arvoisia.

Tuskinpa Drogban itkeminen medialle tässä tilanteessa yhtään Cechin tai Cudicinin toipumista edistää, miten edes voisi? Lähinnä itseä ainakin koko Drogban 2-3 -sekuntia provosointi hymyilytti.

Jokusen kerran tuo tilanne on tullut katsottua ja ainakin omasta mielestäni puhdas vahinko ja yhdyn monien mielipiteeseen siitä, että Hunt todella yritti tilanteessa väistää, kahden pelaajan yhteentörmäykseltä ei vaan aina millään pysty välttymään vaikka mitä yrittäisi, jokainen jalkapalloa pelannut varmasti tietää miten nopeasti noita tilanteita sattuu.

Missään nimessä ei pelikieltoa tuosta Huntille ja itse väittäisin että suurin osa sitä vaatii nimenomaan tuon harmillisen loukkaantumisen vuoksi. Pahempia - törkeämpiä - tilanteita näkee kuitenkin poikkeuksetta lähes joka ottelussa.

Eli siis kaksi pelaajaa pelasivat tilanteen loppuun asti, jos pelaaja haluaa joskus päästä pelaamaankin niin tilanteet on vain vietävä loppuun asti, tässä tilanteessa niin Cechin kuin Huntinkin.

Jokainen jalkapalloa pelaava myös tietää, että toisinaan maalivahdet tipauttelevat noita palloja ja 2-3 sekuntia pallo ei todellakaan Cechin hallussa ollut. Lähes jokainen maalintekijä pelaa tilanteen kuin tilanteen 100 lasissa aivan loppuun asti ja siitä että Hunt näin teki ei todellakaan voi Huntia syyttää.

Ei missään nimessä siis pelikieltoja, muuten joka ottelussa jouduttaisiin jakamaan vielä pidempiä pelikieltoja törkeämmistä, TAHALLISISTA, tilanteista.

Harmillinen loukkaantuminen joka tapauksessa ja paranemisia Cechille.

[Niko123]

Tuskinpa Drogban itkeminen medialle tässä tilanteessa yhtään Cechin tai Cudicinin toipumista edistää, miten edes voisi? Lähinnä itseä ainakin koko Drogban 2-3 -sekuntia provosointi hymyilytti.

Jokusen kerran tuo tilanne on tullut katsottua ja ainakin omasta mielestäni puhdas vahinko ja yhdyn monien mielipiteeseen siitä, että Hunt todella yritti tilanteessa väistää, kahden pelaajan yhteentörmäykseltä ei vaan aina millään pysty välttymään vaikka mitä yrittäisi, jokainen jalkapalloa pelannut varmasti tietää miten nopeasti noita tilanteita sattuu.

Missään nimessä ei pelikieltoa tuosta Huntille ja itse väittäisin että suurin osa sitä vaatii nimenomaan tuon harmillisen loukkaantumisen vuoksi. Pahempia - törkeämpiä - tilanteita näkee kuitenkin poikkeuksetta lähes joka ottelussa.

Eli siis kaksi pelaajaa pelasivat tilanteen loppuun asti, jos pelaaja haluaa joskus päästä pelaamaankin niin tilanteet on vain vietävä loppuun asti, tässä tilanteessa niin Cechin kuin Huntinkin.

Jokainen jalkapalloa pelaava myös tietää, että toisinaan maalivahdet tipauttelevat noita palloja ja 2-3 sekuntia pallo ei todellakaan Cechin hallussa ollut. Lähes jokainen maalintekijä pelaa tilanteen kuin tilanteen 100 lasissa aivan loppuun asti ja siitä että Hunt näin teki ei todellakaan voi Huntia syyttää.

Ei missään nimessä siis pelikieltoja, muuten joka ottelussa jouduttaisiin jakamaan vielä pidempiä pelikieltoja törkeämmistä, TAHALLISISTA, tilanteista.

Harmillinen loukkaantuminen joka tapauksessa ja paranemisia Cechille.

TÄysin sama.

[Lihapiirakka]

Mielestäni myös täysin vahinko ja niinkuin jp tuossa sanoi niin samanlaisia tilanteita sattuu melkein ottelussa kuin ottelussa. Pitäiskö niistäkin sitten antaa se 3-4 peliä kieltoa vaikkei loukkaantumista tapahtuisikaan. Eli ei pitäisi antaa Huntille yhtään mitään sanktioita.

Rileylle tosin (Eli peukkua anaaliin).

[Aye]

Eipä tainnut Harewoodkaan saada pelikieltoa, kun ajeli Givenin letkuihin sairaalaan. Ja Given oli vielä tätä mieltä:

He told the Newcastle World section of the club's official website, www.nufc.co.uk: "For a goalkeeper, it is part and parcel. You just expect to get hit - that is just one of those things.

"I have had a few injuries before and I have come back from them.

"It is part and parcel of being a goalkeeper. I have seen many a goalkeeper down through the years with cuts and bruises and scars from diving at centre-forwards' feet.

"I am only 30, which in goalkeeping terms is quite young, so I am sure I will have plenty more knocks in the future as well.

Eli näitä juttuja nyt vain sattuu, kun pelataan tosissaan.

[candidate]

Vahinko, karmein seurauksin, mutta siltikin vahinko. Yrittikö Hunt hankkia rankkaria tai yrittikö ehtiä väistää, en tiedä, koska en voi tietää mitä Huntin päässä liikkuu.

Olisi toki hienoa, että rangaistuksen antaminen olisi kaikille viesti, että mietittäisiin mihin palloihin kannattaa yrittää päästä loppuun saakka ja mihin ei, niin maalivahtien kuin muidenkin pelaajienkin osalta. Toisaalta tämä näkyisi niin, että kaikki samanlaiset tilanteet, jossa hyökkäävä pelaaja ja maalivahti kolaroivat tulkittaisiin maalivahdin loukkaannuttamis -yrityksiksi, eikä sekaan palvelisi jalkapalloa, koska tällöin maalivahdit olisivat jo aivan liian eriarvoisia, vaikka toki itsekkin allekirjoitan sen, että tavallaan maalivahdit ovat tasa-arvoisempia kuin muut, joiden koskemattomuutta kuuluu kunnioittaa.

EDIT: Omalla urallani on käynyt kerran sellainenkin tilanne, että meidän maalivahti lähti irtopalloa vastaan boksin laidalle kovalla vauhdilla ja vastustajan hyökkääjä kolaroi juoksusta sen meidän maalivahdin kanssa. Lopputuloksena oli ambulanssi kentälle ja hyökkääjä sairaalaan. Kumpikaan ei tullut tilanteeseen väärin, hyökkäävän pelaajan jalka vaan jotenkin jäi maalivahdin alle ja meni sellaiseen solmuun, etten moista ole sitä ennen enkä sen jälkeen nähnyt. Polvi leikattiin kuulemma sen onnettomuuden jälkeen. Joten toisaalta on perusteltua sanoa, että shit happens, vaikka toivoisikin, että kakka ei tapahtuisi.

[Kotka]

Vahinko, karmein seurauksin, mutta siltikin vahinko. Yrittikö Hunt hankkia rankkaria tai yrittikö ehtiä väistää, en tiedä, koska en voi tietää mitä Huntin päässä liikkuu.

Olisi toki hienoa, että rangaistuksen antaminen olisi kaikille viesti, että mietittäisiin mihin palloihin kannattaa yrittää päästä loppuun saakka ja mihin ei, niin maalivahtien kuin muidenkin pelaajienkin osalta. Toisaalta tämä näkyisi niin, että kaikki samanlaiset tilanteet, jossa hyökkäävä pelaaja ja maalivahti kolaroivat tulkittaisiin maalivahdin loukkaannuttamis -yrityksiksi, eikä sekaan palvelisi jalkapalloa, koska tällöin maalivahdit olisivat jo aivan liian eriarvoisia, vaikka toki itsekkin allekirjoitan sen, että tavallaan maalivahdit ovat tasa-arvoisempia kuin muut, joiden koskemattomuutta kuuluu kunnioittaa.

EDIT: Omalla urallani on käynyt kerran sellainenkin tilanne, että meidän maalivahti lähti irtopalloa vastaan boksin laidalle kovalla vauhdilla ja vastustajan hyökkääjä kolaroi juoksusta sen meidän maalivahdin kanssa. Lopputuloksena oli ambulanssi kentälle ja hyökkääjä sairaalaan. Kumpikaan ei tullut tilanteeseen väärin, hyökkäävän pelaajan jalka vaan jotenkin jäi maalivahdin alle ja meni sellaiseen solmuun, etten moista ole sitä ennen enkä sen jälkeen nähnyt. Polvi leikattiin kuulemma sen onnettomuuden jälkeen. Joten toisaalta on perusteltua sanoa, että shit happens, vaikka toivoisikin, että kakka ei tapahtuisi.

Juuri näin maalivahdeillako vain on oikeus pelata tilanteet loppuun?

[Tilanteen Herra]

Itse maalivahdin "urallani" olen törmäillyt lukuisia kertoja hyökkääjien kanssa. Muutaman kerran olen joutunut jättämään ottelun kesken puujalan tai muun iskun seurauksena. Mutta niin sanotusti vaan Shit Happens, Vaikeaa niissä on hyökkääjää syyttää, joka tulee tilanteeseen maali mielessään.

Ymmärtäisin kaikki pelikieltovaatimukset, jos Hunt olisi tullut tilanteeseen jalkapohjat edellä. Silloin en pitäisi vääryytenä edes 10 ottelun pelikieltoa. Mutta noiden hidastusten perusteella väitän, että Hunt yrittää tosissaan välttää osuman, ei ainakaan päähän lähde tähtäämään. Ei edelleenkään pelikieltoa.

Ja se mitä joku ehdotti, että olisi kalastellut pilkkua, niin en oikein siihenkään usko. Silloin tuskin olisi jarrutellut lopussa. Tuskin olisi oikea polvi notkahtanut alaspäin.