Keskusareena. Tampereen jääkiekkosubventointipuhallus

[Siankasvattaja_31]

Korjataas: Pasilan asemalta messukeskukseen on noin 600m matka.

Toiseksi: Pirkkahalli on urheilulle suunnattu halli, missä on tarkoitus harjoittaa nykyään ainakin jalkapalloa, futsalia, salibandya ja yleisurheilua. Onko muita lajeja mahdollista tuolla harrastaa?
Uutta hallia puoltaa myös varmasti moni näiden lajien harrastaja.

Totta, mutta jatkossa Pirkkahallin lähellä on oma Pasila? http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/176864.shtml

Tuohon toiseen asiaan: no mitä ihmettä, tulevassa monitoimihallissa pitäisi pelata jääkiekkoa ja järjestää messuja? Kuulostaa aika tempoilevalta tuo Tampereen suunnittelu, kun pari vuotta sitten isolla rahalla Pirkkahalli muutettiin messukeskukseksi ja markkinointiin ensisijaisesti messujen pitopaikkana lähellä lentokenttää.

Nyt sitten Pirkkahalli olisikin ensisijaisesti urheiluhalli ja monitoimihalli keskustaan on se, joka on uusi messukeskus...? Ja mainostoimistot kiittävät.

[Nice10]

Sen sijaan on täysin naurettavaa ajatella, etteikö jääkiekkojoukkueiden tulot ( ja samalla kerroinvaikutuksia yhteiskuntaan) lisääntyisi uuteen halliin siirryttäessä.

Miten niin naurettavaa? Kai sitä nyt ainakin ajatella voi?

Tepsi ajautui konkurssiin käytännössä juuri hallin korkeiden vuokrien vuoksi kun täyttöaste ja heikoksi? Blues pelasi tänä vuonna Ilvestä ja Tapparaa pienemmällä budjetilla kun on tehty pelkkää suurta persnettoa 10 vuotta namusedän rahoilla ja hallituotot käsittääkseni aika olemattomia. Djurgården Stokiksessa siirtyi kalliiden vuokrien Globenista viereiseen vanhaan Hovetiin tekemään rahaa. En ymmärrä miten esimerkiksi Ilves välttäisi nämä sudenkuopat elleivät sen omistajat lähde Tappara-taustaisten hallinpystyttäjien kelkkaan merkittäviksi osakkaiksi.

Ainoa tapa kiekkoseuroille kerätä tuloja uudella hallilla on Jokereiden malli. Eli itse seura tuottaa vuosittain rankkaa tappiota, mutta halliyhtiön voitoista saadaan sitten maksettua viulut. Ainakin itse olen käsittänyt, että sama tapa on ainoa tapa vähän kaikkialla Euroopassa missä uusia halleja rakennellaan yksityisellä rahalla. Kaupungin rakentamissa halleissa seurat voivat sitten näillä 1000 euroa per peli vitsivuokrilla tiliä tehdäkin. Toki yksityisellä rahalla rakennetut hallit/stadionit ovat aina kunnianhimoisia hankkeita, vaikka kyseessä olisi jopa Valioliiga- tai NHL-seurat.

[Tsei Tsei]

Muissa kaupungeissa varmaan sijaitsevat paremmissa paikoissa. Voihan sinne Pirkkahallin viereen joskus toki hotelli tullakin, mistä sitä tietää.

Ei, vaan on maailmanlaajuisesti yleinen ilmiö, että messukeskukset sijaitsevat ydinkeskustan ulkopuolella omalla alueellaan ja niille on omat hotellit. On myös tyypillistä, että ne sijaitsevat lähempänä lentokenttää ja muutenkin liikenteellisesti hyvässä paikassa. Jos Pirkkahallin kohdalle rakennetaan esim. paikallisjunan pysäkki tai pikaratikka, niin joukkoliikenneyhteydetkin toimivat. Jo nyt paikka on lähellä lentokenttää ja autolla yhteydet ovat hyvät.

Rakentaminen sinne missä ei ole mitään taloudellisia toimintaedellytyksiä on pelkkää hölynpölyä. Ei ketään kiinnosta halli typerällä rakennuspaikalle, eikä sinne silloin ole menijöitä. Tampere on yksikeskustainen kaupunki ja tärkeiden rakennusten pitää sijaita keskustassa. Synergiaeduista on ihan turha edes puhua, kun ne ovat ylivoimaiset keskustassa.

Tampere voi olla nyt yksikeskuksinen, mutta juuri toista keskusta voisi suunnitella ja suunnitellaankin eteläänpäin. Ikea tulee jo Lakalaivaan ja alueelle tulee muutenkin kaupan palveluita. Pirkkalan suuntaankin on laajentumispaineita.

Ymmärrän kyllä, että keskustaan halli halutaan, jos kaupunki luovuttaa erittäin arvokasta tonttimaata hallin käyttöön. Tottakai tuohon kuka tahansa haluaa rakentaa, kun tuolloin hallin itsessään ei tarvitse tuottaa käytännössä mitään. Sen sijaan messukäytöllä perustelu on turhaa, sillä sitä varten sijainti Pirkkahallin luona palvelisi asiaa paremmin. Jos jääkiekko hallin elättää, elättää se sen Pirkkahallin ympäristössäkin. Kyse on kuitenkin juuri siitä, että omalla toiminnallaan halli ei ole kannattava.

[Tsei Tsei]

Eihän noiden sijainnista voi puhua edes samana päivänä - jos nopea ja tiiviisti liikennöity rattikkayhteys Pirkkahallille joskus saadaan rakennesuunnitelman mukaisesti toteutettua, niin sen jälkeen jotain vertailluja voi edes alkaa tekemään. Tietysti superbrömistelijän papereissa sijainnit voivat vaikutta about identtisiltä, mutta pitää olla vittu melkonen marakatti että lähtee Messukeskukseen omalla autolla messuvieraaksi.

Niin 2013 erot on selvät. Sen sijaan tulevaisuutta ajatellen Pirkkahallin ympäristö on looginen paikka näille urheilu-/tapahtumapaikoille.

[Tsei Tsei]

Miten niin? Sekä Ratina että Hakametsä ovat kaupungin omistuksessa. Ennenkuin voidaan väittää että tiettyjä edustusjoukkueita tuettaisiin rahallisesti suoraan vuokran korkeuden suhteen, on syytä tarkastella kyseisten urheilupaikkojen kulurakennetta. Tietoahan minulla ei tästä ole, mutta väittäisin että Hakametsä on kaupungille huomattavasti tuottoisampi (tai ainakin vähemmän persnettoa tuottava) kuin Ratina.

Hakametsästä saadaan varmaan enemmän tuloja, mutta myös ylläpito maksaa selvästi enemmän. Ja Hakametsää on remontoitu todella merkittävästi siinä missä Ratinaan on tehty vain parin suuremman tapahtuman takia kunnostuksia, joista jalkapallon arvokisoja varten tehdyt toimenpiteet taisivat olla tuettuja.

[Tsei Tsei]

Pirkkahallin pysäköinti on huonohko siinä mielessä että se on avonainen lentokenttä missä joutuu käveleen sen kilometrin huonolla tuurilla että pääsee sisälle.
Voithan sä jättää auton Hartwallille sen ollessa auki ja mennä messukeskukseen. Hartwallin hallista on tasan yhtä pitkä matka kävellä tuonne Messukeskukseen kuin Pirkkahallin parkkipaikan toisesta päädystä.

Ei saatana. Kilometrin kävely, kauheaa! Helsingin messukeskuksen pysäköintijärjestelyt ovat aivan yhtä kaukana ja kalliimpia. Hartwallilta kävely Messukeskukselle kestää varmasti enemmän kuin Pirkkahallin parkkipaikalta. Muuten taso on toki eri luokkaa, mutta autolle Pirkkahalli on helposti saavutettavissa ja pysäköintimahdollisuudet ovat täysin riittävät.

[Kermaperunat]

Onhan se nyt selvää, että kaupunkia kiinnostaa enemmän tukea lajia, jossa omasta takaa löytyy pari perinteikästä joukkuetta ja uuteen halliin sais sen 5000 ihmistä 60 iltana vuodessa. Jos vertailukohtana on futis, niin Tampereelta löytyy yks noin neljä vuotta vanha konkurssin partaalla keikkuva joukkue joka kerää sen 13 x 2000 katsojaa kaudessa. Ja joitain divariporukoita. 26 000 vs 300 000.

Tietysti ite haluaisin, että Suomi olis täynnä kodikkaita ja hienoja futisstadioneita, mutta ymmärrän miks se ei kaupunkia niin houkuttele.

Kyllähän tossa mietityttää tietysi toi hallin koko: onko järkevää rakentaa hallia, jota ei saada koskaan täyteen? Ehkä tossa sit joku Tappara valmistelee jo loikkausta KHL:ään.

Kun en asioista mitään tiedä, niin jäin miettimään, et tuottaaks jotkut messut oikeesti tosi hyvin? Täällä hehkutetaan messuja ainoana asiana, jotka vois pitää tommosen hallin pinnalla, mut ei kai joku moottoripyöränäyttelyn järjestäjä ihan holtittomia hallivuokria maksa. Vai käyks niissä vaan niin helvetisti jengiä?

Helsingin messukeskuksen pysäköintijärjestelyt ovat aivan yhtä kaukana ja kalliimpia. Hartwallilta kävely Messukeskukselle kestää varmasti enemmän kuin Pirkkahallin parkkipaikalta.

Niin. Sitä vaan jäin miettimään, että onko se auto pakko ajaa areenan parkkihalliin, miks ei suosiolla jättäis Messukeskuksen omaan? Se on tavallaan siinä aika likellä.

[Rela]

Tepsi ajautui konkurssiin käytännössä juuri hallin korkeiden vuokrien vuoksi kun täyttöaste ja heikoksi? Blues pelasi tänä vuonna Ilvestä ja Tapparaa pienemmällä budjetilla kun on tehty pelkkää suurta persnettoa 10 vuotta namusedän rahoilla ja hallituotot käsittääkseni aika olemattomia.

TPS ja Blues nyt menivät ylisuurilla menoilla vuosikausia. Ei siinä tuloista ole kiinni, jos otetaan jatkuvasti suuria riskejä ja menot ylittävät järjestäen tulot. En tiedä mitkä kiekko-espoon ja tepsin tuotot olivat vanhassa hallissa verrattuna uuteen, mutta valistapa meitä siitä. Turku on kyllä tavallaan hyvä esimerkki siinä, että hallia ei kannata rakentaa typerään paikkaan kauas keskustasta.

Jokerit ovat tavallaan myös huono vertaus, koska he kirjanpitokikkailevat tulonsa eri yhtiöille, joten totuutta on vaikea hahmottaa.

[Rela]

Hakametsästä saadaan varmaan enemmän tuloja, mutta myös ylläpito maksaa selvästi enemmän. Ja Hakametsää on remontoitu todella merkittävästi siinä missä Ratinaan on tehty vain parin suuremman tapahtuman takia kunnostuksia, joista jalkapallon arvokisoja varten tehdyt toimenpiteet taisivat olla tuettuja.

Todella kalliit investoinnit Ratinaan ollaan myös tehty. Ja jos otetaan huomioon käyttöaste ja verotulot, niin Hakametsän investoinnit on huomattavasti helpompi perustella.

[Rela]

Kun en asioista mitään tiedä, niin jäin miettimään, et tuottaaks jotkut messut oikeesti tosi hyvin? Täällä hehkutetaan messuja ainoana asiana, jotka vois pitää tommosen hallin pinnalla, mut ei kai joku moottoripyöränäyttelyn järjestäjä ihan holtittomia hallivuokria maksa. Vai käyks niissä vaan niin helvetisti jengiä?

Se on yksi ja sama mitä ne tuottavat, mutta ne tuovat kerroinvaikutuksina huomattavan määrän verotuloja kaupungin kassaan. Sen takia niistä kannattaa kilpailla muiden kaupunkien kanssa.

[Rela]

Tampere voi olla nyt yksikeskuksinen, mutta juuri toista keskusta voisi suunnitella ja suunnitellaankin eteläänpäin. Ikea tulee jo Lakalaivaan ja alueelle tulee muutenkin kaupan palveluita. Pirkkalan suuntaankin on laajentumispaineita.

Täysin järjenköyhää ruveta kehittelemään mitään toista keskustaa Tampereelle. Ikeaan lähelle, Lielahteen ja muualle saavat kyhätä näitä kauppa-alueitaan, mutta kaupunkilaisten tärkeimmät palvelut kuuluvat keskustaan.

[Nice10]

Todella kalliit investoinnit Ratinaan ollaan myös tehty. Ja jos otetaan huomioon käyttöaste ja verotulot, niin Hakametsän investoinnit on huomattavasti helpompi perustella.

Niin, näitähän voi pyöritellä loputtomasti. Esimerkiksi seurojen tulonmuodostusta kasvattamaan rakennetut aitiot eivät suhteessa kustannuksiin kovin montaa veronmaksajaa palvele. Toisaalta taas Ratinassa iso osa investoinneista on sellaista tiettyä peruskorjausta (uudet penkit, kentän huolto, julkisivun rappaukset jne) mitä kaupunki tekee muutenkin omistamilleen kiinteistöille ilman, että veronmaksajien pitäisi niitä erikseen kinuta. Monissa kaupungeissa tätä kutsutaan ihan tavalliseksi julkisten kiinteistöjen ylläpidoksi tai kunnostamiseksi, ei erityisemmin investoinneiksi. Ihan samalla tavalla kuin monia Hakametsänkin järkeviä ehostuksia. Molemmat monumentit olisi pitänyt panna ajantasalle jo 90-luvun alussa. Ratinan "investoinneista" suurin olisi tehty, vaikka Tamu ei tuolla olisi koskaan peliäkään pelannut. Toki niillä nyt voidaan vedota järjettömällä tavalla Treen harrastefutareita kiusatessa.

[Nice10]

TPS ja Blues nyt menivät ylisuurilla menoilla vuosikausia. Ei siinä tuloista ole kiinni, jos otetaan jatkuvasti suuria riskejä ja menot ylittävät järjestäen tulot. En tiedä mitkä kiekko-espoon ja tepsin tuotot olivat vanhassa hallissa verrattuna uuteen, mutta valistapa meitä siitä.

Elivät ylisuurilla menoilla joo ja ilman noita ylisuuria riskejä molemmat seurat olisivat kiekkoilleet ihan niillä samoilla budjeteilla jne mitä tamperelaisseurat viime vuonna. Lähinnä vaan mietin, että miten uudet hallit ovat auttaneet näiden seurojen tulojen kasvua kun kaikki merkit viittaavat muuhun. Joka tapauksessa esimerkiksi TPS:lle iso osa kiekkopeleistä oli tapahtumina tappiollisia, koska yleisöä olisi pitänyt käydä paljon enemmän.

Tärkeää seuroille olisi, että heillä olisi riittävä siivu siitä tulevasta halliyhtiöstä. Tapparalla varmaan tulee näin olemaankin, mutta Ilveksestä en olisi kovin varma. Tiedä sitten kuinka kauan Ilves uuden hallin kiimassa jaksaa tilittää tuotoistaan ison osan Tapparan omistajien = Tapparan taskuun. Esimerkiksi futis-TPS ei jaksanut enää tehdä ottelutuottoja Interin taskuun Veritaksella.

Turku on kyllä tavallaan hyvä esimerkki siinä, että hallia ei kannata rakentaa typerään paikkaan kauas keskustasta.

Voi olla, itsekin näin luulen. Toisaalta aivan hyvin Turun halli voi olla hyvä esimerkki siitä, että kiekkoseuroillekaan ei kannata liian suuria halleja rakennella. Tai hyvä esimerkki siitä, että pääkaupunkiseudun ulkopuolella näiden suurhallien toimintaedellytykset ovat vaativia.

Jokerit ovat tavallaan myös huono vertaus, koska he kirjanpitokikkailevat tulonsa eri yhtiöille, joten totuutta on vaikea hahmottaa.

Jokereille/Hjallikselle nimen omaan se hallibisnes/halliytiö tms on se bisnes, ei jääkiekkoilu. Esimerkiksi HIFK ei tule koskaan pelaamaan siellä, koska rahat valuisivat Hjalliksen taskuun. Heille riittää vanha jäähalli missä saa pelata puoliilmaiseksi ja ottaa tuotot omaan taskuun. Näin ainakin kuvittelisin. Kai Hjallis HIFKin antaisi Jaffalaan tulla myös, jos se hinnasta sovittaisiin.

[Rela]

Joka tapauksessa esimerkiksi TPS:lle iso osa kiekkopeleistä oli tapahtumina tappiollisia, koska yleisöä olisi pitänyt käydä paljon enemmän.

Lähdettä tälle? En vaan millään jaksa uskoa tuohon. Yksinkertaistetusti 1000 katsojaa + oheismyynti + parikin aitiota tuottaa vaikka esim. 15 000e liikevaihdon. Millä logiikalla menot hallista voivat olla suuremmat? Tuskin vuokra ja pari järjestysmiestä paljon maksaa.

Jokereille/Hjallikselle nimen omaan se hallibisnes/halliytiö tms on se bisnes, ei jääkiekkoilu.

Kysehän onkin siitä, että tulouttavat tuotot aitioista, oheismyynnistä ja ties mistä halliyhtiölle. Näin saadaan kendojoukkueen tulos näyttämään vaikka joka vuosi tappiolliselta, vaikka todellisuudessa kaikki sen tuottama tulo huomioiden jäisikin plussan puolelle. Edelleen, ilman täyttä selvyyttä on vaikea tietää miten kannattava Jokerit todellisuudessa on.

[Nice10]

Lähdettä tälle?

Ekana tuli vastaan tämä http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uutiset.shtml/arkistot/jaakiekko/2008/10/741022

Kysehän onkin siitä, että tulouttavat tuotot aitioista, oheismyynnistä ja ties mistä halliyhtiölle. Näin saadaan kendojoukkueen tulos näyttämään vaikka joka vuosi tappiolliselta, vaikka todellisuudessa kaikki sen tuottama tulo huomioiden jäisikin plussan puolelle. Edelleen, ilman täyttä selvyyttä on vaikea tietää miten kannattava Jokerit todellisuudessa on.

Niin tai näin, eikös tuo Hjallis ole monesti kertonut kuinka liigan kalleimman joukkueen pyörittäminen vaatii sisaryhtiöiden (halliyhtiön jne) tukea, eli tuloksen tekeminen kiekkojoukkueella uudessa monitoimihallissa vaatii melko suurella todennäköisyydellä sen merkittävän omistuksen halliyhtiöstä. Esimerkiksi Tappara tällaisen varmaan saanee, Ilveksestä en osaa sitten sanoa.

Samoja ongelmia on käsittääkseni esimerkiksi Ruotsissa seuroilla kuten Dif, jotka eivät ole samaa yhtiörypästä hallinsa (Globen jne). Ruotsissahan hallibisnes toimii kai kuitenkin aika pitkälti niin, että kaupunki on vahvasti tukemassa hallien rakentamista, maksaa jopa suurimman osan, jakaa liiketilatontteja rakennuttajille jne. Seurat sitten ostavat pikkuhiljaa näitä halleja kaupungilta (?). Seurat ostavat käsittääkseni myös vanhempia halleja ja kunnostavat (?). Ero on siinä, että Ruotsissa kiekkoseurojen budjetit ovat aivan eri luokkaa ja siellä kyetään oikeasti seurojen taholta osallistumaan rakennustalkoisiin, esimerkiksi ottamalla isoja lainoja, joita kyetään lyhentämään vuosittain suurilla summilla.

[Nice10]

Toki Turun kustannukset eivät välttämättä Tampereella toteudu ja seurat päästetään varaamaan kalenteria puoli-ilmaiseksi hyväntekeväisyyshengessä. Tämä on ihan mahdollista ja esimerkiksi Ruotsissa seuroja ei kuristeta samalla tavalla ja julkinen puoli avoimesti auttaa paikallista urheilua monessa kylässä monin tavoin, vaikka hurrilan urheiluseurat pyörivät suomalaisiin verrattuna moninkertaisilla budjeteilla. Samoin yksityiset jääkiekko- (ja futis-) myönteiset tahot, jotka halleja juuri kiekolle (tai stadikoita futikselle) rakentelevat.

Sitten pitäisi täälläkin vaan puhua ihan reilusti ja avoimesti siitä kuinka ollaan pystyttämässä jäähallia kiekkoseuroille eikä puhua mistään bisneksen teosta tai muuten sumuttaa uskomaan muuta. Jos oikein bisnestä ruvetaan tekemään, niin hinnatkin ovat sen mukaisia ja tapahtumajärjestäjien (kiekkoseurojen) ei ole enää varaa puuhastella.

[Jasseri]

*kommentti Turun hallin sijainnista kaukana keskustasta*
Voi olla, itsekin näin luulen. Toisaalta aivan hyvin Turun halli voi olla hyvä esimerkki siitä, että kiekkoseuroillekaan ei kannata liian suuria halleja rakennella. Tai hyvä esimerkki siitä, että pääkaupunkiseudun ulkopuolella näiden suurhallien toimintaedellytykset ovat vaativia.

Halli on "kaukana" keskustasta- tosin sinne kulkee tapahtumien aikaan busseja suoraan oville, parkkitilaa on ihan perkeleesti jne.. Varmasti paras mahdollinen sijoituspaikka tuollaiselle keskukselle. Jos keskustaan lyötäisiin jonkun konsertin tai finaalipelin mukanaan tuoma liikennevirta, olisi koko keskusta aivan jumissa pitkään.
Turussa, kun TPS halliin muutti joskus 90-luvun alkupuolella, oli yleisömäärät kovia muutaman alkuvuoden verran. Osaltaan siihen auttoi TPS:n menestys kaukalossa ja yleinen uutuus; kyllähän itsekin sitä hallia tuli silloin käytyä ihmettelemässä. Alkuhuuman jälkeen katsojamäärät laskivat ja ei sinne juurikaan ole mitään ihmeellisen vetäviä esiintyjiäkään ole saatu vähään aikaan.
Kilpailu etenkin noiden konserttien järjestämisessä on jo nyt äärimmäisen kovaa ja selvää on, että pk-seutu on vahvoilla näissä. Vaikea uskoa, että Tampere pystyisi pistämään kapuloita rattaisiin tässä.

[Rela]

Ekana tuli vastaan tämä http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uutiset.shtml/arkistot/jaakiekko/2008/10/741022

Tyypillistä mediapeliä, jossa selitellään heikkoa taloudenhoitoa yhdellä asialla, jonka osuus kokonaiskustannuksista on vain osa.

[Rela]

Jos keskustaan lyötäisiin jonkun konsertin tai finaalipelin mukanaan tuoma liikennevirta, olisi koko keskusta aivan jumissa pitkään.

Edelleen niillä ruuhkilla pientä murto-osaakaan merkitystä sen rinnalla, mikä merkitys on sijainnilla. Se on aivan sama, että kaupunki ruuhkautuu hetkeksi esim. 9 jälkeen illalla.

Kilpailu etenkin noiden konserttien järjestämisessä on jo nyt äärimmäisen kovaa ja selvää on, että pk-seutu on vahvoilla näissä. Vaikea uskoa, että Tampere pystyisi pistämään kapuloita rattaisiin tässä.

Tampereen sijainti on huikeasti parempi keikkojen järjestämiseen.

[peetumax]

Edelleen niillä ruuhkilla pientä murto-osaakaan merkitystä sen rinnalla, mikä merkitys on sijainnilla. Se on aivan sama, että kaupunki ruuhkautuu hetkeksi esim. 9 jälkeen illalla.

Tampereen sijainti on huikeasti parempi keikkojen järjestämiseen.

400 000 Vs. 1 000 000 :

[Jasseri]

Edelleen niillä ruuhkilla pientä murto-osaakaan merkitystä sen rinnalla, mikä merkitys on sijainnilla. Se on aivan sama, että kaupunki ruuhkautuu hetkeksi esim. 9 jälkeen illalla.

Tampereen sijainti on huikeasti parempi keikkojen järjestämiseen.

Ylempään: lienee mielipidekysymys. Itse asun keskustassa ja olen erittäin tyytyväinen että pitävät tuon rallin keskustan ulkopuolella. Tosin keskusta-rakentelu on pelkkää spekulaatiota; Turussa ei olisi edes ollut rakennuspaikkaa lähempänä kuin tuolla Artukaisissa.
Alempaan: Lienee totta. Mutta kyllä pääkaupunkiseudun areenat, joita on kuitenkin enemmän kuin yksi, ovat erittäin vahvoilla. Kilpailu on kovaa, ja kymmeniä tapahtumia vuodessa on kyllä varmasti vaikeaa saada myytyä.

[Rela]

400 000 Vs. 1 000 000 :

Vähän huonosti tuli lainattua, mutta siis tarkoitin Tamperetta verrattuna Turkuun. Tampere nousisi areenallaan aivan ehdottomasti toiseksi parhaaksi vaihtoehdoksi isojen keikkojen järjestämiseen Helsingin jälkeen. Keikkailuhan on valtavasti lisääntynyt ja se keino millä musiikkibisnes sen rahan tekee.

[batteri]

Tiedote: Tampereen Kannen ja Keskusareenan asemakaavoitus aloitetaan

Tampereen keskustaan, ratapihan päälle suunnitellun Tampereen Kannen ja Keskusareenan asemakaavoituksen aloittamiseen liittyvä osallistumis- ja arviointisuunnitelma on nähtävillä ja siitä voi jättää mielipiteitä kolmen viikon ajan. Suunnitelmassa kerrotaan, miksi kaavaa laaditaan, miten asia etenee ja missä vaiheessa siihen voi vaikuttaa. Kaavoituksen aloittamiseen liittyvä yleisötilaisuus pidetään keskiviikkona 5. toukokuuta 2010 kello 18-20.
Lue tiedote

[Nice10]

Tyypillistä mediapeliä, jossa selitellään heikkoa taloudenhoitoa yhdellä asialla, jonka osuus kokonaiskustannuksista on vain osa.

Heikkoa taloudenhoitoa tottakai, mutta ei Turkuhallissa pelaaminen Tepsille silti kai mikään kultakaivos ole ollut, jos suurin osa ottelutapahtumista on tappiollisia? Mielestäni vaan ei ole mitenkään naurettavaa ajatella, että kiekkoseurojen tulot eivät varmuudella lähde rajuun nousuun hallin uuden myötä. Esimerkeiksi pyrin ottamaan nämä lähimmät uudet monitoimihallit ja niissä vuokralla pelaavat seurat. En väitä mitään, mutta perusteita kiekkoseurojen, etenkin Ilveksen toimintaedellytysten varmasta kohennuksesta olisi kiva kuulla.

Ruotsin mallissa rakennetaan 20-50 millin halli/stadion rehellisesti ja avoimesti futis/kiekkoseurojen tarpeeseen osin julkisella tuella ja osin myös seurojen omilla rahoilla. Ruotsissa vaan +10 millin budjetilla pyörivät seurat ovat ihan vakavasti otettavia osa-omistajia ja kustannusten jakajia näissä hankkeissa jos verrataan tähän Tampereen tilanteeseen, jossa 100 milliä maksavan hallin kustannuksiin ei kykene kyllä 3 millin budjetilla rajuja tappioita vuodesta toiseen tekevät seurat mitenkään osallistumaan. Ruotsissa pankit myöntävät isoja ja pitkiä lainoja kun on jotain takeita, että rahoja voi saada takaisin myös urheiluseuroilta. Honkalehtojen puhumattakaan futisseurojen pomoista lienee aika turha marssia naapurin Nordeaan pyytämään esimerkiksi 10 millin lainaa 30 vuoden takaisinmaksuajalla?

Luonnollisesti tästä syystä Treen skenaariossa esimerkiksi Ilves saa pitkälti vain sen mitä sille hyvää hyvyyttään hallista annetaan. Olen melko varma, että ainakaan nykyinen seurajohto ei pitkässä juoksussa kykene touhua nykyistä merkittävästi suuremmalla volyymilla ja voitollisesti uudessa hallissa pyörittämään. Toki oma mielipiteeni vain ...

[Stürmer]

Niemenrannan tulevalle asuntoalueelle on mietitty myös vaihtoehtoa, jossa sinne sijoitetaan monitoimihalli. Suunnitelmassa halli sijoittuisi kortteliin, jossa hyväksytyssä osayleiskaavassa on asuinpientaloja. Yleissuunnitelmassa esitetään myös osayleiskaavasta poikkeamista niin, että Lielahdenkadun eritasoristeyksestä on alueen itäosassa luovuttu ja Niemenrannan itäinen liittymä on ratkaistu kiertoliittymällä.

Niemenrantaan on syntymässä noin 4 000 asukkaan asuinalue. Sen osayleiskaava on hyväksytty ja nyt meneillään on yleissuunnitelma. Sen tarkoitus on luoda edellytykset vetovoimaiselle asuinalueelle. Yhdyskuntalautakunta hyväksyi alueen yleissuunnitelman tiistaina.

MVNT Montako monitoimihallia Tampereelle oikein tarvitaan?  Eikö vaikkapa tätä nyt voisi tehdä jalkapallon ehdoilla ?