Futiskulttuuri vs kendokulttuuri

[Armfelt]

No onhan kendo muutenkin hieman keskiluokkaisempi laji kuin jalkapallo. Tai siis oikeastaan ylemmän keskiluokan laji.

Ehkä puhtaasti taloudellisissa luokissa, mutta esim. kulttuuri eliitissä on enemmän fudismiehiä kuin hokiäijiä.

[äägee]

Tuo taas on sitä perisuomalaista ajattelua ja huomiohuorausta. Ei todellakaan noin. 

Mä haluan futiskulttuurilta sitä että se on jotain mistä voi olla ylpeä. Voit miettiä miten ylpeä olen katsoessani kännisten kendoääliöiden kevätriehaa. Jos koko kansaa kiinnostaa tulla katsomaan jalkapalloa, niin sen on opittava kunnioittamaan lajin hienoutta, ei mitään yksittäistä tulosta tai sitä miten näissä karsinnoissa satuttiin pärjäämään. 

Täysin sama.

[Kossi Agassa]

Lisäksi SM-Liiga on saanut myös luotua jokaisella ottelulla kuvan, että se on tärkeä. Tässä Veikkausliiga on selkeästi jäljessä, vaikka jalkapallossa jokaisella ottelulla on oikeasti merkistystä.

Enemmänkin sanoisin, että SM-liiga on saanut luotua tai oikeastaan saanut ylläpidettyä kuvaa tuulipukujen parissa siitä, että sarja olisi Euroopan paras ja todella kovatasoinen, vaikka sitä se ei ole ollut enää vuosiin. Veikkausliigan julkisuuskuva taas valitettavasti on monen ihmisen mielissä se, että peli on huonotasoista potkupalloa, vaikka moni ei peliäkään ole vuosiin nähnyt. Tämä sitten näkyy seurojen kassavirroissa.     

[el_mariachi]

Joitakin pointteja tähän keskusteluun:

1. Lätkän MM-kisoja seuraavista suomalaisista läheskään kaikki eivät todellakaan ole mitään omistautuneita kiekkofaneja. Moni omistanikin kavereista, jotka eivät koskaan mitään urheilua seuraa, pystyttävät kyllä kisastudioita varsinkin pe- ja la-illan Leijona-peleihin. Aikaisempina vuosina on myös tullut naureskeltua niille "äärimmäisen asiantunteville, syvällisille ja mielenkiintoisille" tekstarikysymyksille, joita YLEn kisastudioon on lähetelty. "Miks tolla yhellä on paijassa A", "Selittäkää hei mulle paitsio sääntö" jne jne. Suuri osa näistä kysymyksistä tulee paikkakunnilta, joilla ei ole liiga- tai Mestis-seuraa, mistä voidaan päätellä, että kiekon MM-kisat kiinnostavat ns. suurta yleisöä eivätkä pelkästään die hard -faneja.

2. Suomalainen seuraa urheilua nimenomaan televisiosta ja nimenomaan (lähes yksinomaan) arvokisoja. Leijonathan nyt ovat pelanneet aika monissa jokavuotisissa MM-kisoissa sekä Olympialaisissa joka neljäs vuosi, joten sitä on helppo tasaisin väliajoin seurata. Ei siinä mitään ihmeellistä tai selittämätöntä ole - jos ja kun Suomi pelaa jalkapallon arvokisoissa, on aivan pomminvarmaa, että katsojaluvut paukkuvat komeasti. Maajoukkuehan liikuttaa jo nyt tuulareita ihan kivasti, mutta pelejä on vaikea katsoa kotisohvalta, koska Canalilla on oikeudet peleihin. Eli Suomi-fudis, ja varsinkin Veikkausliiga pitäisi saada televisioihin nykyistä paremmin.

3. Jalkapallosta ei saada valtavirtakulttuuria millään sormennapsautustaikatempuilla, vaan mikäli fudiksesta tulee suomalaisittain Se Laji, kuluu siihen todennäköisesti vielä monta vuotta. Maajoukkueen menestys voi nopeuttaa kehitystä, mutta ei mielestäni missään nimessä takaa esim. Veikkausliigan ja Ykkösen katsojalukujen nousua (tosin 1990-luvun lopulla SM-liigassa taidettiin tehdä kaikkien aikojen yleisöennätykset). Seurojen on vain yksinkertaisesti saatava omien kaupunkiensa väestö välittämään niistä, mikä voi tapahtua eri tavoin. Yhtenä vaihtoehtona on nämä turkulaisten Tiikeri- ja Pantteriklubit skideille, toisena seurojen juniorien "koukuttaminen" esim. edustusjoukkueen pelaajatapaamisilla, vapaapääsyllä ym. Myös kannattajatoiminnalla on iso rooli.

4. Lapsissa ja nuorissa on suomalaisen jalkapallon ja jalkapallokulttuurin tulevaisuus. Liian monta sukupolvea on haaskattu Liverpoolille, Real Madridille ja AS Romalle (sekä viimeisimpänä Hammarbylle ja AIK:lle), seuraavat sukupolvet on jo saatava omistautumaan meikäläisille seuroille. En usko, että esim. oman ikäryhmäni (sanotaan vaikka 20-25) ja sitä vanhemmista edustajista monikaan lähtee fudiksen organisoituun kannattajatoimintaan mukaan, ellei sitä omaa seuraa vielä ole. Nuorena sitä on rakastuttava, mielellään alle 10-vuotiaana. Nykyiset kannattajaryhmät varmasti keräävät katsomoissa skidien huomion, ja minkäli toiminta jatkuu, hakeutuvat nämä räkänokat varmasti vanhemmassa iässä toimintaan mukaan. Niinhän se menee niissä lutuurimaissakin. Tosin FF2:lla näitä uusia faneja varmasti pennutellaan ja haukutaan GH:ksi, koska foorumistille ei kelpaa mikään.

5. Jalkapallokulttuurin kehitys ei ole millään tavalla sidoksissa menestykseen tai menestymättömyyteen jääkiekossa eikä jääkiekkokulttuurin kehitykseen.

Siinä nyt joitakin juttuja, mitä tulee mieleeni. Tämä FF2:n ainainen fudis vs. kendo -vääntö on mielestäni vähän säälittävää. Jos kiekko ei kiinnosta, hyvä niin. Sitä suuremmalla syyllä siitä ei todellakaan pitäisi keskustella JALKAPALLOfoorumilla.

[Maanantaivalmentaja]

Vielä kun Suomen kunnat/kaupungit laittaisivat lajit jotenkin objektiiviseen ja tasapuoliseen järjestykseen olosuhdekehityksessä ja mihin rahaasa laittavat niin maailma olisi parempi paikka.

[Sigi]

No onhan kendo muutenkin hieman keskiluokkaisempi laji kuin jalkapallo. Tai siis oikeastaan ylemmän keskiluokan laji.

Suomessa ei ole kyllä yhteiskuntaluokalla ollut pitkään aikaan mitään tekemistä varallisuuden kanssa. Jos jätetään muutamat parhaiten ansaitsevat ammattiryhmät pois keskiluokasta, niin ansiotaso on varmaankin keskiluokalla ja ammattitaitoisella työväenluokalla samaa tasoa. Esim. sairaanhoitajat vs. paperimiehet.

Sinänsä jääkiekkoon liittyy suomessa vahvasti tietty menestysorientaatio, joka voi vedota esim. yrittäjiin tai alemman tason johtajiin. Jalkapallo on jostain syystä taas saanut jotenkin kyltyrellin imagon. Kaveri alkoi seurata jalkapallon arvokisoja aloitettuaan filosofian opiskelut yliopistossa : Tätä ennen ei ollut seurannut mitään urheilua.

Suosituinta jääkiekko taitaa olla tuossa 30-50 -vuotiaiden ikäluokassa, jolle on kertynyt kaikkein eniten varallisuutta. Nämä ovat eläneet ajan, jossa ensin on koettu vuosia niitä nöyryytäviä tappioita Ruotsia vastaan, kunnes -95 on saatu revanssi ja haaveiden täyttymys. Nuoremmalla ikäluokalla on ollut jo idolinaan litmaset ja hyypiät, toki selänteiden ja mitä-niitä-nyt-on lisäksi.

[Nahka_Tapsa]

Jos nyt ajattelen tuota otsikon kysymystä, niin eroja mielestäni on. On tullut aikaisemminkin fundeerattua. Kansainvälisesti ajatellen, lätkä on telkkarin hömppäsarjaa, futis laatuelokuvaa. Pätee Suomeenkin. Meillähän on olemassa ihan teollista ja menestyvää hömppäsarjatuotantoa, mutta elokuvat ovat aina kovan ja usein tappiollisen ponnistuksen tuloksia. Laadukkaita aivan turhan harvoin, mutta helmiäkin tulee. Litti=Laineen Tuntematon sotilas?

Shefki Kuqi=Ponterosa?

[Erkka]

Enemmänkin sanoisin, että SM-liiga on saanut luotua tai oikeastaan saanut ylläpidettyä kuvaa tuulipukujen parissa siitä, että sarja olisi Euroopan paras ja todella kovatasoinen, vaikka sitä se ei ole ollut enää vuosiin. Veikkausliigan julkisuuskuva taas valitettavasti on monen ihmisen mielissä se, että peli on huonotasoista potkupalloa, vaikka moni ei peliäkään ole vuosiin nähnyt. Tämä sitten näkyy seurojen kassavirroissa.     

Näinhän se menee. 

[Viinioksa]

Enemmänkin sanoisin, että SM-liiga on saanut luotua tai oikeastaan saanut ylläpidettyä kuvaa tuulipukujen parissa siitä, että sarja olisi Euroopan paras ja todella kovatasoinen, vaikka sitä se ei ole ollut enää vuosiin. Veikkausliigan julkisuuskuva taas valitettavasti on monen ihmisen mielissä se, että peli on huonotasoista potkupalloa, vaikka moni ei peliäkään ole vuosiin nähnyt. Tämä sitten näkyy seurojen kassavirroissa.     

En jaksa uskoa, että perus-SM-liigakatsoja on juurikaan kiinnostunut siitä, onko sarja Euroopan paras vai vasta neljänneksi paras. Kuitenkaan peli ei silmämääräisesti kalpene mitenkään hirvittävästi edes NHL:lle. Jalkapallossa asia on toisin - huippufutis ja veikkausliiga eroavat tv:stä katsottuna kuin yö ja päivä.

[Samson]

En jaksa uskoa, että perus-SM-liigakatsoja on juurikaan kiinnostunut siitä, onko sarja Euroopan paras vai vasta neljänneksi paras. Kuitenkaan peli ei silmämääräisesti kalpene mitenkään hirvittävästi edes NHL:lle. Jalkapallossa asia on toisin - huippufutis ja veikkausliiga eroavat teksti-tv:stä katsottuna kuin yö ja päivä.

Korjattu.

[Viinioksa]

Joitakin pointteja tähän keskusteluun:

1. Lätkän MM-kisoja seuraavista suomalaisista läheskään kaikki eivät todellakaan ole mitään omistautuneita kiekkofaneja. Moni omistanikin kavereista, jotka eivät koskaan mitään urheilua seuraa, pystyttävät kyllä kisastudioita varsinkin pe- ja la-illan Leijona-peleihin. ..

2. Suomalainen seuraa urheilua nimenomaan televisiosta ja nimenomaan (lähes yksinomaan) arvokisoja. Leijonathan nyt ovat pelanneet aika monissa jokavuotisissa MM-kisoissa sekä Olympialaisissa joka neljäs vuosi, joten sitä on helppo tasaisin väliajoin seurata. ..

On päivänselvää, että leijonien otteita katsovat hyvin monet sellaiset, jotka eivät koskaan muulloin katso lätkää. Kuitenkin tämän kauden SM-liigan pudotuspelitkin keräsivät kunnioitettavat lähes 500 000 katsojaa per matsi nelosella. Luku on huomattavasti suurempi kuin vaikkapa Mestarien liigan peleillä, eikä tietenkään selity pelkillä joukkueiden faneilla, vaan puolueettomia katsojia pitää olla roimasti mukana. On turha aliarvioida jääkiekon suosiota ihan lajinakin Suomessa. Nuo tv-katsojamäärät muuten kasvoivat reilusti verrattuna viime kauteen: SM-liigan lama, missä pelaa?

[Chegue]

500000 katsojaa taitaa olla vielä pientä kun verrataan talven mäkihyppykisoihin. Onko Suomessa sitten todellista mäkihyppykulttuuria ja sankat joukot mäkihyppyihmisiä?

Oikea vastaus on, että Suomessa ei ole merkittäviä määriä urheiluihmisiä missään lajissa.

[Viinioksa]

500000 katsojaa taitaa olla vielä pientä kun verrataan talven mäkihyppykisoihin. Onko Suomessa sitten todellista mäkihyppykulttuuria ja sankat joukot mäkihyppyihmisiä?

Siis puhutko kansallisista mäkihyppykisoista? Yllätyn jos ne vetävät tuollaisia tv-yleisömääriä.

Totta kai kansainväliset mäkihyppykisat vetävät suuria yleisöjä suomalaismenestyksen vuoksi. Suomalainen kansallinen glooryhuntterkulttuuri jo kliseeksi asti toisteltu ilmiö. Kuviokellunnan olympiafinaalilla on täysi potentiaali vetää Suomesta miljoona tv-katsojaa - siihen ei tarvita muuta kuin suomalainen voittajasuosikki. Jääkiekon SM-liiga on kuitenkin harvoja merkittäviä poikkeuksia: urheilutapahtumia, joita seurataan laajasti lajin itsensä, ei suomalaismenestyksen vuoksi.

Oikea vastaus on, että Suomessa ei ole merkittäviä määriä urheiluihmisiä missään lajissa.

Jääkiekossa niitä on kuitenkin paljon enemmän kuin missään muussa lajissa. Seuraavaksi tulevat esim. jalkapallo, yleisurheilu ja formulat (kyllä, formuloihin on Suomessa syntynyt merkittävä lajiniilokulttuuri), mutta kaukana perässä.

[Maanantaivalmentaja]

En jaksa uskoa, että perus-SM-liigakatsoja on juurikaan kiinnostunut siitä, onko sarja Euroopan paras vai vasta neljänneksi paras. Kuitenkaan peli ei silmämääräisesti kalpene mitenkään hirvittävästi edes NHL:lle. Jalkapallossa asia on toisin - huippufutis ja veikkausliiga eroavat tv:stä katsottuna kuin yö ja päivä.

Roskaa, peruskatsoja ei ymmärrä missään lajissa lajin nyansseja niin paljon että sillä olisi oleellista merkitystä. Ainakin kun sama peli nyt kelpaa hyvin paremmin lajia tunteville katsojille joita nykyäänkin katsomossa on merkittävissä määrin. Katsomo-olosuhteet ovat paljon merkittävämpi asia ja tässä asiassa on aika absurdia verrata SM-liigaa kun kunnallisella rahalla on rakennettu hyvä olosuhteet joka paikkaan verrattuna Veikkausliigaan jolle on tullut pelkkiä murusia rahanajosta. Jos sama rahamäärä olisi käytetty futiksen puolelle niin ei ole epäselvyyttäkään etteikö yleisömäärät olisi vähäntään tuplasti sen mitä nyt.

[Herra]

En jaksa uskoa, että perus-SM-liigakatsoja on juurikaan kiinnostunut siitä, onko sarja Euroopan paras vai vasta neljänneksi paras. Kuitenkaan peli ei silmämääräisesti kalpene mitenkään hirvittävästi edes NHL:lle. Jalkapallossa asia on toisin - huippufutis ja veikkausliiga eroavat tv:stä katsottuna kuin yö ja päivä.

Tämä oli hyvin sanottu. Matti Meikäläinen katsoo Urheiluruudusta ensin SM-liigan maalikoosteen, jossa halli näyttää täydeltä ja tunnelma loistavalta, koska katsojat ovat lähellä jäätä. Suurin osa SM-liigan halleista Hartwall- ja Elysee-areenaa lukuunottamatta näyttää Urheiluruudun maalikoosteesta suht täydeltä pienien hallien ansiosta. Mutta onhan SM-liigassa vielä paljon parempi yleisökeskiarvokin, ja kun ne laittaa vielä melko pieneen tilaan, niin kyllähän siinä tunnelmaa enemmän syntyy. Sen jälkeen näytetään NHL:n maalikoosteet, jossa kaikki näyttää vielä paremmalta, mutta ero ei silti ole niin kauhean suuri.

Sitten ampumahiihdon tulosten jälkeen näytetään Valioliigan maalikooste. Siinä superhyper STIIVEN STERAARD ampuu 25 metristä pallon maaliin ja kymmenet tuhannet ihmiset huutavat. Tämän jälkeen seuraa uppopallon SM-karsinnan tuloksia ja muuta sellaista, jonka jälkeen siirrytään Veikkausliigaan. Maalikoosteessa näytetään usein vain yhtä ottelua, nyt se on TamU-MyPa. Ottelun ainoa maali tulee kulmatilanteesta, jossa pallo löytää tiensä maaliin kimmoten viiden eri pelaajan perseen kautta. Tämän jälkeen näytetään muutaman kymmenen katsojan fanijoukkoa 15 000 katsojaa vetävässä Ratinassa. Maalikoosteen aikana voi kuulua yksittäisiä huutoja, tyyliin OLEEOLEEOLEE-mies.

Mistähän maalikoosteesta Matti Meikäläinen pitää eniten?

Vaikka Veikkausliigan ja jonkun muun sarjan tason huomaa pelillisestikin melko selkeästi, niin tavallinen tuulipuku sen huomaa vasta yleisössä/tunnelmassa jne. Esim. Veikkausliiga joukkue laitettaisiin pelaamaan Englantiin täyden stadionin eteen jalkapalloa, niin ei normaali tuulipuku eroa pelin tasossa ihan heti huomaisi.

Jos sama rahamäärä olisi käytetty futiksen puolelle niin ei ole epäselvyyttäkään etteikö yleisömäärät olisi vähäntään tuplasti sen mitä nyt.

Meinaatko tosissasi niin? Että noin paljon on kiinni rahasta? Tuo 6000 taitaa muuten olla melko maksimi yleisökeskiarvo, mitä Suomen kokoisessa maassa voi olla.

[Maanantaivalmentaja]

Meinaatko tosissasi niin? Että noin paljon on kiinni rahasta? Tuo 6000 taitaa muuten olla melko maksimi yleisökeskiarvo, mitä Suomen kokoisessa maassa voi olla.

Tietysti. Olosuhteet ovat ehkä tärkein avainasia että katsojat viihtyvät ja menevät katsomoon. Paljonkohan SM-liiga peleissä kävisi katsojia jos pelaisivat jossain kuplahallissa tai peräti taivasalla, katsojat ränsistyneellä puupenkillä istuen? Esim. Norjassa ja Tanskassa Suomea pienempinä maina on n. 10000 ka pääsarjatasolla joten se siitä sinun maksimeista...

[Herra]

Tietysti. Olosuhteet ovat ehkä tärkein avainasia että katsojat viihtyvät ja menevät katsomoon. Paljonkohan SM-liiga peleissä kävisi katsojia jos pelaisivat jossain kuplahallissa tai peräti taivasalla, katsojat ränsistyneellä puupenkillä istuen? Esim. Norjassa ja Tanskassa Suomea pienempinä maina on n. 10000 ka pääsarjatasolla joten se siitä sinun maksimeista...

Piti kirjoittaa "Suomen kokoisessa/asenteisessa". Noissa maissa palloilukulttuuri on paljon korkeammalla, kun taas Suomihan on gloryhunttereiden luvattu maa.

[Maanantaivalmentaja]

Piti kirjoittaa "Suomen kokoisessa/asenteisessa". Noissa maissa palloilukulttuuri on paljon korkeammalla, kun taas Suomihan on gloryhunttereiden luvattu maa.

Pahinta tietysti on ollut että kunnalliset päättäjät Suomessa ovat lipsahtaneet samaan gloryhunttakseen ja ohjanneet urheilupaikkarakentamisen varat jokakeväisen kuudenmaan tynkäkisan 'menestykseen' perusteella jäähallirakentamiseen/kehitykseen unohtaen objektiiviset jakoperusteet päätöksen teossa.

[Möpsi]

Joitakin pointteja tähän keskusteluun:

Suosittujen (no Suomen mittakaavassa ainakin) foorumien ongelma on, että painava sanominen hukkuu sekundaspämin sekaan. (Tässä topiikissa on kyllä paljon muutakin asiallista).

Joskus joutuu vain toteamaan kateellisena, että olisinpa itse osannut sanoa yhtä hyvin kuin esim. tämä kirjoittaja  .

[Viinioksa]

Roskaa, peruskatsoja ei ymmärrä missään lajissa lajin nyansseja niin paljon että sillä olisi oleellista merkitystä. Ainakin kun sama peli nyt kelpaa hyvin paremmin lajia tunteville katsojille joita nykyäänkin katsomossa on merkittävissä määrin.

Aivan täyttä potaskaa ja tyypillistä peruskatsojan aliarviointia pelkkänä imagojen vietävissä olevana nukkena, jolla ei ole pienintäkään kykyä omiin arvioihin. Kyllä se peruskatsojakin erottaa onnistuneen ja epäonnistuneen suorituksen, ja juuri puolueettomalle peruskatsojalle on erityisen tärkeää, että hienoja ja onnistuneita suorituksia nähdään mahdollisimman paljon ja epäonnistuneita mahdollisimman vähän. Edellisiä näkee paljon enemmän Euroopan huipputasolla, jälkimmäiset taas ovat yleisempiä Veikkausliigassa, ja ero on hyvin silmiinpistävä. Seurafanille tai lajiniilolle tällä ei ole niin paljon merkitystä, koska heillä on muitakin motiiveja katsoa pelejä. Toki myös tyhjät katsomot latistavat tunnelmaa (tv:ssäkin), kuten myös autistiset "alikeisari"tuomarit, jotka eivät osaa tai halua lukea ja tukea pelin virtaamista.

Tietenkin pelin tason nostamisen kautta Veikkausliigan imagoa on vaikea merkittävästi parantaa, kun vertailukohtana on aina auttamatta maailman suosituimman urheilulajin maailman huippu. Toinen ja realistisempi tie olisi tehdä pelin lopputuloksista jotenkin merkityksellisiä - ts. että kaikkia kiinnostaisi, voittaako TamU vai HJK, riippumatta siitä, oliko peli perseroiskintaa. Miten, se onkin sitten kysymys.

Katsomo-olosuhteet ovat paljon merkittävämpi asia ja tässä asiassa on aika absurdia verrata SM-liigaa kun kunnallisella rahalla on rakennettu hyvä olosuhteet joka paikkaan verrattuna Veikkausliigaan jolle on tullut pelkkiä murusia rahanajosta. Jos sama rahamäärä olisi käytetty futiksen puolelle niin ei ole epäselvyyttäkään etteikö yleisömäärät olisi vähäntään tuplasti sen mitä nyt.

Höpsis. Niin kauan kuin tuote ei kiinnosta, olosuhteilla on vain marginaalinen merkitys, ja toisin päin. Melkosia rotanperseitä monet liigajäähallitkin ovat olleet näihin päiviin asti tai ovat vieläkin. Stadion ei tarvitse muuta kuin kuppi-istuimet ja riittävästi katosta. Suurin ongelma ovat Ratinan ja hiihtostadionin kaltaiset ylisuuret juoksuratastadionit, jotka latistavat vähänkin tunnelman.

[Viinioksa]

Vaikka Veikkausliigan ja jonkun muun sarjan tason huomaa pelillisestikin melko selkeästi, niin tavallinen tuulipuku sen huomaa vasta yleisössä/tunnelmassa jne. Esim. Veikkausliiga joukkue laitettaisiin pelaamaan Englantiin täyden stadionin eteen jalkapalloa, niin ei normaali tuulipuku eroa pelin tasossa ihan heti huomaisi.

Tämä ajatusleikki ei ihan toimi: täysi stadion kun olisi vahvasti hämäävä tekijä. Toimivampi vertailu on se, että huippu- ja veikkausliigaottelu molemmat pelattaisiin tyhjällä stadionille. Mattimeikäläisellä ei olisi pienintäkään ongelmaa erottaa, kumpi on kumpi. Jos vertaa vaikka "limanippu"-Fulhamin viimeisiä pelejä huippuotteluun TamU-TPS, niin Fulhamin syöttöpeli oli ihan toista luokkaa. Ainoastaan Mikä Ääritalo ensimmäisellä jaksolla kykeni yhtä laadukkaisiin suorituksiin kuin Fulhamin pelaajat. Todellinen huippujoukkue on sitten ihan muuta.

[Ganea]

Tämä ajatusleikki ei ihan toimi: täysi stadion kun olisi vahvasti hämäävä tekijä. Toimivampi vertailu on se, että huippu- ja veikkausliigaottelu molemmat pelattaisiin tyhjällä stadionille. Mattimeikäläisellä ei olisi pienintäkään ongelmaa erottaa, kumpi on kumpi. Jos vertaa vaikka "limanippu"-Fulhamin viimeisiä pelejä huippuotteluun TamU-TPS, niin Fulhamin syöttöpeli oli ihan toista luokkaa. Ainoastaan Mikä Ääritalo ensimmäisellä jaksolla kykeni yhtä laadukkaisiin suorituksiin kuin Fulhamin pelaajat. Todellinen huippujoukkue on sitten ihan muuta.

Tätä epäilen vahvasti. Ainakin omien kokemuksieni mukaan perustuulareille pelin taso merkitsee sitä, että ottelussa tapahtuu mahdollisimman paljon. Esim. maanantainen tps-honka oli varmasti viihdyttävämpi kuin suuri osa huippuliigojen peleistä. Lisäksi veikkausliigapelaajien keskimääräinen taitotaso on noussut viime vuosina niin että turhauttavan helppoja haltuunotto- ja syöttövirheitä näkee yhä harvemmin.

Samaa mieltä noista olosuhdeasioista Maanantaivalmentajan kanssa. Jääkiekkohan meni jalkapallon ohi suosiossa 70-luvulla kun jäähallit alkoivat yleistyä.

[äägee]

el_mariachi:lta tuli kyllä todella hyviä pointteja! Näinhän se on. Itse olen hyvin pitkälti samoilla linjoilla. En ole katsonut jääkiekon MM-skaboja yhtään mutta syy siihen on ainoastaan se että mielestäni on naurettavaa että kutsutaan kilpailua MM-kisoiksi kun turnauksessa ei pelaa maiden parhaat pelaajat. Muutenkin jokavuotista skeidaa on vaikeaa ottaa tosissaan...

[Filosofi]

Minullekin pelissä tärkeintä on tapahtumarikkaus. Bundesliga on mielettömän paljon kiinnostavampi seurattava kuin Valioliiga, koska kaikissa näkemissäni peleissä on tapahtunut paljon. Peli aaltoilee puolelta toiselle, tulee syöttövirheitä ja vaarallisia pallonmenetyksiä omalla puoliskolla. Tällaiset asiat tekevät pelistä kiinnostavan, ei täydet katsomat tai täydellinen, kliinisen tarkka peli. Kumpi teistä on kiinnostavampi: ottelu, jossa ei tapahdu yhtään virhettä, vai sellainen jossa niitä tapahtuu huomattavasti useammin? Myös pettymykset ovat tärkeä osa lajiin kiintymistä.

Kun koko elämänsä ajan jääkiekkoa aktiivisesti seurannut huomaa, että jalkapallojoukkueen vastoinkäymiset koskettavat syvältä, muuttuu hänen suhtautumisensa lajia kohtaan. Jääkiekko ei enää merkitse niin paljoa. Sitä voi satunnaisesti seurata, mutta se ei saa sydäntä pamppailemaan. Lopulta hän huomaa, että jalkapallo on vienyt hänen sydämensä. Miltei mikään ei vedä vertoja sille tuskalle, kun oma joukkue kokee vastoinkäymisiä. Toisaalta hän tietää, että joukkue on tehnyt parhaansa, ja se saa hänet tuntemaan ylpeyttä. Lopulta hän huomaa, että ei se mestaruuden häviäminen ollutkaan niin paha asia. Se vain yhdisti hänet joukkueeseen tavalla, jota ei voi sanoin selittää. Sitä ei mestaruuden voittaminen olisi ikinä voinut tehdä.

Ainoastaan kentän tapahtumat ovat tärkeitä. Vaikka katsomossa ei olisi yhtään kannattajaa, niin ottelu saattaa silti kiinnostaa ihmisiä. Vaikka kentällä tapahtuisi lukuisia pallonmenetyksiä ja muita virheitä, niin ottelu saattaa silti kiinnostaa ihmisiä. 

Toisaalta aina löytyy niitä ihmisiä, jotka tarvitsevat ympärilleen muita ihmisiä. He tekevät kaikkensa ollakseen osa porukkaa. Ja se on todella harmillista. Minä oikeasti säälin heitä. Heillä ei ole omaa elämää, vaan he kopioivat "elämänsä" muilta. He ovat sosiaalisia loisia, jotka eivät pärjää ilman isäntäkehoa, tässä tapauksessa ihmisjoukkoa.

Minä voin vallan hyvin katsoa jonkin Suomen jääkiekko-ottelun, jos ei ole parempaakaan tekemistä. Kaukalon tapahtumat saattavat joskus jopa kiinnostaa. Kuitenkin se ei ole mitään erityistä, se on vain jutustelua tuttavan kanssa. Jalkapallon seuraaminen on parhaimmillaan kuin tunne siitä, että kaksi ihmistä on luotu juuri toisiaan varten. Jokaisella eleellä, jokaisella katseella tai äänellä on merkitystä, joka aukeaa vain sinulle. Se sähköistää ruumiisi ja mielesi, saa sinut tuntumaan äärimmilleen viritetystä jousesta, joka saattaa hetkenä minä hyvänsä laueta... Ja kun se tapahtuu, koet äärimmäisen selkeyden hetken, jolloin koko universumi tuntuu olevan tasapainossa. Silmänräpäyksessä tunne on poissa, ja sen jättämän aukon täyttävät joko riemun tai äärimmäisen surun tunteet, riippuen siitä voittiko vai hävisikö joukkueesi.

Joskus ei ole mitään väliä sillä, kumpi joukkue voittaa. Pelkkä peli saa sinut tuntemaan pelottavan vahvasti. Siksi olen sitä mieltä, että pelin seuraaminen humalaisena on suoranainen pyhänhäväistys. Pari kolme olutta on ihan tarpeeksi rentouttamaan ja tuomaan hyvän olon, enemmän nauttiminen on typerää aistien sumentamista.

[Möpsi]

Jääkiekkohan meni jalkapallon ohi suosiossa 70-luvulla kun jäähallit alkoivat yleistyä.

Futis 1966 pääsarjan yleisömäärä = 390 000, 1967 = 405 000, 1968 = 389 000, 1969 = 395 000 … 1976= 257 000 ...

Lätkä 1965/66 = 370 000, 66/67 = 456 000, 67/68 = 395 000, 68/69 = 451 000 … 1975/76 = 800 000 …