Englannin futis - yleiskeskustelu

[arse4ever]

Itse olin alunperin viiden vaihdon kannalla, pelaajien rasituksen takia. Mutta kyllä tässä mieli on muuttunut.

Kyllähän 5 vaihtoa olisi aivan valtava etu isoille ja kovan rosterin omaaville jengille. Pikku seurat eivät käytännössä koskaan pysty edes käyttämään 4:ää saati sitten viittä vaihtoa. Ei ne voi yksinkertaisesti laittaa viittä vaihtopelaajaa kerralla kentälle, jos haluaa taistella edes siedettävistä lukemista, saati pisteistä.

Uskon että edes isot seurat eivät halunneet viittä vaihtomiestä pelaajien rasituksen takia, vaan nimenomaan sen hyödyn takia, minkä johdosta ihan oikein että 3 vaihtoa on maksimi.

Jos kaikki isot seurat olisivat käyttäneet viime kauden lopussa joka ottelussa viisi vaihtoa, niin uskoisinkin, että isoissa mentäisiin pelaajien turvallisuus edellä. Mutta nekin käyttivät nuo ylimääräiset vaihdot vain silloin kun se palveli tuloksellisesti tai peli oli jo ratkennut.

Eli kyllä tässä ratkaisussa järki voitti ja onneksi isot eivät saaneet runttattua päätöstä missään läpi.

[Hejst]

Itse olin alunperin viiden vaihdon kannalla, pelaajien rasituksen takia. Mutta kyllä tässä mieli on muuttunut.

Kyllähän 5 vaihtoa olisi aivan valtava etu isoille ja kovan rosterin omaaville jengille. Pikku seurat eivät käytännössä koskaan pysty edes käyttämään 4:ää saati sitten viittä vaihtoa. Ei ne voi yksinkertaisesti laittaa viittä vaihtopelaajaa kerralla kentälle, jos haluaa taistella edes siedettävistä lukemista, saati pisteistä.

Uskon että edes isot seurat eivät halunneet viittä vaihtomiestä pelaajien rasituksen takia, vaan nimenomaan sen hyödyn takia, minkä johdosta ihan oikein että 3 vaihtoa on maksimi.

Jos kaikki isot seurat olisivat käyttäneet viime kauden lopussa joka ottelussa viisi vaihtoa, niin uskoisinkin, että isoissa mentäisiin pelaajien turvallisuus edellä. Mutta nekin käyttivät nuo ylimääräiset vaihdot vain silloin kun se palveli tuloksellisesti tai peli oli jo ratkennut.

Eli kyllä tässä ratkaisussa järki voitti ja onneksi isot eivät saaneet runttattua päätöstä missään läpi.

Itse olisin äänestänyt viiden vaihdon puolesta. Onhan tässä aiemmin ihan Klopp ja moni muukin valitellut kovaa ottelutahtia Valioliiga-seuroilla, siis jo paljon ennen koronaa kolmella vaihdolla. Nyt pitäisi vetää sama setti läpi vielä tiivistetyllä tahdilla. Ihan pelaajien etuhan tuo 5 vaihtoa olisi ollut.

Kuten nyt itsekin tuossa kirjoitat, niin isot tekivät ylimääräiset vaihtonsa jo otteluiden ratkettua, joten yksittäisen ottelun lopputulokseen noilla 2 lisävaihdolla ei ollut vaikutusta. Muutenkin häntäpään joukkueet hyödynsivät enemmän noita ylimääräisiä vaihtoja. Pitkässä juoksussa isot saattaisivat hieman hyötyä siitä, että tähtipelaajia pystyttäisiin lepuuttamaan otteluiden lopulla, joten nämä ehkä pystyisivät aloittamaan enemmän pelejä.

Niin tai näin, itse näen, että 5 vaihtoa olisi pelaajien etu niin jaksamisen kuin loukkaantumisten vähenemisen muodossa.

[KDB]

Niin tai näin, itse näen, että 5 vaihtoa olisi pelaajien etu niin jaksamisen kuin loukkaantumisten vähenemisen muodossa.

Juurikin näin. Lisäksi vaikea nähdä yksittäisen kauden vaikuttavan hirveästi tasoeroihin.

Pikku seurat eivät käytännössä koskaan pysty edes käyttämään 4:ää saati sitten viittä vaihtoa. Ei ne voi yksinkertaisesti laittaa viittä vaihtopelaajaa kerralla kentälle, jos haluaa taistella edes siedettävistä lukemista, saati pisteistä.

Jaa-a, onkohan noin? Viidestä viimeisestä ottelusta Aston Villa käytti neljä kertaa neljä vaihtoa ja kerran kaksi vaihtoa. Norwich kolme kertaa neljä vaihtoa ja kaksi kertaa viisi. En nyt enempää jaksa selata vanhoja matseja läpi, mutta kyllä pienemmätkin seurat tuota sääntöä käyttävät hyväkseen jos siihe mahdollisuus annetaan.

[arse4ever]

Itse olisin äänestänyt viiden vaihdon puolesta. Onhan tässä aiemmin ihan Klopp ja moni muukin valitellut kovaa ottelutahtia Valioliiga-seuroilla, siis jo paljon ennen koronaa kolmella vaihdolla. Nyt pitäisi vetää sama setti läpi vielä tiivistetyllä tahdilla. Ihan pelaajien etuhan tuo 5 vaihtoa olisi ollut.

Kuten nyt itsekin tuossa kirjoitat, niin isot tekivät ylimääräiset vaihtonsa jo otteluiden ratkettua, joten yksittäisen ottelun lopputulokseen noilla 2 lisävaihdolla ei ollut vaikutusta. Muutenkin häntäpään joukkueet hyödynsivät enemmän noita ylimääräisiä vaihtoja. Pitkässä juoksussa isot saattaisivat hieman hyötyä siitä, että tähtipelaajia pystyttäisiin lepuuttamaan otteluiden lopulla, joten nämä ehkä pystyisivät aloittamaan enemmän pelejä.

Niin tai näin, itse näen, että 5 vaihtoa olisi pelaajien etu niin jaksamisen kuin loukkaantumisten vähenemisen muodossa.

Mutta kirjoitin myös, että jo lähtökohtaisesti isot haluavat 5 vaihtoa vain ja ainoastaan saadakseen etua, eikä pelaajien rasituksen takia. Ja jo sen takia tämä 5 vaihtoa oli syytä torpata. Ihan sama onko se etu juuri siinä ottelussa, missä vaihto tehdään, vai vasta seuraavissa otteluissa.

Jos joukkueet ovat oikeasti huolissaan pelaajien rasituksesta, niin ne ovat aivan vapaita kierrättämään pelaajia ja antaa enemmän huilia niille.

[Samir]

https://www.bbc.com/sport/54094363

Plans for spectators to attend sporting events in England from 1 October are to be reviewed, Prime Minister Boris Johnson has confirmed.

[Pariisin Perhonen]

Mutulla veikkaan, että muissa isoissa sarjoissa ollaan päädytty viiteen vaihtoon, koska siellä asetelmat eivät juurikaan muutu tämän seurauksena. Englannissa on juuri pienemmät päässeet lyömään kiilaa ison kutosen väliin, niin eivät halua nyt antaa näille etua.

Suurin etuhan Englannissa olisi varmastikin Cityllä, missä pallopojatkin on varmaan maksanut 10m/kipale. En näkisi mahdottomana, että tästä syystä osa isoistakin olisi vastustanut viittä vaihtoa, mutta oliko tuosta jo jotain päinvastaista faktaakin olemassa?

[Kratos]

Näin ei kuitenkaan ole, kuten jutustakin käy hyvin ilmi.

Pidätkö tuota aukottomana todisteena?

[arse4ever]

Juurikin näin. Lisäksi vaikea nähdä yksittäisen kauden vaikuttavan hirveästi tasoeroihin.

Jaa-a, onkohan noin? Viidestä viimeisestä ottelusta Aston Villa käytti neljä kertaa neljä vaihtoa ja kerran kaksi vaihtoa. Norwich kolme kertaa neljä vaihtoa ja kaksi kertaa viisi. En nyt enempää jaksa selata vanhoja matseja läpi, mutta kyllä pienemmätkin seurat tuota sääntöä käyttävät hyväkseen jos siihe mahdollisuus annetaan.

Yllätti kyllä Aston Villan vaihtomäärät. Mutta tuokin selvisi, kun katsoin tarkemmin. Kolmessa pelissä nuo ylimääräiset vaihdot käytettiin ajanpeluuseen välillä 88-94 ja yhdessä Manu johti 3-0, kun Douglas Luiz otettiin huilimaan ajassa 84min.

Eli lopputulema on, että näitä vaihtoja ei 90%:sti käytetä pelaajien rasitusten takia. Siitä on aivan turha edes vääntää.

Ja Norwich nyt on viimeks voittanut joskus 2010, eli siellä se oli yks lysti, vaikka olis ottanu pallopojan kentälle.

Tuossa Villa-Manu ottelussa Manchester muunmuassa käytti kaikki viisi vaihtoa kun johti 3-0. Tämähän ei päädy sun tilastoon, että olisi vaikuttanut tulokseen, mutta kyllä se siitä hyötyi, kun pystyi laittamaan kovia Valjutason pelaajia kentälle ja muut saa huilia. Samat vaihdot Manu olis pystynyt tekee jo 2-0 johdossa, mihin pikkujengit ei varmasti pystyisi.

[Ben]

Sehän on selvää, että lisävaihdot hyödyttäisivät kaikkia.

Ei ole ollenkaan selvää vai hyödyttäisivätkö rajattomat ja edestakaiset vaihdotkin kaikkia? Vai meneekö se kaikkia hyödyttävien vaihtojen raja jossain lukumäärässä (esim. juuri viidessä) ja jos menee, niin millä perusteella juuri siinä kohdassa?

[Coulijoe]

Burnley käytti 0-1 vaihtoa per peli koronatauon jälkeen.

[Zorbas]

Burnley käytti 0-1 vaihtoa per peli koronatauon jälkeen.

Just olin tulossa kirjoittamaan, että eihän Burnleyllä edes ollut loppukaudesta viittä vaihtopelaajaa.

[Coulijoe]

Just olin tulossa kirjoittamaan, että eihän Burnleyllä edes ollut loppukaudesta viittä vaihtopelaajaa.

Täys penkki joka pelissä. Se, että pystyikö niitä käyttämään mihinkään niin jokainen tehköön omat johtopäätöksensä vaikka Dychen toiminnasta.

[KDB]

Burnleyn ongelma oli sopimustilanteet.

[Coulijoe]

Burnleyn ongelma oli sopimustilanteet.

Oli niillä kuitenkin ukkoja niin kuin muillakin penkillä.

[KDB]

Oli niillä kuitenkin ukkoja niin kuin muillakin penkillä.

Ei ollut joka pelissä täyttä penkkiä, kun ykkösjoukkueen jätkien kanssa tapeltiin sopimuksista. Paikkoja toki täyteltiin junnuilla, joilla ei normitilanteessa ei ole mitään asiaa edes sinne penkille.

Sean Dyche has opened up on the desperate situation at Burnley regarding players' contracts as he failed to name a full bench against Manchester City.

The Clarets boss is without the likes of Phil Bardsley, Jeff Hendrick, Aaron Lennon and Joe Hart as the club has stalled on offering the players new contracts amid the coronavirus pandemic.


Instead Under-23 duo Bobby Thomas and Lukas Jensen make the seven-man bench along with second-year scholar Max Thompson.

Jos uusi kausi pyörähtäisi nyt käyntiin, ei Burnleylla luonnollisesti olisi tuota ongelmaa sopimusten kanssa ja penkkikin saataisiin täyteen kavereita joista on hyötyä, kun ei ole noita sopimusasioita häiritsemässä ja saadaan ne ykkösjoukkueen jätkät kentälle ja penkille.

Tuo oli kuitenkin täysin koronan aiheuttama poikkeustila, eikä kerro oikeastaan mitään siitä miten Dyche ns. täysmiehistöllä pyörittelisi noita vaihtoja.

[Coulijoe]

Jos sulla on penkillä 2 käyttökelpoista pelaajaa ja loput lähinnä kasa jne jne niin en näe mitään syytä 5 vaihdolle. Burnleyn tapauksessa se on aikalailla se ja sama montako Vydraa/Bardsleyta/Hendrickia siellä penkillä istuu. Näistä ei ole mitään hyötyä esim jos vastustaja työntää 4-5 vaihtoehtoina vaikka Ziyechin, Giroudin tahi vaikka sitä Jorginhoa.

[meh]

Ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä viiden vaihdon vaikutuksesta kesän pelien perusteella. Jos sääntö tulisi jäädäkseen, niin seurat ottaisivat tämän huomioon jo joukkuetta koottaessa. Käytännössä isot seurat todennäköisesti hankkisivat itselleen hieman enemmän pelaajia, koska useampaa pystyy peluuttamaan.

[KDB]

Jos sulla on penkillä 2 käyttökelpoista pelaajaa ja loput lähinnä kasa jne jne niin en näe mitään syytä 5 vaihdolle.

No eihän siinä olekaan mitään järkeä. Burnleyn tapauksessa tuo tilanne kuitenkin syntyi noiden sopimussotkujen seurauksena, joten ei tuo nyt oikein ole argumentti suuntaan tai toiseen.

Nämä Bardsleyt ja Hendrickithän on juurikin Dychen luottopelaajia, joten olisivat aika pitkälti avauksen miehiä.

Käytännössä isot seurat todennäköisesti hankkisivat itselleen hieman enemmän pelaajia, koska useampaa pystyy peluuttamaan.

Taitaa suurimmalla osalla isoista nyt muutenkin olla rosterit aika maksimimäärissä kauteen lähtiessä.

[Lord Bendtner]

Jos sulla on penkillä 2 käyttökelpoista pelaajaa ja loput lähinnä kasa jne jne niin en näe mitään syytä 5 vaihdolle. Burnleyn tapauksessa se on aikalailla se ja sama montako Vydraa/Bardsleyta/Hendrickia siellä penkillä istuu. Näistä ei ole mitään hyötyä esim jos vastustaja työntää 4-5 vaihtoehtoina vaikka Ziyechin, Giroudin tahi vaikka sitä Jorginhoa.

Tässä keskustelussa mielestäni on täysin pureskelamatta oletettu että pikkuseuroilla taso penkillä putoaisi samantien. Nähdäkseni tilanne ei ole näin yksioikoinen ja ajoittain jopa päinvastoin. Väitän esimerkiksi että (viime kauden) Burnleyn pelaamisen taso putoaa vähemmän kun nämä Vydrat, Bardsleyt ja Hendrickit tuodaan kentälle versus Liverpoolin kun kentälle tuodaan Williamsia, Origia ja Minaminoa. Yksittäisellä esimerkillä saa hyvin dramatisoitua tilannetta, mutta toisessa vertailussa tilanne voi kääntyä päälaelleen.

Itse sanoisin että alempana sarjataulukossa majailevien joukkueiden penkki ei ole suhteessa avauskokoonpanoon juurikaan sen heikompi mitä se on kärkijoukkueilla suhteessa omaan ykkösavaukseen. Siinä voi tulla suurempia eroja kun osalla Valjujoukkueista taso putoaa rajummin edustuksen takana. Noilla pelaajilla on kuitenkin yleensä aika marginaalinen rooli yhden kauden otannoilla.

[Rikkiviisas]

Itse sanoisin että alempana sarjataulukossa majailevien joukkueiden penkki ei ole suhteessa avauskokoonpanoon juurikaan sen heikompi mitä se on kärkijoukkueilla suhteessa omaan ykkösavaukseen. Siinä voi tulla suurempia eroja kun osalla Valjujoukkueista taso putoaa rajummin edustuksen takana. Noilla pelaajilla on kuitenkin yleensä aika marginaalinen rooli yhden kauden otannoilla.

Tässähän se keskustelun aloittaneen mallinnuksen pääpointti olikin eli suurten ja pienten ero tasoittuu vaihtojen myötä.
Tokihan voi väittää, että rikkailla seuroilla on paremmat vaihtopelaajat, mutta aika harvassa joukkueessa saadaan pidettyä niin iso joukkue avauksen tasoisia pelaajia tyytyväisinä, että oikeasti vaihtopenkille saadaan levänneitä ja ehjiä staroja. Kierrätyksen ja vastaavien syiden vuoksi nimenomaan kolmella vaihdolla (tai vähemmällä) saadaan pidettyä suhteellinen etu jonkinlaisena, mutta nimenomaan neljännen ja viidennen vaihdon kohdalla ero alkaa kaventua. Esimerkiksi Ranskassa eilen Lens voitti PSG:n kun jälkimmäinen käytti eri syistä kakkosmiehistöä.

Samoin on ihan toinen keskustelu, jos jostain syystä jollain joukkueella ei ole vaihtopenkillä pelaajia tai ovat junnujoukkueesta napattuja.

Sinälläänhän tämä on taas yksi sääntökeskustelu lisää, kun aikanaan ei vaihtoja ollut lainkaan ja säännöt nyt vaan muuttuvat koko ajan.
Edelleen mielenkiintoisin pointti olisi, että antaako useampi vaihto enemmän peliaikaa junnuille.

[ByyriTV]

Vielä kerkeää kuunnella Valjuraati-podcastin kausiennakot:

https://open.spotify.com/show/6RVsSH8zCRwnmDk33SHl3c

[B Watson]

Itse sanoisin että alempana sarjataulukossa majailevien joukkueiden penkki ei ole suhteessa avauskokoonpanoon juurikaan sen heikompi mitä se on kärkijoukkueilla suhteessa omaan ykkösavaukseen. Siinä voi tulla suurempia eroja kun osalla Valjujoukkueista taso putoaa rajummin edustuksen takana. Noilla pelaajilla on kuitenkin yleensä aika marginaalinen rooli yhden kauden otannoilla.

No, sinähän voit koittaa kaivella esuimerkkiä näitten väitteiden tueksi vaikka plaraamalla läpi viime kauden kokoonpanoja?

Jollain Chelsealla on vaikka joka kausi, penkistä puhumattakaan, jopa ulkona lainalla varmaan sellainen joukkueellinen, jolla kilpailtaisiin kivasti valjussa. Samalla useammallakin alemman kastin jengillä on usein junnuja penkin päässä, koska riittävään rosteriin ammattilaisia ei rahat vain riitä.

Itse näkisin tilanteen juurikin niin päin, että alemman kastin valjuporukoilla on viime vuosina materiaali nimenomaan ohentunut, kun ovat panneet koko ajan enemmän rahaa avauksen pelaajiin kiinni.

[Lord Bendtner]

No, sinähän voit koittaa kaivella esuimerkkiä näitten väitteiden tueksi vaikka plaraamalla läpi viime kauden kokoonpanoja?

Niin ja samaa voi harrastaa toki päinvastoin. Ei se mene niin, että pelkästään vastaväitteen esittäjän pitää etsiä dataa tuekseen.

Mutta ihan mielenkiinnosta poimin Brightonin ja Liverpoolin osalta tilastoja:

Brighton käytti viime kaudella Valioliigassa 25 pelaajaa + maalivahti Buttonia joka istui jokaisen matsin penkillä. Lisäksi Baluta, Cohcrane ja Balogun olivat muutaman ottelun penkillä pääsemättä kertaakaan kentälle. Noista 25 pelaajasta aivan jämäminuuteille jäivät Florin Andone, Jürgen Locadia ja Gaetan Bong. Kaikki siis kuitenkin ihan kokeneita jyriä pääsarjatasolle. Alireza Jahanbaksh, Ezequiel Schelotto ja Alexis Mac Allister n. 300 minuuttia kauden aikana.

Liverpool taas käytti 24 pelaajaa johon luonnollisesti kuului kakkosmaalivahti Adrian, joka pelasi Alissonin loukkaannuttua. Lisäksi maalivahdit Lonergan & Kelleher, sekä Nathaniel Phillips ja Rhian Brewster olivat penkillä pääsemättä koskaan kentälle. Noista 24 pelaajasta jämäminuuteille jäivät Harvey Elliott, Curtis Jones ja Xherdan Shaqiri. Myös Takumi Minaminon ja Neco Williamsin minuutit jäivät alle kolmen kokonaisen ottelun.

Tässä vertailussa esimerkiksi Liverpoolilla taso putoaa huomattavasti enemmän jos Alexander-Arnoldin tilalle vaihtaa Neco Williamsin, versus jos Brighton vaihtaa Tariq Lampteyn tilalle Martin Montoyan (tai tällä kaudella Joel Veltmanin). Keskikentällä Grossin tilalle Mooyn vaihtaminen tai Pröpperin tilalle Bissouman vaihtaminen vertautuu aika lailla jos Liverpoolilla Wijnaldumin tilalle vaihtaa Milnerin tai Hendersonin tilalle Lallanan. Hyökkäyksessä Trossardin vaihtaminen Connollyyn pudottaa tasoa vähemmän kuin Manen vaihtaminen Minaminoon jne.

Ja kyllä, päinvastaisiakin esimerkkejä saadaan varmasti. Liverpool veti viime kauden verrattain ohuella materiaalilla ja Brightonin tilalle kun otetaan joku toinen seura niin erot penkin ja avauksen välillä voivat olla isompia. Noita edellä mainittuja esimerkkejä voi toki myös muovailla toiseen suuntaan mieleisiksi. Mutta sen takia toinkin noita esiin, kun tuntuu että osa katsoo tätä vain sokeasti "kyllä ne isot vain hyötyis, koska niillä on enemmän rahaa" näkökulmasta. Monissa tapauksissa keskikastin jengeillä se ero ykkösavauksen ja penkin välillä on kuitenkin pienempi kuin mitä se on Top6-seuroilla tietyissä tapauksissa.

[Hejst]

No, sinähän voit koittaa kaivella esuimerkkiä näitten väitteiden tueksi vaikka plaraamalla läpi viime kauden kokoonpanoja?

Jollain Chelsealla on vaikka joka kausi, penkistä puhumattakaan, jopa ulkona lainalla varmaan sellainen joukkueellinen, jolla kilpailtaisiin kivasti valjussa. Samalla useammallakin alemman kastin jengillä on usein junnuja penkin päässä, koska riittävään rosteriin ammattilaisia ei rahat vain riitä.

Itse näkisin tilanteen juurikin niin päin, että alemman kastin valjuporukoilla on viime vuosina materiaali nimenomaan ohentunut, kun ovat panneet koko ajan enemmän rahaa avauksen pelaajiin kiinni.

En tiedä ymmärsitkö koko juttua tai sitten minä en ymmärtänyt sinun pointtia. Chelsean lainapelaajat eivät vaikuta asiaan mitenkään, vaikka olisivat kuinka hyviä, kun lainalta niitä ei pysty kentälle vaihtamaan. Mutta jos nyt pysytään Chelseassa ja ajatellaan, että Kanté(89) vaihdetaan Gilmouriin(66). Tuossa taso putoaa aika paljon. Jos ottelu on vaikka Newcastlea vastaan ja Hayden(76) vaihdetaan Longstaffiin(74), niin tason pudotus ei ole niin suuri. Tässä on tuo artikkelin pointti, miksi 5 vaihtoa hyödyttäisi enemmän pienempiä seuroja. En itsekään ole sitä mieltä, että asia olisi ihan noin yksioikoinen, mutta onhan siinä oma vinha peränsä.

Valitut pelaajat tuskin ovat optimaalinen valinta oikein miltään kantilta, mutta tuovat pointin hyvin esiin. Arvot napattu Fifa20 hakukoneesta, kun vaikutti nopeimmalta keinolta saada jotain vertailunumeroita, vaikka absoluuttisella tasolla ei merkitystä olekaan vaan suhteellisella. Eli paskemman joukkueen taso suhteessa parempaan huononee vähemmän kuin paremman joukkueen taso suhteessa huonompaan, kun pelaajia aletaan vaihtamaan.

[B Watson]

En tiedä ymmärsitkö koko juttua tai sitten minä en ymmärtänyt sinun pointtia. Chelsean lainapelaajat eivät vaikuta asiaan mitenkään, vaikka olisivat kuinka hyviä, kun lainalta niitä ei pysty kentälle vaihtamaan.

Ei tietenkään pysty, mutta, jos kärkijengillä on varaa laittaa joukkueellinen maju-statuksen pelaajia lainoille pääsarjoihin, on kaiketi oletettava, että niitten penkkiveikot ovat noita kovempaa tasoa? Ei ole mitenkään kaukaa haettua, että allaoleva lista pelaajia voisi olla Chelsealta lainassa tulevalla kaudella:

Moses
Drinkwater
Batshuayi
Barkley
Ampadou
Timori
Bakayoko
Gallagher
Loftus-Cheek

Ei noista kenenkään voi väittää yksittäisenä vaihtona Chelsean joukkuetta merkittävästi heikentävän ottelussa jotain keskisarjan joukkuetta vastaan. Vastaavasti useimmilla alemman puoliskon joukkueilla tuppaa penkin päässä olemaan junnuja joilla ei ole matsinkaan vertaa ammatilaiskokemusta ainakaan pääsarjoista. Mitä enemmän vaihtoja sallitaan, sitä varmemmin nuo joutuvat kokemattomiin pelaajiin turvautumaan. Siksi pitkässä juoksussa isot joukkueet varmasti tästä hyötyisivät eniten - eivät ne muuten asiaa olisi ajamassakaan.

Lisäksi tuo muutos auttaisi isoja seuroja entisestään ylläpitämään ylisuuria pelaajarinkejä tyytyväisinä. Esimerkiksi joku Batshuayi voisi olla tyytyväinen saadessaan sen puoli tuntia viikossa Chelseassa, lainan sijasta. Seurauksena olisi väistämättä se, että pienemmillä seuroilla olisi vaikeampaa rekrytoida riittävän tasoisia pelaajia avaukseensa.

Kaikesta yllämainitusta huolimatta mielestäni huonoin asia vaihtomiesten määrän kasvattamisessa olisi se, että se johtaisi jo entisestään valtavan ajanpeluun lisääntymiseen.