Lorenzo
Poissa
Suosikkijoukkue: * * * *
|
|
Vastaus #50 : 04.06.2008 klo 00:41:34 |
|
Käsittääkseni Sweitsin väestön selkeä enemmistö muodostuu sweitsiläisistä. Joista noin 2/3 on saksalaisia. Samanlainen alaluokka kuin baijerilaiset tai tirolilaisetkin.
|
|
|
|
Lorenzo
Poissa
Suosikkijoukkue: * * * *
|
|
Vastaus #51 : 04.06.2008 klo 00:43:38 |
|
Kieli ei ole sama kuin kansallisuus. Eikä Sveitsi ole kansallisvaltio.
|
|
|
|
Columbo
Poissa
|
|
Vastaus #52 : 04.06.2008 klo 00:54:13 |
|
Eikä Sveitsi ole kansallisvaltio.
Ei olekaan, mutta sveitsiläisten kansallistunne ja isänmaallisuus on siitä huolimatta hyvin vahvaa.
|
|
|
|
Lorenzo
Poissa
Suosikkijoukkue: * * * *
|
|
Vastaus #53 : 04.06.2008 klo 00:55:17 |
|
Ei olekaan, mutta sveitsiläisten kansallistunne ja isänmaallisuus on siitä huolimatta hyvin vahvaa. Sitä ei kai kukaan ole kiistänyt. Etnistä ryhmää se ei heistä kuitenkaan tee.
|
|
|
|
Keiko
Poissa
Suosikkijoukkue: Huuhkajat, JJK, HJK, FC Barcelona
|
|
Vastaus #54 : 04.06.2008 klo 01:31:36 |
|
Tärkeintähän cupeissa ei ole se, että finaalissa on kaksi parasta, vaan se, että paras voittaa. Muuten järjestely ei olisi enää kauhean cup-henkinen
|
|
|
|
Ianway
Poissa
|
|
Vastaus #55 : 04.06.2008 klo 10:41:25 |
|
Suljettu kaavio on toki perseestä, mutta huomautetaan nyt, että toisin kuin jotkut näyttävät kuvittelevan, ei se avoinkaan kaavio takaisi kahta parasta finalistia kuin siinä tapauksessa, että nämä olisivat samassa alkulohkossa. Edellisissä kolmissa kisoissa on ollut kaavio, jossa välierissä kohtaavat A-lohkon voittaja (tai B:n kakkonen) ja C-lohkon voittaja (tai D:n kakkonen) sekä B1-A2 ja D1-C2. Jos nyt A:n ja C:n voittaja ovat täysin ylivertaisia pieksäen kaikki vastustajansa 10-0, niin ne kohtaavat siitä huolimatta välierässä, eivät finaalissa.
|
|
|
|
Columbo
Poissa
|
|
Vastaus #56 : 04.06.2008 klo 12:34:29 |
|
Nyttenhän tämä on maksimoitu täysin, siis EM-kisojen kaikkien aikojen suurin eli Saksa voi saada vastaansa käytännössä vain klassikkotason joukkueen. Käytännössä vain Romania olisi kaavion toiselta puolelta joukkue josta ei voi keksiä minkäänlaista klassikkoa vaikka kuinka yrittäisi.
Mahdolliset loppuottelut Saksa - Italia (Euroopan suurin klassikko) Saksa - Ranska (ei paljoa edelliselle kalpene) Saksa - Venäjä Saksa - Espanja (jokohan lopultakin on Espanjan vuoro?) Saksa - Alankomaat Saksa - Ruotsi Saksa - Kreikka Saksa - Romania
On jokseenkin omituista jos joku muu vaihtoehto on klassikko.
Tässäkin on vain se vika, että jos Saksa sattuu putoamaan ennen finaalia niin se ei mitään klassikoita pelaa. Lisäksi suljetussa kaaviossa on mahdollinen vain Saksa-Ranska tai Saksa-Italia-kohtaaminen, avoimessa molemmat. Eihän suljettu kaavio sitä tarkoita etteikö paras voittaisi, eikä toisaalta avoin kaavio tosiaan estäisi parhaiden kohtaamista jo välierässä. Suljettu kaavio vain mahdollistaa helpommin play-off-sarjan tapaisen revanssikohtaamisen jo välierässä ja toisaalta sulkee pois monia variaatioita. Alkulohko-ottelun uusinta on mahdollista myös avoimessa kaaviossa, mutta vasta finaalissa, eli todennäköisyys sille on pienempi.
|
|
|
|
M135hu0r4
Poissa
Suosikkijoukkue: Big Four ja ELK
|
|
Vastaus #57 : 04.06.2008 klo 12:37:07 |
|
On se nyt vähintään yhtä reilua kuin automaattinen paikka isännille.
|
|
|
|
vilsu
Poissa
Suosikkijoukkue: TPS, VPS, Arsenal, Juventus & Suomen maajoukkueet
|
|
Vastaus #58 : 04.06.2008 klo 14:20:48 |
|
Ei sinänsä haittaa meikäläistä. : Ihan hyvä vain, ettei Ranskan tarvitse pelata Italiaa vastaan finaalissa.
|
|
|
|
XY
Poissa
|
|
Vastaus #59 : 04.06.2008 klo 16:11:13 |
|
On se nyt vähintään yhtä reilua kuin automaattinen paikka isännille.
Kyllä isännän automaattinen paikka on erittäin reilua. Varma paikka => enemmän hakemuksia kisaisännyydestä => kilpailu kovenee joten hakijoiden järjestettävä entistä paremmat kisat. Sitä paitsi kisaisännän pelaaminen tuo hyvää paikallisväriä ja mahtavan tunnelman, vertaa Etelä-Korea 2002.
|
|
|
|
Lorenzo
Poissa
Suosikkijoukkue: * * * *
|
|
Vastaus #60 : 04.06.2008 klo 16:30:01 |
|
Kyllä isännän automaattinen paikka on erittäin reilua. Varma paikka => enemmän hakemuksia kisaisännyydestä => kilpailu kovenee joten hakijoiden järjestettävä entistä paremmat kisat. Sitä paitsi kisaisännän pelaaminen tuo hyvää paikallisväriä ja mahtavan tunnelman, vertaa Etelä-Korea 2002. Samaa mieltä sinänsä, mutta mielestäni kaksi isäntäpaikkaa on liikaa mikäli kisoissa pelaa yhteensä 16 joukkuetta. Olen tosin kisojen huomattavan laajentamisen kannalla - 24 joukkuetta kahdeksassa kolmen joukkueen alkulohkossa olisi sopiva määrä - jolloin tämäkin ongelma poistuisi itsestään. Kisojen jakaminen kahden tai useamman maan kesken on monessa mielessä kisojen tasoa heikentävä ratkaisu, mutta hyväksyn sen kuitenkin poliittisista syistä. Rauhanomaisen kansainvälisen yhteistyön kehittäminen ei voi olla huono asia. Pohjoismaiden kisahankkeessa ideana oli muistaakseni, että maiden neljä joukkuetta saisivat automaattisesti kaksi isäntäpaikkaa ja joutuisivat hankkimaan kaksi muuta karsintojen kautta. En ole varma ehdittiinkö näiden jakamisen systeemistä päästä sen tarkemmin sopuun.
|
|
|
|
Ianway
Poissa
|
|
Vastaus #61 : 04.06.2008 klo 16:38:00 |
|
Samaa mieltä sinänsä, mutta mielestäni kaksi isäntäpaikkaa on liikaa mikäli kisoissa pelaa yhteensä 16 joukkuetta. Olen tosin kisojen huomattavan laajentamisen kannalla - 24 joukkuetta kahdeksassa kolmen joukkueen alkulohkossa olisi sopiva määrä - jolloin tämäkin ongelma poistuisi itsestään. Kolmen joukkueen lohkoissa on vain se paha puoli, että niissä voitaisiin ihan oikeasti joutua arpomaan jatkoonmenijöitä. Siihen ei tarvita kuin tasapeli ja se, että molemmat tasan pelanneet häviävät samoin numeroin lohkovoittajalle. Lisäksi ongelmana on se, että sopupelaaminen olisi paljon helpompaa, kun yksi joukkue olisi päättänyt urakkansa kahta muuta aiemmin.
|
|
|
|
Lorenzo
Poissa
Suosikkijoukkue: * * * *
|
|
Vastaus #62 : 04.06.2008 klo 16:41:31 |
|
Kolmen joukkueen lohkoissa on vain se paha puoli, että niissä voitaisiin ihan oikeasti joutua arpomaan jatkoonmenijöitä. Siihen ei tarvita kuin tasapeli ja se, että molemmat tasan pelanneet häviävät samoin numeroin lohkovoittajalle. Lisäksi ongelmana on se, että sopupelaaminen olisi paljon helpompaa, kun yksi joukkue olisi päättänyt urakkansa kahta muuta aiemmin. Täsmennetään nyt vielä, että näistä kahdeksasta kolmen joukkueen lohkosta jatkoon menisivät ainoastaan lohkovoittajat. Pudotuspelit pelattaisiin siten samalla joukkuemäärällä kuin nykyäänkin.
|
|
|
|
Lazy Town
Poissa
Suosikkijoukkue: FCK
|
|
Vastaus #63 : 04.06.2008 klo 19:26:33 |
|
Pohjoismaiden kisahankkeessa ideana oli muistaakseni, että maiden neljä joukkuetta saisivat automaattisesti kaksi isäntäpaikkaa ja joutuisivat hankkimaan kaksi muuta karsintojen kautta. En ole varma ehdittiinkö näiden jakamisen systeemistä päästä sen tarkemmin sopuun.
Mutta eikös kaikkien neljän silloin pitäisi kisoihin päästä? On naurettavaa syrjimistä antaa vain puolelle isäntämaista varmat paikat ja jättää muut heitteille. Varmaankin nuo paikat olisi jaettu systeemillä milloin viimeksi maa pelannut arvoturnauksessa, jolloin tietenkin Norja ja Suomi olisivat paikan lunastaneet. Onko muistissa notta kuinka paljon pelejä sitten olisi edes pelattu Suomessa? Joku alkusarjahöntsä tyyliin Kreikka-Venäjä vai?
|
|
|
|
Lorenzo
Poissa
Suosikkijoukkue: * * * *
|
|
Vastaus #64 : 04.06.2008 klo 19:51:54 |
|
Mutta eikös kaikkien neljän silloin pitäisi kisoihin päästä? On naurettavaa syrjimistä antaa vain puolelle isäntämaista varmat paikat ja jättää muut heitteille. Varmaankin nuo paikat olisi jaettu systeemillä milloin viimeksi maa pelannut arvoturnauksessa, jolloin tietenkin Norja ja Suomi olisivat paikan lunastaneet.
Onko muistissa notta kuinka paljon pelejä sitten olisi edes pelattu Suomessa? Joku alkusarjahöntsä tyyliin Kreikka-Venäjä vai? En tiedä mikä jäi lopulliseksi versioksi, mutta lähtökohtana esitettiin ainakin sitä, että kaikki joukkueet osallistuisivat karsintoihin ja tarvittaessa kaksi nostettaisiin kisoihin kiintiöllä. Tämä ei välttämättä olisi kelvannut UEFA:lle. Toinen ja ehkä todennäköisempi vaihtoehto olisi varmasti ollut järjestää sisäinen karsinta ja lähettää häviäjät yleiseen karsintaan. Helsingissä ja Tampereella olisi ymmärtääkseni pelattu yksi alkulohko, ja Helsingissä lisäksi yksi puolivälieräottelu.
|
|
|
|
M135hu0r4
Poissa
Suosikkijoukkue: Big Four ja ELK
|
|
Vastaus #65 : 04.06.2008 klo 20:06:03 |
|
Kyllä isännän automaattinen paikka on erittäin reilua. Varma paikka => enemmän hakemuksia kisaisännyydestä => kilpailu kovenee joten hakijoiden järjestettävä entistä paremmat kisat. Sitä paitsi kisaisännän pelaaminen tuo hyvää paikallisväriä ja mahtavan tunnelman, vertaa Etelä-Korea 2002.
Voihan se noinkin olla mutta otinkin kantaa reiluuteen, en muuhun järkevyyteen. Etelä-Korea tosin sikäli huono esimerkki, että sehän on MM-kisoissa lähes aina.
|
|
|
|
suur-saksa
Poissa
|
|
Vastaus #66 : 04.06.2008 klo 21:25:46 |
|
Samaa mieltä sinänsä, mutta mielestäni kaksi isäntäpaikkaa on liikaa mikäli kisoissa pelaa yhteensä 16 joukkuetta. Olen tosin kisojen huomattavan laajentamisen kannalla - 24 joukkuetta kahdeksassa kolmen joukkueen alkulohkossa olisi sopiva määrä - jolloin tämäkin ongelma poistuisi itsestään. Kisojen jakaminen kahden tai useamman maan kesken on monessa mielessä kisojen tasoa heikentävä ratkaisu, mutta hyväksyn sen kuitenkin poliittisista syistä. Rauhanomaisen kansainvälisen yhteistyön kehittäminen ei voi olla huono asia.
Pohjoismaiden kisahankkeessa ideana oli muistaakseni, että maiden neljä joukkuetta saisivat automaattisesti kaksi isäntäpaikkaa ja joutuisivat hankkimaan kaksi muuta karsintojen kautta. En ole varma ehdittiinkö näiden jakamisen systeemistä päästä sen tarkemmin sopuun.
Kisoja ei missään nimessä tule enää laajentaa, koska se toisi yhden lisäpelin ja useita lisäpäiviä kisoihin. Jos MM-kisoihinkaan ei enää pääse kuin 13 Euroopan maata, niin miksi EM-kisoissa pitäisi olla 16 suurempaa lukemaa? Aivan absurdi ajatus se. Nyt käytännössä kaikki kisoihin pääsevät maat ovat tasoa että voi voittaa kisat, kuten Kreikka 4.korista osoitti viime kisoissa. Myös Tanska voitti aikoinaan 4.korista, mutta matka mestaruuteen oli yhtä matsia lyhyempi. Jos kisoja laajennettaisiin 24:ään, tulisi karsintalohkoissa melkoisia ongelmia saada niitä edes alustavasti tasavahvoiksi. Pohjoismaiden kisahakemuksessa kaikki neljä osallistuisivat karsintaan ja laskelmissa arveltiin, että kaksi pääsee pelaamalla niistä ja kaksi karsiutujaa saisivat siten paikan isäntien kiintiöillä. Muutoin järjestettäisiin isäntäkiintiöistä jatkokarsinta siten, että enintään kaksi paikkaa on isäntäkiintiöllä. Pohjoismaat olisivat hyvin menestyneet tässä 2012 kierroksessa, mutta 2008 oli ehdottoman väärä kun Itävalta/Sveitsi haki niitä. Kilpailivat samoista "äänistä", jolloin Keski-Eurooppa oli luonnollinen ratkaisu.
|
|
|
|
suur-saksa
Poissa
|
|
Vastaus #67 : 04.06.2008 klo 21:27:47 |
|
Täsmennetään nyt vielä, että näistä kahdeksasta kolmen joukkueen lohkosta jatkoon menisivät ainoastaan lohkovoittajat. Pudotuspelit pelattaisiin siten samalla joukkuemäärällä kuin nykyäänkin.
Espanjan MM-kisoissa 1982 tuota kokeiltiin ja järjestelmä oli susi, siitä luovuttiin heti seuraaviin kisoihin.
|
|
|
|
suur-saksa
Poissa
|
|
Vastaus #68 : 04.06.2008 klo 21:30:53 |
|
Mutta eikös kaikkien neljän silloin pitäisi kisoihin päästä? On naurettavaa syrjimistä antaa vain puolelle isäntämaista varmat paikat ja jättää muut heitteille. Varmaankin nuo paikat olisi jaettu systeemillä milloin viimeksi maa pelannut arvoturnauksessa, jolloin tietenkin Norja ja Suomi olisivat paikan lunastaneet.
Onko muistissa notta kuinka paljon pelejä sitten olisi edes pelattu Suomessa? Joku alkusarjahöntsä tyyliin Kreikka-Venäjä vai?
Kaikki olisivat karsineet, mutta kaksi paikkaa tarvittaessa jatkokarsinnalla isännille. Jokainen Pohjoismaa olisi järjestänyt yhden lohkonja yhden puolivälierän. Suomessa Hki-Tre 3 matsia, pve Hki. Välierät Ruotsi - Norja ja loppuottelu muistaakseni Kööpenhaminassa.
|
|
|
|
Ianway
Poissa
|
|
Vastaus #69 : 04.06.2008 klo 22:44:03 |
|
Täsmennetään nyt vielä, että näistä kahdeksasta kolmen joukkueen lohkosta jatkoon menisivät ainoastaan lohkovoittajat. Pudotuspelit pelattaisiin siten samalla joukkuemäärällä kuin nykyäänkin.
Suur-saksa tämän jo torppasikin, mutta tarkennetaan nyt vielä, että tämä on melkein kaikkein huonoin mahdollinen systeemi. Jos ekassa ottelussa tulee tasapeli ja toisen voittaa tasurin pelannut joukkue (tai toisinpäin, ensin voitto yhdelle joukkueelle joka sitten pelaa tasurin), niin silloin ennen vikaa ottelua pistetilanne on 4-1-0. Nollassa pisteessä olevan motivaatio ei välttämättä ole niitä korkeimpia, ja vaarana on, että toinen joukkue pääsee ampumaan käytännössä tyhjiin. (Sama tilannehan on tietty neljällä joukkueella systeemissä 6-4-1-0 tai 4-4-2-0, mutta niissä tilannetta ei automaattisesti tulla ratkaisemaan maalierolla.)
|
|
|
|
Columbo
Poissa
|
|
Vastaus #70 : 04.06.2008 klo 22:52:45 |
|
Samaa mieltä sinänsä, mutta mielestäni kaksi isäntäpaikkaa on liikaa mikäli kisoissa pelaa yhteensä 16 joukkuetta. Olen tosin kisojen huomattavan laajentamisen kannalla - 24 joukkuetta kahdeksassa kolmen joukkueen alkulohkossa olisi sopiva määrä - jolloin tämäkin ongelma poistuisi itsestään. Kisojen jakaminen kahden tai useamman maan kesken on monessa mielessä kisojen tasoa heikentävä ratkaisu, mutta hyväksyn sen kuitenkin poliittisista syistä. Rauhanomaisen kansainvälisen yhteistyön kehittäminen ei voi olla huono asia.
Espanjan kisoissa 1982 oli tosiaan kolmen joukkueen jatkolohkot kuten s-s edellä totesi, eikä ratkaisu osoittautunut hyväksi. Siinä tulisi kahdelle kisajoukkueelle kolmesta vain kaksi peliä jos jatkopeleihin pääsisi vain kahdeksan joukkuetta. En tiedä mitä järkeä olisi ottaa kahdeksan Euroopan keskitason joukkuetta lisää pelaamaan vain kaksi EM-alkulohkojen ottelua. Ja samalla tietenkin kahdeksan muuta joukkuetta pelaisi kolmen sijasta vain kaksi peliä. Eiköhän kisojen arvolle ole joukkueiden 17-24 lyhyen alkulohko-osanoton sijaan tärkeintä isojen maiden mukanaolo ja ne pääsevät kuitenkin "aina" mukaan. Lisäksi 24 joukkueen kisojen järjestäminen onnistuisi vain harvalta maalta, nyt jo 16 joukkueen turnauskin tuottaa vaikeuksia vaikka kisat on jaettu.
|
|
|
|
Lorenzo
Poissa
Suosikkijoukkue: * * * *
|
|
Vastaus #71 : 04.06.2008 klo 22:55:51 |
|
Kisoja ei missään nimessä tule enää laajentaa, koska se toisi yhden lisäpelin ja useita lisäpäiviä kisoihin. Jos MM-kisoihinkaan ei enää pääse kuin 13 Euroopan maata, niin miksi EM-kisoissa pitäisi olla 16 suurempaa lukemaa? Aivan absurdi ajatus se. Jos alkulohkot pelattaisiin kolmen joukkueen suuruisina, olisi joukkuetta kohden yksi ottelu vähemmän. Kisat olisi mahdollista viedä läpi nykyisillä kahdeksalla stadionilla, tosin kymmenestä Portugalin tapaan olisi hyötyä. EM-kisojen ei ole tarkoitus olla mikään MM-kisojen tynkäversio, vaan laajentamalla kisoista saataisiin yhä nykyistäkin enemmän koko Eurooppaa kiinnostava tapahtuma. Mukaan mahtuisi sellaisiakin Suomen tai Slovakian kaltaisia maita, joilla ei ole todellista mahdollisuutta MM-kisoihin. Nyt näiden maiden jalkapallo kärsii tilanteesta huomattavasti. Nyt käytännössä kaikki kisoihin pääsevät maat ovat tasoa että voi voittaa kisat, kuten Kreikka 4.korista osoitti viime kisoissa. Myös Tanska voitti aikoinaan 4.korista, mutta matka mestaruuteen oli yhtä matsia lyhyempi. Tanska jäi tuolloin karsintalohkoonsa, mikä jo sinällään osoitti joukkuemäärän liian alhaiseksi. Jos näissä kisoissa olisivat mukana karsinnoista nykyisten lisäksi Bulgaria, Englanti, Irlanti, Norja, Pohjois-Irlanti, Serbia, Skotlanti ja Suomi, ei se muuttaisi sitä todellisuutta miksikään. Väittäisin jopa, että kaikki mainituista ovat joko Itävallan tasoa tai sitä vahvempia. Kisojen mielenkiintoon lisäyksellä ei missään tapauksessa olisi laskevaa vaikutusta, päinvastoin. Jos kisoja laajennettaisiin 24:ään, tulisi karsintalohkoissa melkoisia ongelmia saada niitä edes alustavasti tasavahvoiksi. Samoin tämä toimisi kuin tähänkin asti. Karsintalohkoja olisi vain yksi aikaisempaa enemmän. Tämä olisi käytännössä tarkoittanut näiden kisojen osalta, että Saksa olisi ollut kakkoskorin sijaan ykköskorissa, Serbia ja Venäjä kakkoskorissa ynnä niin edespäin. Pohjoismaiden kisahakemuksessa kaikki neljä osallistuisivat karsintaan ja laskelmissa arveltiin, että kaksi pääsee pelaamalla niistä ja kaksi karsiutujaa saisivat siten paikan isäntien kiintiöillä. Muutoin järjestettäisiin isäntäkiintiöistä jatkokarsinta siten, että enintään kaksi paikkaa on isäntäkiintiöllä. UEFA tuskin olisi tähän suostunut, sillä vaikutus olisi ylettynyt myös muihin joukkueisiin. Kaksi isäntäpaikkaa olisivat menneet täytäntöön jo ennen yleistä karsintaturnausta. Espanjan MM-kisoissa 1982 tuota kokeiltiin ja järjestelmä oli susi, siitä luovuttiin heti seuraaviin kisoihin. Ei kokeiltu. Espanjan MM-kisoissa pelattiin neljän joukkueen alkulohkot ja kolmen joukkueen välisarja. Mitään täysin turhaa välisarjaa ei tässä pelattaisi, vaan jo alkulohkot pelattaisiin kolmella ja vain voittaja etenisi jatkoon.
|
|
« Viimeksi muokattu: 05.06.2008 klo 00:57:57 kirjoittanut Lorenzo »
|
|
|
|
|
Lorenzo
Poissa
Suosikkijoukkue: * * * *
|
|
Vastaus #72 : 04.06.2008 klo 22:59:51 |
|
Suur-saksa tämän jo torppasikin, mutta tarkennetaan nyt vielä, että tämä on melkein kaikkein huonoin mahdollinen systeemi. Jos ekassa ottelussa tulee tasapeli ja toisen voittaa tasurin pelannut joukkue (tai toisinpäin, ensin voitto yhdelle joukkueelle joka sitten pelaa tasurin), niin silloin ennen vikaa ottelua pistetilanne on 4-1-0. Nollassa pisteessä olevan motivaatio ei välttämättä ole niitä korkeimpia, ja vaarana on, että toinen joukkue pääsee ampumaan käytännössä tyhjiin. (Sama tilannehan on tietty neljällä joukkueella systeemissä 6-4-1-0 tai 4-4-2-0, mutta niissä tilannetta ei automaattisesti tulla ratkaisemaan maalierolla.) En ole täysin vakuuttunut, ettäkö kansainvälisissä arvoturnauksissa voitosta pitäisi jakaa kolmea pistettä muutenkaan. Sen järjestelmän hyödyt ovat lähinnä pidemmissä sarjoissa.
|
|
|
|
Columbo
Poissa
|
|
Vastaus #73 : 04.06.2008 klo 23:07:16 |
|
Ei kokeiltu. Espanjan MM-kisoissa pelattiin neljän joukkueen alkulohkot ja kolmen joukkueen välisarja. Mitään täysin turhaa välisarjaa ei tässä pelattaisi, vaan jo alkulohkot pelattaisiin kolmella ja vain voittaja etenisi jatkoon.
En tarkoittanutkaan että järjestelmä olisi ollut kirjaimellisesti sama. Joka tapauksessa käytössä oli kolmen joukkueen lohkot, sillä nyt ei ole väliä onko kyseessä alku- vai välisarja. Kuitenkin ideasta luovuttiin heti ja Meksikossa välisarjan sijasta siirryttiin suoraan pudotuspeleihin. Periaatteessa juuri välisarjaan kolmen joukkueen lohkot sopisivatkin, mutta käytännössä ne mahdollistavat epäreilun taktikoinnin. Espanjassa 1982 Englanti pääsi välisarjan päätöspeliin isäntiä vastaan, jotka olivat jo menettäneet mahdollisuutensa jatkoon, Saksan katsellessa sivusta. Englanti ei tosin pystynyt kaatamaan motivaationsa kadottanutta Espanjaa, eli siinä mielessä kävi hyvin.
|
|
|
|
Karz
Poissa
Suosikkijoukkue: HJK, Manchester United, Jolle
|
|
Vastaus #74 : 04.06.2008 klo 23:16:35 |
|
En ole täysin vakuuttunut, ettäkö kansainvälisissä arvoturnauksissa voitosta pitäisi jakaa kolmea pistettä muutenkaan. Sen järjestelmän hyödyt ovat lähinnä pidemmissä sarjoissa.
Voitosta saadut kolme pistettä nyt eivät vaikuta kyseiseen skenaarioon millään lailla. Sama se on onko pisteet 4-1-0, vai 3-1-0 ja voitosta kaksi pistettä, idea kuitenkin sama.
|
|
|
|
|
|