EM-tuomarivisailu

[Sudeetti]

Voisiko Nistelrooy tulla väliin ja estää maalivahtia heittämästä palloa puolustajan päähän saamatta varoitusta?

Onko sääntöä, joka sallisi tuomarin pysäyttää moisen epäurheilijamaisen käytöksen? Mitä hän voi tehdä tilanteessa?

Ensimmäiseen ei, maalivahdin avaamista ei saa häiritä.

Jos joukkue yrittää "kiertää" palautuksen kieltävää sääntöä, tuomitaan rikkeen tehneelle pelaajalle keltainen kortti. Taisi olla tulkintaohjeissa tuollainen kohta.

[Elize]

Antaisin pilkun Saksalle ja punasen Hepalle

[Jsn]

Heppa ei saa estää maalivahdin heittoa mutta saa puolustajan kanssa kisata siitä kumpi pääsee palloon ensin. Eli sen jälkeen kun pallo on niin sanotusti pelissä, voi sitä tavoitella kuka tahansa kunhan ei riko muita sääntöjä yrittäessään päästä palloon.

Tuomari voi antaa epäsuoran vaparin 16 rajalta (tai ehkä siitä kohdasta missä puolustaja puski palloa) epäurheilijamaisen käytöksen takia. Korteista sen verran, että kuulostaisi luontevalta jos tuomari antaisi keltaiset kortit maalivahdille ja puolustajalle myös epäurheilijamaisesta käytöksestä.

Toisaalta ei välttämättä korttia heti ekasta tilanteesta mutta jos veska ja pakki tekisivät myöhemmin uudestaan saman tempun niin sitten lappua surutta koska eivät uskoneet ekasta huomautuksesta.

[McManaman]

Paras topic ikinä! 

[Nahkakostaja]

Hepatiitti ei sa estää aktiivisesti maalivahdin avausta, mutta voihan se mennä tuohon väliin seisomaan, tai häiritsemään puskevaa kenttäpelaajaa normaalien sääntöjen puitteissa.

Tuomari voi antaa jatkuvasta epäurheilijamaisesta ajanpeluusta varoituksen tätä harrastavan joukkueen kapteenille.

[forze]

Keltanen kortti molemmille epäurheilijamaisesta käytöksestä ja epäsuora vapaapotku 
Hyvä topicci muuten 

[ICKE]

Oikea vastaus : Pelaaja ei voi epäurheilijamaisella tavalla kiertää sääntöä tarkoituksellisesta syötöstä omalle maalivahdille. Oikea ratkaisu kyseisessä tilanteessa on keltainen kortti säännön rikkojille sekä vapaapotku vastustajalle paikasta, jossa rike tapahtui.

Keith Hackett vastasi muuten väärin tähän kysymykseen :

"Olettaen, että pallo jättää rangaistusalueen heiton seurauksena, ei ole sellaista sääntöä, jolla voisi kieltää pelaajaa puskemasta pallon takaisin maalivahdille. Hyökkääjällä on lupa yrittää saada pallo haltuunsa sillä hetkellä kun pallo ei ole rangaistusalueen sisäpuolella. Hyvä tuomari ottaa äänekkäästi kantaa tilanteeseen, osoittaa kelloaan ja kehoittaa lopettamaan ajanpeluun

[ICKE]

5

Kroatia ja Saksa pelaavat finaalissa. Srna rikkoo Podolskia keltaisen kortin arvoisella rikkeellä. Taklaus ei ole erittäin vaarallinen ja tilanteessa ei tapahdu loukkaantumista. Klose saa pallon haltuunsa, hyvän maalipaikan kera, joten annat pelin jatkua.

Kuitenkin ennen tilanteen päättymistä Srna rikkoo uudelleen, nyt Klosea, keltaisen kortin arvoisella rikkeellä ja peli puhalletaan poikki.



Ballack ärjyy kuvassa mutta mikä on oikea tuomio?

[forze]

Yleensähän ensimmäinen rike on se joka ratkaisee mitä tapahtuu. Aika kinkkinen, mutta luultavasti vain keltainen kortti ja vapaapotku/rangaistuspotku paikasta riippuen. Toinen vaihtoehto tietysti punainen.

[Nahkakostaja]

Keltainen kortti ja vapari/rankkari jälkimmäisen rikkeen mukaisesta paikasta.
p.s. Mitä Ballackin kädelle on tapahtunut 

...tuohon ajanpeluuspedeilyyn vielä palatakseni; Tästä nyt on aikaa, mutta minulla on vankka muistikuva siitä, että jossain aiemmassa arvoturnauksessa ottelu oli aika loppuvaiheessa tasatilanteessa, mikä tuntui sopivan molemmille joukkueille hyvin. Toisen joukkuuen pakit ja maalivahti syöttelivät syvällä omalla alueellaan keskenään yrittämättäkään rakentaa mitään. Sen enempää vastustaja ei osoittanut mitään mielenkiintoa lähteä karvaamaan. Tuomari antoi tästä molempien joukkueiden kapteeneille varoitukset. Onko tietoa onko sääntöjä muutettu, vai tekikö tuo dumari "väärin"?

[Suicide Bob]

En edes miettinyt vastausta kun tuli huomioitua vain Ballackin käsi

No mutta eikös tuomio ole ihan oikea, joten Ballack huutelee turhaan ?

[Arakorn]

1

-Pelataan Saksa Portugali ottelun lisäaikaa. Ballack taklaa vastustajan [portugalilaisen] maahan törkeällä viikatteella, Portugalin maalin edessä, ja tilanne on punaisen arvoinen rike. Pallo kuitenkin pomppii tilanteessa Ronaldon jalkaan, jolla on erinomainen tilaisuus tehdä maali kun saksalaiset seisovat hölmistyneenä kentällä. Annat pelin jatkua hyötynäkökulman takia (ajatellen, että annat punaisen heti seuraavan katkon jälkeen). Jens Lehmann kuitenkin torjuu Ronaldon yrityksen, jonka jälkeen Jens potkaisee pallon kentän toiselle puolelle, jossa Ballack saa pelivälineen haltuunsa. Hän ei ole paitsiossa, koska Pepe [taklattu pelaaja] makaa yhä maassa Portugalin maalin edessä ja lopulta saksalainen tekee ratkaisevan johto-osuman ottelun viimeisillä hetkillä.

Torikokous on päällä. Tulisiko maali hyväksyä? Ajaisitko Ballackin pois? Miten olisit menetellyt tilanteessa?

Ballackin maali hyväksytään ja Pepelle keltainen filmauksesta. 

[forze]

Keltainen kortti ja vapari/rankkari jälkimmäisen rikkeen mukaisesta paikasta.
p.s. Mitä Ballackin kädelle on tapahtunut 

...tuohon ajanpeluuspedeilyyn vielä palatakseni; Tästä nyt on aikaa, mutta minulla on vankka muistikuva siitä, että jossain aiemmassa arvoturnauksessa ottelu oli aika loppuvaiheessa tasatilanteessa, mikä tuntui sopivan molemmille joukkueille hyvin. Toisen joukkuuen pakit ja maalivahti syöttelivät syvällä omalla alueellaan keskenään yrittämättäkään rakentaa mitään. Sen enempää vastustaja ei osoittanut mitään mielenkiintoa lähteä karvaamaan. Tuomari antoi tästä molempien joukkueiden kapteeneille varoitukset. Onko tietoa onko sääntöjä muutettu, vai tekikö tuo dumari "väärin"?

Kyseessä taisi olla tämä Tanska-Ruotsi mikä päättyi 2-2, tuloshan oli juuri sopiva Italian tiputtamiseen. Sitä en tiedä oliko ratkaisu oikea.

[-MN-]

Ballack ärjyy kuvassa mutta mikä on oikea tuomio?

2 keltaista elikkäs ulosajo.

[outdraw]

Uusimpaan: Saksan kannalta parempaan paikkaan vapari (rankkari) ja keltainen Srnalle. Etunäkökohtaahan on jo alun perin käytetty hyväksi, joten jos Saksa saa etua, jatkuu peli parin sekunnin jälkeenkin; jos taas Saksalle olisi ollut hyödyllisempi ensimmäisestä paikasta, niin siihen sitten.

[Nahkakostaja]

Kyseessä taisi olla tämä Tanska-Ruotsi mikä päättyi 2-2, tuloshan oli juuri sopiva Italian tiputtamiseen. Sitä en tiedä oliko ratkaisu oikea.

Mielessäni oli joku paljon vanhempi tapaus. Muistaakseni joku Hollannin matsi joskus 90-luvulla, jossa ihan oikeasti kumpikaan joukkue ei lopussa tehnyt mitään muuta kuin seisoskeli siellä kentällä.

[Parlour]

2

Materazzi on saamassa hoitoa kentän ulkopuolella ja olet tuomarina käskenyt hänen pysymään poissa pelistä kunnes annat signaalin. Espanja on hyökkäämässä ja Fernando Torres saa pallon haltuunsa. Hän juoksee puolustuksen lävitse, harhauttaen maalivahdin, ja laittaa pallon vierimään kohti tyhjää maalia. Torres kääntyy kohti espanjalaisia kannattajia, juhlistaakseen osumaansa, kun taustalla hoitoa saanut puolustaja juoksee kentälle ja potkaisee pallon helvettiin ennen kuin se ylittää maalilinjan. Et antanut hänelle lupaa palata kentälle ja nyt selvä maali on estetty.



Torikokous on päällä, miten toimit tilanteessa?

Onko ICKE oikeasti perillä säännöistä vai tulevatko kysymykset ja vastaukset copy-pastella muilta sivuilta? Jos eivät tule, niin perustelut ICKElta siitä miksi oikea vastaus on keltainen ja epäsuora vapaapotku.

[ariaga]

5

Kroatia ja Saksa pelaavat finaalissa. Srna rikkoo Podolskia keltaisen kortin arvoisella rikkeellä. Taklaus ei ole erittäin vaarallinen ja tilanteessa ei tapahdu loukkaantumista. Klose saa pallon haltuunsa, hyvän maalipaikan kera, joten annat pelin jatkua.

Kuitenkin ennen tilanteen päättymistä Srna rikkoo uudelleen, nyt Klosea, keltaisen kortin arvoisella rikkeellä ja peli puhalletaan poikki.



Ballack ärjyy kuvassa mutta mikä on oikea tuomio?

Bollockille keltainen suunsoitosta.

[ICKE]

Onko ICKE oikeasti perillä säännöistä vai tulevatko kysymykset ja vastaukset copy-pastella muilta sivuilta? Jos eivät tule, niin perustelut ICKElta siitä miksi oikea vastaus on keltainen ja epäsuora vapaapotku.

Sääntökirjasta :

Law 3 says that a yellow card should be awarded if a player enters the field of play without the referee being informed. Play is restarted with a free kick from the location of the ball at the time of the infraction.

Toisaalta : Jos tulkitaan sääntöä numero 12 (selvän maalipaikan estäminen vastoin sääntöjä on punaisen kortin arvoinen rike) niin voitaisiin päätyä myös punaiseen korttiin. Tuomari kuitenkin totesi lopputuloksen olevan keltainen, koska lopulta ainoa rike kyseisessä tilanteessa on kentälle juokseminen vastoin sääntöä 3. Pallon potkaisemista katsomoon ei sinänsä tehty "laittomasti" per se.

[Parlour]

Kakkoskysymyksen ideahan on ennen kaikkea kysyä vastaajalta kuinka rangaistava teko varman maalin estäminen ilman pelioikeutta on, ei se kuinka ilman lupaa kentälle tulevaa pelaajaa rangaistaan.

Nykyään kakkoskysymyksen tapahtuma tulkitaan seuraavasti: punainen kortti maalin estämisestä ilman pelilupaa (törkeä epäurheilijamainen käytös) ja peliä jatketaan epäsuoralla vapaapotkulla rikkomuspaikalta. Jos Materazzi ei onnistuisi estämään maalia, seuraa ensin varoitus luvattomasta kentälletulosta ja sen jälkeen toinen varoitus maalin estämisyrityksestä ilman pelilupaa. Väitän siis että ICKE on väärässä, tässä ei hyssytellä vaan annetaan punainen kortti kaikissa tapauksissa.

[ICKE]

Punainen kortti on myös mahdollinen lopputulos.

Kyse on lopulta tulkinnasta ja säännöt antavat periaatteessa mahdollisuuden kumpaankin lopputulokseen. Hackett olisi antanut tilanteessa keltaisen.

[XY]

Itse antaisin punaisen sillä tilanteessa on kaksi rikettä:

1. Luvatta kentälle tuleminen.
2. Maalin estäminen raukkamaisella tavalla.

Jos Materazzi ei pystyisi estämään maalia niin antaisin tälle vain keltaisen luvatta kentälle tulemisesta.

Kaupan päälle puskisin Materrazzia vielä rintaan.

[ICKE]

Moni näistä tilanteista on sikäli tulkinnallinen, että yhtä ainoaa oikeaa vastausta ei välttämättä ole. Hackett on antanut oman näkökantansa kysymyksiin mutta sekään ei ole mikään lopullinen vastaus (vastasi nimittäin väärin tuohon neljänteen kysymykseen).

Pitäisi varmaankin jatkossa jättää "oikea vastaus" pois. 

[Arakorn]

Toisaalta, Materazzihan ei ole maalin vieressä (kuten Panucci), vaan loukkaantuneet pelaajat viedään sivulle. Näin kakkoskysymyksen mukaisia tilanteita ei oikein voi tapahtua.

[ICKE]

5

Periaatteessa rikkojalle kuuluisi antaa tilanteesta kaksi keltaista ja punainen. Kaiketi myös vapaapotku/rangaistuspotku kohdasta, jossa Klosea rikottiin. Olettaen, että hän oli päässyt lähemmäksi maalia/parempaan paikkaan.

Hackett : "Erittäin vaikea tilanne tuomarille. Hänen pitäisi näyttää kaksi keltaista korttia ja punainen rikkojalle".