En näe miksi Venäjän tarvitsisi leikkiä WTO:n mallioppilasta kun se ei toistaiseksi ole päässyt edes järjestön jäseneksi.
Niin, mitenköhän päin tässä ne syy-seuraussuhteet menevätkään. Ainakin Venäjä voisi olla itkemästä, kun historiallisen painolastin takia ei pääse jäseneksi, vaikka oikeasti kuuluisi päästä, jos oma kauppapolitiikka on tuollaista. Jos haluaa päästä mukaan kv. kauppasopimuksiin, niin kannattaisi varmaan omilla toimilla pyrkiä osoittamaan, että on valmis sitoutumaan niihin ja toimimaan niiden mukaisesti. Eivätkä nämä puutullit suinkaan ole ainoita esimerkkejä, vaan esimerkiksi lihantuonnin kielto EU:sta elintarvikehygieenian mahdollisiin puutteisiin perustuen on samanlaista uhittelua.
Toisekseen huomioiden vaikkapa Yhdysvaltain ja Japanin politiikan eräissä kysymyksissä on aika turhaa puhua WTO:sta jonain vapaan kaupan turvaavana organisaationa, erityisesti maista jälkimmäinen on perinteisesti ollut suoranainen protektionismin linnake.
Juu, olet oikeassa. Eikä EU:kaan tässä mitenkään puhtoinen ole ollut. Mutta a) ne ovat jo WTO:n jäseniä ja b) WTO:n riitojenratkaisuelin (dispute settlement body, liekö tuo suomennos oikea) on antanut näiden protektionistien vastaisia päätöksiä esimerkiksi GMO- ja puuvillatapauksissa. Eivätkä nuo olleet tappion kokeneille osapuolille mitään yhdentekeviä ratkaisuja.
Suomessa se lienisi vähintään Tampereen ja Turun kokoluokkaa. Neuvostoliitossa merkittävät kaupungit kasvoivat kuitenkin huomattavasti Suomea voimakkaammin, ja yhtenä esimerkkinä monista on aikanaan Viipurin kokoinen Omsk nykyään miljoonakaupunki.
Hyvin samanlaiseen väestökehitykseen itsekin uskoisin, jos Viipuri olisi osa Suomea. Tosin voi olla, että mainitsemasi kaupungit olisivat vähän pienempiä nimenomaan Viipurin kasvettua nopeammin. Kaiken kaikkiaan en oikein ymmärrä, mitä mielestäsi se, että suomalainen suurkaupunki on Venäjällä vai pieni kylä oikein osoittaa? Että Venäjä on suurempi? Se tuskin on kenellekään yllätys...
Nyt en ihan ymmärrä. Lentoja on useita päivittäin ja kaikki on suomalaisten tiedossa. Silti näiden välttämättömien yhteyksien takia tulee silloin tällöin niitä vähäisiä alueloukkauksia. Oikeasti en tiedä tästä asiasta mitään, mutta ei tuossa oikein logiikka tunnu pelaavan.
Presidentti Bush on antanut viime kuukausina aikaisempaa myönteisempiä kannanottoja ilmastokysymyksiin liittyen. Politiikka tulee kuitenkin joka tapauksessa muuttumaan tältä osin vaalien jälkeen ja todennäköisesti parempaan suuntaan. Edes suurvallat eivät kuitenkaan voi ikuisesti kieltäytyä kantamasta vastuutaan.
Pointti oli siinä, että miten voi samalla hyväksyä Venäjän ja tuomita USA:n kv ympäristölain vastaiset toimet. Ja jos suurvalta-USA ei voi ikuisesti kieltäytyä kantamasta vastuutaan, niin miksi Venäjä sitten voi?
Kokonaisuutena voisin todeta, että nostin nämä asiat esiin vain siksi, että en voi ymmärtää, miksi sinun pitää esittää asiat niin, ettei Venäjä koskaan tee mitään väärää, vaan sitä vaan yritetään kiusata ja sen on pakko puolustautua. Kuten sanottua, paljon hyvää, mutta myös paljon pahaa, on Venäjällä, eikä se siitä muutu, että paskaa yritetään parfymoida...
Äänestys
