Maanosien mestaruusturnauksien yleistä pohdintaa

[Lorenzo]

Missä yhteydessä Espanjaa on uhkailtu? On tainnut olla FIFA:lta niin tyhjää puhetta, etten ole edes huomannut.

Fifa warns Spain of possible ban (18.02.2008)

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/europe/7250730.stm

[suur-saksa]

Useimmissa maissa hallituskin saa toimivaltansa lainsäätäjiltä, joten lainsäätäjien varpaille FIFA talloo jo nyt. Jos FIFA asettaa ehtoja suvereenien maiden hallitusten toiminnalle, ihan samalla logiikalla se voisi asettaa ehtoja jäsenliittojensa kotimaiden lainsäädännölle.

Mitä FIFA tekisi, jos esimerkiksi Israel ja Iran pääsisivät samoihin MM-kisoihin? Sijoittaisi ko. maat poliittisin perustein samaan arvontakoriin, jotta ne eivät joutuisi kisoissa samaan lohkoon? Ja toivoisi, että ne karsiutuisivat jatkosta ennen kuin joutuisivat pudotuspeleissä vastakkain?

Saksa ja Brasilia on sijoitettu aina eri puolille, mutta peruste ei ole toistensa "vihamielisyys" vaan Fifan maanosa/kylmäsota/joku muu tasapaino joka milloinkin on osunut selitykseksi/kohdalle.

Fifa on koko historiansa ajan harrastanut "poliittista tasapainoa" eli esimerkiksi eri mantereiden joukkueet ovat keskenään samassa korissa, toisinaan jopa Euroopan poliittiset ryhmittyttymät ovat samassa korissa ja nämä korit arvotaan toisia koreja vastaan.

Vuodesta 1974 on ollut käytössä ns. 1.kori joka on valittu kovimpien joukkueiden mukaan ja alemmat maantieteellisin perustein. Siihen asti oli käytössä maantieteellinen peruste 1958-70 sekä ns. yläkori ja alakori 1930-54 tai näiden variaatiomuutokset.

Variaatio oli yleensä täysin hatusta keksitty tai heitetty ajankohtaan sopiva peruste, jonka joku keksi sopivaan saumaan.

[suur-saksa]

FIFA ei voi pakottaa kansallisia liittoja tai hallituksia toimimaan haluamallaan tavalla, mutta FIFA voi kyllä sulkea kansallisen liiton kilpailutoiminnan ulkopuolelle. Kyseisen kansallisen liiton painoarvosta riippuu, onko kilpailutoiminnan ulkopuolelle sulkeminen mahdollista. Jonkin yksittäisen rankingissa sadan huonommalla puolella olevan kehitysmaan sulkeminen ei olisi edes iso ongelma. Sensijaan kynnys sulkea kaikki Lähi-Idän muslimimaat ei liene FIFA:n intresseissä.

Oikeuteen FIFA:a on hankala haastaa, ellei se riko Sveitsin lakia.

Minä olen aika varma, että ko. esimerkkitapauksessa FIFA sijoittaisi Iranin ja Israelin samaan arvontakoriin, jotta ne joutuisivat takuuvarmasti eri alkulohkoon. Joukkueiden kohtaaminen pudotuspeleissä olisi jo todella huonoa säkää, sillä varsinkaan Iranin taso tuskin riittää pudotuspeleihin.

Hitlerin Saksan ja Stalinin Venäjän kohdalla Fifa ei tehnyt yhtäkään mitään sen eteen että Hitler ja Stalin veivät täysin itsenäisyyden Saksan jalkapalloliitolta ja Venäjän jalkapalloliitolta. Jopa Venäjän keisarikunnan olemassa oleva jäsenyys heitettiin helvettiin heinäkuussa 1946 kun Luxemburgin kongressi lopulta 6v myöhemmin pääsi kokoontumaan alkuperäisestä aikataulustaan myöhässä. Ruokalista tai meny oli tosin täysin eri mitä se oli aluksi tarkoitettu. Paskat siitä, Fifa ei silti puuttunut sormellakaan Saksan ja Venäjän liiton jäsenyyksiin.

Nykyisin Fifan on helpompi toimia, koska ylikansalliset markkinat käytännössä helpottavat päätöksentekemistä. Jos liitto ei ole itsenäinen lajiliitto, niin sen voi helposti veivat v*ttuun kuten vaikka Jugoslavian 1992 kunhan vain sopiva poliittinen tekosyy keksitään tai kiristää muilla tavoin (aserit, kreikka, jne). Yleensä pelkkä uhkaus palauttaa ruotuu nopeasti.

[blackhawk]

Fifa on koko historiansa ajan harrastanut "poliittista tasapainoa" eli esimerkiksi eri mantereiden joukkueet ovat keskenään samassa korissa.

Tämä on pelkästään hyvä asia, oli syy takana mikä tahansa. MM-kisoissa pitäisikin olla mahdollisimman paljon eri maanosaliittoa edustavien joukkueiden välisiä otteluita, kun kansainvälinen kilpailutoiminta muuten käydään lähes pelkästään oman maanosaliiton sisällä.

[suur-saksa]

Siksi Oseanialle pitäisikin antaa se suora 1 kisapaikka ja Australia siirtää takaisin Oseanian liittoon.

Nykyinen MM-järjestelmä on muutoin hyvä, paitsi tuossa Oseania kohdassa. MM-kisoista on turha puhua mitään, jos osalla maapallon maa-alueesta ei ole samoja oikeuksia osallistua kuin muilla maanosaliitoilla on.

Mielenkiintoista muuten että kahdesti on Australia ollut MM-kisoissa ja molemmissa kisoissa kohtasi tulevan maailmanmestarin. Uusi-Seelantikin joutui Brasilian lohkoon 1982, eli ei kovin helpolla päässeet hekään.

Jos Oseanialle ei muuten paikkaa saada, niin otetaan sitten Euroopalta yksi paikka pois eli vain 12 paikkaa jäisi Euroopalle siinä tapauksessa.

[blackhawk]

OFC:n suora paikka olisi ollut ihan perusteltavissa, jos Australia olisi jatkanut OFC:n jäsenenä. Ilman Australiaa OFC:n taso on liian heikko edes yhteen suoraan paikkaan. Toisaalta OFC:n voittajan sijoittaminen jatkokarsinnassa AFC:n viidenneksi sijoittunutta vastaan antaa kyllä Uudelle Seelannillekin mahdollisuuden kisapaikkaan jatkokarsinnan kautta. AFC:n viidenneksi sijoittunut on huomattavasti kevyempi vastus kuin CONMEBOL:in viidenneksi sijoittunut.

Jos OFC:lle pitäisi suora paikka antaa, en vähentäisi UEFA:n paikkoja vaan pikemminkin jättäisin AFC:n viidenneksi sijoittuneelta jatkokarsintapaikan pois.

[janne#1]

Australia halusi Aasian jäseneksi erityisesti maajoukkueen ja myös seurajoukkueiden kilpailullisen haasteen vuoksi. Oseanian heikko liitto ei tarjonnut minkäänlaista kilpailullista vastusta. Nyt, jos ajatellaan arvoturnauksia, Australian maajoukkue ja myös kotimaassa pelaavat seurapelaajat saavat kunnollista kansainvälistä pelikokemusta muistakin kuin ystävyyshöntsäilyistä.

[blackhawk]

Australia halusi Aasian jäseneksi erityisesti maajoukkueen ja myös seurajoukkueiden kilpailullisen haasteen vuoksi.

Noinhan se on. Kilpailullista haastetta tuli vasta jatkokarsinnassa, joka kahdella viime kerralla pelattiin Etelä-Amerikan viidenneksi sijoittunutta vastaan. Jatkokarsintaan joutui vielä lähtemään aika kylmiltään, sillä Oseaanian karsintapelit eivät toimineet edes kunnon harjoitusmatseina. Ei Aasiankaan taso päätä huimaa, mutta siellä tulee sentään otteluita, joissa joutuu pelaamaan tosissaan.

[suur-saksa]

Tuskin Australiaa olisi harmittanut karsia Aasian vitosta vastaan. Joku lehmänkauppa on tehty taustalla kun Australia siirtyi Aasiaan ja samalla Oseania karsii sitten juuri Aasiaa eikä Etelä-Amerikkaa vastaan.

Etelä-Amerikalle on varmasti helpompi karsia PA nelosta vastaan kuin Australiaa.

Fifa jo kerran päätti Oseanialle suoran paikan ja silloin oli Australia vielä Oseanian leirissä. Saksan kisojen kynnyksellä siis karsintojen alkaessa EA kuitenkin esitti 36 joukkueen kisoja! Sitä ei tietenkään syntynyt, mutta Oseanialta vietiin suora paikka eli palautettiin 0,5 sekä EA:lle annettiin takaisin 4,5 (4:n sijasta), mutta karsintavastustaja vaihdettiin.

Tässä on vain se ongelma, että ei ole mitään takuita siitä, että Aasia vitonen voittaa Uuden Seelannin ja samalla voi vaikka molemmat sekä Australia että Uusi-Seelanti päästä kisoihin. Kysyn vain, että kenen kisamaan paikan silloin Uusi-Seelanti vie?

Olympia ja akkafutiksessa vaikka on noin 16 joukkuetta, on nämä kaksi olleet mukana juuri tästä pellepäätöksestä.

Jos Brasilia olisi Oseaniassa, niin kuka itkisi karsintojen tasoa? Miksi siis MM-tason noin 16-24 sektorilla pelaava Australia ei kelvannut suoraan paikkaan, toki Uusi-Seelanti piti voittaa siinä eli pelata piti.

[janne#1]

Kyllähän Australiaa ja sen vastikään perustettua ammattilaisliigaa kiinnosti myös rahakas ja melko kilpailullinen Aasian Mestarien liiga myös.

[blackhawk]

Tässä on vain se ongelma, että ei ole mitään takuita siitä, että Aasia vitonen voittaa Uuden Seelannin ja samalla voi vaikka molemmat sekä Australia että Uusi-Seelanti päästä kisoihin. Kysyn vain, että kenen kisamaan paikan silloin Uusi-Seelanti vie?

Jos Uusi Seelanti voittaa jatkokarsinnan, se on kisapaikkansa ansainnut. Aasiasta pääsisi silti neljä joukkuetta, joten heidän on turha valittaa. Aasia sai viidennelle joukkueelleen jatkokarsintapaikan vuoden 2002 MM-kisojen takia, koska kahden isäntämaan takia karsintoihin jäi jaettavaksi vain kaksi suoraa paikkaa. Siksi Aasiaa hyviteltiin päästämällä vielä yksi joukkue jatkokarsintaan, joka jäi sitten saavutetuksi eduksi.

Koko Aasian jalkapallo on Japania ja Etelä-Koreaa lukuunottamatta täysi fiasko, sillä jopa CONCACAF:in taso on selvästi vahvempi.

[blackhawk]

Jos Brasilia olisi Oseaniassa, niin kuka itkisi karsintojen tasoa? Miksi siis MM-tason noin 16-24 sektorilla pelaava Australia ei kelvannut suoraan paikkaan, toki Uusi-Seelanti piti voittaa siinä eli pelata piti.

Uuden Seelannin taso ei ole nykyisin kovin ihmeellinen, eikä joukkue ollut enää pitkään aikaan uhka Australialle. Viime MM-karsinnoissa Uusi Seelanti jäi Oseanian kolmanneksi hävittyään sekä Australialle että Vanuatulle. Oseanian finaalissa Australia kaatoi Salomonsaaret yhteistuloksella 9-1. MM 2002 -karsinnoissa Australia kaatoi Oseanian finaalissa Uuden Seelannin yhteismaalein 6-1 ja MM 1998 -karsinnoissa yhteismaalein 5-0. Uusi Seelanti on voittanut Australian MM-karsintaottelussa viimeksi 1990 kisoihin karsittaessa, jolloin Uusi Seelanti voitti kotiottelunsa 2-0, mutta hävisi vieraissa 1-4.

Jos Uusi Seelanti pääsisi seuraaviin MM-kisoihin, tapahtuma kertoisi aika tylyä kieltä jalkapallon tasosta Aasiassa. Mutta mitä muutakaan voisi odottaa maanosassa, jossa monet fanittavat Manchester Unitedia enemmän kuin omaa joukkuettaan.

[Lorenzo]

Jos Uusi Seelanti voittaa jatkokarsinnan, se on kisapaikkansa ansainnut. Aasiasta pääsisi silti neljä joukkuetta, joten heidän on turha valittaa. Aasia sai viidennelle joukkueelleen jatkokarsintapaikan vuoden 2002 MM-kisojen takia, koska kahden isäntämaan takia karsintoihin jäi jaettavaksi vain kaksi suoraa paikkaa. Siksi Aasiaa hyviteltiin päästämällä vielä yksi joukkue jatkokarsintaan, joka jäi sitten saavutetuksi eduksi.

Koko Aasian jalkapallo on Japania ja Etelä-Koreaa lukuunottamatta täysi fiasko, sillä jopa CONCACAF:in taso on selvästi vahvempi.

CONCACAF:n 5 parasta vs. AFC (FIFA-Ranking):

19. Meksiko
30. Yhdysvallat
34. Japani
37. Iran
40. Australia
48. Honduras
49. Saudi-Arabia
53. Korea
55. Uzbekistan
58. Irak
69. Panama
72. Bahrain
77. Kanada

[blackhawk]

CONCACAF:n 5 parasta vs. AFC (FIFA-Ranking):

Jos perehdyt FIFA-rankingin laskentaperusteisiin, huomaat, ettei se sovellu kovinkaan hyvin eri maanosista tulevien joukkueiden vertaamiseen.

Pikemminkin kannattaisi perehtyä AFC:n ja CONCACAF:in joukkueiden keskinäisiin otteluihin. Tämän vuosituhannen puolella pelatuista tosipeleistä CONCACAF on voittanut kolme ja kaksi on päättynyt tasan. AFC ei ole voittanut yhtään matsia. Mahdollisia ystävyysotteluita en huomioinut.

11. 6. 2006 Meksiko - Iran 3-1
16. 11. 2005 Bahrain - Trinidad ja Tobago 0-1
12. 11. 2005 Trinidad ja Tobago - Bahrain 1-1
10. 6. 2002 Etelä-Korea - USA 1-1
4. 6. 2002 Kiina - Costa Rica 0-2

Sen verran pitää lisätä, että AFC:n jäsenistä Japanin ja Etelä-Korean lisäksi Australia pelaa ihan kilpailukykyistä futista. Muilla on heti löysät housuissa, jos vastustaja tulee jostakin paremmasta maanosasta.

[Lorenzo]

Listasi on epätäydellinen ja tarkoitushakuisesti valikoitu.

[blackhawk]

Listasi on epätäydellinen ja tarkoitushakuisesti valikoitu.

Väitteesi tueksi et kuitenkaan osaa mainita yhtään ottelua, joka listalta puuttuisi?

Listalla pitäisi olla kaikki tällä vuosituhannella AFC:n ja CONCACAF:in välillä pelatut MM-kisaottelut sisältäen myös maanosien väliset MM-karsintaottelut.

[Lorenzo]

Ja kaikki muut ottelut ovat harjoitushöntsyjä joita on turha huomioida? :keskari: