EM-jalkapalloon 24 maata vuonna 2016

[Metso]

EdiT: Jahas Jahas, jätänkin sitten nämä krapula kirjottelut tähän.

[Ben]

Ainakin oman luetunymmärtämisen mukaan kisat tullaan pelaamaan juuri kuudessa neljän joukkueen lohkossa josta 2 parasta jatkoon eli 1 vs 2 sitten jatkossa. Eli mitään lohkokolmosia ei tule olemaan. Ja mitenkäs tuo pari 0-0 ja rökäletappio sitten muuttuu nykyisestä, voihan sieltä mennä 16 joukkueen joukostakin samanlaisilla tuloksilla jatkoon jo nyt. Eli merkityksettömät ottelut, missä pelataan?

Oletkin idiootti, jos luulet, että 12 lohkoista jatkoon pääsijällä voidaan enää pelata välieriä.

[Alligaattori]

 

[Frank Safka]

Oletkin idiootti, jos luulet, että 12 lohkoista jatkoon pääsijällä voidaan enää pelata välieriä.

12 jatkoonmenijää jaetaan kolmeen neljän joukkueen jatkolohkoon joiden voittajat pelaavat vielä kolmen joukkueen lohkon, jossa ratkaistaan mitalit

[ariaga]

Ja mitenkäs tuo pari 0-0 ja rökäletappio sitten muuttuu nykyisestä, voihan sieltä mennä 16 joukkueen joukostakin samanlaisilla tuloksilla jatkoon jo nyt. Eli merkityksettömät ottelut, missä pelataan?

Logiikka varmasti kertoo sinullekin, että lohkon kakkossija on vaikeampi saavuttaa kuin kolmossija. Merkityksettömät ottelut pelataan nimenomaan alkulohkossa, josta miltein joka porukka menee jatkoon joka tapauksessa.

[Viinioksa]

Ratkaisu merkityksettömien otteluiden "ongelmaan" on yksinkertainen: jättää ne katsomatta.

Merkityksellisiä otteluita on tarjolla edelleen vähintään yhtä paljon kuin aiemmin, todennäköisesti enemmän.

[Balla]

Ratkaisu merkityksettömien otteluiden "ongelmaan" on yksinkertainen: jättää ne katsomatta.

Merkityksellisiä otteluita on tarjolla edelleen vähintään yhtä paljon kuin aiemmin, todennäköisesti enemmän.

Totta ja tällä uudistuksella saadaan ehkä Englantikin mukaan. 

[Aslan]

Ottelukaavioiden kanssa saa leikkiä sitten jatkopeleissä enemmän, sille varovainen 

Muuten paska uudistus.

[ariaga]

Ratkaisu merkityksettömien otteluiden "ongelmaan" on yksinkertainen: jättää ne katsomatta.

On. Sääli, että EM-kisat liittyvät MM-kisojen seuraksi turnauksiin, joita ei voi/jaksa katsoa kokonaisuudessaan.

[Frank Safka]

Totta ja tällä uudistuksella saadaan ehkä Englantikin mukaan. 

Tästä tulikin mieleeni, suoraan kysymykseen suora vastaus: kuinka moni tämän uudistuksen haukkujista vastustaa todellisuudessa siksi että tämän jälkeen Englanti on käytännössä aina kisoissa?

[Balla]

Tästä tulikin mieleeni, suoraan kysymykseen suora vastaus: kuinka moni tämän uudistuksen haukkujista vastustaa todellisuudessa siksi että tämän jälkeen Englanti on käytännössä aina kisoissa?

Onkos sillä käytännössä mitään merkitystä, kun joukkue puppeloi itsensä pihalle heti kättelyssä. 

24 maassa on vain niin käsittämättömän iso määrä silkkaa paskaa, ettei tämä ole todellakaan mikään positiivinen juttu.

[Lorenzo]

Onkos sillä käytännössä mitään merkitystä, kun joukkue puppeloi itsensä pihalle heti kättelyssä. 

24 maassa on vain niin käsittämättömän iso määrä silkkaa paskaa, ettei tämä ole todellakaan mikään positiivinen juttu.

Joku arvostelijoista voisi merkata tästä listasta se "käsittämättömän iso määrä silkkaa paskaa" joka nyt on pilaamassa kisat edelliseen editioon nähden:

Bulgaria
Englanti
Irlanti
Serbia
Skotlanti
Suomi
Tanska
Ukraina

[Jumalainen poninhäntä]

Uudistukselle  
Yksittäisen ottelun merkitys ja painoarvo turnauksessa laskee, kun lohkokolmoset
etenevät jatkopeleihin. Ei ainut, mutta mielestäni ehdottomasti oleellisin mittari,
kilpaurheilusta kun kai edelleen on kyse.

[Maanantaivalmentaja]

Uudistukselle  
Yksittäisen ottelun merkitys ja painoarvo turnauksessa laskee, kun lohkokolmoset
etenevät jatkopeleihin. Ei ainut, mutta mielestäni ehdottomasti oleellisin mittari,
kilpaurheilusta kun kai edelleen on kyse.

Silti kovatasoisin turnaus mitä maa päällään kantaa 

[Sivurajatapaus]

Väärin päätetty. Taso laskee pahasti ja EM-kisat jalkapallojuhlana saa haudata. Kun alkulohkojen määrä lisääntyy kuuteen, niin kovat maat jakautuvat eri lohkoihin eivätkä enää kohtaa lohkovaiheessa toisiaan, vaan jotain kilpparia pelaavia slovakioita. Pudotuspeleissä on sitten kyllä tasokkaampia joukkueita, mutta siellä taas pelataan niin varovasti, että peli ei ole kovin nautittavaa.

Kovat maat varmistavat jatkopaikkansa jo kahdessa ottelussa ja peluuttavat sitten reservejä kolmannessa. Paitsi että kolmansien otteluiden taso laskee, käy myös niin että kovien maiden pelituntuma katoaa ja pudotuspelien ekalla kierroksella peli on kuraa. Näin kävi jo tänä kesänä, mutta silloin ratkenneisiin jatkopaikkoihin vaikutti enemmän ottelujärjestys.

Lisäksi kisat pitenevät n. viikolla eivätkä jaksa ylläpitää mielenkiintoa.

Kuinka mielekäs on turnaussysteemi, jossa ensin karsinnoissa pelataan n. 250 ottelua ja saadaan pudotettua pois 29/53 joukkuetta? Ja sitten pelataan kesällä raskaan seurakauden jälkeen kuukauden turnaus, jossa käytetään 36 ottelua (=lohkovaihe) siihen, että saadaan tiputettua 8/24 joukkkuetta pois?

[Lorenzo]

Väärin päätetty. Taso laskee pahasti ja EM-kisat jalkapallojuhlana saa haudata. Kun alkulohkojen määrä lisääntyy kuuteen, niin kovat maat jakautuvat eri lohkoihin eivätkä enää kohtaa lohkovaiheessa toisiaan, vaan jotain kilpparia pelaavia slovakioita.

Ei pidä paikkaansa, edellisissäkin kisoissa molemmat finalistit olivat kolmoskorissa, 2006 MM-finalistit kakkos ja neloskoreissa. Esimerkiksi Hollanti-Saksa-Venäjä tai Italia-Espanja-Ranska eivät kuulosta kovin heikkotasoisilta vaihtoehdoilta samaan alkulohkoon.

[Mr. Brownstone]

Uudistukselle  
Yksittäisen ottelun merkitys ja painoarvo turnauksessa laskee, kun lohkokolmoset
etenevät jatkopeleihin. Ei ainut, mutta mielestäni ehdottomasti oleellisin mittari,
kilpaurheilusta kun kai edelleen on kyse.

Ei tuolla mielestäni ole muuta merkitystä kuin se, että karsintojen merkitys putoaa. Isot maat voivat monet hassutella karsinnat läpi C-maajoukkueilla. Itse pidän Suomen kisamahdollisuuksien paranemista kuitenkin ainoana mittarina, joten aivan sama. En näe mitään pahaa siinä jos Suomi pääsee EM-kisoihin ja menestyykin kohtalaisesti, pelaajat saavat näkyvyyttä, suomalaiset isolla joukolla kannattamaan jne.

Kyllä EM-kisat 24 joukkueellakin on kovatasoisempi kuin MM-sosiaalikisat.

[Tsei Tsei]

Väärin päätetty. Taso laskee pahasti ja EM-kisat jalkapallojuhlana saa haudata. Kun alkulohkojen määrä lisääntyy kuuteen, niin kovat maat jakautuvat eri lohkoihin eivätkä enää kohtaa lohkovaiheessa toisiaan, vaan jotain kilpparia pelaavia slovakioita. Pudotuspeleissä on sitten kyllä tasokkaampia joukkueita, mutta siellä taas pelataan niin varovasti, että peli ei ole kovin nautittavaa.

Kovat maat varmistavat jatkopaikkansa jo kahdessa ottelussa ja peluuttavat sitten reservejä kolmannessa. Paitsi että kolmansien otteluiden taso laskee, käy myös niin että kovien maiden pelituntuma katoaa ja pudotuspelien ekalla kierroksella peli on kuraa. Näin kävi jo tänä kesänä, mutta silloin ratkenneisiin jatkopaikkoihin vaikutti enemmän ottelujärjestys.

Lisäksi kisat pitenevät n. viikolla eivätkä jaksa ylläpitää mielenkiintoa.

Kuinka mielekäs on turnaussysteemi, jossa ensin karsinnoissa pelataan n. 250 ottelua ja saadaan pudotettua pois 29/53 joukkuetta? Ja sitten pelataan kesällä raskaan seurakauden jälkeen kuukauden turnaus, jossa käytetään 36 ottelua (=lohkovaihe) siihen, että saadaan tiputettua 8/24 joukkkuetta pois?

Tason lasku ylimainostettua. Todellisuudessa taso ei laske paljon paskaakaan. Joku Slovakia ei olisi päässyt Alpeille, vaikka mukaan olisikin mahtunut 24 maata. Karsinnoissakin mielenkiinto vaan kasvaa, kun panoksellisten pelien määrä kasvaa. Sen sijaan itse kisojen systeemi heikkenee, se on myönnettävä ja ainoa negatiivinen asia tässä uudistuksessa.

[Lorenzo]

Joku Slovakia ei olisi päässyt Alpeille, vaikka mukaan olisikin mahtunut 24 maata.

Slovakia jäi tosiaan varsin kauas kisapaikasta. Mukana olisivat olleet todennäköisimmin Bulgaria, Englanti, Irlanti, Norja, Pohjois-Irlanti, Serbia ja Skotlanti lohkokolmosina, ja Israel parhaana lohkonelosena.

[Ali Hankkija]

Käsittämätöntä kitinää tasonlaskuista sun muista. Pääasia, että Suomi on suuremmalla todennäköisyydellä mukana kisoissa 

[Okan Sakset]

Miksi ei siirrytty 20 joukkueeseen. Neljä viiden joukkueen lohkoa, joista 2 parasta vanhaan malliin jatkoon. Alkulohkoon tiukkaa kilpailua ja varmasti parhaat pääsisivät alkulohkosta jatkoon, kun olisi useampia otteluita.

Eli muuten ihan sama systeemi, mutta alkulohkoon kaikille joukkueille yksi peli lisää. Tästä uudistuksesta ei ainakaan taso laskisi ja toimivaksi huomattu ottelumalli toimisi entiseen tapaan.

Karsinnat voitaisiin järjestää 10 lohkossa, joista jokaisesta 2 pääsisi jatkoon. Tuollaiset "parhaat kolmoset" -systeemi on suoraan sanottuna aina aivan perseestä. Samalla suurin osa karsintalohkoista olisi 5 joukkueen lohkoja, jolloin karsintapelejä tahkottaisiin vähemmän.

[BrDead]

Miksi ei siirrytty 20 joukkueeseen.

Karsinnat voitaisiin järjestää 10 lohkossa, joista jokaisesta 2 pääsisi jatkoon. Tuollaiset "parhaat kolmoset" -systeemi on suoraan sanottuna aina aivan perseestä. Samalla suurin osa karsintalohkoista olisi 5 joukkueen lohkoja, jolloin karsintapelejä tahkottaisiin vähemmän.

Vastasit itse itsellesi. Siksi ei. Karsintaottelut ovat melkoisia rahasampoja kansallisille liitoille. Olisitko sinä minkä tahansa liiton Hämis-Pekkana äänestänyt päätöksen puolesta, joka pienentää rahavirtoja liittoosi?

[Columbo]

Tason lasku ylimainostettua. Todellisuudessa taso ei laske paljon paskaakaan. Joku Slovakia ei olisi päässyt Alpeille, vaikka mukaan olisikin mahtunut 24 maata. Karsinnoissakin mielenkiinto vaan kasvaa, kun panoksellisten pelien määrä kasvaa.

Tai sitten ei kasva, kun monet maat voivat vetää karsinnat ainakin osittain puolivaloilla. Kahdeksan maata lisää ei tasoa kauheasti laske, mutta eivät ne sitä todellakaan nostakaan, jossain se raja kuitenkin kulkee ja ei Euroopan tasokaan niin loputon ole kuin jotkut haluavat uskotella. Jokainen joka luulee näiden bulgarioiden, norjien ja skotlantien tuovan kisoihin jotain pelillistä lisäarvoa huutakoon hep. Suomen kannalta toki hyvä uudistus, mutta muuten ei mitään järkeä. 2000-luvulla on pelattu jo kaksi loistavaa EM-turnausta, joten miksi toimivaa konseptia on pakko muuttaa?

[Loordi]

Hankkiudutaan kisoihin nyt vain vanhalla systeemillä, niin sitten uudistuskaan ei tunnu niin pahalta, kun ei ole armopala

[Tsei Tsei]

Tai sitten ei kasva, kun monet maat voivat vetää karsinnat ainakin osittain puolivaloilla. Kahdeksan maata lisää ei tasoa kauheasti laske, mutta eivät ne sitä todellakaan nostakaan, jossain se raja kuitenkin kulkee ja ei Euroopan tasokaan niin loputon ole kuin jotkut haluavat uskotella. Jokainen joka luulee näiden bulgarioiden, norjien ja skotlantien tuovan kisoihin jotain pelillistä lisäarvoa huutakoon hep. Suomen kannalta toki hyvä uudistus, mutta muuten ei mitään järkeä. 2000-luvulla on pelattu jo kaksi loistavaa EM-turnausta, joten miksi toimivaa konseptia on pakko muuttaa?

Täysin näkökulmakysymys. Karsinnat ovat jo nyt suurmaille melkoista pakkopullaa, vaikka lapsuksia tulee aina silloin tällöin. Kukaan ei voi hyvällä tahdolla väittää esim. Portugalin pelanneen sata lasissa karsintoja viimeksi. Sen sijaan panokset kasvavat muilla joukkueilla, kun useammalla joukkueella on mahdollisuudet kisoihin. Joku Belgia olisi ollut pidempään karsinnoissa mukana ja se olisi varmasti vaikuttanut Belgiankin otteisiin. Jotenkin tuntuu siltä, että tätä uudistusta ajatellaan pelkästään huippujoukkueiden näkökulmasta.

Bulgaria, Norja tai Skotlanti ei välttämättä tuo kisoihin ihmeitä, mutta ehkä jotain kuitenkin. On vaikea sanoa etukäteen, että mikä joukkueista on Puolan kaltainen floppi ja mikä joukkue on Turkin kaltainen yllättäjä. Keskikastin maajoukkueista tulee arvokisoihin aina floppeja ja yllättäjiä. Todennäköisesti sama koskee näitä 8 uutta maata.

EM-kisat kokonaisuudessaan ovat kahdesti olleet varsin mielenkiintoiset 2000-luvulla. Välissä sitten yhdet historian paskimmat kisat. Floppikisoja olisi hyvin voineet lisämaat parantaa ja huippukisoja sitten huonontaa, tai sitten ei. En kuitenkaan pidä joukkuemäärää ongelmana Euroopassa, jossa taso on laaja ja tasoerot melko pieniä. Kisojen pelisysteemi se suurimmat ongelmat aiheuttaa.