Sääntökysymys

[Mono-Burgos]

Miten menee tilanne, jos pelaaja A rikkoo ensin vastustajaa varoituksen arvoisesti, mutta tuomari soveltaa hyötynäkökulmaa. Tämän jälkeen pelaajan A joukkue saa pallon ja tekee maalin, jota pelaaja A juhlii riisumalla paitansa. Tuleeko kaksi keltaista, vai suora punainen? Pelikieltojen näkökulmasta sillä on kuitenkin merkitystä...

Jos näin hassusti sattuu käymään, ettei pelikatkoa ensimmäisen rikkeen jälkeen tule eikä korttia ehditä heti maalin jälkeen antaa, niin sitten kaksi keltaista vaan peräkanaa. Suora punainen tietenkin vain yhdestä, punaisen arvoisesta rikkeestä

[Mono-Burgos]

Joo kyllähän tässäkin pitää seurata todella hyvä hyöty(tyyliin maalintekotilanne), jotta ET:n kannattaisi antaa pelin jatkua. Kaamealtahan se näyttäisi, jos pelaaja A on saamassa toisen keltaisen, mutta ehtii tehdä maalin. Siinä kun ET läväyttää toisen keltaisen niin hyvältä näyttää.. "".

Toki jos ET ei muista että A:lle on tulossa toinen kortti, niin sille ei voi mitään. Jos asia muistuu mieleen, niin kaiken järjen mukaan A:ta ei "saisi" päästää tekemään maalia, vaan tekisin mieluummin sellaisen sähläyksen, että katkaisisin pelin varoituksen antamista varten jo ennen kuin A:n joukkue pääsisi mihinkään vaaralliseen hyökkäykseen. Haloohan siitä(kin) nousisi mutta itse selittelisin mieluummin tätä ratkaisua. Ei ole kiva yrittää selitellä miksi kentältäpoiston ansainnut teki maalin(vaikka sääntöjen mukaan näin voisi käydä).

Pelin katkaiseminen varoituksen antamisen vuoksi olisi käytännössä äärimmäinen vaihtoehto, jota soveltamalla ET voisi vielä pelastaa uskottavuutensa.

Ei sillä periaatteessa mitään väliä ole, onko pelaajalla kortti alla. Jos hyöty (tässä tapauksessa hyvä hyökkäystilanne riittää) kusee, ja kys. vastapelaaja iskee maalin, niin ei siinä mitään. Tuomari on käyttänyt harkintaansa hyödyn antamiseksi, pallo menetetään ja omissa soi. Paska tsägä. Tuulettelujen jälkeen maalintekijä sitten ulos

Tuo pelin poikki laittaminen olisi melko fataalia, kun kerran tilannetta ollaan hyödyllä päätetty jatkaa. Jossain alasarjoissa se saattaisi "kompromissiratkaisuna" toimia, mutta sääntöjen mukaista se ei olisi.

[blackhawk]

Toki jos ET ei muista että A:lle on tulossa toinen kortti, niin sille ei voi mitään.

Eräs tuomari kertoi minulle taannoin, ettei hän edes halua muistaa, keillä pelaajilla on kortti alla. Tämä siksi, että kynnys varoituksen antamiseen ei saa muuttua sen mukaan, onko pelaajalla kortti alla vai ei. Siksi on parempi, jos ei muista.

[Parlour]

Tuo pelin poikki laittaminen olisi melko fataalia, kun kerran tilannetta ollaan hyödyllä päätetty jatkaa. Jossain alasarjoissa se saattaisi "kompromissiratkaisuna" toimia, mutta sääntöjen mukaista se ei olisi.

Sama. Itse en kyllä ymmärrä logiikkaa, jossa oma uskottavuus pelaajien silmissä 'säilytetään' tekemällä mielivaltainen päätös pelin katkaisemiseksi. Pelaajat kyllä ymmärtävät tilanteen tapahtumat eikä tuomarin uskottavuus katoa minnekään, vaikka toinen keltainen kortti annettaisikin tuoreelle maalintekijälle. Ja jos eivät ymmärrä, ketä vittua kiinnostaa. Tuskin ainakaan tuomaria, joka on hoitanut tilanteen täysin pelin sääntöjen mukaan.

[o2j]

No siis eihän tuo pelin katkaiseminen olisi sekään kovin järkevää. Tarkoituksenani oli sanoa, että ET tekee huonon ratkaisun jos siirtää varoituksen(siis toisen) ja sitten kys. pelaaja tekee maalin. Vaikka ET tekee asian sääntöjen mukaan ei tarkoita, että ratkaisu olisi oikein. Toki muistettava mitä sääntökirjassa tarkalleen lukee:

Erotuomarin on otettava seuraavat tekijät
huomioon päättäessään soveltaa hyötyä
tai katkaistessaan pelin:
• rikkomuksen vakavuus; jos rikkomus
johtaa kentältä poistoon, erotuomarin
on katkaistava peli ja poistettava pelaaja
kentältä, ellei tilannetta seuraa välitön
maalinteon mahdollisuus
• paikka, missä rikkomus tapahtui: mitä
lähempänä vastustajan maalia, sitä
tehokkaampi se voi olla
• mahdollisuudet välittömään, vaaralliseen
hyökkäykseen vastustajan maalille
• otteluilmapiiri

Ja uskon että rikottu joukkue hyväksyy lupaavan hyökkäyksen katkaisun jos vastustaja saa punaisen.

[Mono-Burgos]

Hyvä pointti, mutta eikös tuo tummennettu osa tarkoita tilannetta, jossa rikkomus itsessään on punaisen arvoinen? Luulisi, että tällä halutaan enemmänkin välttää rikettä seuraavia torikokouksia, kuin sitä, että rikkonut pelaaja pääseekin tekemään maalin. No, tiedä sitten.

[Tapsa]

Jos hyötynäkökohtaa sovelletaan, niin ei varoiteta pelaajaa.
Paidan riisuminen on taas rike, josta varoitetaan epäurheilijamaisesta käyttäytymisestä. Jos pelaaja syyllistyy tämän jälkeen rikkeeseen, josta seuraa varoitus, niin pelaaja tulee poistaa kentältä eli antaa punainen.

[Mono-Burgos]

Jos hyötynäkökohtaa sovelletaan, niin ei varoiteta pelaajaa.

Väärin. Ei pelin jatkamistavalla ole tässä tapauksessa mitään tekemistä henkilökohtaisen rangaistuksen kanssa. Keltainen tietenkin seuraavalla pelikatkolla.

[Jokoma]

Olin tuossa lippu kourassa viime viikolla...

Joukkueen A nro 4 nappasi varoituksen ensimmäisellä puoliajalla jostain taklausesta tms...
Peli jatkui tasasena ja 0-0 tilanteessa ~60min kohdalla joukkue B:n hyökkääjä pääsi puolittain läpi. A:n nro 4 nappasi olkapäästä ja vetäsi, mutta B:n kärki ei kaatunut vaan menetti vähän tasapainoaan, mutta pääsi jatkamaan eteenpäin (alueen sisällä ~15metrissä). Tässä vaiheessa puolustava nro 4 lopetti puolustamisen tyytyväisenä ettei pilkkua vihelletty ja B:n kärki yksin veskan kanssa - siirto sivuun ja hallittu sijoitus kohti takatolppaa. Tolppaa hipoen ohi ja lippuni osoitti maalipotkua. ET vihelsi pelin poikki ja laittoi 4:lle toisen keltasen ja seuraksena myös punasen. Peliä jatkettiin maalipotkulla ilman pelaajien suurempia protestointeja. Kuului kyllä riemunkiljahduksia pilkusta, kun korttia näytettiin.

Ei tässä nyt oikein mitään kysymystä ees tullut mutta kyllä me tuomarit ainakin mietittiin että menikös nyt täysin oikein vai ei. Peli siis päätty 0-0.
Oliko hyödystä hyötyä vai ei, vaikka hyökkääjä pääsi vetämäään lähempää kuin pilkku? Onhan pilkku aina pilkku.

[Sivurajatapaus]

Olikos se niin, että rankkarialueella ei katsota mitään hyötynäkökohtia, vaan pitäisi viheltää aina samantien pilkku rikkeestä?

[referee3000]

Olikos se niin, että rankkarialueella ei katsota mitään hyötynäkökohtia, vaan pitäisi viheltää aina samantien pilkku rikkeestä?

Kyllä hyötyä voi soveltaa myös rankkarialueella, mutta tilanteessa pitää käytönnössä olla hyökkääjällä tyhjä maali edessä, eli pitää olla täysin varma tulossa.

[Hasselhoff]

Olikos se niin, että rankkarialueella ei katsota mitään hyötynäkökohtia, vaan pitäisi viheltää aina samantien pilkku rikkeestä?

Kyllähän rankkarialuuella voi hyötyä käyttää. Tosin järkevää se on vain tilanteissa, joista tulee 110% varmuudella se maali.

[blackhawk]

Tuomarilla on myös mahdollisuus katsoa tilanteen kehittymistä muutama sekunti ja viheltää rike, jos hyöty ei näytä johtavan mihinkään.

[defcon1]

Onko olemassa jotain erityisohjeita hyötynäkökohdan soveltamisesta junnupeleissä, vai onko se kokonaan tuomarin omassa harkintavallassa?

Noin kasvatuksellisesti kun tuntuisi siltä, että mitä nuorempia pelaajat ovat, sen useammin pitäisi virhe puhaltaa vaikka rikotulla joukkueella olisikin edelleen pallo ja hyötyä tilanteen jatkosta...

[Mono-Burgos]

Onko olemassa jotain erityisohjeita hyötynäkökohdan soveltamisesta junnupeleissä, vai onko se kokonaan tuomarin omassa harkintavallassa?

Noin kasvatuksellisesti kun tuntuisi siltä, että mitä nuorempia pelaajat ovat, sen useammin pitäisi virhe puhaltaa vaikka rikotulla joukkueella olisikin edelleen pallo ja hyötyä tilanteen jatkosta...

Itse nyt en ainakaan keksi mitään erityisohjeita. Nämä ihan kakrut ovat tietysti heikompaa tekoa, eli rikkeitä joutuu loukkaantumisten välttämisen takia puhaltamaan useammin poikki. Taaperot myös usein jäävät odottamaan vihellystä sensijaan, että jatkaisivat pelaamista.

[Sami Näätä]

Onko aladivareissa viheltäviä tuomareita ohjeistettu mitenkään pelaajavaihtojen vaikutuksesta lisäajan pituuteen? 5. divisioonassa kun esimerkiksi molemmat joukkueet voivat käyttää halutessaan 7 vaihtoa. Lukuisat vaihdot, torikokoukset ja loukkaantumiset yhteensä poikivat kuitenkin lähes poikkeuksetta sen 2-3 minuuttia lisäaikaa mikä tuntuu pelikatkoihin suhteutettuna kohtuuttoman vähältä.

[morcenardo]

Olin tuossa lippu kourassa viime viikolla...

Joukkueen A nro 4 nappasi varoituksen ensimmäisellä puoliajalla jostain taklausesta tms...
Peli jatkui tasasena ja 0-0 tilanteessa ~60min kohdalla joukkue B:n hyökkääjä pääsi puolittain läpi. A:n nro 4 nappasi olkapäästä ja vetäsi, mutta B:n kärki ei kaatunut vaan menetti vähän tasapainoaan, mutta pääsi jatkamaan eteenpäin (alueen sisällä ~15metrissä). Tässä vaiheessa puolustava nro 4 lopetti puolustamisen tyytyväisenä ettei pilkkua vihelletty ja B:n kärki yksin veskan kanssa - siirto sivuun ja hallittu sijoitus kohti takatolppaa. Tolppaa hipoen ohi ja lippuni osoitti maalipotkua. ET vihelsi pelin poikki ja laittoi 4:lle toisen keltasen ja seuraksena myös punasen. Peliä jatkettiin maalipotkulla ilman pelaajien suurempia protestointeja. Kuului kyllä riemunkiljahduksia pilkusta, kun korttia näytettiin.

Ei tässä nyt oikein mitään kysymystä ees tullut mutta kyllä me tuomarit ainakin mietittiin että menikös nyt täysin oikein vai ei. Peli siis päätty 0-0.
Oliko hyödystä hyötyä vai ei, vaikka hyökkääjä pääsi vetämäään lähempää kuin pilkku? Onhan pilkku aina pilkku.

Mielestäni meni oikein.

Kun maalia ei syntynyt, niin punainen kortti esiin. Mikäli maali olisi syntynyt, ei olisi tarvinnut korttia näytellä.

Korjatkaa toki jos puhuin täyttä paskaa.

[o2j]

Mielestäni meni oikein.

Kun maalia ei syntynyt, niin punainen kortti esiin. Mikäli maali olisi syntynyt, ei olisi tarvinnut korttia näytellä.

Korjatkaa toki jos puhuin täyttä paskaa.

ET toimi tilanteessa mielestäni oikein. Maali tai ei niin keltainen(tässä tapauksessa toinen) kortti puolustajalla repimisestä/kiinnipitämisestä. Puolustaja ei vienyt hyökkääjältä ilmeistä maalintekomahdollisuutta, vaan hyökkääjä pääsi yrittämään vielä hallitusti(?) maalintekoa. Eli ei siis suoraa punaista.

Lihavoidusta sen verran, että maalin syntymisellä() ei ole periaatteessa vaikutusta henkilökohtaiseen rangaistukseen. Jos pelaajaa rikotaan ilmeisessä maalintekopaikassa, mutta hän pääsee jatkamaan toiseen ilmeiseen maalintekopaikkaan, ja ET soveltaa hyötyä, niin rikkonut ei vienyt maalintekomahdollisuutta. Tällöin ei mielestäni suoraa punaista voi antaa. Vaikka maalia ei syntyisi. Keltaisen toki, jos rikkomus sitä vaatii.

Tällöin rikotulla pelaajalla pitää olla se todellinen maalintekomahdollisuus, jotta ET voisi soveltaa hyötyä. Näin ilmeisesti esimerkkitapauksessa oli käynyt.

[Joey]

Joskus junnujoukkueessa meille pidettiin joku erotuomarin oppitunti, jossa käsiteltiin futiksen "ihmeellisiä" sääntöjä. Esim. mitä tapahtuu jos vedät oman maalin vaparista tjsp.. (kuka muuten tietää?), tai että vaikka annat oman vaparin kuudentoista sisältä, niin senkin täytyy mennä alueen ulkopuolelle, aivan kuten maalipotkuissa (tätä ei kaikki tiedä edes korkeimmilla tasoilla). Muistelen myös, että tuolta olisi jäänyt mieleen sellainen tapaus, että sivurajaheiton saisi heittää silleen, että ainoastaan kantapäät koskettaisivat rajaa ja muu osa lapikkaasta on selvästi kentän puolella. Pitääköhän tämä sääntö paikkansa? Joskus peleissä voisi koittaa viisastella tuomareille noilla säännöillä, kun alasarjoissa tuomarit eivät ole niitä terävimpiä, tätä sanoi myös tuo ko. erotuomarikerhon pomo (vai mikä vittu herran "titteli" nyt olikaan)

[Mono-Burgos]

Jos pelaajaa rikotaan ilmeisessä maalintekopaikassa, mutta hän pääsee jatkamaan toiseen ilmeiseen maalintekopaikkaan, ja ET soveltaa hyötyä, niin rikkonut ei vienyt maalintekomahdollisuutta. Tällöin ei mielestäni suoraa punaista voi antaa. Vaikka maalia ei syntyisi. Keltaisen toki, jos rikkomus sitä vaatii.

Mielestäni sillä ei ole väliä, pääseekö hyökkääjä vielä toiseen maalipaikkaan. Jos nimenomaan tuomari jatkaa hyödyllä, viestittää hän pelaajalle sen, että rikkomus on tapahtunut. Tällöin punainen täytyy antaa tuli maali tai ei. Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, tässähän on kyse vain siitä, että onko todellisuudessa maalintekomahdollisuus viety.

[jykke]

Muistelen myös, että tuolta olisi jäänyt mieleen sellainen tapaus, että sivurajaheiton saisi heittää silleen, että ainoastaan kantapäät koskettaisivat rajaa ja muu osa lapikkaasta on selvästi kentän puolella. Pitääköhän tämä sääntö paikkansa?

Näyttää säännöissä lukevan, että molempien jalkojen on oltava osittain joko sivurajalla tai pelialustalla sivurajan ulkopuolella. Tuostahan saa sen käsityksen, että kantapäät viivalla saisi heittää.

[defcon1]

mitä tapahtuu jos vedät oman maalin vaparista tjsp.. (kuka muuten tietää?)

Vastustajalle tuomitaan kulmapotku - sekä suorassa että epäsuorassa vaparissa.

tai että vaikka annat oman vaparin kuudentoista sisältä, niin senkin täytyy mennä alueen ulkopuolelle, aivan kuten maalipotkuissa (tätä ei kaikki tiedä edes korkeimmilla tasoilla).

Suoran vaparin pitää aina tulla pois alueelta, mutta hyökkäävän joukkueen epäsuora on pelattavissa kun palloa on potkaistu.

Muistelen myös, että tuolta olisi jäänyt mieleen sellainen tapaus, että sivurajaheiton saisi heittää silleen, että ainoastaan kantapäät koskettaisivat rajaa ja muu osa lapikkaasta on selvästi kentän puolella. Pitääköhän tämä sääntö paikkansa?

jykke ihan oikeassa, sivurajaa saa käyttää jos haluaa voittaa sen max 12 cm heiton pituuteen.

[Sudeetti]

Jäi viikolla vihelletystä pelistä mietityttämään yksi tilanne.

Läpisyöttö, maalivahti tulee vastaan alueen ulkopuolelle ja menevät samaan aikaan palloon hyökkääjän kanssa.

Jalat osuvat yhteen pallontavoittelutilanteessa, hyökkääjä saa pallon ja pääsee etenemään maalia kohti. Maalivahti jää maahan makaamaan, en kuitenkaan puhalla peliä poikki koska en nähnyt tilanteessa rikettä enkä tulkinnut maalivahtia vaarallisesti loukkaantuneeksi.

Tilanteesta ei puolustajan väliin pääsemisen vuoksi tullut maalia, mutta maalivahtia jouduttiin paikkailemaan ja palautetta toki tuli joukkuetovereilta.

Eli kysymys; onko maalivahdin loukkaantuminen tai "loukkaantuminen" tulkittava rangaistusalueen ulkopuolellakin automaattisesti vakavaksi ja peli vihellettävä poikki?

[Monska]

Jäi viikolla vihelletystä pelistä mietityttämään yksi tilanne.

Läpisyöttö, maalivahti tulee vastaan alueen ulkopuolelle ja menevät samaan aikaan palloon hyökkääjän kanssa.

Jalat osuvat yhteen pallontavoittelutilanteessa, hyökkääjä saa pallon ja pääsee etenemään maalia kohti. Maalivahti jää maahan makaamaan, en kuitenkaan puhalla peliä poikki koska en nähnyt tilanteessa rikettä enkä tulkinnut maalivahtia vaarallisesti loukkaantuneeksi.

Tilanteesta ei puolustajan väliin pääsemisen vuoksi tullut maalia, mutta maalivahtia jouduttiin paikkailemaan ja palautetta toki tuli joukkuetovereilta.

Eli kysymys; onko maalivahdin loukkaantuminen tai "loukkaantuminen" tulkittava rangaistusalueen ulkopuolellakin automaattisesti vakavaksi ja peli vihellettävä poikki?

itselleni on opetettu, että maalivahdin loukkaannuttua peli katkaistaan välittömästi ellei ole välitöntä maalintekotilannetta. kuvailemassa tilanteessa voisi olettaa hyökkääjällä olevan välitön maalintekotilanne, koska edessä on tyhjä maali, eikä maalivahtiin kohdistunut rikettä. Toisin sanoen, veska ei olisi kerennyt enää pelastamaan "virhearviotaan" vaikka ei olisi loukannutkaan.

[Kirjoittamiseen panostaja]

Olen kuullut useamman kerran useasta luotettavasta lähteestä että jos yksi joukkue saa pelissä viisi keltaista seuraa sakkorangaistus.
Olisiko mahdollista saada tästä ihan virallisen tekstin muodossa lisätietoa?