Sääntökysymys

[Elukka]

Sinällään hankala tilanne, koska sääntöjen puitteissa tuo on täysin mahdollista vaikkakin aika epäurheilijamaista kikkailua. Mutta ilman lisäselvityksiä sääntökirjaa noudattaen toistaiseksi hyväksyn moisen tavan toimia. Viitaten sääntöjen kohtaan.

Eipä äkkiseltään tule mieleen, että noin ei voisi toimia. Kyllähän tuossa periaatteessa voisi varoituksenkin antaa koska tuossa selvästi yritetään kiertää sääntöä, jotta saadaan loukkaantunut kenttäpelaaja vaihdettua.
Mulkkuna tuomarina en myöskään luonnollisesti antaisi lupaa suorittaa vaihto ennenkuin tuo loukkaantunut pelaaja on vähintään sen yhden vedon ajan ollut maalissa.

[Kirjoittamiseen panostaja]

Onko noin joskus käynyt vai onko tämä näitä visailukysymyksiä taas?

Visailukysymys. Toki jos näin on käynyt niin kertokaa toki.

[referee3000]

Espanjan liigassa tapahtui juuri äsken mielenkiintoinen tilanne Atletico Madridin ja Valencian välisessä ottelussa. Vaikka Espanjan liigassa nähdään aina välillä merkillisiä ratkaisuja tuomareilta, niin tämä menee ainakin ihan sinne kärkipäähän.

Atletico Madrid hyökkäsi ja heidän hyökkääjänsä pääsi haastamaan yksi vastaan yksi tilanteessa Valencian alinta puolustajaa. Kotijoukkueen hyökkääjä pääsi osittain ohi ja samalla Valencian puolustaja liukui palloon, mutta samalla pysäytti pallon kädellään estäen samalla ilmiselvän maalintekopaikan Atleticon hyökkääjältä. Tuomari ei viheltänyt tilanteesta rankkaria, vaan peli jatkui. Valencia lähti vastahyökkäykseen ja silloin n. 15-30 sekuntia tästä aikaisemmasta tilanteesta hän vihelsi pelin poikki ja meni kysymään tilanteesta 4. erotuomarilta. Keskustelun jälkeen hän vei pallon pilkulle ja näytti punaista korttia tälle käsivirheen tehneelle Valencian pelaajalle. Sanomattakin on selvää, että käsivirheen ja pilkun välillä molempien joukkueiden pelaajat valittivat aika rajusti.

Minusta tämä tilanne meni jokseenkin väärin ja joku voisi virkistää, että miten tässä olisi pitänyt ihan tarkalleen sääntöjen mukaan toimia?

[Lonkero]

Jos käsivirheen ja lopulta tuomitun pilkun välillä ei mitään pelinjatkamistapaa ole suoritettu, niin sääntöjen vastaisesti ei ole toimittu.

Hyvältä tuomaritoiminnalta tuo ei kyllä vaikuta.

[Maikson]

Kyllähän tuo sääntöjen puitteissa meni ihan oikein, koska kuten edellä todettiin peliä ei katkaistu kertaakaan tuon käsivirheen jälkeen ennen kuin neljänneltä tuomarilta kysyttiin tapahtuneesta. Poikkeuksellista mutta oikein se meni.

[referee3000]

Tuossa oli ilmeisesti jotain kommunikaatio-ongelmia kuulokeyhteydessä erotuomarin ja 4. erotuomarin välillä, joten sen takia rikkeestä rankkariin kesti sen verran pitkään. Ehkä näin hyöhemmin ajateltuna ihmetyttää se, että miten erotuomari ei nähnyt tuota kättä, mutta nelonen näki. He olivat kuitenkin suhteellisen samalla linjalla ja tuo käsi oli melko selvä homma. Toisaalta tässä myös nähtiin se, että tekemällä asioita oikein voi saada aikaan melkoisen härdellin.

[Jykä (ei Otila)]

Olisiko neljäs et. voinut nähdä tilanteen hidastettuna jostain monitorilta tms., kuten Zidane-Materazzi tapauksessa?

[Velmu]

Olisiko neljäs et. voinut nähdä tilanteen hidastettuna jostain monitorilta tms., kuten Zidane-Materazzi tapauksessa?

Mutta eihän neljäs saisi tuomiota minkään hidastuksen perusteella antaa? vai saako muka?

[morcenardo]

Mutta eihän neljäs saisi tuomiota minkään hidastuksen perusteella antaa? vai saako muka?

Eihän se neljäs tuomiota päätä, vaan kertoo tapahtuneesta päätuomarille ja hän tekee ratkaisun?

[Velmu]

Eihän se neljäs tuomiota päätä, vaan kertoo tapahtuneesta päätuomarille ja hän tekee ratkaisun?

No toki näin! hieman huonosti muotoilin tuon, eli siis eihän videomateriaalia saa käyttää edes perusteena sille mitä neljäs erotuomari kertoo nähneensä? toki vaikea tuollaista on valvoa jos tuomari väittää että näki tilanteen muutenkin.

[idänihme]

No toki näin! hieman huonosti muotoilin tuon, eli siis eihän videomateriaalia saa käyttää edes perusteena sille mitä neljäs erotuomari kertoo nähneensä? toki vaikea tuollaista on valvoa jos tuomari väittää että näki tilanteen muutenkin.

Ei saakaan, mutta neljännen tuomarin neuvosta on tuomioita muutettu ennenkin. Suomalaisille tutuin tapaus lienee MyPan hylätty maali Grasshoppersia vastaan Uefacupin ensimmäisellä kierroksella.

Jossain urheilukanavan Bundesliigamatsissa taisi muutama vuotta sitten olla ihan aito videotuomiokin. Tuomari sattui näkemään skriiniltä minuutin takaisen rikkeen ja siirsi vapaapotkun kentän toiseen päätyyn ja toisen joukkueen antamaksi.

[liukas playboy]

Saiko joskus ennen vanhaan teikkauksen voittaja valita joko puolen tai pallon?

[Velmu]

Saiko joskus ennen vanhaan teikkauksen voittaja valita joko puolen tai pallon?

Eikös vieläkin saa?

[Hasselhoff]

Eikös vieläkin saa?

Ei. Teikkauksen voittaja valitsee puolen.

[liukas playboy]

Saiko joskus ennen vanhaan teikkauksen voittaja valita joko puolen tai pallon?

Kyllä se jo selvis, ettei nykyään onnistu.

[Henke]

Eikös vieläkin saa?

Et kai ole tosissasi?

[referee3000]

Kyllähän tuossa tavallaan on jotain perää, sillä ennen rangaistuspotkukilpailua suoritettavassa teikkauksessa voittaja saa valita kumpi joukkueista aloittaa.

[Monska]

Kyllähän tuossa tavallaan on jotain perää, sillä ennen rangaistuspotkukilpailua suoritettavassa teikkauksessa voittaja saa valita kumpi joukkueista aloittaa.

Ja pelkästään Turun piirissä pelataan vuosittain tuhansia otteluita, joissa varmaankin kymmenessä tarvitaan rankkareita. Aikaa kaukaa haettu.

[liukas playboy]

Ei mitään rankkareita, kun ihan normaali pelin aloitus. Vanhan liiton äijät muisteli samaa, milloinhan moinen sääntö on muuttunut, vai onko edes? Veikkaisin, että 90-luvun alussa oli ainakin vanha käytössä.

[Monska]

Ei mitään rankkareita, kun ihan normaali pelin aloitus. Vanhan liiton äijät muisteli samaa, milloinhan moinen sääntö on muuttunut, vai onko edes? Veikkaisin, että 90-luvun alussa oli ainakin vanha käytössä.

Itse kävin 94 peruskurssin ja silloin oli käytössä tuo saa valita kenttäpuolen tai pallon.

[the weak willed]

Itse kävin 94 peruskurssin ja silloin oli käytössä tuo saa valita kenttäpuolen tai pallon.

itsekkin junnarina 90-luvun alkupuolella monta vuotta kapteenina toimineena muistan nuo 2 vaihtoehtoa..,jos vastustajan kapitaano  arvasi teikkauksessa oikein ja valitsi aloituksen, sain vielä päättää vaihdetaanko puolia

kapteenin tehtävistä ja teikkauksista on niin monta vuotta jo ,että en ole edes ajatellut koko asiaa tai kiinnittänyt siihen huomiota.  mielenkiintoista..

[Joey]

Minusta tuo teikkaussääntö (aloitus vai puoli?) on ollut voimassa vielä 2000-luvullakin. Tai ainakin sitä on käytetty tuomareiden toimesta vielä muutamia vuosia sittenkin.

[Kivimies]

Minusta tuo teikkaussääntö (aloitus vai puoli?) on ollut voimassa vielä 2000-luvullakin. Tai ainakin sitä on käytetty tuomareiden toimesta vielä muutamia vuosia sittenkin.

Muistaakseni sääntöä muutettiin jossain vaiheessa 2000-luvulla. Tarkempi ajankohta ei ole jäänyt mieleen kun hyökkääjänä vain astun tarvittaessa toiselle puolelle keskiviivaa ja kannustan äänekkäästi kenttäpuoliskoa vaihtavia maalivahteja...

[Kirjoittamiseen panostaja]

Tietääkö muuten kukaan millä perusteella yleensä tuomari valitsee rankkarikisassa käytettävän maalin?
Olen tätä miettinyt, että tässähän on erittäin vaikea tehdä puolueetonta päätöstä, mutta eipä tästä ikinä ole poruakaan nähty. Säännöthän tähän eivät sano muuta kuin että "valkkaa jompikumpi".

[Monska]

Tietääkö muuten kukaan millä perusteella yleensä tuomari valitsee rankkarikisassa käytettävän maalin?
Olen tätä miettinyt, että tässähän on erittäin vaikea tehdä puolueetonta päätöstä, mutta eipä tästä ikinä ole poruakaan nähty. Säännöthän tähän eivät sano muuta kuin että "valkkaa jompikumpi".

Stadikoilla ei tietysti sitä ongelmaa ole, mutta junnariturnauksissa ja SC-kahinoissa olen valkannut sen päädyn, jossa aurinko ei osu maalivahdin silmiin. Mutta se on siis täysin oma subjektiivinen valinta.