Sääntökysymys

[Velmu]

Tähän eri. Eihän sieltä kuudentoista rajalta voi kuka tahansa tulla laukomaan...oikea tuomio on siis videossa: uusi pilkku.
Ote sääntökirjasta
7. Jos rangaistuspotkun potkaisee erotuomarin
vihellyksen jälkeen yllättäen potkaisijaksi
tunnistetun pelaajan kanssapelaaja,
erotuomarin on annettava pelin jatkua:
A) jos pallo menee maaliin, rangaistuspotku
uusitaan
B) jos pallo ei mene maaliin, tuomitaan
epäsuora vapaapotku puolustavalle joukkueelle
rikkomuspaikasta (paikasta, missä
rikkomuksen tehnyt pelaaja tuli 9,15 m lähemmäksi
palloa).

Lukeeko sääntökirjassa miten tuo rangaistuspotkun potkaisija tunnistetaan?

[defcon1]

Ei suoraan, mutta sääntö 14:

• Pallon ja pelaajien paikka
  [...]
  Rangaistuspotkun potkaisija:
  • täytyy olla selvästi tunnistettavissa
  [...]
  Muiden pelaajien, lukuun ottamatta potkaisijaa,
  on sijoituttava:
  • pelikentälle
  • rangaistusalueen ulkopuolelle
  • rangaistuspotkupisteen tason takapuolelle
  • vähintään 9,15 metrin päähän rangaistuspotkupisteestä

Potkaisijaksi voi siis tunnistaa sen ainoan pelaajan jonka on sallittu olevan lähempänä palloa kuin tuo 9,15 m.
Kysyäkin saa, järjen käyttöä ei säännöissä kielletä.

[Velmu]

Ei suoraan, mutta sääntö 14:

• Pallon ja pelaajien paikka
  [...]
  Rangaistuspotkun potkaisija:
  • täytyy olla selvästi tunnistettavissa
  [...]
  Muiden pelaajien, lukuun ottamatta potkaisijaa,
  on sijoituttava:
  • pelikentälle
  • rangaistusalueen ulkopuolelle
  • rangaistuspotkupisteen tason takapuolelle
  • vähintään 9,15 metrin päähän rangaistuspotkupisteestä

Potkaisijaksi voi siis tunnistaa sen ainoan pelaajan jonka on sallittu olevan lähempänä palloa kuin tuo 9,15 m.
Kysyäkin saa, järjen käyttöä ei säännöissä kielletä.

Mutta jos nyt pilkkua nussitaan, niin kaikki pelaajathan voivat olla tuon rankkarialueen ulkopuolella, mukaan lukien vetäjä, kuten tuossa jaappanin tapauksessakin. Toki kysyä voi, mutta pitäisihän tuo jotenkin paremmin määritellä, kuten esim selkeästi sääntöihin että laukaisijan täytyy asettaa pallo pilkulle, jolloin epäselvyyksiltä vältyttäisiin.

[Royal]

No olihan tuossa nyt kyseessä selkeä tuomarivirhe.

[tonto7]

Oli tässä taannoin väittely frendin kanssa siitä kun olen sitä mieltä että se on paitsi esim jos pelaaja vetää pallon ja maalivahti torjuu pallon ja pallo tulee maalivahdin vieressä seisovalle pelaajalle joka oli siis paitsio asemassa pallon veto hetkellä oli vähän vaikeesti selitetty toivottavasti joku ymmärsi ja kiitos vastauksista!

[Hasselhoff]

Oli tässä taannoin väittely frendin kanssa siitä kun olen sitä mieltä että se on paitsi esim jos pelaaja vetää pallon ja maalivahti torjuu pallon ja pallo tulee maalivahdin vieressä seisovalle pelaajalle joka oli siis paitsio asemassa pallon veto hetkellä oli vähän vaikeesti selitetty toivottavasti joku ymmärsi ja kiitos vastauksista!

Tilanne on siis paitsio. Syöttöhetki ratkaisee (eli tässä tapauksessa siis se hetki jolloin veto lähti), maalivahdin torjunta ei vaikuta asiaan millään tavalla. Sama tilanne jos pallo kimmahtaa ylärimasta/tolpasta.

[tonto7]

juu näin itekkin aattelin,vituttaa vaa ku jannu väittää olevansa niiin oikeessa!! mut onneks ite tiedän olevani oikeessa

[Royal]

!!!!!!!!!!!!!!

[Gunner]

Ehdotan että kyynärpäällä päähän lyönnistä seuraisi aina punakortti (tänään Chelsea on murhannut jo kaksi jannua näillä). Tämä on tehokkain tapa saada sikailut pois jalkapallosta.
Oli vahinkoja tai ei, siltikin.

[Hodari]

Ehdotan että kyynärpäällä päähän lyönnistä seuraisi aina punakortti (tänään Chelsea on murhannut jo kaksi jannua näillä). Tämä on tehokkain tapa saada sikailut pois jalkapallosta.
Oli vahinkoja tai ei, siltikin.

Vaikka en ko. peliä katselekaan, niin ehdotan näistä aina myös automaattista pelikieltoa. Eihän jalkapallossa ole mitään tilannetta, että kenttäpelaajalla olisi kyynerpäät vastustajan pään korkeudella (pl. rajaheitot). Tuosta kun voi saada vaikka kallomurtuman, joka pahimmassa tapauksessa johtaa kuolemaan. Näitä nyt on ainakin Englannissa ollut viimeaikoina niin paljon, että jotain vois ehkä tehdä.

[Eltsu]

En tiedä onko tästä aikaisemmin vielä keskusteltu täällä, mutta minua alkoi mietityttämään seuraava asia. Rajaheitto. Lähes jokaisessa ottelussa näkee, kun pelaaja kuljettaa palloa käsissään hyökkäyssuuntaan päin muutamia metrejä rajaheittoa heittäessään, eli antaa rajaheiton eri paikasta kuin pallo on mennyt yli. Harvoin näkee, että tuomari edes puuttuu asiaan, ellei sitten pelaaja kuljeta palloa käsissään kymmentä metriä. Kokeneimmat konnat osaa kikkailla rajaheitossa tyyliin, että ensin kuljetetaan vähän palloa eteenpäin, pysähdytään ja katsotaan ympärille ja sitten taas vähän kuljetetaan palloa eteenpäin ja heitetään sitten vasta. Eikös näihin pitäisi puuttua vähän kovemmalla kädellä? Eikös rajaheiton pitäisi antaa juuri siitä paikasta, mistä pallo on mennyt rajan yli? Ihan niin kuin vapaapotkukin annetaan juuri siitä paikasta, missä rike on tapahtunut.

[Kaihlamo]

rajaheitto...

Meillä Suomen cupin pelissä vastustajan jätkä otti juuri ja juuri rajan yli menneen pallon täydessä juoksussa käsiinsä ja juoksi ylöspäin noin 5-10 metriä pallo kädessä ennen heittoa. Vastustaja pääsi tilanteesta vastahyökkäykseen, jossa 5 sekunttia tämän heiton jälkeen meidän toppari joutui kaatamaan vastustajan hyökkääjän keltaisen kortin arvoisesti. Seuranneen vaparin vastustaja pamautti onneksi riman kautta yli. Avustavalle protestoin tilannetta, joka sitten päätti perustella tilannetta sillä, että tuollaiset reilut 5 metriä on niin vähän ja epäolennaista koko pelin kannalta -> Eli ehdottomasti pitäisi näissä olla tiukempi linja. Esimerkkitapauksessa vastustajan hyöty oli vielä todella merkittävä kyseisen tilanteen kannalta. Jos olisi sääntöjen mukaan menty niin vastustajan vastahyökkäys olisi jäänyt tekemättä, meidän toppari ei olisi saanut korttia ja vastustaja olisi jäänyt ilman vaparia vaarallisesta paikasta. Tuomarien tulkinnat pelistä ovat kyllä välillä todella mielenkiintoisia.

[Eltsu]

Meillä Suomen cupin pelissä vastustajan jätkä otti juuri ja juuri rajan yli menneen pallon täydessä juoksussa käsiinsä ja juoksi ylöspäin noin 5-10 metriä pallo kädessä ennen heittoa. Vastustaja pääsi tilanteesta vastahyökkäykseen, jossa 5 sekunttia tämän heiton jälkeen meidän toppari joutui kaatamaan vastustajan hyökkääjän keltaisen kortin arvoisesti. Seuranneen vaparin vastustaja pamautti onneksi riman kautta yli. Avustavalle protestoin tilannetta, joka sitten päätti perustella tilannetta sillä, että tuollaiset reilut 5 metriä on niin vähän ja epäolennaista koko pelin kannalta -> Eli ehdottomasti pitäisi näissä olla tiukempi linja. Esimerkkitapauksessa vastustajan hyöty oli vielä todella merkittävä kyseisen tilanteen kannalta. Jos olisi sääntöjen mukaan menty niin vastustajan vastahyökkäys olisi jäänyt tekemättä, meidän toppari ei olisi saanut korttia ja vastustaja olisi jäänyt ilman vaparia vaarallisesta paikasta. Tuomarien tulkinnat pelistä ovat kyllä välillä todella mielenkiintoisia.

Juuri tätä hain takaa. Hyvä, että toit tähän mukaan näinkin loistavan esimerkkitapauksen siitä, miten tästä pallon kuljettelusta kädessä voi hyötyä hyvinkin merkittävästi.

[Hasselhoff]

Kyllähän tuossa Kaihlamon esimerkissä olisi heitto pitänyt uusia oikeasta paikasta.

Mutta ei se oikea paikka aina niin tärkeää ole. Jos heitto on omalta puolustusalueelta ja sitä ei heitetä nopeasti, niin aika sama onko se juuri oikeasta paikasta tai viiden metrin päästä siitä, kunhan peli saadaan jatkumaan sujuvasti. Sama pätee myös vapareihin. Eli jos joukkue ei saa mitään suurempaa hyötyä siitä että heittää/potkaisee muutaman metrin väärästä paikasta, niin pelin sujuvuuden kannalta on ihan hyvä, ettei näihin puututa. Mutta sitten jos siitä on hyötyä, niin paikan suhteen pitää olla tarkempi.

[idänihme]

Vaikka en ko. peliä katselekaan, niin ehdotan näistä aina myös automaattista pelikieltoa. Eihän jalkapallossa ole mitään tilannetta, että kenttäpelaajalla olisi kyynerpäät vastustajan pään korkeudella (pl. rajaheitot). Tuosta kun voi saada vaikka kallomurtuman, joka pahimmassa tapauksessa johtaa kuolemaan. Näitä nyt on ainakin Englannissa ollut viimeaikoina niin paljon, että jotain vois ehkä tehdä.

Toisaalta:

Suurin osa kyynärpäälyönneistä tulee tilanteissa joissa lyönnin kohteeksi joutunut pelaaja on ensin repinyt lyöjää paidasta ja useimmissa tapauksissa "kyynärpäälyönnin" kohteeksi joutunut pelaaja nousee varsin nopeasti pystyyn kunhan joulukorttia on vilautettu. Jo nyt näkee kohtuullisen usein tilanteita joissa filmaamalla saadaan vastustajalle punainen mukamas kyynärpäälyönnin takia vaikkei tilanteessa lyöntiä olekaan. Parhaassa tapauksessa hihassa roikkumalla ja otteen irrotessa kaatumalla saadaan sekä estettyä vastustajan maalinteko että aiheutettua vastustajalle punakortti ja pelikielto.

Automaattiset punaiset kyynärpääiskuista olisi fiksu sääntö mutta en ottaisi käyttöön ennen kuin saadaan toimiva järjestelmä jolla filmauksella hankitut pelikiellot voidaan pelin jälkeen siirtää videotarkastelun perusteella punakortin saaneelta filmaajalle.

[o2j]

Kyllähän tuossa Kaihlamon esimerkissä olisi heitto pitänyt uusia oikeasta paikasta.

Mutta ei se oikea paikka aina niin tärkeää ole. Jos heitto on omalta puolustusalueelta ja sitä ei heitetä nopeasti, niin aika sama onko se juuri oikeasta paikasta tai viiden metrin päästä siitä, kunhan peli saadaan jatkumaan sujuvasti. Sama pätee myös vapareihin. Eli jos joukkue ei saa mitään suurempaa hyötyä siitä että heittää/potkaisee muutaman metrin väärästä paikasta, niin pelin sujuvuuden kannalta on ihan hyvä, ettei näihin puututa. Mutta sitten jos siitä on hyötyä, niin paikan suhteen pitää olla tarkempi.

Pieni korjaus(toivottavasti oikea sellainen) tummennettuun: Heittoa ei uusita, vaan peliä jatketaan vastajoukkueen rajaheitolla siitä oikeasta paikasta.

Muuhun tekstiin sama.


e.Tietenkin tätä voi soveltaa kuten alla lukee. En lukenut tarpeeksi tarkkaan tuota esimerkkiä. (Jos ET on selvästi osoittanut heiton paikan, niin sillon suunta vaihtuu.)

[Velmu]

Pieni korjaus(toivottavasti oikea sellainen) tummennettuun: Heittoa ei uusita, vaan peliä jatketaan vastajoukkueen rajaheitolla siitä oikeasta paikasta.

Muuhun tekstiin sama.

Kyllähän se usein uusitaan, jos heitto tapahtuu niin nopeasti ettei tuomari ehdi sanomaan että viepäs sitä palloa takaisin päin.

[referee3000]

Onko jalkapallossa ollut joskus lähivuosina sääntö, että maalivahdin ottaessa pallon käteensä 16-alueen ulkopuolella tulee epäsuoravapaapotku?

[Monska]

Onko jalkapallossa ollut joskus lähivuosina sääntö, että maalivahdin ottaessa pallon käteensä 16-alueen ulkopuolella tulee epäsuoravapaapotku?

Riippuu lähivuosista, mutta ei omalla "uralla" muistu mieleen. Ainakin 90-luvun alkupuolella oli jo suorat vapaapotkut.

[referee3000]

Riippuu lähivuosista, mutta ei omalla "uralla" muistu mieleen. Ainakin 90-luvun alkupuolella oli jo suorat vapaapotkut.

Ihmettelin lähinnä, että minä vuonna Canal+:n Innanen on oikein päivittänyt sääntötietämystään, sillä hän vaati Burnleylle epäsuoraa vapaapotkua, kun Blackburnin maalivahti pelasi palloa kädellään alueen ulkopuolella (Tätä ei tosin tuomari nähnyt). Lisäksi olen joskus viheltänyt itse vastaavanlaisessa tilanteessa vaparin, niin vetäjä on ensimmäisenä kysynyt onko tää epäsuora.

[ref]

Kyllähän rajaheiton paikkaa valvoo erotuomari eikä avustava. ET valvoo myös suoritustekniikan ja avustavan kontolle jää ainoastaan valvoa, että heiton suorittava pelaaja ei heitä kentän puolelta. Tämä siis Kaihlamolle, kun kerta oli ripittänyt avustavaa. Toki melko typerä/harkitsematon kommentti avustavalta..

[Monska]

Kyllähän rajaheiton paikkaa valvoo erotuomari eikä avustava. ET valvoo myös suoritustekniikan ja avustavan kontolle jää ainoastaan valvoa, että heiton suorittava pelaaja ei heitä kentän puolelta. Tämä siis Kaihlamolle, kun kerta oli ripittänyt avustavaa. Toki melko typerä/harkitsematon kommentti avustavalta..

Kyllähän se avustava sitä paikkaa valvoo ihan yhtä lailla. Kuten myös vapaapotkujen paikkaa, kun rike on selkeesti avustavaa lähempänä. Helpottaa kummasti peliä, kun kolmikko tekee työtä yhdessä. Vai onko Vehviläinen vain kokematon avustava, kun useestikin liigamatseissa kädellä osoittaa heittäjälle paikan, tai komentaa äänellä "Älä tuo/vie enää!".

[Lonkero]

Reffi ja Monska ovat vähän molemmat oikeassa. Avustava jakelee ohjeita ja käskyjä oikeasta heittopaikasta, mutta päätöksen heiton kääntämisestä väärän suorituspaikan vuoksi tekee erotuomari.

[General]

Hyviä nostoja kyllä. Tuo oikealta rajaheittopaikalta liikkuminen on taas niitä sääntörikkomuksia, joita tapahtuu järjestään lähes joka matsissa huipputasollakin, mutta joihin hyvin harvoin puututaan. Samanlaisia ovat esim. maalivahdin liikkuminen maaliviivalta vastaan ennen rangaistuslaukauksen ampumista puhumattakaan pallon hallussapidosta kuutta sekuntia kauemmin. Useimmat tuomarit katselevat näitä sormien läpi, kun niiden viheltäminen ei kuulu "pelin henkeen".                                   

[ref]

Reffi ja Monska ovat vähän molemmat oikeassa. Avustava jakelee ohjeita ja käskyjä oikeasta heittopaikasta, mutta päätöksen heiton kääntämisestä väärän suorituspaikan vuoksi tekee erotuomari.

Näinpä, mutta kuten sanoin, vastuu on erotuomarilla. Avustavan kuuluu kyllä antaa ohjeita, mutta hän ei ikinä voi liputtaa virhettä tällaisessa tilanteessa.'

Kyllähän se avustava sitä paikkaa valvoo ihan yhtä lailla. Kuten myös vapaapotkujen paikkaa, kun rike on selkeesti avustavaa lähempänä. Helpottaa kummasti peliä, kun kolmikko tekee työtä yhdessä. Vai onko Vehviläinen vain kokematon avustava, kun useestikin liigamatseissa kädellä osoittaa heittäjälle paikan, tai komentaa äänellä "Älä tuo/vie enää!".

Käytin ehkä sitten huonoa termiä. "Valvomisella" tarkoitin juurikin tuota, että avustavalla ei ole oikeutta liputtaa rikettä, vaan ainoastaan ohjata puheella. Jos pelaaja ei tottele, avustava ei voi tehdä muuta kuin toivoa erotuomarin puuttuvan asiaan ja jos et ei puutu, niin ei se kyllä avustavan syy ole. Alunperin puutuin nimenomaan tähän, kun Kaihlamo oli ripittänyt avustavaa. Tosin tarina ei kerro, kuinka lähellä heittopaikkaa avustava oli yms, sillä ei avustavan ole tarkoitus huudella 30 metrin päästä "hei älä vie sitä palloa enää eteenpäin". Ja toisaalta jos avustava oli ihan vieressä, eikä ohjannut puheellaan, niin Kaihlamon kritiikissä oli perääkin.