Sääntökysymys

[shanks]

Eikös tossa tilanteessa tulis kulma vastustajalle jos oman rangaistusalueen vaparista pistää pallon omaan maaliin? Eli tuo tulokinta jossa sanotaan, että muissa tapauksissa vapaapotku uusitaan ei silloin ihan päde.

Ja tuo Oravaisen ja Slawutan tilannehan sattui luonnollisesti alueen sisälpuolella koska Slawu oli avaamassa peliä käsistään. Minusta ihan selkeästi estettiiin avaamasta, mutta jostain syystä mister Karilla on erilainen sääntökirja kun itellä. Lähes aina tulee varoitus jos pelaaja estää maalivahtia avaamasta.

[simo hylje]

Eikös tossa tilanteessa tulis kulma vastustajalle jos oman rangaistusalueen vaparista pistää pallon omaan maaliin? Eli tuo tulokinta jossa sanotaan, että muissa tapauksissa vapaapotku uusitaan ei silloin ihan päde.

Ja tuo Oravaisen ja Slawutan tilannehan sattui luonnollisesti alueen sisälpuolella koska Slawu oli avaamassa peliä käsistään. Minusta ihan selkeästi estettiiin avaamasta, mutta jostain syystä mister Karilla on erilainen sääntökirja kun itellä. Lähes aina tulee varoitus jos pelaaja estää maalivahtia avaamasta.

Pallohan on jo boxista ulkona kun se ylittää maaliviivan, joten en ihan heti lähtis kokeilemaan ainakaa tiukassa pelissä. Ja Slawun tilanteeseen: Ainakin kun aikanani dumarikurssin kävin, siellä sanottiin että toi maalivahin avaus katsotaan yhtenäiseksi, eli pallo on sääntöjen mukaan koko ajan hallussa, vaikka se ei hetken aikaa just ennen potkua ehkä osukaan itte mokkeen. Päivänselvä rike siis joka yllättäen jäi paskimmalta tuomarilta Petteri "Homo" Karilta viheltämättä.

Laitanpa tänne semmosen säännön jota tosi vähän hyödynnetään, ehkä pelaajien tietämättömyyttä juuri. Eli kun tulee omalle joukkueelle hyökkäysvapari läheltä maalia ja puolustaja tulee liian lähelle, ei hyökkäävän pelaajan kannata tehdä mitään. Sääntöjen mukaanhan puolustavan pelaajan täytyy siirtyä itse kauemmas eikä peliä ole pakko missään nimessä laittaa poikki. Tuomari voi myös käskeä pelaajaa siirtymään. Kun peli on käynnissä, ei mokke uskalla asetella muuria, koska rankasu voi tulla koska vaan. Vaikea tätä on kyllä käyttää varsinkin peleissä, joissa ei ole huipputuomareita, sillä tosi usein junnuna pelatessa peli vihellettiin heti poikki kun menin pallon eteen seisomaan.

[Elukka]

Eikös tossa tilanteessa tulis kulma vastustajalle jos oman rangaistusalueen vaparista pistää pallon omaan maaliin?

Kulmahan tuosta tulee, näin lukee säännöissä: "jos pallo potkaistaan suoraan omaan maaliin, tuomitaan vastajoukkueelle kulmapotku" En tosin suosittele käytännön kokeilua ihan huvin vuoksi. Noita tilanteita tulee sen verran harvoin vastaan, että tuomari saattaa jopa vahingossa hyväksyä maalin tilanteessa.

Ja tuohon kysymykseen, koska maalivahdilla on pallo hallussa. Sanovat säännöt näin: "Maalivahdin katsotaan olevan pallo hallussaan, kun hän koskettaa palloa jollakin käden tai käsivarren osalla."Eli yksikin sormi pallon päällä riittää.

[simo hylje]

Kulmahan tuosta tulee, näin lukee säännöissä: "jos pallo potkaistaan suoraan omaan maaliin, tuomitaan vastajoukkueelle kulmapotku" En tosin suosittele käytännön kokeilua ihan huvin vuoksi. Noita tilanteita tulee sen verran harvoin vastaan, että tuomari saattaa jopa vahingossa hyväksyä maalin tilanteessa.

Ohhoh, enpä tienny. Aina jotain uutta.

[referee_2000]

Kuuluuko maalin sisäpuoli rangaistusalueeseen, vai onko pallo pelissä heti kun se ylittää maaliviivan?

Ei kuulu. Kuten aimmin on todettu, jos pallo ei rangaistusalueelta potkaistaessa tule suoraan peliin, vapaapotku uusitaan. Lainaus sääntökirjasta: "Pallo on poissa pelistä: kun koko pallo on ylittänyt pääty-, maali-, tai sivurajan joko maassa tai ilmassa." Jos tuomarin sääntötuntemuksen testaamisen estää pelko maalin hyväksymisestä, vaarattomampi tapa on potkaista pallo rangaistusalueelta päätyrajasta yli. Huonoimmassakin tapauksessa tuomari antaa "vain" kulmapotkun vastustajalle.

[qdes]

Ja tuohon kysymykseen, koska maalivahdilla on pallo hallussa. Sanovat säännöt näin: "Maalivahdin katsotaan olevan pallo hallussaan, kun hän koskettaa palloa jollakin käden tai käsivarren osalla."Eli yksikin sormi pallon päällä riittää.

Olen joskus nähnyt videon missä Buffon oli tulevien sekuntien aikana potkaisemassa pallon peliin käsistään. Palloa hän piti yhdellä kädellä kämmenensä päällä. Vastustajan hyökkääjä potkaisi pallon pois käsistä ja teki (ainakin mielestäni) hyväksytyn maalin. Muistankohan vain väärin

[Elukka]

E: poistetaan vanhat sääntötiedot

[julio gonzales]

Muistat varmaan ihan oikein. Silloin jos maalivahti pitää palloa kämmenensä päällä ja tavallaan "tarjoaa" sitä pelattavaksi, on ihan sallittua esim. puskea pallo pois maalivahdilta. Tietysti potku tuossa tilanteessa voidaan tulkita vaaralliseksi peliksi.

Eikö pallo oo kuitenki hallussa?

[Edmundo]

Eikö pallo oo kuitenki hallussa?

No maalaisjärjellä ajateltuna ainakin...

[Elukka]

Jep, tuli sitten puhuttua paskaa Tulkinta on näemmä muuttunut.
Näin kertoo FIFA:n sivuilta http://www.fifa.com/aboutfifa/documentlibrary/laws.html löytyvät säännöt maalivahdin pallonhallinnasta:

Goalkeepers are not permitted to keep possession of the ball in their
hands for more than six seconds. The goalkeeper is considered to be
in possession of the ball:
• while the ball is between his hands or between his hand and any
surface (e.g., ground, own body)
• while holding the ball in his outstretched open hand.
• while in the act of bouncing it on the ground or tossing it into the air

Pari vuotta vanhassa versiossa homma meni vielä toisinpäin.

[Phizza]

Olisi nyt mukava saada tähän asiaan selvyys, kun tämä asia jäi eilisen Arsu-Pool matsin jälkeen mietityttämään. Eli:

Oliko Bendtner paitsioasemassa, kun Fabregas tökkäsi pallon maalia kohti? Hyypiähän oli selvästi juutin alapuolella, mutta itselleni jäi se epäselväksi, oliko Carragher "mukana pelissä", kun istuskeli kentän ulkopuolella. Jos kyse olisi ollut loukkaantumisesta ja pelaajaa hoidettaisiin maalin takana, tilanne ei luonnollisesti olisi paitsio, mutta entä nyt kun Carragher kuitenkin osallistui peliin. Sillä ei nyt ole tässä kysymyksessäni väliä, oliko Carragherin käsi kentällä vai ei (taisi olla, ja silloinhan tilanne ei kai voi olla paitsio). Tarkoitan siis ylipäätään tilannetta, jossa puolustaja ajautuu kentän ulkopuolelle, niin onko hän "pelissä" vai ei ja vaikuttaako hän näin linjamiehen toimintaan?

Silloin tällöinhän näkee, että hyökkääjäpelaaja menee (tai jää) tarkoituksella kentän ulkopuolelle, mutta tietääkseni tämän tarkoitus on lähinnä se, ettei oma pelaaja syöttäisi palloa paitsiossa olevalle pelaajalle. Ei kai hänellä muuten voi olla "lupaa" ottaa syöttöä vastaan, joka annettiin sillä hetkellä, kun pelaaja oli kentän ulkopuolella?

Ja tässä vielä video tuosta Bendtnerin paitsiosta heille, jotka eivät tilannetta nähneet: http://www.youtube.com/watch?v=AwRYCbtoHAs

[SirLoser]

Sillä ei nyt ole tässä kysymyksessäni väliä, oliko Carragherin käsi kentällä vai ei (taisi olla, ja silloinhan tilanne ei kai voi olla paitsio). Tarkoitan siis ylipäätään tilannetta, jossa puolustaja ajautuu kentän ulkopuolelle, niin onko hän "pelissä" vai ei ja vaikuttaako hän näin linjamiehen toimintaan?

Varsinaiseen kysymykseesi en tiedä vastausta, mutta käsi ei vaikuta paitsioasemaan, mutta kaikki muut ruumiinosat kyllä. Tämä siis normaalissakin tilanteessa katsottaessa paitsiolinjaa.

edit.(n:s kerta) Löytyikin säännöistä vastaus:

"Jos pelaaja pelatessaan joutuu pelikentän
ulkopuolelle, ei hänen katsota jättäneen
pelikenttää ilman erotuomarin lupaa."

Eli tilanne ei ollut paitsio.

Muita aiheeseen liittyviä sääntöjä, tai itseasiassa ohjeita:

"Puolustavan joukkueen pelaaja ei voi
saattaa vastapelaajaa paitsioon jättämällä
pelikentän."

"Jos pelaaja pelin aikana tahtomattaan
joutuu vastajoukkueen maaliin, hänellä
on oikeus jäädä sinne, kunnes tilanne on
selvinnyt. Peliä ei ole katkaistava paitsion
vuoksi, ellei hän huudoin tai muulla tavalla
osallistu peliin. Pelaaja ei saa tarkoituksellisesti
sijoittua vastajoukkueen maaliin
välttyäkseen paitsiolta."

[JTR]

Ihan selvä paitsiohan tuo on. Carragher on kättään lukuunottamatta pelikentän ulkopuolella, eikä päätyrajan ja Bendtnerin välissä ole syöttöhetkellä kuin Hyypiä.

E: Sir Loser ehtikin jo.

[Phizza]

Ihan selvä paitsiohan tuo on.

Mutta eikös tuossa SirLoserin poimimassa pätkässä nimenomaan todeta, ettei tilanne olisi paitsio? Vai tarkoittiko tuo vain tahallista kentän jättämistä?

Voisihan sitä tietenkin ajatella, että olisi väärin jättää paitsio liputtamatta, jos puolustaja jää esim. mainosaitaan kiinni, eikä tämän takia pääse kentälle. Ihan selväksi tämä asia ei nyt ainakaan itselleni tullut, ellei tuolla "jättämällä pelikentän" tarkoiteta sekä tahallisia että vahinkotilanteita...

[Phizza]

Eli tilanne oli paitsio.

Mutta eikös tuo yläpuolella oleva teksti juuri kumoa tämän väitteen? Siis jos kerran Carragher ei "jättänyt kenttää", niin eikös hän silloin nimenomaan ole vielä "mukana pelissä"?

[SirLoser]

Mutta eikös tuo yläpuolella oleva teksti juuri kumoa tämän väitteen? Siis jos kerran Carragher ei "jättänyt kenttää", niin eikös hän silloin nimenomaan ole vielä "mukana pelissä"?

Hah, aivan. Niin moneen kertaan muokattu teksti, että itsekin näköjään sekoilen.

[Ralliraita]

Siis oman tulkintani mukaan Carragher jätti kentän "laillisesti". Siis liukui pelitilanteessa kentän ulkopuolelle ja häntä ei näinollen laskettu mukaan puolustuslinjaan, eli paitsio oli oikea tuomio.

Täytyy kyllä hattua nostaa avustavalle, teki oikean ja sääntöjenmukaisen päätöksen vaikka aikaa tilanteen miettimiseen ja hahmottamiseen ei ollut sekuntia enempää.


E: Eli siis jos Carragher olisi tilanteen tajuttuaan kipittänyt päätyviivan yli, olisi kyseessä ollut laiton kentän jättäminen, mutta ajautui siis pelitilanteessa ulkopuolelle ja oli siis tilanteen ja linjan ulkopuolella.

[Johnny99]

Siis oman tulkintani mukaan Carragher jätti kentän "laillisesti". Siis liukui pelitilanteessa kentän ulkopuolelle ja häntä ei näinollen laskettu mukaan puolustuslinjaan, eli paitsio oli oikea tuomio.

Täytyy kyllä hattua nostaa avustavalle, teki oikean ja sääntöjenmukaisen päätöksen vaikka aikaa tilanteen miettimiseen ja hahmottamiseen ei ollut sekuntia enempää.


E: Eli siis jos Carragher olisi tilanteen tajuttuaan kipittänyt päätyviivan yli, olisi kyseessä ollut laiton kentän jättäminen, mutta ajautui siis pelitilanteessa ulkopuolelle ja oli siis tilanteen ja linjan ulkopuolella.

"Jos pelaaja pelatessaan joutuu pelikentän
ulkopuolelle, ei hänen katsota jättäneen
pelikenttää ilman erotuomarin lupaa."

Eli ei ollut jättänyt pelikenttää, ei ollut paitsio.

[JTR]

"Jos pelaaja pelatessaan joutuu pelikentän
ulkopuolelle, ei hänen katsota jättäneen
pelikenttää ilman erotuomarin lupaa."

Mutta tämän mukaanhan Carragherin ei katsota jättäneen pelikenttää ilman erotuomarin lupaa, ts. Carragher "jätti pelikentän laillisesti".

[Johnny99]

Ei erotuomarin lupaa, ei jättänyt pelikenttää. Niin minä tuon ainakin tulkitsen.

Tämä siis jo ihan maalaisjärkeä käyttäen, olisihan se nyt idioottimaista jos esimerkiksi kulmapotkun jälkitilanteessa tolppamiehet voisivat hetkeksi rajojen ulkopuolelle hyppäämällä jättää vastustajia paitsio asemaan.

[Samson]

Ei erotuomarin lupaa, ei jättänyt pelikenttää. Niin minä tuon ainakin tulkitsen.

Tämä siis jo ihan maalaisjärkeä käyttäen, olisihan se nyt idioottimaista jos esimerkiksi kulmapotkun jälkitilanteessa tolppamiehet voisivat hetkeksi rajojen ulkopuolelle hyppäämällä jättää vastustajia paitsio asemaan.

Kertoisitko vielä, että miten saat tuon tilanteen tulkittua siten, että Garragher(?) ei pelitilanteen seuraamuksena liukunut kentältä ulos?

[ifota]

"Jos pelaaja pelatessaan joutuu pelikentän
ulkopuolelle, ei hänen katsota jättäneen
pelikenttää ilman erotuomarin lupaa."

Eli ei ollut jättänyt pelikenttää, ei ollut paitsio.

Tuo kursiivilla oleva teksti vaikuttaa siihen saako korttia vai ei. Kentän ulkopuolella Carragher oli, hän oli jättänyt kentän ainoastaan "luvallisesti". Paitsio tuomittiin sääntöjen mukaisesti.

[Phizza]

Paitsio tuomittiin sääntöjen mukaisesti.

No olisiko säännöissä sitten jossain kohtaa maininta tästä, että tulisi asia ihan selväksi? Eli siis että pelitilanteessa ulos kentältä ajautunut pelaaja ei vaikuta siihen, onko tilanne paitsio vai ei.

[Samson]

No olisiko säännöissä sitten jossain kohtaa maininta tästä, että tulisi asia ihan selväksi? Eli siis että pelitilanteessa ulos kentältä ajautunut pelaaja ei vaikuta siihen, onko tilanne paitsio vai ei.

Näin äkkiseltään kuullostaisi kyllä ihan loogiselta ilman sääntöjen tarkistustakin, että pelialueen ulkopuolella oleva pelaaja ei vaikuta pelitapahtumiin...

[valdanito]

Onko tuomari kysyttäessä velvollinen kertomaan, paljonko antaa lisäaikaa?
(Tämä siis esim. alasarjoissa, missä ei ole mitään neljänsiä näyttämässä taulua).