Sääntökysymys

[idänihme]

On muuten hyvä muistaa, että mikäli pallo käy maalipotkussa rangaistusalueen ulkopuolella ja tuuli heittää sen takaisin kohti maalia, niin potkaisijan rähmitessä peliväline maaliin ei aiheuta maalia, eikä kulmaa.

Tuolloinhan siitä tulee toki epäsuora vapari(?), kuten aina jos "erikoistilanteessa" pallon peliin laittanut pelaaja koskee itse palloon tekemättä tilanteessa samalla muuta rikettä. Eikös muille pelaajille ole tuossa tilanteessa sallittua pelata palloa rankkarialueen sisällä toisin kuin tilanteessa jossa pallo ei vielä ole alueelta ulos mennyt? Kusinen paikka veskarille jos hyökkääjä älyää lähteä pallon perään.

[Hog]

Kysymystä:

Kun joukkue A saa vapaapotkun, täytyy joukkue B:n pelaajien olla vähintään 9,15 metrin päässä (paitsi maaliviivalla, mutta ei takerruta siihen). Muuten vapaapotku uusitaan. Onko oikein tähän asti?

Ja varsinaiset kysymykset:
Mitä jos joukkue B:n pelaaja sattuu olemaan esim 5 metrin päässä pallosta, ja potkaisija ei huomaa tätä eikä tuomarikaan vasta kuin vapaapotkun antamisen jälkeen, tuomitaanko uusi vapaapotku kun
(a) kyseinen joukkue B:n pelaaja ei koske palloon?
(b) kyseinen B:n pelaaja jotenkin saa jalkansa väliin?

Eli ajatellaan vaikka tilannetta, jossa A yrittää antaa nopeaa vaparia ja onnistuukin siinä. Pitääkö kuitenkin vapari uusia koska B oli liian lähellä (kysymys (a))?
Ja entäpä jos samassa tilanteessa nopeaa vaparia antaessa A möhliikin sen vastustajalle, joka sattuu olemaan 5 metrin päässä. Saako A ns. uuden tilaisuuden, koska B oli liian lähellä (vaikka itse tieten tahtoen antoi vaparin)? Ja onko tässä tilanteesa väliä möhliikö A pallon B:lle vai yrittääkö B tietoisesti saada jalkansa väliin?

[Velmu]

Kysymystä:

Kun joukkue A saa vapaapotkun, täytyy joukkue B:n pelaajien olla vähintään 9,15 metrin päässä (paitsi maaliviivalla, mutta ei takerruta siihen). Muuten vapaapotku uusitaan. Onko oikein tähän asti?

Ja varsinaiset kysymykset:
Mitä jos joukkue B:n pelaaja sattuu olemaan esim 5 metrin päässä pallosta, ja potkaisija ei huomaa tätä eikä tuomarikaan vasta kuin vapaapotkun antamisen jälkeen, tuomitaanko uusi vapaapotku kun
(a) kyseinen joukkue B:n pelaaja ei koske palloon?
(b) kyseinen B:n pelaaja jotenkin saa jalkansa väliin?

Eli ajatellaan vaikka tilannetta, jossa A yrittää antaa nopeaa vaparia ja onnistuukin siinä. Pitääkö kuitenkin vapari uusia koska B oli liian lähellä (kysymys (a))?
Ja entäpä jos samassa tilanteessa nopeaa vaparia antaessa A möhliikin sen vastustajalle, joka sattuu olemaan 5 metrin päässä. Saako A ns. uuden tilaisuuden, koska B oli liian lähellä (vaikka itse tieten tahtoen antoi vaparin)? Ja onko tässä tilanteesa väliä möhliikö A pallon B:lle vai yrittääkö B tietoisesti saada jalkansa väliin?

(a) ei tarvitse uusia, voi uusia jos vaikutti potkun antajaan ja suoritukseen, mutta ei tarvitse eikä pidäkään jos ei vaikuta mitenkään suoritukseen.
(b)Kortti liian lähellä olijalle ja vapari uusitaan.

Jos nopeaa vaparia yrittää antaa ja vastajoukkueen pelaaja on liian lähellä, mutta ei tarkoituksella pyri estämään vaparin antamista tai estämään pallon kulkua, niin ei uusita. Eli on merkitystä möhliikö vetäjä vaparin esim jonkun vastustajan selkään vai liikkuuko vastustaja tarkoituksella pallon linjalle.

[Tommy Tykki]

(a) ei tarvitse uusia, voi uusia jos vaikutti potkun antajaan ja suoritukseen, mutta ei tarvitse eikä pidäkään jos ei vaikuta mitenkään suoritukseen.
(b)Kortti liian lähellä olijalle ja vapari uusitaan.

Jos nopeaa vaparia yrittää antaa ja vastajoukkueen pelaaja on liian lähellä, mutta ei tarkoituksella pyri estämään vaparin antamista tai estämään pallon kulkua, niin ei uusita. Eli on merkitystä möhliikö vetäjä vaparin esim jonkun vastustajan selkään vai liikkuuko vastustaja tarkoituksella pallon linjalle.

Ikuisuus kysymyksiä, sanoisin.
On nähty tilanteita, jossa maalivahti asettaa muuria (seisoo tolpan vieressä), joka on lähempänä palloa kuin  vaadittavat 9,15m ja vapaapotkun antaja ampuu pallon maaliin. Tuomio: Maali.
Toinen samanlainen tilanne, jossa vapaapotkun antaja ampuu pallon muuriin (joka on siis liian lähellä). Tuomio: Ei uutta vapaapotkua eikä varoitusta vaikka vapaapotkun antaja vaatii uutta vapaapotkua. Tuomari toteaa, että miksi ammuit kun huomasit pelaajien olevan liian lähellä. Ota nyt selvää milloin mitäkin. Pitääkö vapaapotkun antava joukkue vaatia/pyytää tuomaria siirtämään vatustajia (muria ja muita elaajia) sen vaadittavan 9,15m päähän pallosta?

[simo hylje]

Ikuisuus kysymyksiä, sanoisin.
On nähty tilanteita, jossa maalivahti asettaa muuria (seisoo tolpan vieressä), joka on lähempänä palloa kuin  vaadittavat 9,15m ja vapaapotkun antaja ampuu pallon maaliin. Tuomio: Maali.
Toinen samanlainen tilanne, jossa vapaapotkun antaja ampuu pallon muuriin (joka on siis liian lähellä). Tuomio: Ei uutta vapaapotkua eikä varoitusta vaikka vapaapotkun antaja vaatii uutta vapaapotkua. Tuomari toteaa, että miksi ammuit kun huomasit pelaajien olevan liian lähellä. Ota nyt selvää milloin mitäkin. Pitääkö vapaapotkun antava joukkue vaatia/pyytää tuomaria siirtämään vatustajia (muria ja muita elaajia) sen vaadittavan 9,15m päähän pallosta?

Ei pidä, pelaajien pitää itse siirtyä kauemmas. Jos eivät siirry, tulee varoitus. Missään säännöissä ei lue, että peli pitää viheltää poikki esim. muurin rakentamisen vuoksi ja tämä ärsyttää kyllä suunnattomasti pelatessa, että tuomarit lähes poikkeuksetta panevat pelin poikki kun vapari tulee vähänkin maalintekoetäisyydeltä eivätkä anna mahdollisuutta nopeaan vapaapotkuun.

Mun mielestä sääntö on selvä; jos vastustaja estää nopean vapaapotkun antamisen esim. seisomalla liian lähellä palloa, silloin peli poikki ja varoitus. Muutoin vastustajan pitää liikkua pois päin pallosta. Ei ole väliä ollaanko keskikentällä vai hyökkäysalueella.

e: joku tuoreemmilla tuomarikursseilla käynyt voisi selventää opetetaanko tätä siellä, kun kukaan ei sitä tunnu osaavan.

e2: Vai onko säännöt muuttuneet?

[Pääjehu]

Hylkeen simolla hyviä pointteja.

Pelaajien ei kuitenkaan tule tietää tarkalleen vaadittua matkaa. Täten erotuomarin tulee osoittaa heille tarvittaessa oikea etäisyys. Jos vapaapotku annetaan nopeana eikä liian lähellä ollut vastapelaaja pyri aktiivisesti estämään vapaapotkun antamista, ei varoitusta tarvitse antaa. Jos taas pelaaja selvästi liikkuu pallon tiellä ja tielle tai kurottaa (osuen) palloon ja näitä keinoja käyttäen estää nopean vapaapotkun antamisen, on tuloksena tilanteesta riippuen puhuttelu tai varoitus. Hyvä erotuomari pyrkii toki puheellaan ohjaamaan pelaajia oikealle etäisyydelle myös silloin, kun peliä ei ole vihelletty poikki, eikä antavan joukkueen tarvitse erikseen siirtoa pyytää.

Itselläni on tapana viheltää peli poikki, jos tilanne on maalin lähellä eikä hyökkäävä joukkue osoita selvästi halukkuutta nopeaan pelinjatkamiseen. Tällöin samalla siirrän muurin vaaditulle etäisyydelle ja siirryn hakemaan omaa paikkaani laittaen pelin käyntiin paikkani löydyttyä.

[simo hylje]

Hylkeen simolla hyviä pointteja.

Pelaajien ei kuitenkaan tule tietää tarkalleen vaadittua matkaa. Täten erotuomarin tulee osoittaa heille tarvittaessa oikea etäisyys. Jos vapaapotku annetaan nopeana eikä liian lähellä ollut vastapelaaja pyri aktiivisesti estämään vapaapotkun antamista, ei varoitusta tarvitse antaa. Jos taas pelaaja selvästi liikkuu pallon tiellä ja tielle tai kurottaa (osuen) palloon ja näitä keinoja käyttäen estää nopean vapaapotkun antamisen, on tuloksena tilanteesta riippuen puhuttelu tai varoitus. Hyvä erotuomari pyrkii toki puheellaan ohjaamaan pelaajia oikealle etäisyydelle myös silloin, kun peliä ei ole vihelletty poikki, eikä antavan joukkueen tarvitse erikseen siirtoa pyytää.

Itselläni on tapana viheltää peli poikki, jos tilanne on maalin lähellä eikä hyökkäävä joukkue osoita selvästi halukkuutta nopeaan pelinjatkamiseen. Tällöin samalla siirrän muurin vaaditulle etäisyydelle ja siirryn hakemaan omaa paikkaani laittaen pelin käyntiin paikkani löydyttyä.

Tämä on just se mikä itseäni ärsyttää, yhtään nyt enempää juuri sinua syyllistämättä. Jotta nopeasta vaparista saa täyden hyödyn, sen pitääkin tulla yllätyksenä. Eli ei ole tarkoituskaan selvästi osoittaa kiinnostusta nopeaan vapariin vaan antaa se kun vastustaja ei ole välttämättä tilanteen tasalla, esim. miehiä jaetaan ja maalivahti on suoralla selällä. Tätä tuomareiden pitäisi alkaa tarkemmin syynäämään.

Mutta se on juuri kuten sanoit, tuomarin pitää ohjeistaa vastapuolta siirtymään kauemmas, peliä ei tarvitse viheltää poikki.

[Pääjehu]

Tämä on just se mikä itseäni ärsyttää, yhtään nyt enempää juuri sinua syyllistämättä. Jotta nopeasta vaparista saa täyden hyödyn, sen pitääkin tulla yllätyksenä. Eli ei ole tarkoituskaan selvästi osoittaa kiinnostusta nopeaan vapariin vaan antaa se kun vastustaja ei ole välttämättä tilanteen tasalla, esim. miehiä jaetaan ja maalivahti on suoralla selällä. Tätä tuomareiden pitäisi alkaa tarkemmin syynäämään.

Ymmärrän kyllä tämän yllätyksen ja halun sen käyttämiseen. Erotuomarin näkökulmasta on tärkeää, että kontrolli peliin säilyy. Tällä tarkoitan siis tilanteita, joissa erotuomari esimerkiksi mittaa etäisyyttä muurille ja pallo laitetaankin peliin nopeasti. Syntyy yllättävä tilanne, jossa erotuomari ei välttämättä ole aivan tilanteesta tietoinen, väärin sijoittunut ja tämän vuoksi kykenemätön havainnoimaan pelitilanteen olennaiset asiat. Pahimmassa tapauksessa erotuomari on pallon tiellä tai pallo menee erotuomarin kautta maaliin. Usein maalin läheisyydessä vihelletyt rikkeet tuottavat jonkinmoisia kokouksia ja erimielisyyksiä, joissa pelin poikki viheltäminen on erityisen suuressa roolissa. Toisaalta hyökkäävän joukkueen kannalta tällainen sekaannustila puolustuksen keskuudessa olisi oivallinen paikka iskeä, mutta erotuomarin on säilytettävä kontrolli peliin ja palloon - tämän vuoksi siis pillinkäyttö.

Yksi keino tällaisen yllätyksen suoman edun tarjoamiseen olisi vaikkapa pidempi vapaapotkusta johtuneen tilanteen jatkotilanteen seuraaminen, ennen kuin peli vihelletään poikki.

[simo hylje]

Ymmärrän kyllä tämän yllätyksen ja halun sen käyttämiseen. Erotuomarin näkökulmasta on tärkeää, että kontrolli peliin säilyy. Tällä tarkoitan siis tilanteita, joissa erotuomari esimerkiksi mittaa etäisyyttä muurille ja pallo laitetaankin peliin nopeasti. Syntyy yllättävä tilanne, jossa erotuomari ei välttämättä ole aivan tilanteesta tietoinen, väärin sijoittunut ja tämän vuoksi kykenemätön havainnoimaan pelitilanteen olennaiset asiat. Pahimmassa tapauksessa erotuomari on pallon tiellä tai pallo menee erotuomarin kautta maaliin. Usein maalin läheisyydessä vihelletyt rikkeet tuottavat jonkinmoisia kokouksia ja erimielisyyksiä, joissa pelin poikki viheltäminen on erityisen suuressa roolissa. Toisaalta hyökkäävän joukkueen kannalta tällainen sekaannustila puolustuksen keskuudessa olisi oivallinen paikka iskeä, mutta erotuomarin on säilytettävä kontrolli peliin ja palloon - tämän vuoksi siis pillinkäyttö.

Yksi keino tällaisen yllätyksen suoman edun tarjoamiseen olisi vaikkapa pidempi vapaapotkusta johtuneen tilanteen jatkotilanteen seuraaminen, ennen kuin peli vihelletään poikki.

Tuo kai onkin se yleisin harhaluulo pelaajillakin, että muurin asettamiselle pitää antaa aikaa ja aivan varmasti tuomari saa puolustavalta joukkueelta lokaa niskaan jos ei peliä vihellä poikki, mutta sen ei pitäisi vaikuttaa, lokaa tulee tuomareille aina ja se on kestettävä.

Viimeisessä kappaleessa on vinha perä, tuomarin olisi seurattava ainakin muutaman sekunnin verran tilanteen kehittymistä ennen kuin rupeaa osoittelemaan pilliään ja kertomaan että vihellyksestä lähtee. Nykyisin oletuksena kun tuntuu tosiaan olevan se, että peli on poikki välittömästi rikkeen jälkeen.

[Monska]

En varmasti ole tapani kanssa yksin, ja ihmettelenkin kiirettä viheltää/osoittaa peli poikki. Tuomarin pitäisi muutenkin edesauttaa pelin mahdollisimman jouhevaa etenemistä (case hyödyt, wait and see). Miksi siis katkaista peli, vaikka ollaankin boksin lähellä? Kyllä se vetäjä pyytää pelin "poikki", jos muuri on liian liki eikä halua pelata nopeaa vaparia. Omissa peleissäni en ole kokenut sitä (vielä) ongelmaksi, vaikka ei katkaisekaan peliä, ellei sitten tilanteessa anneta henkilökohtaista rangaistusta tai huoltoa.

[ohimo]

Mutta se on juuri kuten sanoit, tuomarin pitää ohjeistaa vastapuolta siirtymään kauemmas, peliä ei tarvitse viheltää poikki.

Eikös tuomarin juuri silloin pidä pidä viheltää peli poikku, kun hän alkaa antaa pelaajille ohjeita? Muutenhan voi käydä niin, että vastustaja tekee maalin, kun pelaaja tai pelaajat ovat keskittyneet tuomarin ohjeisiin.

[Elukka]

Eikös tuomarin juuri silloin pidä pidä viheltää peli poikku, kun hän alkaa antaa pelaajille ohjeita?

Joo, jos muuria lähdetään oikein siirtämään siihen 9,15:sta niin sitten peli ensin poikki.

[Jokoma]

Muistaakseni säännöissä luki ennen, että peli on vihellettävä poikki muurin ohjaamisen ajaksi, mutta en löytänyt sitä kohtaa enää. (http://www.palloliitto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/164225/file/Jalkapallosaannot.pdf)

Löysin vain

Pillin käyttö
Pilliä tarvitaa:
Pelin jatkamiseen:
–– vapaapotkuissa, kun muuri vaaditaan
taaksepäin sääntöjen mukaisen etäisyyden
päähän

Ja käsitän tuon vaatimisen siten että erotuomari on se joka vaatii eikä pelaajat. Eli tuon mukaan peli on katkaistava, jos muuria lähdetään siirtämään. Tietenkin hyvä katsoa tilanteen kehittymistä, josko sieltä nopea annetaan vaikka joku ukko siinä liian lähellä olisikin.

[simo hylje]

Muistaakseni säännöissä luki ennen, että peli on vihellettävä poikki muurin ohjaamisen ajaksi, mutta en löytänyt sitä kohtaa enää. (http://www.palloliitto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/164225/file/Jalkapallosaannot.pdf)

Löysin vain
Ja käsitän tuon vaatimisen siten että erotuomari on se joka vaatii eikä pelaajat. Eli tuon mukaan peli on katkaistava, jos muuria lähdetään siirtämään. Tietenkin hyvä katsoa tilanteen kehittymistä, josko sieltä nopea annetaan vaikka joku ukko siinä liian lähellä olisikin.

Ei tuommoista kohtaa säännöissä olekaan, että muurille pitää antaa aikaa. Se on vain ajan myötä tullut tapa ja tuomarit saisivat kuulla kunniansa jos eivät muuria antaisi asettaa.

[simo hylje]

Eikös tuomarin juuri silloin pidä pidä viheltää peli poikku, kun hän alkaa antaa pelaajille ohjeita? Muutenhan voi käydä niin, että vastustaja tekee maalin, kun pelaaja tai pelaajat ovat keskittyneet tuomarin ohjeisiin.

Pelaaja tietää, ettei hän saa olla alle 9,15m pallosta, jolloin hänen on siirryttävä siitä pois päin. Tuomari kommunikoi pelaajien kanssa koko pelin ajan, ei siinä peliä poikki tarvitse laittaa kun sanoo esim. "punanen ysi, siirry kauemmas"

Mutta tuo muurin asettaminen ja pelin poikki laittaminen on jo niin vakiintunut tapa, että monet pelaajat, valmentajat ja tuomaritkin olettavat sen olevan sääntö. Se tuskin muuttuu, mutta välillä on mukava hassuttaa nopealla vaparilla kun kohdalle osuu kartalla oleva tuomari.

[Jokoma]

Ei tuommoista kohtaa säännöissä olekaan, että muurille pitää antaa aikaa. Se on vain ajan myötä tullut tapa ja tuomarit saisivat kuulla kunniansa jos eivät muuria antaisi asettaa.

En mielestäni näin sanonutkaan, vaan että jos sitä muuria on tarpeen ruveta siirtämään on pelin oltava poikki. Tarkoittaen sitä et jos joku pulustaja siinä pallon päällä istuu esim.

[linux]

Kyllä ainakin omissa peleissä muuri on mennyt aina paikoilleen niinkuin pitää. Ja hyvä niin, ettei lappua sitten sen takia ainakaan tarvitte alkaa nostelee. Ja mitä tulee noihin ohjeisiin, niin kannataa mahdollisimman pienisanaisesti neuvoa, ellei lainkaan. Pelaajat kuitenkin ovat keskittyneet yleensä jo siihen tilanteeseen, eikä heitä kiinnosta, jos jotain alat selittämään.

[PalloHullu]

Silmäilin aikaisempia posteja enkä löytänyt vastausta tähän kysymykseeni, joka on askarruttanut mieltäni jo jonkin aikaa.
Siis, Mikäli vastustaja repii pelipaitasi rikki niin keskeyttääkö tuomari pelin ja antaa luvan käydä paitaa vaihtamassa.(peli poikki sillä välin)
Vai keskeyttääkö tuomari pelin ja menet vaihtamaan paitaa ja tulet takaisin kentälle kun tuomari on luvan antanut (peli käynnissä kun paitaa vaihdetaan)
Saako paidan repijä punaisen tai keltaisen kortin? Riippuuko kortin väri rikkeestä vai onko jokin sääntö pelivälineiden rikkomisen varalle?
Tarkastetaanko uusi pelipaita? Kuka sen tarkastaa?
Onko vaihtopenkillä huoltajalla tms. aina mukana varapaidat? Mikäli ei, niin...
- kuka hakee uuden pelipaidan?
-jos pelaaja hakee, niin lähteekö joku tarkastamaan ettei pelaaja ota piristeitä tms. kun on paitaa hakemassa? Kuka lähtee pelaajan mukaan?
-Jos joku muu hakee, niin lähteekö joku tarkastamaan ettei paidan hakija tee mitään mitään kiellettyä/tuo kentälle mitään kiellettyä? Kuka lähtee mukaan tarkastamaan?
Jatkaako pelaaja peliä rikkinäisellä paidalla? Paikataanko tms. rikkinäinen paita?
Saako hajonneen paidan heittää katsomoon vai täytyykö se jättää huoltajille, viedä koppiin tms.?

                             Tässä se nyt sitten olisi, Kiitoksia vastauksista!
       

[Joey]

Vaikka aika hyvin futiksen säännöt ovatkin hallussa, mutta nyt pitää yksi kysymys esittää koskien hyötynäkökohtaa.

Jos pelaaja rikkoo vastapuolen pelaajaa siten, että tämä kaatuu rikkoneen pelaajan joukkutoverin päälle siten, että tämäkin kaatuu, niin voidaanko tällöin soveltaa hyötynäkökohtaa? Vai kuuluuko tuomarin tässä tapauksessa viheltää se rike pois ja jatkaa peliä vapaapotkulla?

Eli:

1. Puolustaja kaataa hyökkääjän
2. Tuomari katsoo hyötyä
3. Kaadettu hyökkääjä kaatuessaan kaataa samalla toisen puolustajan vahingossa

Saako tuomari edelleen katsoa hyötyä?

[Pyhäinhäväistys]

Miksi ei saisi?

[idän_ihme]

Miksi ei saisi?

Tuostahan juuri oli hyvä esimerkki eilen Barca-Madrid matsissa. Mascherano kaatui kun Crisse hyppäsi hänen jalan päälle. Tuolloin Crisseen mahdollisesti kohdistunutta rikettä ei toki huomattu, mutta vaikka olisikin niin olisiko tuo alimman puolustajan kaataminen pitänyt sitten sallia aiemman rikkeen takia? Itse näkisin että jälkimmäinen rike on joka tapauksessa pakko huomioida varsinkin jos se noin selvästi vaikuttaa pelitilanteeseen. Elikkä vaparilla jompaankumpaan suuntaan olisi jatkettava, vaikka jälkimmäinen rike saattoikin osittain johtua ensimmäisestä.

Varsin moninmutkaisen tilanteesta tekee se, että eihän sitä voi läheskään aina tietää törmääkö pelaaja vastustajaan rikkeen takia vai ihan omasta tahdostaan. Itsekin myönnän joskus tahallaan törmänneeni vastustajaan kaatuessani jonkun ärsyttävän pikkurikkeen (tyyliin selästä työntäminen) jälkeen, jolloin tuomarin on ollut pakko reagoida ensimmäiseen rikkeeseen. Vähän samaa sarjaa kuin perinteinen "otetaan pallo kaatuessa käteen kun kaadutaan lievän kontaktin jälkeen" kikka, jollaisesta olen tasan kerran nähnyt rikkeen vihellettävän käsivirheestä.

[Joey]

http://www.youtube.com/watch?v=-lX6tu9Wjbs

Niin, kyse siis tuosta tilanteesta. Piquelta selvä obstruktio, jonka seurauksena sitten CR kaatuu Mascheranon jalan päälle, joka puolestaan kaatuu, kun Higuain on pääsemässä läpi. Eli jos tuomari olisi ollut tilanteen tasalla, niin maalin olisi voinut hyväksyä (Higuain olisi ilman Mascheranon kaatumistakin päässyt yrittämään maalintekoa)? Nyt tuomari ei selvästikään viheltänyt tuota Crisuun kohdistunutta rikettä (kuten teki monesti aiemminkin ottelun aikana) ja näin ollen huomasi ainoastaan CR:n vahinkorikkeen.

[Monska]

Itse näin tilanteen niin ettei maalia missään nimessä tulisi hyväksyä, koska rike ei kumoa toisen joukkueen rikettä. Näin minulle kertoi pake yhdessä Liittomatsissa. Joten Realin vaparilla oltaisiin minun mielestä peliä jatkettu, ja koska FdB ei tulkinnut Barcan rikkoneeen ensin, niin Barcan vaparilla mentiin.

[Pyhäinhäväistys]

k

[ohimo]

Itse näin tilanteen niin ettei maalia missään nimessä tulisi hyväksyä, koska rike ei kumoa toisen joukkueen rikettä. Näin minulle kertoi pake yhdessä Liittomatsissa. Joten Realin vaparilla oltaisiin minun mielestä peliä jatkettu, ja koska FdB ei tulkinnut Barcan rikkoneeen ensin, niin Barcan vaparilla mentiin.

Mutta jos katsotaan, että Piquet rikkoi ensin, niin voidaanko tuomita Ronaldon kaatumisesta aiheutuva Macheranon kompastuminen oikeastaan rikkeksi? Nyt tietenkin oletan, ettei kukaan filmannut ja Ronaldo ei kaatumisellaan esim. hakenut Macheranon jalkoja. Eli näillä tuomarin näkemyksillä olisiko hyöty pitänyt katsoa ja maali hyväksyä ja mitä sanoo pake?

e: kirotusvihreet