Sääntökysymys

[Monska]

Paken mielipidettä en pysty sanomaan, mutta kyllä futiksessa yleensä tahatonkin rike on rike. Esmes liukastut märällä kentällä, jonka johdosta osut vastustajan jalkoihin hänen juoksureitille.

[Kaihlamo]

Itse olisin hyväksynyt maalin, sekä nostanut keltaisen kortin filmaamisesta Ronaldolle ja Masselle. Ihan sama mitä säännöt sanovat.

[ohimo]

Paken mielipidettä en pysty sanomaan, mutta kyllä futiksessa yleensä tahatonkin rike on rike. Esmes liukastut märällä kentällä, jonka johdosta osut vastustajan jalkoihin hänen juoksureitille.

Mutta, siinä ei vastustaja aiheuttanut kaatumista vaan tuo lätäkkö. En ole tuomari, mutta joskus junnupelin ohjaajana luulin tuominneeni oikein, kun puolustaja kaatoi palloa kuljettanen hyökkääjän maalivahdin päälle ja hyväksyin maalin, kun pallo lirui maaliin.

[Joey]

Laitetaan nyt tännekin, jos tähän topiciin eksyisi joku, joka tietää, miten tilanne oikeasti menee. Liittyy siis edelleen tuohon hyötynäkökohtaan.

Forssel pääsee läpiajoon ja hänen kintereillään on Ferdinand lähellä Forsselia ja hieman tämän takana Terry ja Eremenko. Terry huomaa ettei hän itse tai lähempänä oleva Ferdinand saa Forsselia kiinni ilman että tämä pääsisi yrittämään maalintekoa. Niinpä Terry tönäisee Eremenkon Ferdinandin päälle, joka tämän seurauksena kaatuu. Forssel siis edelleen läpiajossa, mutta nyt hän pääsee yrittämään maalintekoa aavistuksen verran vapaammin, kun ei ole Ferdinandkaan enää takana hiillostamassa. Tuomari kuitenkin viheltää tilanteesta vapaapotkun Suomelle, koska Terry rikkoi Eremenkoa, joka tästä seuranneesta kaatumisesta kaatoi tahattomasti Ferdinandin. Suomi menettää läpiajon ja peliä jatketaan vapaapotkulla.

Terry rikkoo -> Suomi saakin läpiajon sijaan vapaapotkun. Onko mahdollista, että tuomari katsoo tilanteessa hyödyn, vaikka tämän episodin seurauksena Forsselin urakka aavistuksen helpottuisikin, kun ei ole vastustaja enää hiillostamassa? Jos tilanteessa oikea tapa olisi jatkaa vapaapotkulla, niin kyseessähän on melkoinen porsaanreikä, eikä missään nimessä kuulosta reilulta tuomiolta.

[Raian]

No ei se noin voi mennä. Sanoo nyt sitten joku liittokouluttaja mitä tahansa. Tämmöinen tilanne vaatii sitten kyllä jo toisenkin mielipiteen.

[Monska]

Laitetaan nyt tännekin, jos tähän topiciin eksyisi joku, joka tietää, miten tilanne oikeasti menee. Liittyy siis edelleen tuohon hyötynäkökohtaan.

Forssel pääsee läpiajoon ja hänen kintereillään on Ferdinand lähellä Forsselia ja hieman tämän takana Terry ja Eremenko. Terry huomaa ettei hän itse tai lähempänä oleva Ferdinand saa Forsselia kiinni ilman että tämä pääsisi yrittämään maalintekoa. Niinpä Terry tönäisee Eremenkon Ferdinandin päälle, joka tämän seurauksena kaatuu. Forssel siis edelleen läpiajossa, mutta nyt hän pääsee yrittämään maalintekoa aavistuksen verran vapaammin, kun ei ole Ferdinandkaan enää takana hiillostamassa. Tuomari kuitenkin viheltää tilanteesta vapaapotkun Suomelle, koska Terry rikkoi Eremenkoa, joka tästä seuranneesta kaatumisesta kaatoi tahattomasti Ferdinandin. Suomi menettää läpiajon ja peliä jatketaan vapaapotkulla.

Terry rikkoo -> Suomi saakin läpiajon sijaan vapaapotkun. Onko mahdollista, että tuomari katsoo tilanteessa hyödyn, vaikka tämän episodin seurauksena Forsselin urakka aavistuksen helpottuisikin, kun ei ole vastustaja enää hiillostamassa? Jos tilanteessa oikea tapa olisi jatkaa vapaapotkulla, niin kyseessähän on melkoinen porsaanreikä, eikä missään nimessä kuulosta reilulta tuomiolta.

Tämä on niin hyvä argumentti, että täytyy oikein haastaa se kyseinen pake keskusteluun uudestaan.

[Pyhäinhäväistys]

Koitan nyt kirjoittaa uudestaan, kun eilen tuli koko viestistä joku ihmeellinen aivopieru väsymyksen takia...

Laitetaan nyt tännekin, jos tähän topiciin eksyisi joku, joka tietää, miten tilanne oikeasti menee. Liittyy siis edelleen tuohon hyötynäkökohtaan.

Forssel pääsee läpiajoon ja hänen kintereillään on Ferdinand lähellä Forsselia ja hieman tämän takana Terry ja Eremenko. Terry huomaa ettei hän itse tai lähempänä oleva Ferdinand saa Forsselia kiinni ilman että tämä pääsisi yrittämään maalintekoa. Niinpä Terry tönäisee Eremenkon Ferdinandin päälle, joka tämän seurauksena kaatuu. Forssel siis edelleen läpiajossa, mutta nyt hän pääsee yrittämään maalintekoa aavistuksen verran vapaammin, kun ei ole Ferdinandkaan enää takana hiillostamassa. Tuomari kuitenkin viheltää tilanteesta vapaapotkun Suomelle, koska Terry rikkoi Eremenkoa, joka tästä seuranneesta kaatumisesta kaatoi tahattomasti Ferdinandin. Suomi menettää läpiajon ja peliä jatketaan vapaapotkulla.

Terry rikkoo -> Suomi saakin läpiajon sijaan vapaapotkun. Onko mahdollista, että tuomari katsoo tilanteessa hyödyn, vaikka tämän episodin seurauksena Forsselin urakka aavistuksen helpottuisikin, kun ei ole vastustaja enää hiillostamassa? Jos tilanteessa oikea tapa olisi jatkaa vapaapotkulla, niin kyseessähän on melkoinen porsaanreikä, eikä missään nimessä kuulosta reilulta tuomiolta.

Niin elikkä tuota CL-matsia en oo nähnyt, joten en siihen kyseiseen tilanteeseen kommentoi enempää. Näin yleisesti, kuvailemassasi tilanteessa hyökkäävä pelaaja, joka tahattomasti kaataa pelaajan sen takia, että hänet on ensin kaadettu, ei tee virhettä. Eli hyötyä katsotaan ihan normaalisti. Jos jostain syystä kaatuva pelaaja selkeästi tahallisesti kaataa vielä kuitenkin toisen pelaajan, niin silloinkin ainakin itse tulkitsisin tilanteen niin, että kummankin joukkueen pelaaja tekee samanaikaisesti virheen, eli peli jatkuu.

[Elukka]

Jos jostain syystä kaatuva pelaaja selkeästi tahallisesti kaataa vielä kuitenkin toisen pelaajan, niin silloinkin ainakin itse tulkitsisin tilanteen niin, että kummankin joukkueen pelaaja tekee samanaikaisesti virheen, eli peli jatkuu.

Ensinnäkin jos tapahtuu samanaikaiset rikkeet, niin peli lyödään poikki ja jatketaan et-pallolla.

Useampi kuin yksi sääntörikkomus tapahtuu
samanaikaisesti
• Saman joukkueen kaksi pelaajaa aiheuttavat
sääntörikkomukset:
––erotuomarin on rangaistava vakavin
sääntörikkomus silloin kun pelaajat
syyllistyvät useampaan kuin yhteen
sääntörikkomukseen samanaikaisesti
––peliä on jatkettava sen mukaan mitä
vakavin sääntörikkomus edellyttää
• Eri joukkueisiin kuuluvat pelaajat aiheuttavat
sääntörikkomukset:
––erotuomarin on katkaistava peli ja jatkettava
sitä erotuomaripallolla paikasta
missä pallo oli, kun peli katkaistiin,

Mutta tuossa esimerkissäsi rikkeet eivät ole samanaikaisia. Rike 1: pelaaja kaadetaan, rike 2: kaatuva pelaaja kaataa toisen pelaajan. Peliä jatketaan rikkeen 1 perusteella. Parempi esimerkki, joita näkee melko usein, on että pelaaja kaadetaan ja kaatuessaan pelaajaa kauhoo pallon käsiinsä. Mutta en ikinä ole nähnyt, että tälläisessä tilanteessa jatkettaisiin et-pallolla. Kyllä siinä aina arvotaan se vapaapotku jompaankumpaan suuntaan.

[Pyhäinhäväistys]

No niin, puhuin sitten oikein kunnolla paskaa. Melkoinen aukko sivistyksessä. En vaan muista itsekään nähneeni erotuomaripalloa samanaikaisista virheistä koskaan, kyllä pelin on annettu aina jatkua tällaisissa tilanteissa.

Ja mitä Joeyn esimerkin rikkeiden samanaikaisuuteen tulee, niin mielestäni tulkintakysymys. Hyvin nopeasti kuitenkin tapahtuvat nuo kaatumiset. Toisenlaisessa tulkinnassa tosiaan sitten vapari ensin kaatuneen joukkueelle.

[Uleva passi]

Kysytääs nyt täällä sitten aladivareita sykähdyttäneen tilanteen tiimoilta, että missä kohtaa jalkapallosääntöjä sanotaan selvästi, että pallon saisi palauttaa maalivahdille reidellä?

Täytyy myös muistaa, että pallon saa palauttaa maalivahdille päällä, rinnalla ja reisillä.

Ainoa mitä löysin aiheesta, oli:

Vastajoukkueelle tuomitaan epäsuora vapaapotku, jos maalivahti omalla rangaistusalueellaan syyllistyy johonkin seuraavista neljästä rikkomuksesta:

-pitää palloa käsissään kauemmin kuin kuusi sekuntia ennen kuin vapauttaa pallon hallinnastaan vapautettuaan pallon hallinnastaan
-koskettaa sitä käsin uudestaan ennen kuin pallo on koskenut jotain muuta pelaajaa
-koskettaa palloa käsin sen jälkeen, kun kanssapelaaja on tarkoituksellisesti potkaissut pallon hänelle
-koskettaa palloa käsin sen jälkeen, kun hän on saanut sen suoraan kanssapelaajansa rajaheitosta

Eikö reidellä potkaisemista muka lasketa tuohon mukaan?

[SirLoser]

Eikö reidellä potkaisemista muka lasketa tuohon mukaan?

Totta kai lasketaan.

Ei sillä ole mitään väliä potkaiseeko palloa kantapäällä, takareidellä, pohkeella, säärellä tai jalkapöydällä, jos sen tarkoituksella tekee.

[Uleva passi]

Totta kai lasketaan.

Ei sillä ole mitään väliä potkaiseeko palloa kantapäällä, takareidellä, pohkeella, säärellä tai jalkapöydällä, jos sen tarkoituksella tekee.

No mikä on sitten syynä tuohon lainauksessa esitettyyn harhaluuloon(?), joka esiintyy useassakin paikassa foorumilla?

[SirLoser]

En tiedä.

Ehkä rajatapaus eli reidellä kuoletus, missä ei ole havaittavissa minkäänlaista potkua, on se mikä on seikoittanut.

[Hasselhoff]

No mikä on sitten syynä tuohon lainauksessa esitettyyn harhaluuloon(?), joka esiintyy useassakin paikassa foorumilla?

Jos yrittää kiertää tuota palautussääntöä siten, että nostaa pallon ilmaan ja "potkaisee" sen reidellä maalivahdilla, on tämä rike. Jos taas tulee esim. kukkupallo jonka puolustaja ohjaa maalivahdille reidellä (tai millä tahansa polven yläpuolisella osalla pl. kädet), ei tämä ole rike.

[Monska]

•    käyttää harkittua temppua pallon ollessa pelissä syöttääkseen sen omalle
maalivahdilleen päällään, rinnallaan,
polvellaan jne. tarkoituksena kiertää
sääntöä, huolimatta koskeeko maalivahti palloon käsillään tai ei. Pelaaja
syyllistyy sääntörikkomukseen yrittäessään kiertää sekä Säännön 12 kirjainta
että henkeä ja peliä jatketaan epäsuoralla vapaapotkulla.

Tuon perusteella saa palauttaa maalivahdille polven yläpuolisin osin (ei käsin), kunhan se ei ole harkittu temppu. Löytyy sivulta 86 Niemisen kuvalla varustetusta sääntökirjasta.

[SirLoser]

Saa sen jalkaterälläkin palauttaa vahingossa.

[Monska]

Saa sen jalkaterälläkin palauttaa vahingossa.

Jep, mut polven yläpuolisilla osilla tarkoituksellakin, jos ei käytä temppua.

edit. Maalaisjärjen mukaan, kun tuota sääntöä lukee. Nyt ei ole aikaa tarkempaan tutkiskeluun kirjasen kanssa.

[SirLoser]

Jep, mut polven yläpuolisilla osilla tarkoituksellakin, jos ei käytä temppua.

No ei saa edelleenkään tarkoituksella potkaista palloa maalivahdille reidellä tai millään muullakaan ruumiin osalla, jolla potkun voi suorittaa. Tuo "tempun avulla" säännön kiertäminen on sitten vielä erikseen kiellettyä.

[Pyhäinhäväistys]

No ei saa edelleenkään tarkoituksella potkaista palloa maalivahdille reidellä tai millään muullakaan ruumiin osalla, jolla potkun voi suorittaa.

Kyllä saa, ja maalivahti saa ottaa vielä pallon käsiinkin siitä.

edit. Siis reidestä ja polvesta kun nyt on kyse. Sääntökirja on vähän ongelmallinen tuon suhteen, kun tarkoituksellisen potkaisemisen lisäksi selvää määritelmää palauttamiselle ei ole. Kuitenkin sekä säännön alkuperäinen idea (ajanpeluun l. pallon jatkuvan maalivahdille käsiin kierrättämisen vähentäminen) että tuo Monskan quottaama maininta ovat muovanneet yleiseksi käytännöksi sen, että reidellä ja polvella tehdyt tarkoituksellisetkin palautukset saa ottaa käsiin, eli potkaisemiseksi lasketaan vain jalalla ('foot') tehdyt potkut.

[Uleva passi]

No niin, eli homma ei olekaan niin selkeä kuin täällä on aiemmin väitetty? Tilannehan meni jotakuinkin niin, että puolustaja juoksi omaa maalia kohti vastustajan antaman kaaripallon perässä, pallo osui reiteen ja pomppi maalivahdille. Voitaneen tulkita potkuksi. Mites sääri? Eihän sekään ole osa 'foot'ia?

[Pyhäinhäväistys]

Pelaako kukaan muka ikinä tarkoituksella säärellä?

[Monska]

Ei Vee_ voida tulkita potkuksi, eikä missään nimessä tuolla kuvauksella ole epäsuora vapaapotku.

[Saviour#20]

Käsittääkseni se on vain niinkin yksinkertaista kuin että polvi ja sen alapuolinen osa lasketaan "jalaksi" reittä ei

edit: näin siis ainakin tuomareille kuulemma koulutettu

[Uleva passi]

Mutta säännöissähän ei oikeasti puhuta mitään "jalasta", vaan "potkaisemisesta" ja mielestäni potkun voi reidelläkin hoitaa. Haen nimenomaan sitä mustaa valkoisella, tuolla Tampereen Kutosen topicissa sainkin jo vastauksen englanninkielisistä säännöistä(?):

olisko tästä apua ei löytynyt suomenkielistä versiota mistään
Decision 3
Subject to the terms of Law 12, a player may pass the ball to his own goalkeeper using his head or chest or knee, etc. If, however, in the opinion of the referee, a player uses a deliberate trick while the ball is in play in order to circumvent the Law, the player is guilty of unsporting behavior. He is cautioned, shown the yellow card and an indirect free kick is awarded to the opposing team from the place where the infringement occurred.

A player using a deliberate trick to circumvent the Law while he is taking a free kick is cautioned for unsporting behavior and shown the yellow card. The free kick is retaken. In such circumstances, it is irrelevant whether the goalkeeper subsequently touches the ball with his hands or not. The offence is committed by the player in attempting to circumvent both the letter and the spirit of Law 12.

[Monska]

Jos Laws of the game sanoo noin, ei ole väliä mitä suomenkielisessä kirjassa lukee. Tuo englannin kielinen kun määrää epäselvissä ja huonoissa käännöksissä.